ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
278
гр.
Перник, 18.11.2020 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Перник, в
закрито заседание на осемнадесети ноември
през две хиляди и двадесета година в
състав:
СЪДИЯ:
Слава Георгиева
като разгледа дело номер 690 по описа
за 2020 година докладвано от съдията Георгиева, и за да се произнесе взе
предвид следното:
Делото е образувано по искова молба
от Н.И.Т., с адрес *** против Националната агенция за приходите. В обстоятелствената част на същата се сочи, че
предявява пет обективно съединени искове, всеки един от тях с посочена цена, основаващи
се на изтекла финансова кореспонденция, икономическа информация и лични данни
от администрирания от НАП сайт, неефективно защитен. Иска ответникът да бъде
осъден да му заплати общо 73 402.12лв. за причинени имуществени вреди или
алтернативно да се обедини настоящата
искова молба с иска по АД № 801/2019г. по описа на Административен съд-Перник,
като твърди, че исковите претенции са срещу един и същ ответник, под една
правна квалификация, предявени са от един ищец и писмените доказателства, в
това число експертизи, свидетелски показания са събрани по посоченото дело.
С разпореждане от 04.11.2020г. съдът
изрично е указал на ищеца да направи конкретизация на исковата молба, като посочи конкретно в
какво се състоят обстоятелствата, на които основава всеки един от исковете и по
конкретно в какво се изразяват вредите нанесени му от ответника по всеки един
от исковете. След това да посочи конкретните действия или бездействия на
ответника, от които произтичат вредите. С оглед на направената конкретизация да
се изведе ясен петитум, като посочи какво точно и конкретно иска от съда и съответно
да представи доказателства, с които да установи размера на претърпените имуществени
вреди.
В изпълнение на указанията на съда,
ищецът с молба с вх. № 3352 от 09.11.2020г.
преповтаря написаното в основната искова молба и препраща към нея. Сочи, че
исковете са предявени на български език в исковата молба с вх. № 3277/02.11.2020г.
от № 1 до № 5 и в нея е формулиран ясен петитум. Всички доказателства са в
кориците на АД № 801/2019г. Поддържа, че петитума е отразен в исковата молба
ясно и е да се приложи чл. 210, ал. 1 от ГПК и чл. 213 от ГПК и да се осъди НАП
да му заплати 73 402.12лв.
Административен съд-Перник като се
запозна подробно с депозирната искова молба и уточнителната такава, намира, че нередовностите
не са отстранени от ищеца. В указания период от време същият е разполагал с
възможността да изпълни дадените указания в цялост, като приведе исковата си
претенция в съответствие с изискванията на чл.
127, ал. 1, т. 4 и т.
5 от ГПК, така както му е указано с разпореждането от 04.11.2020г.. Въпреки
предоставената от съда възможност, ищецът не е отстранил нередовностите.
Исковата молба не е приведена в съответствие с изискванията за редовност по ГПК
във вр. с АПК. Молбата-конкретизация депозирана във връзка с дадените указания
на съда по съществото си не представлява отстраняване на нередовности. Не са
изложени обстоятелствата, на които се основава всеки един от исковете, не е
ясно в какво се изразяват вредите нанесени му от ответника по всеки един от
исковете, а с повторно заявения петитум
съдът е поставен в невъзможност да направи „алтернативен“ избор, в какво
се състои искането на ищеца. Съдът приема, че е недопустимо петитума на
исковата молба да се презюмира, а ищецът дължи изрично и еднозначно да заяви в
какво се състои искането, изхождайки от чл. 127, ал. 1, т. 5 от ГПК.
Неотстраняването нередовността на исковата молба в предоставения от съда
срок, е пречка за разглеждане на делото по същество, респ. има за правна
последица връщането на исковата молба и прекратяване на производството по
делото. За тези правни последици съдът изрично е уведомил ищеца с разпореждане
постановено по делото.
Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, във вр. с чл.
127, ал. 1, т. 4 и т.
5 от ГПК, вр. с чл. 144
от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА на Н.И.Т., с адрес *** искова молба
заведена с вх. № 3277 от 02.11.2020г., по описа на Административен съд-Перник.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 690/2020г. по описа на
Административен съд-Перник.
Определението може да се обжалва от ищеца в 7-мо дневен срок от връчването
му пред Върховен административен съд на Република България.
СЪДИЯ: /п/