ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 23.02.2024 г.,
гр. Добрич
Административен
съд – Добрич, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две
хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА
след
като разгледа докладваното от съдия Ивелина Велчева адм.д. № 463/ 2023 г. по
описа на Административен съд – Добрич и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по чл. 248, ал. 1 от ГПК.
Образувано
е по искане на адв. Б.И. – САК, като процесуален представител на Община Шабла за
допълване на Решение №470/ 11.12.2023 г. по адм. дело №463/ 2023 г. на
Административен съд – Добрич в частта му на разноските.
Молителят
настоява да му бъдат присъдени сторените по делото разноски за държавна такса в
размер на 368,10 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 3 300 лева.
По
делото е представен списък на разноските и фактура за заплатената адвокатска
помощ.
Насрещната страна по искането –
Управителя на НЗОК, не изразява становище по молбата.
Настоящият
съдебен състав на Административен съд – Добрич, след като се запозна с
представените доказателства, съдържащи се в адм.д.№463/ 2023 г. по описа на Административен
съд-Добрич и съобрази наведените в молбата доводи, намира следното от
фактическа и правна страна:
Искането
е подадено от надлежна страна, но при неспазване на законоустановения срок, поради
което се явява процесуално недопустимо.
Съгласно чл. 248, ал. 1 от ГПК във
връзка с чл. 144 от АПК в срока за обжалване, съдът по искане на страните може
да допълни постановеното решение в частта му за разноските.
Решение
№470/ 11.12.2023 г. по адм. дело №463/ 2023 г. на Административен съд – Добрич
е връчено на жалбоподателя на 13.12.2023 г. В тази насока е приобщения по
делото отрязък на съобщение до страна, т.е. към датата на подаване на искането
по чл. 248 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК – 01.02.2024 г., визираният в
закона преклузивен срок е изтекъл.
В
искането по чл. 248 от ГПК, проц.представител на жалбоподателя излага, че за
окончателния съдебен акт по адм.д. № 463/2023 г. по описа на Административен
съд-Добрич узнал на 30.01.2024 г. по повод съобщение за постъпила касационна
жалба от другата страна, връчено отново на жалбоподателя. Уточнено е, че
жалбоподателят се представлява по делото от адвокат, с представено пълномощно, на
когото има посочен адрес, адрес на електронна поща и телефонен номер. Като
настоява, че Решение №470/ 11.12.2023 г. по адм. дело №463/ 2023 г. на
Административен съд – Добрич е следвало да се съобщи на процесуалния
представител, релевира, че съобщаването му на жалбоподателя е нередовно, недействително
и следва да се преценява като неизвършено, тъй като уврежда правото на защита
на страната. При тези аргументи навежда, че искането е подадено в преклузивния
срок и настоява съда да се произнесе по съществото му.
Съдът,
като отчете спецификата на казуса, приема като мотиви практиката на Върховния
административен съд, застъпена в Определение № 4516 от 27.03.2019 г. по адм. д.
№ 2044/2019 г., V отд. на ВАС, особено мнение по Решение № 11898
от 23.11.2021 г. по адм. д. № 9968/2020 г., 5 чл. с-в на ВАС и др., както и в Определение № 277 от 01.07.2016 г. по ч. т. д. №
1354/2016 г. на I т. о. на ВКС, Определение № 85 от 27.03.2017 г. по ч. гр. д.
№ 530/2017 г. на III г. о. на ВКС.
Разпоредбата на чл. 137 от АПК не урежда въпроса как следва да се призовава страна и на кого да се връчват
съобщенията, при наличието на процесуално представителство по пълномощие.
Поради това и на основание чл. 144 от АПК в тези случаи е приложима разпоредбата
на чл. 39, ал. 1 от ГПК, т.е. когато страната има
пълномощник по делото, връчването се извършва на пълномощника. Спорният въпрос в случая е дали нарушението на
поредността на съобщаването е довело до ненадлежно съобщаване. Нормата е в интерес на страните, като улеснява
упражняването на процесуалните им права. След като съобщението на решението на съда е лично на жалбоподателя, независимо, че
същият има пълномощник по делото, съобщаването е редовно и произвежда предвидените в закона последици, въпреки
нарушената поредност на чл. 39, ал. 1 ГПК. Това е така, защото целта на връчването е решението на съда да достигне до страната. Възможността
за връчване на представител има за цел да създаде гаранция за защита на правата
на страната, но не и да изключи личното уведомяване, независимо от наличието на
пълномощник по делото. Като е приела
лично съдебните книжа, страната сама се е отказала от по-благоприятния режим на
чл. 39, ал. 1 от ГПК. В случая, решаващо за преценката дали е спазен указаният от съда законов
срок е връченото лично на жалбоподателя съобщение с приложено решение.
При положение, че искането за допълване на съдебното решение не е направено
в срока по чл. 248, ал.1 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, то се явява
процесуално недопустимо и следва да се остави без разглеждане.
Воден от изложените съображения и на основание чл. 248, ал.
1 и ал. 3 от ГПК, Административен съд – Добрич, втори състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искане
на адв. Б.И. – САК, като процесуален представител на Община Шабла за допълване
на Решение №470/ 11.12.2023 г. по адм. дело №463/ 2023 г. на Административен
съд – Добрич в частта му на разноските.
Определението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в
седемдневен срок от съобщаването му на адв. Б.И., като проц. представител на
Община Шабла.
СЪДИЯ:..