Решение по дело №920/2020 на Софийски градски съд

       

 

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

гр.София,  31.01.2020  г.

 

В    ИМЕТО    НА    НАРОДА

 

Софийски градски съд, ГО, ІІІ-ти въззивен състав, в закрито заседание на тридесет и първи януари през две хиляди и двадесетата година в състав:

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ : Теменужка С.а

                                                ЧЛЕНОВЕ:  Хрипсиме Мъгърдичян

                                                                       мл.с. Марина Гюрова

като разгледа докладваното от съдия С.а ч.гр.д. № 920  по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.435, ал.2, т.1, вр. чл.527, ал.3 ГПК.

Образувано е по жалба на вх.№ 00234 от 13.01.2020 г. на Т.П.Т., ЕГН **********, с адрес: *** чрез пълномощника си по делото адвокат Р.Ш.от САК, с адрес на кантората гр.София, бул.“**************срещу Постановление за налагане на глоба от 02.01.2020, с което й е била наложена глоба в размер на 400 лева на основание чл.528, ал.5 ГПК във връзка с чл.527, ал.3 по изп.дело № 20199240401239 по описа на ЧСИ Г.К., рег.№ 924, район на действие СГС.

Жалбоподателят твърди, че постановлението е неправилно, поради което моли да бъде отменено, а при условията на евентуалност глобата да бъде намалена. Моли настоящата жалба да бъде разгледана в открито съдебно заседание, като е оспорено по съдържание процесното Постановление за глоба на ЧСИ от 02.01.2020 г. в частта, в която се излага, че Т.Т. не е предала детето К.Ж.на бащата К.Ж., както и в частта на направените констатации на ЧСИ. Направени са и искания за събиране на писмени и гласни доказателства, като разпит на свидетели, изслушване на съдебно- психологична и психиатрична експертиза на детето К.Ж., писмени доказателства. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата К.П.Ж., от гр.София, ж.к********вх. „В“., ********чрез пълномощника си по делото адвокат Я.В.С. от САК,  изразява становище, наречено възражение за неоснователност на жалбата. На основание чл.78, ал.5 ГПК прави възражение досежно размера на адвокатското възнаграждение, като счита, че то е прекомерно съгласно действителната правна и фактическата сложност на делото.

На основание чл.436,ал.3 ГПК по делото са депозирани мотиви от ПЧСИ М.Л., при ЧСИ Г.К., рег. № 924 на КЧСИ с район на действие СГС по допустимостта и основателността на жалбата.

СГС приема следното от фактическа страна:

Изпълнително дело № 20199240401239 по описа на ЧСИ Г.К., рег. № 924 с район на действие СГС е било образувано по молба на К.П.Ж. срещу Т.П.Т., за изпълнение на определен от съда режим на личен контакт с детето К.К.Ж..

С покана за доброволно предаване на дете изх.№14437 от 12.09.2019г. връчена на 07.10.2019г. Т.П.Т. е била уведомена на кои дати следва да предава детето К.К.Ж. на бащата К.П.Ж., включително за датата 20.12.2019г., като в случай на неизпълнение детето ще бъде предадено принудително, а на нея наложена глоба.

Със заявление вх. №12426 от 07.10.2019г. Т.П.Т. е уведомила ЧСИ, че изразява готовност да предава детето на бащата на адреса, на който живее в момента, а именно гр.София, ул.“********съобразно определения режим за лични контакти, но е налице пречка за изпълнението, тъй като детето категорично не е съгласно и не желае да се вижда и общува с баща си, който упражнява системен тормоз над нея, настоящия партньор на майката и над самото дете. Бащата въвличал детето в конфликти, не го връщал на адреса на който живее, неплащал определената издръжка, препятствал пътувания на детето зад граница с цел обучение.

С искане за съдействие изх. № 17481/25.10.2019 г., получено на 28.10.2019 г. от социалния работник М.Т., ЧСИ на основание чл.431, ал.2 вр. чл.528, ал.4 ГПК  е поискал ДСП- Красно село да осигури присъствие на техен служител от отдел „Мобилна работа с деца“ на няколко дати, сред които и ********* г. от 18,00 часа за съдействие при извършване на предаване на дете в изпълнение на определения режим на лични отношения на посочения адрес.

С искане за съдействие изх. № 17782/30.10.2019 г.,  получено на същата дата от МПИ Д.С.към 06 Р, ЧСИ е поискал на основание чл.431, ал.2 от VІ РУ-СДВР да осигури присъствие на автопатрул към VІ РУ-СДВР на посочените дати, сред които е и 20.12.2019 г.

Видно от Протокол за предаване на дете от 20.12.2019 г., на тази дата в 18,00 часа майката не се е явила да предаде детето. На срещата е  присъствал пълномощника й по делото адвокат Р.Ш., взискателят К.Ж., лицата В.П.и М.К., като последният заснемал видеоклип с камерата на телефона си, униформени служители на 06 РУ-СДВР, охранителя на комплекса Ю.Х.П., социални работници към ДСП Оборище И.Г.и Д.Д., ПЧСИ М.И.към ЧСИ С.А.. Бил направен опит да бъде осъществен определеният режим на личен контакт като детето да бъде предадено на бащата. Съгласно констатацията в протокола, адвокат Ш. направил изявление, че предава детето на бащата, като го водил със себе си, но детето не тръгнало с баща си, отказало да вземе подаръка, който бащата му поднесъл. Според същите констатации, неприсъстващата майка не е положила необходимите усилия да убеди детето да тръгне с бащата.

С обжалваното постановление ЧСИ е приел, че с Протокол за предаване на дете от 20.12.2019г. е установено, че майката Т.П.Т., на сочената дата не е предала детето на бащата, поради което налага глоба на основание чл.528, ал.5 вр.чл.527, ал.З ГПК в размер на 400 лева.

От правна страна:

СГС приема, че жалбата е депозирана от легитимирано лице, в установения от закона срок, срещу действие, което подлежи на обжалване, поради което производството се явява допустимо.

Настоящият състав намира, че не е необходимо за изясняване на делото от фактическа страна същото да се разглежда в открито съдебно заседание, както и да се събират исканите писмени и гласни доказателства.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

От материалите по изпълнителното дело не се установява неизпълнение от страна на майката на вмененото и задължение за предаване на детето. Видно от Протокол от 20.12.2019г. принудително предаване няма как да бъде осъществено и извършването на такова е било невъзможно. Въз основа на констатациите в протокола на ЧСИ настоящият състав приема, че причина за това е единствено нежеланието на детето и неговото емоционално отношение към бащата, а не поведението на майката, която видно от същия протокол, не е присъствала  при предаването на детето, а е оставила извършване действията по фактическото предаване на пълномощника си адвокат Ш.. С депозирането на заявление вх.№ 12426 от 07.10.2019г. Т.П.Т. в изпълнение разпоредбата на чл.528, ал.2 ГПК е уведомила ЧСИ, че е готова да предаде детето в указаното място, а именно адреса, където тя и детето живеят, както и какви са евентуалните пречки за изпълнение на това задължение.

По делото са събрани многобройни доказателства, въз основа на които може да се направи извод, че детето има сериозен проблем с изградената емоционална връзка с баща си и контактите с него. В този смисъл е и констатацията на социалните работници И.Г.и Д.Д.  в протокол от 20.12.2019г. на АСП- ДСП- Оборище. При това положение ЧСИ е следвало да направи извод, че принудително предаване на детето не може да бъде осъществено и следва да се приложи разпоредбата на чл.528, ал.4 ГПК.

Ето защо съдът намира, че предпоставките на чл. 528, ал. 5, вр. чл.527, ал. 3 ГПК за налагане на глоба не са налице. Следва да се установи наличието на добра емоционална връзка на детето с бащата, което да направи възможно осъществяването на режим на личен контакт.

Изводът е, че обжалваното постановление за налагане на глоба следва да бъде отменено.

Предвид изхода на делото и предявената претенция, ответникът по жалбата К.П.Ж. следва да заплати на жалбоподателя Т.П.Т. чрез пълномощника й адвокат Р.Ш.от САК направените разноски по делото в общ размер на 225 лв., от които 25 лв. такса за обжалване пред СГС и 200 лв. адвокатско възнаграждение, определено по реда на чл.11 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвид направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на основание чл.78, ал.5 ГПК. Събраните  от ЧСИ такси по администриране на жалбата в размер на 48 лв. не касаят производството пред съда, поради което не следва да бъдат присъждани.

Водим от гореизложеното, съдът

 

Р    Е    Ш    И    :

 

ОТМЕНЯ Постановление за налагане на глоба от 02.01.2020, с което на длъжника Т.П.Т. е била наложена глоба в размер на 400 лева на основание чл.528, ал.5 ГПК във връзка с чл.527, ал.3 по изп.дело № 20199240401239 по описа на ЧСИ Г.К., рег.№ 924, район на действие СГС.

ОСЪЖДА К.П.Ж., от гр.София, ж.к********вх. „В“., ********чрез пълномощника си по делото адвокат Я.В.С. от САК да заплати на Т.П.Т., ЕГН **********, с адрес: *** чрез пълномощника си по делото адвокат Р.Ш.от САК, с адрес на кантората гр.София, бул.“**************, направените разноски за настоящето производство в размер общо на 225 лв.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                      ЧЛЕНОВЕ :  1.                     2.