Решение по дело №182/2024 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.211 от Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.

Образувано е по жалба на Н. П. Й. с [ЕГН] – мл.автоконтрольор I-ва степен в група ОДПКПД на сектор „Пътна полиция“, отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Перник, с адрес: [населено място], ****, чрез адв. Г. Б. от АК – Перник, против Заповед № 313з-565/28.02.2024 г., издадена от директора на ОДМВР – Перник, с която му е наложено дисциплинарно наказание писмено предупреждение за срок от шест месеца, считано от връчване на заповедта.

В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен - издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при неизяснена фактическа обстановка, неправилно приложение на материалноправните разпоредби и при несъответствие с целта на закона. Иска се отмяната му. Претендират се съдебни разноски и се представя списък по чл.80 от ГПК.

В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя адв. Г. Б. пледира за уважаване на жалбата, респ. отмяна на оспорения акт. Поддържа искането за разноски. Подробни съображения излага в писмени бележки.

Ответникът по жалбата – директорът на ОДМВР - Перник, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт З. В., оспорва жалбата. Представя писмено становище, в което развива доводите си. Твърди, че не са налице твърдяните от жалбоподателя пороци и счита възраженията му за неоснователни. Поддържа, че същият не е изпълнил въведените в длъжностната му характеристика служебни задължения и е проявил небрежност. Моли за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

А. съд – Перник, като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл.235, ал.2 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК приобщените по делото доказателства, намери за установено следното от фактическа страна:

Не се спори по делото, че жалбоподателят Н. П. Й. с [ЕГН] е мл.автоконтрольор I-ва степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ /ОДПКПД/ на сектор „Пътна полиция“, отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Перник, включително и към момента на издаване на оспорената заповед. Това е видно и от Кадрова справка УРИ № 313р-21720/12.12.2023 г. /л.66/.

Изискванията за заемане на длъжността, основните задължения, организационни връзки и взаимоотношения са посочени в Т. длъжностна характеристика рег. № 3286р-19539/11.11.2015 г. /л.69/, с която служителят се е запознал на 11.02.2020 г., видно от саморъчно направеното отбелязване и положен подпис в Протокол УРИ № 313р-2232/13.02.2020 г. /л.68/.

Не се спори, а и се установява от приложена по делото извадка от Ежедневна ведомост УРИ 1158р-7056/11.09.2023 г. /л.47/, че за времето от 20:00 ч. на 19.09.2023 г. до 08:00 ч. на 20.09.2023 г., жалбоподателят Н. П. Й. е бил на работа нощна смяна като водач на патрулен автомобил в състава на автопатрул 340 заедно с младши автоконтрольор Д. С. С. - старши на наряда. Нарядът е осъществен със служебен автомобил „КИА СИЙД“ с рег. № [рег. номер].

С Писмо рег. № 7855р-9533/10.10.2023 г. по описа на Д. „Вътрешна сигурност“ при МВР /л.43/, директорът на ОДМВР – Перник е уведомен, че при извършен преглед на видеофайлове, съдържащи данни за работата на наряда нощна смяна на СПП от 19/20.09.2023 г., се установява прекъсване работата на АИС „Видеозаснемане на охранителната дейност и пътния контрол“ /А. В./. Изложено е предположение, че това може да се дължи на манипулиране на системата от страна на полицейските служители. Описан е механизма, по който това би могло да бъде направено, а именно: като по време на движение скоростният лост се остави в неутрално положение и по този начин работата на двигателя се прекъсва, а автомобилът се движи по инерция. След като двигателят е изгасен от контактният ключ на автомобила, последният се връща в позиция „контакт“ и незабавно след това двигателят се стартира принудително чрез запалване на висока предавка. Сочи се, че тези действия са документирани със записи от устройствата и потвърдени от направена справка в GPS системата на автомобила. Формиран е и извод, че „С действията си подчинените служители нарушават указанията за работа със системата А. В., което е в разрез с МЗ 8121з-450/12.04.2022 г., Раздел II, чл.2 /Забранява се системите да бъдат изключвани чрез прекъсване на проводници на ел.захранването или по какъвто и да било друг начин, както и други действия, водещи до повреждане и/или нарушаване работоспособността на системите/, което ограничава видимостта към купето на автомобила“.

Във връзка с изпратеното до директора на ОДМВР – Перник Писмо рег. № 7855р-9533/10.10.2023 г. по описа на Д. „Вътрешна сигурност“ при МВР е изготвена Докладна записка рег. № 313р-17512/18.10.2023 г. /л.41/ от началника на сектор ПП С. Г.. Направено е предложение, във връзка с изясняване на изнесените данни, да бъде извършена дисциплинарна проверка.

Със Заповед № 313з-2792/20.10.2023 г. ВПД директор на ОДМВР – Перник /л.33/ заповядал да се образува проверка на данните в горепосоченото писмо и Докладна записка рег. № 313р-17512/18.10.2023 г. Определен е състава на комисията, предмета на проверката и срока на завършването й.

Със заповедта за започване на дисциплинарна проверка - Заповед № 313з-2792/20.10.2023 г. на директора на ОДМВР – Перник и с писмото на Д. „Вътрешна сигурност“ при МВР, жалбоподателят Й. бил запознат на 27.10.2023 г.

В хода на проверката е направен преглед на разпечатка от системата за локализация и визуализация на служебните автомобили /GPS/ за 20.09.2023 г. Установени са следните прекъсвания:

- 0:59:24 включване, в 0:59:26 изключване;

- 0:59:35 включване, в 0:59:37 изключване;

- 0:59:45 включване, в 0:59:46 изключване;

- 0:59:59 включване, в 0:59:49 изключване;

- 1:01:38 включване, в 1:01:39 изключване;

- 1:01:51 включване, в 1:01:51 изключване;

- 1:02:03 включване, в 1:02:03 изключване.

Прегледът е извършен на 23.10.2023 г., а действията на комисията са обективирани в Протокол рег. № 1158р-110/03.01.2024 г. /л.46/.

Въз основа на данните от прегледа е изразено становище, че А. В. е спирала работа, тъй като по време на движение на служебния автомобил е била прекъсвана работата на двигателя му. Това ставало чрез поставяне на скоростния му лост в неутрално положение, при което той е продължавал да се движи по инерция, а после ключът се връщал в позиция „контакт“ и незабавно след това двигателят се стартирал принудително чрез включване на по-висока предавка.

Установено е, че мл.автоконтрольор Н. Й. не е сигнализирал за възникнали технически проблеми със служебен автомобил [рег. номер] за времето от 20:00 ч. на 19.09.2023 г. до 08:00 ч. на 20.09.2023 г. чрез докладна записка или отразяване в ежедневния отчет.

Н. 25.11.2023 г. на жалбоподателя била връчена Покана рег. № 313р-20385/24.11.2023 г. /л.26/ за даване на писмени обяснения по образуваната дисциплинарна проверка. Това се установява от саморъчното изписване и положения върху нея подпис от Й..

Н. 15.12.2023 г. председателят на дисциплинарната комисия провел беседа с жалбоподателя. Н. зададения въпрос за причините, поради които гаси автомобила по време на движение, в последният отговорил, че прави това в случаите, когато автомобилът влиза в авариен режим и светва жълта сигнална лампа с надпис „Check engine“, като едновременно стрелката за горивото показва липса на такова. Уточнява, че проблемът се решава с рестартиране на автомобила, тъй като тогава лампата „Check engine“ угасва и автомобилът излиза от авариен режим. Отговорът на Й. е документиран в Сведение УРИ № 115800-12889/15.12.2023 г. /л.45/.

Дисциплинарната комисия обективирала резултатите от извършената проверка в Справка рег. № 1158р-458/09.01.2024 г. /л.27/. Въз основа на тях приела, че полицейският служител мл. автоконтрольор Н. П. Й. съзнателно и при пряк умисъл, в разрез със служебните си задължения, е нарушил Вътрешни правила за организация на експлоатацията, материално-техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства /за краткост: Вътрешните правила/, плавателната и летателната техника, утвърдени със Заповед № 8121з-11/04.01.2022 г. на министъра на вътрешните работи и по-конкретно разпоредбата на чл.53, според който: „По време на движение водачът е длъжен: … т.2. да наблюдава контролните прибори и при установяване на ненормална работа да спре, за да изясни причината; т.3. да докладва на своя началник да вземе мерки за възстановяване на техниката“.

В посочената справка комисията е формирала извод, че жалбоподателят не е изпълнил задълженията си, произтичащи от длъжностната му характеристика, а именно: „Работи по предотвратяването и пресичането на нарушенията по пътищата и обществения ред“, както и „Използва в ежедневната си работа технически средства за осигуряване безопасността на движението по пътищата, като осигурява законосъобразната им експлоатация“, във връзка с чл.53 от Вътрешни правила … „По време на движение водачът е длъжен: … т.2. да наблюдава контролните прибори и при установяване на ненормална работа да спре, за да изясни причината; т.3. да докладва на своя началник да вземе мерки за възстановяване на техниката“. Това е квалифицирано като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР: „Неизпълнение на служебните задължения“.

За „небрежност в служебната дейност, забавено или лошо изпълнение на заповед“ е направено предложение на Й. да бъде наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от шест месеца.

Н. Й. е запознат с констатациите от проверката на 11.01.2024 г., което е видно от собственоръчно положения подпис върху Справка рег. № 1158р-458/09.01.2024 г. /л.32/.

С Покана за даване на допълнителни писмени обяснения или възражения рег. № 313з-756/09.01.2024 г. /л.18/ Й. бил поканен да се запознае с обобщената справка /Справка рег. № 1158р-458/09.01.2024 г./ и материалите от дисциплинарната проверка и да даде писмени обяснения или да направи възраженията си в срок до 24 часа. Поканата е връчена на 09.01.2024 г., в 20:02 ч. В дадения срок е постъпило Възражение рег. № 313000-524/10.01.2024 г. /л.19/, в което жалбоподателят категоричното отрекъл да е извършил нарушение на служебната дисциплина.

В Становище рег. № 313р-1852/24.01.2024 г. дисциплинарната комисия, възпроизвеждайки изцяло описаното в обобщената справка, извела извод за неоснователност на възраженията срещу нея.

При горните данни и на основание чл.204, т.3, вр. чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР, вр. чл.53 от Вътрешни правила за организация на експлоатацията, материално-техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства и чл.199, ал.1, т.3 от ЗМВР: „небрежност в служебната дейност“ директорът на ОДМВР – Перник издал процесната заповед, с която наложил на жалбоподателя дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 6 /шест/ месеца, считано от връчване на заповедта.

Заповедта е връчена на Й. лично, срещу подпис, на 29.02.2024 г. Срещу нея е подадена жалбата, по която е образувано настоящото производство - Жалба вх. № 776/18.03.2024 г. при А. съд – Перник /вх. № 313000-4313/03.03.2024 г. при ОДМВР – Перник/.

С административната преписка ответникът е представил и Заповед № 313з-2681/09.10.2023 г. на изпълняващият длъжността директор на ОДМВР – Перник /съгласно Заповед № 8121к-12596/05.10.2023 г./ - л.12, с която е заповядано да се образува проверка на техническото състояние на служебните автомобили от щата на ОДМВР – Перник, след което да изготви протокол /Приложение № 16 от Вътрешни правила за организация на експлоатацията, материално-техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателната техника на МВР, утвърдени със Заповед № 8121з-11/04.01.2022 г. на министъра на МВР/, като същият се приложи към досието на автомобила. По делото няма данни за резултатите от тази проверка.

Като доказателства по делото е приета Кадрова справка на младши инспектор Н. П. Й. /л.66/, от която се установява, че същият завършил множество квалификационни курсове и е награждаван многократно – 10 пъти с „писмена похвала“, 2 пъти с „индивидуална парична награда“. Дисциплинарни наказания не са му налагани.

Приети са и докладни записки, в които полицейски служители сигнализират за технически неизправности на служебния автомобил „КИА СИЙД“ с рег. № [рег. номер]. В докладна записка от 22.09.2023 г. /л.80/ младши автоконтрольор А. Р. М. сочи, че на 21.09.2024 г. /деня след процесната дата/ е бил назначен като автопатрул 340 с младши авкотонтрольор К. М.. По време на дежурството многократно на арматурното табло на автомобила светвала жълта лампа „чек енджин“, при което автомобилът започвал да губи мощност и постепенно да намалява скоростта. Това налагало двигателят да се рестартира чрез изгасване и запалване отново.

За проблеми в работата на служебен автомобил „КИА СИЙД“ с рег. № [рег. номер] се сочи и в докладна записка от 24.02.2023 г. на Д. С. С. /проблем с волана, стържещ звук от предните колела при спиране, липса на осветление от късите светлини и невъзможност да се вижда пътя/ и в докладна записка от 11.08.2023 г. от Д. И. Ч. /проблем с маслото, наложил репатриране на автомобила от Пътна помощ/.

В Писмо УРИ № 1158р-5050/08.05.2024 г. на н-к сектор ПП в отдел ОП при ОДМВР – Перник е заявено, че служебните автомобили на сектор ПП се поддържат от служители на УССД при ОДМВР – Перник, а когато ремонтът изисква по специфични умения те се транспортират до лицензиран сервиз в [населено място]. Конкретно за л.а. „КИА СИЙД“ с рег. № [рег. номер] – ремонтът се извършва във фирмен сервиз на „КИА моторс“ в [населено място], бул. Цариградско шосе. Във връзка с постъпили в периода от 31.08.2023 г. до 31.12.2023 г. два броя докладни записки за неизправности на системата АИСВОДПК, монтирана в него, до „****“ ЕООД било изготвено писмо от сектор ПП с рег. № 313000-116370/02.11.2023 г. и автомобилът им бил предаден за ремонт, а за отстраняване на същите той бил върнат на сектор ПП с Протокол № 1158р-12529/05.12.2023 г. По делото, копие от този протокол, не е представено.

От показанията на свидетеля Д. С. С. се установява, че на 19.09.2023 г. срещу 20.09.2023 г., съответно от 20:00 ч. до 08:00 ч., е бил част от състава на автопатрул 340 заедно с жалбоподателя. Нарядът е осъществен със служебен автомобил „КИА СИЙД“ с рег. № [рег. номер], който постоянно давал дефекти и проблеми при управлението, за които полицейските служители докладвали устно всяка сутрин. В последно време започнали да изготвят писмени доклади, тъй като сигналите им не се вземали предвид и от страна на ръководството се твърдяло, че такива липсват. Обикновено докладните записки бивали предавани на дежурния офицер и свидетелят не знае дали впоследствие се извеждат или не, поради което автоконтрольорите започнали да ги снимат с личните си телефони. Според свидетеля, техническото състояние на служебния автомобил „КИА СИЙД“ с рег. № [рег. номер] е плачевно. Той непрекъснато давал грешки: „светва чек-лампата, не може да ускорява, започва да придърпва на някои предавки и т.н. Причината да не бъде извеждан от експлоатация била, че е единствен. Относно работата на системата за видеонаблюдение свидетелят С. сочи, че тя има отделен акумулатор и отделно захранване и не би трябвало да има връзка между нея и автомобила, в който е монтирана. Същата била напълно капсулована /акумулатор, кабели и др./ и пломбирана, никой от служителите нямал достъп до нея и не било възможно да й се влияе по какъвто и да е начин.

При така установените факти, настоящият състав на А. съд – Перник, като извърши цялостна проверка по реда на чл.168, ал.1 от АПК за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата, по която е образувано делото, е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от лице по чл. 147, ал.1 от АПК, чиито законни права и интереси са засегнати от оспорения акт, против заповед, подлежаща на пряк съдебен контрол на основание чл.211 от ЗМВР, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Оспорената заповед е издадена от директора на ОДМВР – Перник, който съгласно разпоредбата на чл.204, т.4 от ЗМВР е компетентен орган да налага наказания по чл.197, ал.1, т.1 - т.3 от ЗМВР, каквото е и наложеното с процесната заповед.

Процесната заповед е обективирана е в изискуемата съгласно чл.204 от ЗМВР писмена форма, с реквизити и съдържание, посочени в чл.210, ал.1 от ЗМВР. В нея са индивидуализирани извършителят, мястото, времето и обстоятелствата, при които се твърди и се приема, че е извършено дисциплинарното нарушение и е посочена правната му квалификация. Изложени са мотиви и са обсъдени доказателствата, въз основа на които е установена фактическата обстановка. Индивидуализирано е дисциплинарното наказание и основанието за налагането му. Посочен е срокът за обжалване и пред кой орган. Следователно, не се налага нейната отмяна в условията на чл.146, т.2 от АПК.

Проверката по случая е назначена след постъпването на данни за евентуално извършени нарушения от служители на ОДМВР – Перник със заповед на директора на ОДМВР – Перник, с която е определен състава на комисията и срока на завършването й.

Констатациите на комисията са обективирани в Справка рег. № 1158р-458/09.01.2024 г. С нея е направено предложение до дисциплинарнонаказващият орган да наложи на жалбоподателя дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“. В съответствие с чл.206, ал.1 от ЗМВР дисциплинарнонаказващият орган е дал възможност на привлечения към дисциплинарна отговорност служител да направи обяснения. Последният се е възползвал от правото си и е представил такива в определения срок.

Дисциплинарното наказание е наложено в срока по чл.195, ал.1 във връзка с чл.196, ал.1 и ал.2 от ЗМВР. Съгласно чл.195, ал.1 от ЗМВР, то се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. В нормата на чл.196, ал.1 от ЗМВР е определено, че дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, а съгласно чл.196, ал.2 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарнонаказващ орган. В разглеждания случай е установено, че материалите от дисциплинарното производство заедно с обобщената Справка рег. № 1158р-458/09.01.2024 г., изготвена от комисията, на която е възложена дисциплинарната проверка, са постъпили при директора на ОДМВР – Перник на дата, не по-рано от 09.01.2024 г., а процесната заповед е издадена на 28.02.2024 г., за нарушение, извършено на 20.09.2023 г. Следователно, към датата на издаване на дисциплинарната заповед не е изтекъл преклузивният срок по чл.195, ал.1 от ЗМВР, спазени са законовите правила, които регламентират сроковете, в рамките на които ДНО упражнява правомощието си да санкционира дисциплинарно служителите.

Относно приложението на материалния закон и съответствието с неговата цел, съдът намира следното:

В оспорената заповед дисциплинарно наказващият орган е дал неясна и двусмислена правна [жк], възприемайки че с поведението си жалбоподателят не е изпълнил служебни задължения, вменени с чл.53, т.2 и т.3 от Вътрешните правила. Посочената разпоредба гласи, че „По време на движение водачът е длъжен: … т.2. да наблюдава контролните прибори и при установяване на ненормална работа да спре, за да изясни причината; т.3. да докладва на своя началник да вземе мерки за възстановяване на техниката“. В тази връзка следва да се отбележи следното:

От събраните доказателства се установява, че Й. е следил внимателно работата на приборите за контрол и индикация. Констатирано е и не се оспорва, че при движението на патрулния автомобил е светвала лампата “Check Engine”. Известно е, че индикаторите върху арматурното табло светят в различни цветове и това е така, за да се даде максимална информация на водачите за действията, които трябва да предприемат. Червените светлини показват опасности за водача или автомобила, които не позволяват продължаването на движението; жълто-оранжевите информират, че са се появили някакви ограничения в работата на автомобила и е препоръчително да решите проблема или да следите работата на дадената функция; зелените символи показват включването и нормалната работа на системите, а сините и белите са информативни.

Светването на символа „Check Engine” върху арматурното табло означава, че електронният блок за управление на двигателя /ECU/ е открил неизправност, която ще бъде установена при диагностика. Възможно е двигателят да влезе в сервизен режим, с ограничени обороти и мощност. От една страна, т.нар. „чек-лампа“ свети в жълто-оранжев цвят и поради това не е необходимо да се спира движението, а само да се следи работата на двигателя. От друга страна, светването на този индикатор дава ясна представа за проблема - че електронният блок за управление на двигателя /ECU/ е открил неизправност, създаваща възможност двигателят да влезе в сервизен режим, с ограничени обороти и мощност /както е ставало в случая/. То означава и, че конкретната причина би могла да се установи единствено и само при диагностика, а както е видно от представеното от ответника Писмо УРИ № 1158р-5050/08.05.2024 г. на н-к сектор ПП в отдел ОП при ОДМВР – Перник, ремонтът и обслужването на лек автомобил „КИА СИЙД“ с рег. № [рег. номер] се извършва във фирмен сервиз на „КИА МОТОРС“ в [населено място], бул. Цариградско шосе. Последното е било известно на всички автоконтрольори, в т.ч. и на жалбоподателя, поради което е нелогично да се очаква, че е в негово задължение да спира движението и сам да установява причините за светването на чек-лампата.

Видно от цитираното по-горе Писмо УРИ № 1158р-5050/08.05.2024 г. ръководният състав на сектор ПП в отдел ОП при ОДМВР – Перник е бил наясно с проблемите в работата на системата ВОДПК, монтирана в лек автомобил „КИА СИЙД“ с рег. № [рег. номер]. Това не следва да се вменява във вина на жалбоподателя, тъй като за тези неизправности е докладвано и от други служители - след дадено дежурство на 21.09.2023 г. /т.е. един ден след процесната дата/ младши автоконтрольор А. Р. М. е сигнализирал, че многократно на арматурното табло на автомобила е светвала жълта лампа „чек енджин“, при което автомобилът е започвал да губи мощност и постепенно да намалява скоростта си, което налагало двигателят да се рестартира чрез изгасване и запалване отново.

Фактът, че е имало проблеми в работата на конкретната А. В. се потвърждава и от другите, представени по делото докладни записки, както и от изявлението на н-к сектор ПП в отдел ОП при ОДМВР – Перник в Писмо УРИ № 1158р-5050/08.05.2024 г., че автомобилът, в който тя е била монтирана, е бил предаден за ремонт на 02.11.2023 г. и съответно върнат на сектор ПП с Протокол № 1158р-12529/05.12.2023 г. Недоказано остана и твърдението, че жалбоподателят не е сигнализирал за възникналите по време на дежурството проблеми, още повече, че от показанията на разпитания свидетел се установява, че в повечето случаи докладът се прави устно, а нерядко писмените докладни записки не се входират от преките ръководители, на които се представят.

Съдът намира за недоказано твърдението, че с поведението си – включване и изключване на двигателя, жалбоподателят е манипулирал работата на А. В.. По делото не са ангажирани доказателства за начинът, по който е възможно да стане това, нито че на жалбоподателя е било известно как точно да повлияе на системата, а още по-малко че е направил това умишлено и злонамерено. Не се оспорва от ответника, а дори е изрично отбелязано, че по време на изключването и включването на автомобила от скорост, същият е бил в движение. Ето защо, не може да се приеме, че целта на водачът му е била да осъществи корупционна практика или да намали възможността за проследяване действията при осъществения наряд, каквото съмнение и изказано в писмото на Д. „Вътрешна сигурност“.

От всичко гореизложено се налага извод, че жалбоподателят не е извършил вмененото му дисциплинарно нарушение и не е допуснал небрежност в служебната дейност, нито неизпълнение на служебните задължения. Тъкмо обратното, проявил е отговорност и е продължил да носи наряда, въпреки възникналия проблем, тъй като е знаел, че лек автомобил „КИА СИЙД“ с рег. № [рег. номер] е единственият, с който може да се извършва контрол върху пътното движение по АМ С., в който смисъл са показанията на свидетеля Д. С..

Въз основа на извършената проверка на оспорената заповед по реда на чл.168 от АПК, настоящият съдебен състав приема, че е налице основанието по чл.146, т.4 и т.5 от АПК, поради което същата следва да бъде отменена като незаконосъобразна.

По разноските:

Предвид гореизложените съображения относно изхода на спора, съдът намира, че следва да бъде уважено като основателно и искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски. Същият е заплатил държавна такса в размер на 10,00 лв. /десет лева/, за което е представил преводно нареждане/вносна бележка /л.6/. Отделно, в съдебното производство той се е представлявал от пълномощник, комуто е платил адвокатско възнаграждение в размер на 800,00 лв. /осемстотин лева/ - видно от представения Договор за правна защита и съдействие от 05.03.2024 г. /л.7 и л.78/. Представен е и списък на разноските по чл.80 от ГПК /л.95/. С оглед на това ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя съдебни разноски в размер на 810,00 лв. /осемстотин и десет лева/.

Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Заповед № 313з-565/28.02.2024 г., издадена от директора на ОДМВР – Перник, с която на Н. П. Й. -мл.автоконтрольор I-ва степен в група ОДПКПД на сектор „Пътна полиция“, отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Перник, е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от шест месеца, считано от връчване на заповедта.

ОСЪЖДА Областна дирекция на министерство на вътрешните работи - Перник да заплати на Н. П. Й. с [ЕГН] и адрес: [населено място], ****, сумата от 810,00 лв. /осемстотин и десет лева/, представляваща направени по делото разноски, от които: 10,00 лв. /десет лева/ - платена държавна такса за образуване на производство, и 800,00 лв. /осемстотин лева/ - платено адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.