№ 159
гр. Варна, 25.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20243000500190 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
Х. П. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. Г. и
адв. В. В., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
ПРОКУРАТУРАТА НА РБ чрез представляващ Апелативна
прокуратура - Варна, редовно призована, представлява се от прокурор И.Н..
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от
пълномощника на Х. П. К. от гр. Варна срещу решение № 140/13.02.2024 г. по
1
гр. д. № 692/2023 г. на Окръжен съд – Варна в частта му, с която предявеният
от него иск по чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ и чл.86 от ЗЗД срещу Прокуратурата на
РБ е отхвърлен - за разликата над 8 000 лв. до предявения размер от 150 000
лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в
резултат от незаконно повдигнато обвинение по ДП № 147/2015 г. на ОД на
МВР Бургас, пр.пр.236/2015 г. Оплакванията са за неправилност поради
нарушение на закона, с молба за отмяна в обжалваната част и за уважаване на
иска в предявения размер.
Срещу същото решение – в осъдителната му част е подадена въззивна
жалба от Прокуратурата на РБ. Оплакванията са за неправилност поради
нарушение на закона, с молба за отмяна и за отхвърляне изцяло на предявения
иск, евентуално – за намаляване наполовина на присъденото обезщетение.
Въззивните жалби са подадени в срок и от надлежни страни и са
процесуално допустими. Искания по доказателствата не са направени.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили писмени бележки вх. №
6762/24.09.2024г. от процесуалния представител на въззивника адв. В. В. по
съществото на спора.
АДВ. Г.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам въззивната жалба,
подадена от Прокуратурата на РБ. Няма да соча други доказателства.
Представям списък на разноските.
АДВ. В.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам въззивната жалба,
подадена от Прокуратурата на РБ. Няма да соча други доказателства.
ПРОКУРОР Н.: Поддържам въззивната жалба, подадена от
Прокуратура на РБ чрез Окръжна прокуратура – Варна. Оспорвам въззивната
жалба, подадена от процесуалните представители на Х. К.. Няма да соча
доказателства. Правя възражение за прекомерност на размера на сторените от
насрещната страна разноски с оглед сложността на делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите въззивната
ни жалба и да ни присъдите разноските. Моля Ви при постановяване на
2
решението си да имате предвид съображенията ни, изложени в представените
писмени бележки.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите изцяло
подадената от нас въззивна жалба и да ни присъдите сторените по делото
разноски.
ПРОКУРОР Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите
нашата жалба. Тя е обстойна и мотивирана, няма да преповтарям аргументите
на Окръжна прокуратура – Варна. Ще кажа само две думи относно жалбата на
въззивника Х. К.. Акцентът в нея е поставен върху това, че делото срещу него
е надвишило разумния срок, което в значителна степен би могло да се каже, че
е така, но някакси в тази жалба аз сезирам едно внушение, че едва ли не
прокуратурата умишлено е протакала делото в продължение на седем и повече
години. Има директно изявление в жалбата, че следвало още през ноември
2015г. да бъде прекратено делото спрямо Х. К.. Ще си позволя да отбележа,
че това твърдение е несъстоятелно. Всеки, който е бил прокурор знае, че ако
едно дело бъде частично прекратено срещу някое от лицата, които са
привлечени като обвиняеми и бъде изпратено в МВР за издирвателни
мероприятия срещу неизвестен извършил, то е обречено, то никога повече
няма да види бял свят. В конкретният случай колегата е постъпил много
правилно тъй като все още по делото се е работило оперативно за изясняване
дали пък самопризнанията, които е направил Х. К. и които после е оттеглил,
дали все пак не са достоверни. Едва когато са събрани категорични данни, че
други лица са виновни, едва тогава е било прекратено делото. Според мен
колегата е процедирал правилно. Реално репресията, която е търпял Х. К.,
основно е била през първите примерно около година, година и половина,
когато той е бил задържан под стража и 4 месеца е под домашен арест. Моля
Ви да имате предвид тези съображения при постановяване на Вашето
решение.
АДВ. В./реплика/: Искам да подчертая, че делото бе прекратено през
2015г. от прокуратурата където самите доказателства те ги внесоха, като
имаме предвид, че чрез телефона се доказа, че нашия клиент се намира в с.
Константиново в самото време, в което той е обвинен между 12-1 часа, където
е бил обира. След като те прекратиха, ние пуснахме молба той да бъде
освободен под домашен арест, след това обявиха гаранция, която трябваше да
3
внесем. Именно поради това считаме, че под никаква форма оттам нататък
всичките продължили действия, които впоследствие 2023г. се оказаха и вече
кой точно е извършил истинския банков обир, няма никакво съпричастие
нашия клиент към останалата част от самите дела. Няколко пъти ходихме
заедно с колежката в следствието и там бяха категорични, че срещу нашия
клиент ще бъде прекратено цялостно делото срещу него. Относно
обстоятелството, че видите ли ние сме допринесли чрез самопризнанията –
искаме да посочим, че самопризнанията не бяха самопризнания, а обяснения в
един момент, в който нашият клиент е бил под въздействие на опиати и му е
въздействано по един или друг начин за това. Три дена по-късно той е уточнил
пред съдия всички тези неща, които са му внушили, че не отговарят на
истината.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4