Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен,
19.04.2023г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – град Шумен, в
публичното заседание на десети април две хиляди двадесет и трета година в
състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита
Стергиовска
при секретаря Вилиана Русева и с участие на прокурор Яна Николова при Окръжна
прокуратура – Шумен, като разгледа докладваното от административен съдия
Х.Димитрова КАНД № 65 по описа за 2023г. на Административен съд - Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс /АПК/.
Образувано е въз основа на касационна
жалба на „С.П.“ ООД, ***, депозирана против
Решение № 18/12.01.2023г. на Районен съд – Шумен, П.ановено по АНД №
20223630202396/2022г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е потвърдено
Наказателно П.ановление № 27 от 04.10.2022г. на председателя на Комисията за
регулиране на съобщенията /КРС/, с което на „С.Пост“ ООД *** е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева на основание чл.100, ал.1 от
Закона за пощенските услуги /ЗПУ/. Касаторът релевира твърдения за незаконосъобразност
на атакуваното решение поради П.ановяването му в противоречие с материалния
закон и процесуалните правила. Жалбоподателят счита, че районният съд
неправилно е възпроизвел наименованието на администрацията, към която се числи
наказващият орган. Оспорва и решаващия извод на районния съд относно
безспорната установеност на приписаното на дружеството неизпълнение, сочейки,
че в рамките на установеното работно време търговецът е извършвал услугите по
пренасяне и доставяне на пощенски пратки. Излага и доводи за „маловажност“ на
простъпката, с оглед на което отправя искане за отмяна на съдебния акт и на
потвърденото с него наказателно П.ановление. В съдебно заседание, редовно и
своевременно призован, не изпраща представител.
Ответната страна,
председател на Комисията за регулиране на съобщенията, депозира писмен отговор
чрез старши юрисконсулт Е. М., в който излага аргументи за неоснователност на
оспорването. Претендира присъждане на разноски. В съдебно заседание, представляван
от упълномощен процесуален представител ст.юрисконсулт Е.М., заявява, че
оспорва касационната жалба и моли решението като правилно и законосъобразно да
бъде оставено в сила.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура намира оспорването за неоснователно. Предлага
касирания съдебен акт да бъде оставен в сила.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано
лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на
чл.210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана
по същество, касационната жалба се явява неоснователна по следните съображения:
Процесното решение е П.ановено
при следната фактическа обстановка:
Дружеството-жалбоподател
„С.Пост“ ООД има издадена лицензия № 2-003/25.03.2010г., изм. №
2-003-1/14.12.2010г., изм. № 2-003-01/09.06.2011г., изм. №
2-003-02/14.11.2013г., изм. № 2-003-03/26.07.2018г., изм. №
2-003003/16.07.2020г. за извършване на услуги, включени в обхвата на
универсалната пощенска услуга на територията на Република България. Офисът на
дружеството в гр.Шумен е на адрес: гр. Шумен, ул. „Цар Освободител“ № 146, като
на офиса имало поставена информационна табела за работно време с клиенти от
10.30ч. до 11.30 часа и от 15.30 до 16.30 часа.
На 20.04.2022г. в
периода от 10.30ч. до 11.30 часа служители при Главна дирекция „Мониторинг и
контрол на съобщенията“ на КРС извършили проверка на място, при която било
установено, че офисът /пощенска станция/ е затворен и потребителите не могат да
ползват пощенските услуги на оператора. Резултатите от проверката били
обективирани в Констативен протокол №В ДС 020/20.04.2022г.
До дружеството-жалбоподател
била изпратена покана, с която били уведомени, че следва техен представител да
се яви на 19.07.2022г. в 10.00 часа за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение. Същата била получена на 13.07.2022г. На посочената
дата управителят на юридическото лице или негов представител не са се явили за
съставяне на акт за установяване на административно нарушение, което било
отразено в Констативен протокол № В ДС 035/19.07.2022г.
Въз основа на
извършената проверка за констатираното нарушение на дружеството-жалбоподател
бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № В-027/19.07.2022г.,
като актосъставителят посочил, че с описаното неизпълнение на задължение е
нарушена разпоредбата на чл.100, ал.1 от ЗПУ. Актът бил съставен в отсъствие на
представляващия дружеството, като му е бил връчен на 04.08.2022г. и подписан от
него, без да изложи възражения. Впоследствие жалбоподателят не се е възползвал
и от законното си право и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не са били депозирани
допълнителни писмени възражения.
Въз основа на съставения
акт административно наказващият орган издал и процесното наказателно
постановление.
При така установената фактическа
обстановка районният съд достигнал до извод относно безспорната установеност на
вмененото на дружеството нарушение. Съдът е приел, че административно наказващият
орган правилно е квалифицирал нарушението и закономерно е приложил съответната
санкционна разпоредба на чл.100, ал.1 от ЗПУ, налагайки на жалбоподателя, в
качеството му на пощенски оператор, на
когото е била издадена лицензия № 2-003/25.03.2010 г., изм. №
2-003-1/14.12.2010 г., изм. № 2-003-01/09.06.2011 г., изм. №
2-003-02/14.11.2013 г., изм. № 2-003-03/26.07.2018 г., изм. № 2-003-003/16.07.2020г.
за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на
територията на Република България, съответната имуществена санкция за това, че
на процесната дата не е спазило обявеното работно време е нарушило условията,
визирани в т.5.2 от Лицензията на извършване на услуги, включени в обхвата на
универсалната пощенска услуга на територията на Република България. Съдебният
състав отхвърлил и претенцията за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Настоящата инстанция споделя изводите
на въззивния съд като правилни и законосъобразни. Постановеният съдебен акт е
мотивиран, като са обсъдени приложимите правни норми. Не са налице сочените в
касационната жалба основания за отмяна на въззивното решение.
Твърдението за порочност на съдебното
решение, аргументирано с наличието на допусната техническа грешка на страница
първа от съдебния акт при началното идентифициране на администрацията,
ръководител на която е наказващият орган, е неоснователно. Пропускът няма
никакво отношение касателно законосъобразността на съдебното решение – в случая
не става дума за некоректно конституиране на страните в производството, а за
технически пропуск, който не е рефлектирал по какъвто и да е начин върху
правото на защита на субекта.
Не се кредитират и останалите отменителни
основания, обективирани в касационната жалба. На тези оплаквания напълно
аргументиран и последователен отговор е дал районният съд. От представените
доказателства, както по административната преписка, така и от събраните в
съдебно заседание гласни такива - показанията на разпитаните свидетели, съдът е
достигнал до извод за установеност на визираното в АУАН и в НП административно
нарушение. По делото е безспорно доказано от административно наказващия орган,
че на процесната дата касаторът не е спазил обявеното работно време на своя
пощенски офис, находящ се в гр. Шумен, ул. „Цар Освободител“ № 146, като в
периода 10.30ч. до 11.30 часа /част от обявеното работно време/ служителите при
Главна дирекция „Мониторинг и контрол на съобщенията“ на КРС са установили, че
офисът /пощенска станция/ е затворен и потребителите не могат да ползват
пощенските услуги на оператора, каквото задължение му се следва от съдържанието
на издадената му Лицензия. Предметът ѝ се свежда до извършване на всички
услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга, съгласно чл.34,
ал.1 от ЗПУ, като в т.3.2, съответно в т.5.2 изрично е възложено задължението
за лицензиара да предоставя услужите постоянно, в рамките на определеното му
работно време, с качество, отговарящо на изискванията на т.5 и с възможност за
ползването им от всеки потребител. Противното не се и твърди от касатора – в
жалбата се навежда единствено аргумента, че натовареното от дружеството лице в
този момент е пренасял и доставял пратки, което още веднъж индикира, че е била
препятствана възможността за потребителите във времевия интервал да получат
пратките си директно от самия офис. С оглед на установеното нарушение условията
по издадената на „С.Пост“ ООД, ЕИК ********* лицензия, правилно наказващият орган
е пристъпил към ангажиране на отговорността му по реда на чл.100, ал.1 от ЗПУ,
определяйки му имуществена санкция в минимално установения ѝ размер. Касационният
състав се солидаризира напълно с изложените от органа и от предходния съдебен
състав доводи за невъзможност деятелността да бъде възприета за „маловажна“ по
смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Предвид гореизложеното касационната
жалба се явява неоснователна. С оглед на това, процесното съдебно решение
следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото и
своевременно отправеното искане за присъждане на разноски от страна на
ответника, представляван от юрисконсулт, на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН
касаторът „С.Пост“ ООД, ***, следва да бъде осъден да заплати на Комисията за
регулиране на съобщенията разноски в размер на 80 /осемдесет/ лева.
Водим от гореизложеното съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 18/12.01.2023г. на
Районен съд – Шумен, постановено по АНД № 20223630202396/2022г. по описа на
съда.
ОСЪЖДА „С.Пост“ ООД ***, да заплати на Комисията за
регулиране на съобщенията разноски в размер на 80 /осемдесет/ лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в
сила на 19.04.2023 г.