№ 41
гр. Варна, 27.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20243000500349 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:22 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА СДРУЖЕНИЕ „НАЦИОНАЛНО БЮРО
НА БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ“ гр. София,
редовно призована, не изпраща представител.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ П. Й. И., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. К. Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 1418/25.02.2025г. от
процесуалния представител на въззивната страна адв. З. В., с която моли да
бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие, поддържа въззивната жалба,
оспорва писмения отговор, няма да сочи доказателства и изразява становище
по съществото на спора. Прилага списък на разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с
доказателства за плащането им.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена
пълномощника на Сдружение „Национално бюро на българските
автомобилни застрахователи“, гр. София срещу решение № 63/12.04.2024 г. по
гр. д.№ 410/2023 г. на Окръжен съд – Силистра, с което е уважен иска,
предявен от П. Й. И. за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди,
резултат от ПТП на 21.04.2021 г., в размер на 75 000 лв. Оплакванията са за
неправилност поради нарушение на закона, с молба за отмяна и за отхвърляне
на иска изцяло, предвид изплащането на хода на първоинстанционното на
обезщетение в размер на 85 000 лв.
В подаден писмен отговор пълномощникът на П. Й. И. оспорва
въззивната жалба и изразява становище за правилност на решението в
обжалваната му осъдителна част.
Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е
процесуално допустима.
Искания по доказателствата не са направени.
АДВ. Х.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам подаденият писмен отговор. Няма да соча други доказателства.
Представям списък на разноските.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от всяка от страните списъци на
разноски, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че решението на първата
инстанция бе постановено след една цялостна и правилна преценка на всички
факти и обстоятелства по същото. Не ми се струва спорен въпроса, че водача
на лекия автомобил „Фолксваген Голф“ е виновен за така създалата се
ситуация и именно, че същият нарушавайки правилата за движение т.е.
движейки се в частта от пътя, предназначен за насрещно такова, е създал
2
опасна ситуация, която е довела до смъртта на Й. И. И. – бащата на моя
доверител. Така депозираната по делото съдебно-техническа експертиза
нееднозначно потвърди всички тези обстоятелства. Беше даден точен отговор
на въпроса било ли е предотвратимо това ПТП от водача на лекия автомобил
„Пежо“ и какви действия е следвало да предприеме същия, като отговора на
тези въпроси е: не, не е било предотвратимо и той на практика не е имал
никаква възможност. Правилно първоинстанционния съд прецени, че в случая
не е налице съпричиняване и обезщетението не следва да бъде намалявано. По
отношение на съществувалата емоционална връзка между починалия и моя
доверител – смятам, че вследствие на разпитаните по делото свидетели
успяхме да докажем близката емоционална връзка между баща и син, както и
болката, с която едно младо момче на 30 години ще продължава да живее тъй
като същият е останал без нито един родител. В този смисъл считам, че
решението на първата инстанция бе постановено като правилно,
законосъобразно и мотивирано и ще Ви моля да потвърдите същото в цялост,
както и да ни присъдите сторените по делото разноски за настоящата
инстанция.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 9.28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3