О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……………2019г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание на пети ноември
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА
ХЕКИМОВА
като разгледа
докладваното от съдия Писарова в.т.д.№1789/2019г.,
по описа на ВОС, ТО, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано
по ВЖ на ПРОФИ КРЕДИТ
БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК *********, София, чрез ю.к.Р И, срещу
решение №2505/06.06.2019г., постановено по
гр.дело №18450/2018г. на
ВРС, с което съдът е приел за установено
в отношенията между страните, че в полза на ищеца
„Профи Кредит България”ЕООД, ЕИК *********, гр.София,
бул.„България”№49, бл.53Е, вх.В, съществува
вземане срещу ответника Ц.Г.К., ЕГН **********,***,
за сумата от 900 лева, представляваща неизплатена предсрочно изискуема главница по договор за
потребителски кредит
№**********/06.12.2017г. ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване
на заявлението в съда – 28.08.2018г. до
окончателното изплащане на задължението, за което е издадена
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК № 6482/29.08.2018г.
по ч.гр.д.
№13073/2018г. по
описа на ВРС, на основание чл.422 ГПК като искът е ОТХВЪРЛЕН за сумата от 1080,48лева, представляваща предсрочно изискуемо възнаграждение за закупен допълнителен пакет от услуги
по договор за потребителски кредит №**********/06.12.2017г. съгласно сключено споразумение за предоставяне пакет за допълнителни услуги и чл. 15
ОУ от договора.
В жалбата се излага,
че се обжалва
решението на ВРС в частта, в която съдът е отхвърлил предявеният установителен иск за сумата,
представляваща възнаграждение
за пакет допълнителни услуги. Твърди
се, че решението
е неправилно и незаконосъобразно
в тази част, тъй като съдът
е достигнал до погрешни правни изводи относно нищожността на клаузата, уговаряща заплащането на този пакет поради
заобикаляне на закона съгласно чл.10а, чл.19,
ал.4 от ЗПК и чл.21 от ЗПК.
Неправилно
е становището на съда за нищожност
на споразумение за предоставяне на пакет допълнителни
услуги на посоченото по-горе основание. Твърди се, че съгласно искане за предоставяне на кредит както
и попълнения от Ц.К. Стандартен европейски формуляр, потребителят предварително е посочил параметрите на желания кредит като е бил запознат
с възможностите, които договорът предлага, вкл. допълнителните
услуги. Както договорът, така
и споразумението за допълнителни услуги и ОУ към договора за
кредит са подписани на всяка
страница от лицето, поради което същата е била започната с точното им съдържание
предварително и се е съгласила с него. Сключването на споразумението е било предоставено на личната преценка
на потребителя. Същевременно се твърди, че
същото гарантира на кредитополучателя приоритетно разглеждане на искането за
отпускане на кредита, възможност за отлагане на
определен брой погасителни вноски, възможност за смяна
на дата на
падежа, улеснена процедура за предоставяне
на допълнителни парични средства. Съгласно чл.7.1 от ОУ към договора,
на длъжника е предоставена възможност да се откаже
от договора без да дължи
неустойка, което Ц.К. не е сторила.
Твърди се, че клаузите
относими към уговорения допълнителен пакет от услуги
не са недействителни
и не противоречат на добрите нрави. Твърди се,
че подписването на споразумението е изцяло опционално и не зависи от
отпускането на кредита. В искането
за предоставяне на кредит лицето
само е заявило желание да ползва
и допълнителен пакет.
Твърди се, че този
пакет гарантира на потребителя възможност да получи
услуги, които не са свързани
с дейността по кредитирането. В пакета се обхващат реално
допълнителни услуги, които кредитодателят се задължава да
осигури на кредитополучателя при определени обстоятелства и поради това, поради
естеството си на допълнителни услуги, същите не участват общите
разходи по кредита. Допълнителният пакет гарантира
на потребителя благоприятни за него възможности при затруднения от различен характер
в изплащането на кредита. Възнаграждението не е цената на услугите, а представлява задължение поради наличието им, т.е. гарантира
възможността на кредитополучателя да се възползва от
същите. Поддържа се самостоятелният
характер на споразумението и липсата на задължителна връзка с договора за кредит. Поддържа се, че законодателно
е допустимо и възможно уговарянето на такива допълнителни услуги от кредитодателя
съгласно чл.9 от ЗПК и т.14
от ДР на ЗЗП. Поддържа се още веднъж,
че не е налице
противоречие на споразумението с чл.10а и чл.19, ал.4 от ЗПК тъй като изборът и закупуването на пакета не
е задължително условие за получаване на
потребителски кредит или за получаването
му при предлаганите
условия. Поради това и разходите
на потребителя за тези допълнителни
услуги не са част от
общите разходи по кредита, съответно
не следва да се отчитат
при изчисление на ГПР. /цит.
практика на
съдилища в страната/
Въззивникът се позовава на
основен принцип на договорното право, а именно на прогласената в чл.9 от ЗЗД свобода на договаряне за
да обоснове действителността на клаузите от споразумението.
Претендира се отмяна на
постановеното решение в отхвърлителната му част за сумата
от 1080.48 лева ведно с уважаване на иска изцяло
и за претендираното възнаграждение за допълнителни услуги към договор за
кредит.
В срока за отговор
не е постъпило становище на насрещната
страна – ответник Ц.Г.К.,
ЕГН **********.
След връщане на делото
на ВРС са изпълнени надлежно дадените указания по повод връчване
на преписа от ВЖ на страната.
Няма постъпил отговор.
При преценка редовността на жалбата съдът
намира, че същата е подадена от легитимирана страна, чрез пълномощника
и по делото, в преклузивния срок.
В жалбата не се
твърдят процесуални нарушения на първата
инстанция. Не се правят доказателствени искания.
Въззивният съд съобразно правомощията
си в т.3 от ТР №1/2013г. на ОСГТК на ВКС, не намира основание
за служебно събиране на доказателства
и/или промяна на доклада на
първата инстанция.
Водим от
горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна
жалба на ПРОФИ КРЕДИТ
БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК *********, София, чрез ю.к.Р И, срещу
решение №2505/06.06.2019г., постановено
по гр.дело №18450/2018г. на
ВРС, с което съдът е приел за установено
в отношенията между страните, че в полза на ищеца
„Профи Кредит България”ЕООД, ЕИК *********, гр.София,
бул.„България”№49, бл.53Е, вх.В, съществува
вземане срещу ответника Ц.Г.К., ЕГН **********,***,
за сумата от 900 лева, представляваща
неизплатена предсрочно изискуема главница по договор за
потребителски кредит
№**********/06.12.2017г. ведно
със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване
на заявлението в съда – 28.08.2018г. до
окончателното изплащане на задължението, за което е издадена
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК №
6482/29.08.2018г. по ч.гр.д. №13073/2018г. по описа
на ВРС, на основание чл.422 ГПК, но е
ОТХВЪРЛИЛ иска за сумата от 1080,48лева, представляваща предсрочно изискуемо възнаграждение за закупен допълнителен
пакет от услуги по договор
за потребителски кредит №**********/06.12.2017г. съгласно сключено споразумение за предоставяне пакет за допълнителни услуги и чл. 15
ОУ от договора.
РЕШЕНИЕТО
се обжалва единствено в отхвърлителната част.
НАСРОЧВА производството
в открито съдебно заседание на 15.01.2020г.
от 14.30 часа.
Да се уведомят страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: