Присъда по дело №1637/2022 на Районен съд - Перник

Мотиви към Присъда № 53 от 07.12.2022г. по НОХД № 01637/2022г. на
Районен съд П.:
С обвинителен акт на Районна прокуратура П. на подсъдимия А. Д. Я. е
повдигнато обвинение за престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК, за това, че на
17.07.2022г., около 21:50 часа, в гр. П., в игрална дала „Ефбет Шоп”,
находяща се на ул. „Св.св.Кирил и Методий” № 23, ет.1, стопанисвана от
„ПРО ФУТБОЛ” ООД, ****, е повредил противозаконно чужда движима вещ
– игрален автомат марка/модел „EGT Premier Fruits Collection-2”, като чрез
удар с дясната си ръка счупил екрана му (модел
M42C.EG420C01609G.CURVE.AMTCH, с № 20002641) на стойност 1644 лв
(хиляда шестстотин четиридесет и четири лева), собственост на
„ГЕЙМПРОМ” ООД, ЕИК ****.
Съдебното производство е проведено по диференцираната процедура
по чл.371, т.2 от НПК, след като подсъдимият е признал фактите от
обстоятелствената част на обвинителния акт и се е съгласил да не се събират
от съда доказателства за тяхната проверка.
В хода на съдебните прения прокурорът поддържа повдигнатото
обвинение, като счита, че от събрания доказателствен материал се налага
несъмнен извод, че подсъдимият е извършил престъплението, за което му е
повдигнато обвинение. Пледира съдът да признае А. Я. за виновен, като му
наложи наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, което на
основание чл. 58а, ал.1 от НК да бъде намалено с една трета. Предлага
изпълнението на редуцираното наказание лишаване от свобода за срок от
четири месеца да бъде отложено за изпълнение на основание чл. 66 от НК за
срок от три години.
Подсъдимият А. Д. Я. признава изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като изразява съгласие да не се
събират доказателства за тях. В последната си дума изразява съжаление за
извършеното.
Според защитника на подсъдимия – адв. К. К. от ПАК, за извършеното
престъпление следва да бъде определено наказание при наличие на
многобройни по смисъла на чл. 55, ал.1, т.1 от НК смекчаващи отговорността
обстоятелства и моли съда да приложи тази разпоредба.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните, събрани по реда на чл.
14 и чл. 18 от НПК, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият А. Д. Я. е роден на *******г. в гр. П.. С постоянен и
настоящ адрес е в гр. П.. Безработен е. Не е осъждан.
„ПРО ФУТБОЛ” ООД, **** стопанисвало игрална зала „Ефбет Шоп”,
находяща се в гр. П., ул. „Св.св.Кирил и Методий” № 23, ет.1, която
разполагала с две помещения – едно малко и едно по-голямо, където били
1

монтирани съоръжения, които дружеството ползвало съгласно сключен
договор за наем от 22.02.2018г. с ощетеното юридическо лице „ГЕЙМПРОМ”
ООД, ЕИК ****.
На 17.07.2022г., около 21:30 часа подсъдимият А. Я. и св. М.В.П., с
която живеел на семейни начала, посетили игрална зала „Ефбет Шоп”,
намираща се в гр. П., ул. „Св.св.Кирил и Методий” № 23, ет.1. Подсъдимият
започнал да играе на игрален автомат марка/модел „EGT Premier Fruits
Collection-2”, монтирал в малкото помещение. По това време на смяна в
игралната зала бил св.А.Й.Д.-охранител. Около 21:50 часа, след като Я.
загубил заложената от него сума, той ударил с дясната си ръка екрана на
игралния автомат, на който играел, в резултат на което екранът се счупил. Св.
Д., който в този момент се намирал в голямата зала на казиното, когато чул
удар и тропот, идващи откъм малката зала, веднага изтичал и на място
установил подсъдимия, който признал пред него, че е счупил екрана с дясната
си ръка, защото бил изгубил пари. За установеното св. Д. информирал по
телефона св. Л.Л.К.-управител на игралната зала, която подала сигнал за
случилото се на единния европейски номер за спешни повиквания 112.
Сигналът бил предаден в ОДЧ на Първо РУ П., откъдето на място в игралната
зала били изпратени свидетелите Г.Р.Ж. и С.С.С. - и двамата полицаи в група
„Охранителна полиция” към полицейското управление. При пристигането им
в обекта, св. Ж. и св. С. установили подсъдимия, който признал пред тях за
извършеното деяние. В игралната зала бил направен оглед на
местопроизшествие от разследващ полицай. В хода на огледа, разследващият
орган фиксирал напуквания с мрежовидна форма и размери 0,70м/0,50м в
средата на долната половина на овално стъкло с размери 0,70м/1,00м на
игрален автомат, втори по ред, разположен на стената вдясно от входната
врата на игралната зала.
В хода на досъдебното производство е назначената и изготвена видео-
техническа експертиза на предоставените видеозаписи от статична камера,
разположена в помещението на игралната зала, с насоченост към два игрални
автомата, чието заключение е, че записите се визуализира лице, което в 21:47
часа на 17.07.2022г. както си седи пред игралния апарат замахва с дясната си
ръка по екрана на машината пред него. Експертът е извел извод, че заснетото
лице най-вероятно е именно подсъдимия А. Я..
Вещото лице по назначената и изготвена в хода на разследването
съдебно-оценителна експертиза е оценило стойността на повредената
инкриминирана вещ - игрален автомат марка/модел „EGT Premier Fruits
Collection-2”, на 1644 лв, колкото е стойността на повредения стъклен екран с
№ 20002641, модел M42C.EG420C01609G.CURVE.AMTCH, с прозорец с
размери 66 см/120см.
По доказателствата:
Описаната фактическа обстановка се доказва по несъмнен и
категоричен начин от дадените в хода на досъдебното производство
2

показания на свидетелите А.Й.Д., М.В.П., Г.Р.Ж., С.С. С. и Л.Л.К., които
съдът кредитира като логични, последователни и взаимно допълващи се, от
заключенията на приети по делото видео-техническа и съдебно-оценителна
експертизи, които са изготвени от компетентни лица дали пълни, ясни и
обосновани отговори на поставените им въпроси. Съдът кредитира и
събраните по делото писмени доказателства – протокол за оглед на
местопроизшествие, ведно с приложен към него фотоалбум, справка за
съдимост на подсъдимия, характеристична такава от 01 РУ П., 2 броя
протоколи за доброволно предаване от 18.07.2022г., доколкото като
допустими и относими доказателствени източници те също допринасят
съществено за изясняване на обективната истина по делото.
Установените факти, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт се подкрепят изцяло и от самопризнанието на подсъдимия
в съдебно заседание на 07.12.2022г., одобрено от съда по реда на чл. 372, ал.4,
вр. чл. 371, т.2 от НПК.
От правна страна:
Съдът намери, че подсъдимият А. Д. Я. е осъществил от обективна и
субективна страна фактическия състав на чл. 216, ал.1 от НК, тъй като на на
17.07.2022г., около 21:50 часа, в гр. П., в игрална дала „Ефбет Шоп”,
находяща се на ул. „Св.св.Кирил и Методий” № 23, ет.1, стопанисвана от
„ПРО ФУТБОЛ” ООД, ****, е повредил противозаконно чужда движима вещ
– игрален автомат марка/модел „EGT Premier Fruits Collection-2”, като чрез
удар с дясната си ръка счупил екрана му (модел
M42C.EG420C01609G.CURVE.AMTCH, с № 20002641) на стойност 1644 лв
(хиляда шестстотин четиридесет и четири лева), собственост на
„ГЕЙМПРОМ” ООД, ЕИК ****.
От обективна страна деянието е извършено чрез действие, изразило се
в удар с дясната ръка чрез който Я. непосредствено е повредил
противозаконно чужда движима вещ – игрален автомат марка/модел „EGT
Premier Fruits Collection-2”, като е счупил неговия екран на стойност 1644 лв
(хиляда шестстотин четиридесет и четири лева).
От субективна страна деянието е извършено умишлено, при пряк
умисъл като форма на вината, тъй като подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите
общественоопасни последици – че вследствие на неговото въздействие върху
екрана на игралния автомат последният ще бъде повреден, и целял
настъпването им.
Причини за извършване на деянието са ниското правно съзнание на
подсъдимия и пренебрежителното му отношение към чуждата собственост.
По вида и размера на наказанието.
С оглед изложените правни изводи, съдът призна подсъдимият А. Д. Я.
за виновен по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.
216, ал.1 от НК.
3

При индивидуализацията на наказателната отговорност на дееца съдът
определи наказанието при условията на чл.58а, ал.1, вр. с чл. 54 от НК,
предвид императивната разпоредба на чл. 373, ал.2 от НПК, като отчете
следното:
Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства прие
младата възраст на подсъдимия – 21г. и 10 мес., чистото му съдебно минало,
механизма на осъществяване на деянието, изразеното съжаление за
извършеното.
Направеното самопризнание по чл. 371, т. 2 от НПК съдът не третира
като допълнително смекчаващо отговорността обстоятелство, предвид
диференцираната процедура на съкратеното съдебно следствие, по която
протече производството пред съда, в какъвто смисъл е и т.7 от Тълкувателно
решение № 1 от 06.04.2009г. по т.д. № 1/2008г. на ОСНК на ВКС.
Благоприятната последица от формалното волеизявление по чл. 371, т.2 от
НПК, с което подсъдимият призна фактите в обвинителния акт, води
задължително до приложение на чл. 373, ал.2 от НПК, но самото
самопризнание не се третира като смекчаващо отговорността обстоятелство,
каквато неоснователна теза лансира защитника на подсъдимия, тъй като това
би довело безусловно до прекомерно снизхождение.
Съдът отчете като отегчаващи отговорността обстоятелства трудовата
неангажираност на подсъдимия, който чрез хазартни игри търси начини за
набавяне на средства, размера на причинената реална вреда, която възлиза на
2,31 пъти минималната работна заплата към момента на извършване на
престъплението-17.07.2022г., времето и мястото на извършване -
демонстративно, на публично място, при явна недостатъчна способност за
самоконтрол, което очертава подсъдимия като човек, който по елементарен и
първичен начин изразява негативните си емоции, поради което
отрицателното въздействие върху обществото и върху засегнатите
обществени отношения се отличава със завишена опасност.
Изхождайки от констатирания известен превес на смекчаващите над
отегчаващите отговорността обстоятелства съдът индивидуализира
наказанието на Я. в близък до минимално установеният от законодателя
размер, а именно шест месеца лишаване от свобода, което съобразно чл. 58а,
ал.1 от НК намали с една трета, поради което и осъди дееца на лишаване от
свобода за срок от четири месеца. Така отмерения размер настоящият състав
счита за адекватен на извършената деятелност и за постигане целите на
наказанието, предвидени в чл. 36 от НК.
Съдът не намери, че са налице предпоставките за определяне на
наказанието в хипотезата на чл. 55, ал.1, 1 от НК, тъй като посочените по-горе
смекчаващи отговорността обстоятелства са били взети предвид при
определяне на размера на наказанието. Те не насочват към тяхна
многобройност, нито се установи някое от тях да е с изключителен характер,
за да се приеме, че и най-лекото предвидено в закона наказание ще се окаже
4

несъразмерно тежко, поради което и не е налице необходимост от налагане на
наказание под законоустановения минимум, поради което и наказанието на
подсъдимия се определи единствено при условията на чл. 54 от НК.
Съдът прие, че по отношение на наложеното наказание лишаване от
свобода за срок от четири месеца е налице хипотезата на чл. 66, ал.1 от НК,
тъй като същото е в размер до три години, А. Я. не е осъждан, като за
постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на дееца не е
наложително той да го изтърпи ефективно, поради което и на посоченото
основание отложи изпълнението му за срок от три години, считано от влизане
на присъдата в сила.
По вещественото доказателство:
С оглед приключване на наказателното производство съдът постанови
вещественото доказателство по делото – 1 брой флаш памет, черна на цвят,
надпис IGT, предадена с протокол за доброволно предаване от 18.07.2022г.,
приложен на л. 52 от досъдебното производство, да остане по делото и да се
унищожи с него.
По разноските:
С оглед изхода на делото – осъдителна присъда, и на основание чл.
189, ал.3 от НПК, съдът осъди подсъдимият А. Д. А.в да заплати по сметка на
ОД на МВР П. сумата от 133,25лв (сто тридесет и три лева и двадесет и пет
стотинки), представляваща направени разноски в хода на досъдебното
производство, които са дължими във връзка с изготвените видео-техническа и
съдебно-оценителна експертизи.
Така мотивиран и в същия смисъл съдът постанови диспозитива на
присъдата.

Председател:

5

Номер на акта:	53
Дата:	7 декември 2022 г. (в сила от 7 март 2023 г.)
Съдия:	Петя Йорданова Котева

Дело:	20221720201637
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	28 октомври 2022 г.

Присъда по дело №1637/2022 на Районен съд - Перник

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите