РЕШЕНИЕ
№ 110
гр. Търговище, 16.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анна Ст. Д.а
при участието на секретаря Ж .Л. И.
като разгледа докладваното от Анна Ст. Д.а Административно наказателно
дело № 20233530200282 по описа за 2023 година
Постъпила е жалба от Л. М. Л. от гр. Търговище, представляван от
адвокат А. М., против НП № 38-0003452 от 25.11.21 година на Директор РД
„АА“, гр. Русе, с което за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 3,б.“а“ от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011 година на МТИТС и на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от
ЗДвП е наложено административно наказание –„имуществена санкция“ в
размер на 1500.00 лева. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени
в жалбата да отмени НП. Редовно призован, явява се лично и с процесуален
представител адвокат А. М.. Жалбата се поддържа на посочените основания.
Претендирани са разноски.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
След запознаване на представените писмени материали по делото и
събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи
следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение
извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на
22.09.21 година около 09.40 ч в гр. Търговище, ул.“Опълченска“ № 16 в пункт
за извършване на периодични прегледи за проверка техническата изправност
на пътни превозни средства на фирма „ГТП-02“, притежаваща Разрешение
1
№765/07.11.2013 година, след извършена комплексна проверка на пункта и
след преглед на видеозапис от технически преглед е установено следното адм.
нарушение: Като технически специалист-член на комисия, при извършване
на периодичен преглед за техническа изправност на автомобил Фолксваген
Голф от категория М1 с рег. № ******** не използва уреда за проверка на
регулировката на фаровете, с който е оборудван пункта, но въпреки това в
позиция „ 4.1“-Предни фарове“ от Протокол от 22.09.21 година дава
заключение „Да“ за предни фарове.
За констатираното административно нарушение е съставен АН №
296115 от 09.11.21 година, връчено на жалбоподателя на 09.11.21 Писмени
възражения са представени в срока по ЗАНН и разгледани от АНО. Във
връзка с възражението в НП е отразено становище на АНО, а именно: „
установено е, че при извършване на периодичен техн. преглед за проверка на
техническата изправност на ППС, техническият специалист Л. не е спазил
изискванията за проверка на фаровете на превозното средство, посочени в
Приложение № 5, част 1.,т.4.1 „Фарове“, като видно от приложения
видеозапис, уред за проверка на регулировката на фаровете не е използван“.
Видно от отбелязаното, АНО не се е произнесъл по същността на
възражението, не е разгледал направеното искане и не е събрал допълнителни
доказателства във връзка с него, а е преповторил фактическата обстановка
отразена в акта, което според съда е липса на мотиви за неприемане на
възражението. След като не е приел възражението на основание посочените
„мотиви“, АНО е издал процесното НП .
НП № 38-0003452 от 25.11.21 г. на Директор РД „АА“ гр. Русе е
изпратено за връчване на жалбоподателя Л. с писмо с обратна разписка до
постоянен адрес на лицето. На 02.12.21 г. е бил поставен печат на писмото,
като недоставено. Данни за оставено съобщение и предадено такова на Л.
,липсват. Писмото е било върнато на ОО АА –Търговище, с отбелязване
„непотърсено“ на дата 22.12.21 година. При така изложеното АНО е приел, че
са налице основанията по чл. 58, ал.2 от ЗАНН-когато нарушителят или
поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият
му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху НП и то се
счита за връчено от деня на отбелязването. Прието е, че НП е връчено на
22.12.21г. , като на постановлението е сложен печат за влизане в сила на
2
30.12.21 г. – 7 дневен срок.При така изложеното, съдът намира, че не е
изпълнен състава на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. При изпратено едно писмо за
издадено НП на адреса на жалбоподателя, върнато, като непотърсено, не може
да се приеме, че са налице основанията по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. Видно от
АУАН в него е отразен, не само адреса на жалбоподателят, където е
изпратено това писмо, но и адреса на местоработата му, където е
констатирано и самото адм. нарушение, но на този адрес не му е изпратено
съобщение за издаденото НП. Нещо повече, предвид обстоятелството, че в
НП е отразено дата на влизане в сила 30.12.21 г, предвид датата , която се
приема от АНО за връчено 22.12.21 г и измененията в ЗАНН, в сила от
23.12.21 година, то НП не е влязло в сила на посочената дата.
Жалбата срещу НП е подадена чрез АНО на дата 27.03.23 година. В
нея е отразено, че жалбоподателят Л. не е получавал съобщение за изпратено
писмо с НП през месец. Декември 2021 година. Едва след получаване на
съобщение на 20.03.23 от НАП за доброволно изпълнение по влязло в сила
НП, той е посетил РД „АА4 Търговище, където е получил копие от НП, на
което е отбелязано, че е получено от него на дата 20.03.23 г. и е положен
подпис от жалбоподателя.
При така изложеното ,съдът приема жалбата за допустима, а по
същество основателна по следните съображения:
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът
установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения
и такива на материалния закон.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, д а т а
и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат
отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при
излагане на фактическата обстановка, респективно субективната страна на
деянието- виновно поведение на лицето / ако е ФЛ/, чиято
административнонаказателна отговорност е ангажирана.
При проверка законосъобразност на обжалваното НП ,съдът установи
следното: в обстоятелствената част на НП е отразена , датата 22.09.21 година
около 09.04 ч в гр. Търговище, ул. Опълченска № 16, пункт за извършване на
3
технически прегледи на фирма ГТП-02 ООД, това явно е датата на
извършване на адм. нарушение, установено след преглед на видеозапис от
техническия преглед. Не е посочена датата на извършената , както е отразено
комплексна проверка . От представените писмени материали се установява,
че АУАН и констативния протокол за тази проверка са издадени на дата
09.11.21 година, като това съдът може само да предполага, че е датата на
извършената проверка. Следва да се отбележи, че изложените в НП и АУАН
факти, на база на който е издадено и нак. Постановление не може да будят
съмнение, не само по отношение на изложените обстоятелства, но и на
датите, които изрично ЗАНН изисква да бъдат отразени в него- дата на
установяване и дата на извършване на адм. нарушение, за първата от които
може само да се предполага, но съдът не може да си служи с предположения.
Описаното, като извършено виновно адм. нарушение в АУАН и НП е
квалифицирано по реда на чл. 44, ал.1, т.3, б.“а“ от Наредба № Н-32 от
16.12.11 на МТИТС. Видно от посочената норма, последната визира
задължение на техн. специалист да извърши периодичен преглед за проверка
на техн. изправност на ППС, като б. „а“ предвижда това да е направено : „ при
спазване на изискванията за извършване на периодичен преглед на ППС,
определени в тази наредба“. Кои точно изисквания не е спазил техн.
специолист и какво точно е нарушил при извършване на тахн. преглед не е
изрично уточнено, като нормативна уредба. Нормата по чл. 44, ал. 1 т. 3 б.
„а“ от Наредба № Н-32 е бланкетна и като такава, тя е обвързана с
определени задължения визирани в методиката за извършване на тахн.
преглед в Наредбата. Разпоредбата на чл. 44, ал. 1 т.1 визира задължение на
техн.специалист да извършва проверка на техн. изправност на ППС съгласно
методиката по чл. 31, ал.1 от Наредбата . В Приложение №5, част 1 т. 4.1 –
фарове се намират специалните изисквания за техн. Специолист по
отношение задължение да спазва методическите указания визирани в този
раздел. В случая , описаната фактическа обстановка води до извода, че при
извършване на периодичен преглед на процесното МПС, техн. специолист не
е използвал уреда за проверка на регулировката на фарове, с който уред е
оборудван пункта, но въпреки това в позиция 4.1-предни фарове от
протокола за проверката дава заключение „да“ за предни фарове“ От така
отразеното в НП не става ясно, дали отбелязаното „да“ в пункт 4.1 от
Протокола за техн. Преглед е невярно, или става въпрос за това, че при
4
извършване на техн. преглед техн. специалист не е спазил изискванията на
методиката по Приложение № 5, част 1, т.4.1.2, но това обстоятелство не е
изрично отразено, нито в акта, нито в обстоятелствената част на НП. Едва в
обзац 2 в НП, и то по повод произнасяне на АНО по постъпилото възражение
е спомената разпоредбата свързана с методиката за извършване на тахн.
преглед. Това обстоятелство обаче не е отразено нито в АУАН нито в
описаната в НП фактическа обстановка, нито в нарушената норма по чл. 44,
ал. 1 т. 3 б.“а“ препращаща към изисквания по спазване на методиката в
Приложение № 5.
Неотразяването в АУАН и НП на обстоятелствата, при които е
извършено адм. нарушение и доказателствата, които го потвърждават,
съответно точно и ясно отнасянето на тези обстоятелства към конкретна
правна норма, води до невъзможност на наказаното лице да разбере в какво се
състои нарушение, какво точно е извършил или не, а оттам и до
невъзможност да реализира защита на законните си права и интереси.
За уточнение към така изложеното по-горе, дори и в НП да бе отразена
правилната и точна квалификация на деянието, то за да е налице адм.
нарушение по отношение не спазване на методологията от техн. Специалист
на правилата по Приложение № 5 т. 4.1.2 ,то той е следвало изобщо да не
извърши проверка на системата за фарове- предни ,задни , габарити и т.н.
Това е така, защото съгласно методиката по чл. 31, ал.1 от Наредбата вр. с
разпоредбата на Приложение № 5, т. 4.1.2 визира:“ определя се
хоризонталната насоченост на всеки фар за къса светлина, като се използва
уредът за проверка на регулировка на фаровете ИЛИ ел. интерфейса на
превозното средство „.Казано с други думи, налице е алтернативност на
метода на проверка, като възможността на техн. специалист е или да използва
уред за проверка на регулировката на фаровете ИЛИ да извърши проверка на
ел. интерфейс на автомобила. В процесния случай е използван втория посочен
метод, като за това обстоятелство не е отразено нищо в НП, дори и като
възможност , което е недопустимо. Ако АНО бе извършил допълнително
проверка и бяха събрани изисканите от жалбоподателя доказателства във
връзка с твърдяното адм. нарушение и изпълнил задълженията си по чл. 52,
ал. 4 от ЗАНН, би достигнал то този именно извод- неправилна и неточна
фактическа обстановка и несъставомерност на посоченото, като извършено
5
адм. нарушение.
При така изложеното, съдът намира, че в случая е налице пълна
неяснота в какво се състои съставомерното действие на жалбоподателя Л.,
поради което и той не може да разбере за извършването на какво адм.
нарушение му е повдигнато адм. обвинение и съответно е в невъзможност за
реализира в пълен обем правото си на защита. Не само пълната липса на
релевантни факти, но и частичната такава, която се отнася до основни
въпроси във връзка с ангажиране на административнонаказателната
отговорност, представлява съществено процесуално нарушение и е
самостоятелно основание за отмяна.
Непосочването на описаните по-горе данни в НП са липса на реквизите
по чл. 57 , ал. 1 т. 5 и т. 6 от ЗАНН, което съставлява съществено процесуално
нарушение на административно производствените правила.
Обстоятелствената част на НП следва да съдържа всички основни факти,
релевантни за изясняване обективната страна на констатираното адм.
нарушение. Неизпълнението на това задължение от страна на АНО не може
да бъде санирано в съдебното производство. Липсата на описание на
нарушението в необходимата пълнота и отразяване на всички изискуеми
реквизити по чл. 57 от ЗАНН в тази връзка, с всички съставомерни негови
признаци, накърнява правото на защита на привлеченото към адм.
отговорност лице, лишавайки от възможността да разбере в пълен обем
вмененото му нарушение, поради липсата на посочени в описателната част
съществени елементи от неговия състав.
При така изложеното по-горе, съдът намира НП за издадено при
допуснати съществени процесуални нарушения, поради което и следва да
бъде отменено, а жалбата уважена.
Присъждането на разноски от страна на жалбоподателя е направено
своевременно и основателно, с оглед разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН,
поради което и следва да бъде уважено, като РД „АА“ Русе следва да заплати
на Л. М. Л. сумата за договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното,съдът
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 38- 0003452 от 25.11.21 година на Директор на РД
„АА“, гр. Русе, с което на Л. М. Л., ЕГН **********, с което за нарушение
на чл. 44, ал. 1 ,т. 3 б. „а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.11 година и на
основание чл. 178а, ал. 7, т. от 3АвП е наложено адм. наказание „глоба“ в
размер на 1 500.00 /хиляда и петстотин /лева, като неправилно и
незаконосъобразно.
Осъжда РД“АА“ гр. Русе, да заплати на Л. М. Л. сумата от 450.00 лева
/четиристотин и петдесет/ лева разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването
на страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
7