Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. И., 23.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД - И., пети състав, в открито заседание на 23.01.2020 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ЦОНЧЕВ
секретаря Н. Б., като
разгледа докладваното от председателя НАХД № 658 по описа за 2019 г. И въз основа на закона и доказателствата по делото:
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА обвиняемия К.П.Н., роден на *** г., в гр. К., ЕГН **********,***,
български гражданин, реабилитиран, с основно образование, за ВИНОВЕН
в това, че на … г., около 16.40 часа, в района на ..-ти км. на автомагистрала
„Т.“ с посока на движение гр. П., управлявал МПС - лек автомобил марка
„Мерцедес“, модел „….“ с рег. № …., без съответното свидетелство за управление
на МПС в едногодишния срок от наказването му по административен ред за същото
деяние с наказателно постановление № …. г. на началник сектор към ОДМВР – П.,
РУ – А., влязло в сила на … г. – престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК, поради което на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 НПК вр.
чл. 78А от НК го ОСВОБОЖДАВА от НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му налага
административно наказание ГЛОБА в размер на 1200 лева.
Решението може да се обжалва и протестира пред СОС в
15-дневен срок от днес.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Мотиви по НАХД № 658/19 г. по описа на РС - И., пети
състав
Районна
прокуратура – И. е внесла предложение по реда на глава двадесет и осма
от НПК за освобождаване от налагане на наказателна
отговорност налагане на административно наказание на обвиняемия по пр.пр. № 769/2019
г. по описа на РП – И., ДП № .. г. по описа на РУ – К., К.П.Н., роден на *** г., в гр. К., ЕГН **********,***, български
гражданин, реабилитиран, с основно образование, за това, че на … г.,
около 16.40 часа, в района на .-ти км. на автомагистрала „Т.“ с посока на движение
гр. П., управлявал МПС - лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „.“ с рег. № …,
без съответното свидетелство за управление на МПС в едногодишния срок от
наказването му по административен ред за същото деяние с наказателно постановление
№ … г. на началник сектор към ОДМВР – П., РУ – А., влязло в сила на … г.
– престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК
ПО
ДОПУСТИМОСТТА НА ПРОИЗВОДСТВОТО:
Обвиняемият е
реабилитиран по право на основание чл. 86, ал. 1, т. 1 НК за престъплението, за
което е осъден по НОХД № 4760/2015 г. по описа на РС – П., поради което следва
се счита за неосъждан. Той следва да се счита, че не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на 78а от НК по следните съображения. Правото
на повторно освобождаване от наказателна отговорност на основание чл. 78а от НК
е признато в т. 4 от ППВС № 7/85 г., като се приема, че възниква след изтичане
на една година от изпълнение на наложеното административно наказание.
Съображенията са в смисъл, че лицата, по отношение на които вече е приложен чл.
78а от НК, са неосъждани и не следва да бъдат поставяни в по-тежко положение от
осъдените на глоба по НК, за които след изтичане на срока по чл. 86, ал. 1, т.
3 от НК настъпва реабилитация и възможност за повторно освобождаване от
наказателна отговорност по този ред. В постановлението не е разгледана
хипотезата на неизпълнено административно наказание глоба, наложено на
основание чл. 78а от НК поради изтекла давност, но няма пречка при допълнителното
тълкуване да се приложи същият подход. Поначало освобождаването от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание е институт, в чийто обхват
попадат случаите с по-ниска степен на обществена опасност на деянието и дееца в
сравнение с тези, при които глобата е наложена като наказание по смисъла на чл.
37, ал. 1, т. 4 от НК. Изхождайки от тази принципна позиция, съдът е длъжен да
съблюдава лицата, неизплатили глоба, наложена им като административно
наказание, да не бъдат поставяни в по-неблагоприятно положение от лицата,
неизплатили глоба, наложена им като углавно наказание, включително и при
преценка на предпоставките за повторно освобождаване от наказателна отговорност
по реда на чл. 78а от НК. След като осъдените, чието наказание глоба не е изпълнено
поради изтекла давност, могат да бъдат реабилитирани, то те могат да бъдат и
освободени от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
Фактът на неизтърпяване на наказанието в този случай не съставлява отрицателна
предпоставка по чл. 78а, ал. 1, б.“б“ от НК, поради което не би следвало да е
такава и за неосъжданите, но вече освобождавани от наказателна отговорност по
същия ред. С оглед възприетото в т. 1 на ТР № … г. по ТД 2/2017 г. на ОСНК на
ВКС приравняване на неизпълнимото поради изтекла давност наказание с изтърпяно
такова следва да се приеме, че необходима предпоставка за повторно
освобождаване от наказателна отговорност на основание чл. 78а от НК е
последователното изтичане на давността за изпълнение на глобата и едногодишния
срок. Доколкото глобата, налагана на основание чл. 78а от НК, представлява
административно наказание, давностните срокове, с изтичане на които се погасява
възможността за принудителното ѝ изпълнение, са уредените в ЗАНН. (вж. т.
8 от ТР № 2/2018 г. по ТД 2/2017 г. на ОСНК на ВКС).
Съгласно
разясненията дадени в т. 8 и т. 2 от ТР № … г. по ТД .. г. на ОСНК на ВКС
следва извод, че при образувано изпълнително производство за изпълнение на
наказание глоба, наложена по реда на чл. 78а от НК е приложим срокът от 2
години изпълнителска давност, установен в чл. 82, ал. 1, т. 2 от ЗАНН. В случая
от представените документи от изпълнително дело № .. г. на НАП - ТД П. се
установява, че от .. г., когато е вземанията са присъединени до … г., не са
извършвани никакви изпълнителни действия във връзка с вземанията за наказания глоба,
наложени на обвиняемия по реда на чл. 78а НК по НАХД № 123/2012 г. по описа на
РС – Ч. и по НАХД № ….. г. на РС – А.. От това следва, че на основание чл. 82,
ал. 1, т. 2 от ЗАНН считано от …. г. горепосочените наказания са станали неизпълняеми.
На … г. е изтекъл двугодишния срок по чл. 88а, ал. 1 вр. чл. 82, ал. 1, т. 5 от НК, поради което следва да се счита, че обвиняемият не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК.
Доколкото
са налице и останалите предпоставки, а именно за престъплението е предвидено
наказание до 3 години лишаване от свобода и от него не са причинени вреди, не е
причинена тежка телесна повреда или смърт, деецът не е бил в пияно състояние
или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, както и при
множество престъпления, както и когато престъплението да е извършено спрямо
орган на власт при или по повод изпълнение на службата му, няма пречка за
разглеждане на делото по реда на глава реда на глава двадесет и осма
от НПК.
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Обвиняемият е реабилитиран с недобри характеристични
данни, многократно наказван за нарушения на ЗДвП. С Наказателно постановление №
… г. на началник сектор към ОДМВР – П., РУ – А., е санкциониран с глоба за
нарушение на чл. 150 ЗДвП, за това, че е управлявал пътно превозно средство без
да е правоспособен водач. Постановлението е връчено лично на обвиняемия на ..
г. не е обжалвано и е влязло в сила на влязло в сила на . г.
За времето от 08.00 часа до 20.00 часа на . г. свидетелите Р.А. и А.А. –
полицейски служители, изпълнявали служебните си задължения по контрол на
движението по пътищата съгласно утвърдения график в района на КПП – тунел „Т. в.“
на автомагитстрала „Т.“. Около 16.40 часа, в района на ..-ти км. на
автомагистрала „Т.“ с посока на движение гр. П., спрели за извършване на
проверка водача на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „…“ с рег. № ….. От представените
документи – лична карта и свидетелство за регистрация на МПС, свидетелите
установили самоличността на водача – обвиняемият К. П.Н.. Водачът не представил
свидетелство за управление на МПС. След извършена справка в РСОД било установено,
обвиняемият няма валидно издадено СУМПС. На място бил съставен АУАН серия Д № …
от свид. А.А..
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената и приета
от съда фактическа обстановка се установи от събраните по делото доказателства:
показанията на свидетелите А., А., приложените писмени доказателства - Наказателно
постановление № …г. на началник сектор към ОДМВР – П., РУ – А., АУАН серия Д № …..
от свид. А.А., документи от изпълнително дело № … г. на НАП - ТД П., справка
нарушител/водач, характеристична справка и справка за съдимост.
Доказателствените
източници са логични, взаимно допълващи се и непротиворечиви. Липсват каквито и
да е доказателства, които влизат в противоречие едни с други, поради което да се
налага подробен анализ. Така от показанията на свидетелите очевидци –
полицейските служители А. и А. се установяват обстоятелствата около извършената
проверка и констатацията, че обвиняемият управлява МПС без да притежава валидно
СУМПС. От Наказателно постановление № ….. г. на началник сектор към ОДМВР – П.,
РУ – А. се установява, че деянието е извършено след по-малко от месец от
предходното му наказване по административен ред за същото деяние.
Доколкото всички
изброени доказателства са еднопосочни, непротиворечиви, взаимнодопълващи и във
взаимовръзка по между си следва да бъдат кредитирани в цялост, като е
безпредметно да бъде извършван по-подробен доказателствен анализ.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така
установената фактическа обстановка, съдът прие, че от обективна и субективна
страна обвиняемият К.П.Н. е
осъществил и състава на престъплението по чл. 343в, ал. 2 от НК.
От обективна страна на .. г.,
около 16.40 часа, в района на .-ти км. на автомагистрала „Т.“ с посока на
движение гр. П. е управлявал МПС - лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „..“ с
рег. № … без съответното свидетелство за управление на МПС. Престъплението е
извършено в едногодишния срок от наказването му по административен ред за
същото деяние с наказателно постановление № .. г. на началник сектор към ОДМВР
– П., РУ – А., влязло в сила на … г.
Деянието е извършено с пряк умисъл. Обвиняемият е съзнавал, че
управляваното МПС без да има валидно СУМПС, съзнавал е, че с наказателно
постановление № ….. г. на началник сектор към ОДМВР – П., РУ – А. е наказан за
същото деяние преди по-малко от година и въпреки това пряко е целял да
управлява посоченото моторно превозно средство.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
Съдът прецени, че за извършеното от обвиняемия умишлено престъпление е
предвидено наказание до 3 години лишаване от свобода и от него не са причинени вреди,
не е причинена тежка телесна повреда или смърт, деецът не е бил в пияно
състояние или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, както и
при множество престъпления, както и когато престъплението да е извършено спрямо
орган на власт при или по повод изпълнение на службата му. Подробно беше
изяснено защо същият следва да се счита за неосъждан и неосвобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК. Поради това съдът следва да освободи
обвиняемия от наказателна отговорност на основание чл.
378, ал. 4, т. 1 НПК вр. чл. 78А от НК и
да му наложи административно наказание глоба.
Смекчаващи отговорността обстоятелства извън нужните да обусловят приложение
на разпоредбата на чл. 78а НК не са установени. Същевременно обвиняемият е с
лоши характеристични данни и многократно санкциониран за нарушения на ЗДвП.
Това обуславя превес на отегчаващите отговорността обстоятелства и налагане на
наказание глоба над минимума. С оглед на това съдът счита, че за да бъдат
постигнати целите на индивидуалната и генералната превенция наказанието глоба
следва да бъде в размер на 1200 лв. По мнение на настоящият състав,
определеното наказание не следва да бъде в по-висок размер, тъй като това е
максималният предвиден размер на кумулативно предвиденото наказание глоба по
чл. 343в, ал. 2 НК и наложената глоба по административен ред не следва да бъде
в по-висок размер спрямо наказанието по НК, тъй като обвиняемият ще бъде
поставен в по-тежко положение спрямо осъдените с наложено по кодекса.
Така мотивиран съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: