М
о т и в и към присъда № 19,постановена на
26.03.2014 година по н.о.х.дело № 532 по описа за 2013 година на
Районен съд Велинград :
Обвинение против :
И.М.Й. – роден на *** *** ,
в момента в Затвора – Пазарджик, български гражданин , с основно образование
,неженен , осъждан, управител на “Ването-1” ЕООД – Велинград, с ЕГН ********** ,в това, че през месец юни 2013 година в
с.Горна Дъбева, общ.Велинград , чрез използване на моторно превозно средство –
автокран марка “Фаблог”, с регистрационен номер СО
1440АН и товарен автомобил марка “Щаер” с рег.№ РА 5662АХ, след като се е сговорил
предварително с Н.Г.Б. *** , е отнел
чужда движима вещ – верижен трактор /булдозер/ марка “Т-130”, с рег.№ РА03139, на стойност 17400.00
лева от владението на собственика “Бор Рециклейшън”ЕООД
– м.Чехльово, гр.Велинград,с управител М.К.Д. ***,без
негово съгласие , с намерение противозаконно да я присвои, деянието е извършено
при условията на опасен рецидив – престъпление по чл.196,ал.1,т.2 от НК, във
връзка с чл.195,ал.1,т.4 и т.5, чл.194, ал.1, чл.29, ал.1,б.”б” от НК ;
Н.Г.Б. – роден на *** *** , български гражданин , със средно образование ,женен ,
осъждан, управител на “Стоножка” ЕООД - Велинград, с ЕГН ********** , в това, че през месец юни 2013 година в
с.Горна Дъбева, общ.Велинград , чрез използване на моторно превозно средство –
автокран марка “Фаблог”, с регистрационен номер СО
1440АН и товарен автомобил марка “Щаер” с рег.№ РА 5662АХ, след като се е сговорил
предварително с И.М.Й. *** , е отнел
чужда движима вещ – верижен трактор /булдозер/ марка “Т-130”, с рег.№ РА03139, на стойност 17400.00
лева от владението на собственика “Бор Рециклейшън”ЕООД
– м.Чехльово, гр.Велинград,с управител М.К.Д. ***,без
негово съгласие , с намерение противозаконно да я присвои, като кражбата е извършена повторно в немаловажен случай –
престъпление по чл.195,ал.1,т.4,т.5 и т.7 от НК , във връзка с чл.194, ал.1, чл.28,
ал.1 от НК .
“БОР
РЕЦИКЛЕЙШЪН” ЕООД , ЕИК *********, адрес : гр.Велинград , м.”Чехльово”№ 1, представлявано от едноличния собственик и
управител М.К.Д. ***, с ЕГН **********,
чрез адв. В.Г.П. ***, е предявило граждански иск против подсъдимите И.М.Й.
*** , с ЕГН ********** и Н.Г. *** , с ЕГН **********,за заплащане солидарно на сумата 17400 лева,представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на деянието,ведно със
законната лихва ,считано от датата на увреждане 14.06.2013 година до
окончателното изплащане на сумата и
разноски по делото 300 лева.
Подсъдимия И. М. Й. не се признава за виновен,като твърди в
обясненията си,че само се е возил в един камион,отишъл е да свърши работа на Б.,той
му казал че булдозера е негов и му обещал да му даде за тази работа 1000
лева,като при натоварване на булдозера там било половината село .
Подсъдимия Н.Г.Б. не се признава за
виновен,като твърди в обясненията си,че е помогнал на подс.
Й.,като го свързал със свид. В.И. и че пред него подс. Й. казал,че върши работа на негови приятели –
първоначално да вдигнат машина ,която
тежи над 10 тона ,а впоследствие да я
предаде за скрап;съдействал му да намери кран и превоз ; впоследствие и
лице,което да придружи товара до гр.Септември и е занесъл декларация,попълнена
от Й. в дома на свид. В.И.. Освен всичко изложено до
тук подсъдимият Б. твърди,че не е ходил в базата на свид.
В.И. в гр.Септември,след като булдозера е транспортиран до там,нарязан и
предаден за скрап и не е получавал сума пари от същата база за предадения
скрап.
От
събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
“БОР РЕЦИКЛЕЙШЪН” ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адресна управление гр.Велинград
, м.”Чехльово”№ 1, представлявано от едноличния
собственик и управител М.К.Д. ,е собственик на верижен трактор /булдозер/
марка „Т-130”
с рег.№ РА 03 139. Фирмата се занимава с добив на дървесина и използвала
посочения верижен трактор за направа на временни пътища в гората,като известно
време трактора бил оставен на черен път, в близост до с.Горна Дъбева. От
показанията на свид. Д. и приложено по делото
пълномощно е видно,че свид. Е.К.А. бил
упълномощен да представлява БОР РЕЦИКЛЕЙШЪН”
ЕООД и че същото лице било при трактора
на 05.06.2013 година,когато демонтирал стартера на същия,за да бъде даден на ремонт. На 19.06.2013 година свид. Е. Ангеловq заедно със свид. Делеваq отишъл при трактора,за да
монтира ремонтирания стартер и двамата констатирали,че трактора /булдозера
/ липсва. Те провели разговор с жители на с. Горна Дъбева и от тях разбрали,че
на 14.06.2013 година трактора е натоварен
от непознати лица на товарен автомобил с ремарке посредством автокран
,на които имало надпис на транспортна фирма от гр.Батак, и е извозен в
неизвестна посока.
Подсъдимият Н.Г.Б. е
известен ,като „К. носа”,а подс. И. М. И. – като „Малката В.”.Двамата се познават отдавна,подс.
Б. твърди че много пъти е помагал на подс. Й.,тъй
като бил постоянно безпаричен.
На 13.06.2013 година подс. Б. се обадил
по телефона на управителя на
„ТРАНСМЕТАЛ”ЕООД Велинград свид. В.А.И. и го попитал дали ще разреши негов познат да остави в базата на фирмата,находяща се в
гр.Септември,трактор/багер/. Свид. В.И. му казал,че
управителя на фирмата – свид. В.А., излиза в отпуск и
за това могат да оставят машината до базата,но извън нея.По-късно подс. Б. отново позвънил на свид.
И. и му дал да разговаря с негов познат,този
човек не се представил ,като попитал свидетеля каква ще е за цената,ако предаде
машината на скрап,тъй като ремонта й щял
да му излезе скъпо.Свид. И. му казал,че цената е 0,40
лв. за килограм,но при условие че си намери човек,който да нареже трактора.Още
същия ден – на 13.06.2013 година свид. И. се обадил
на свид. А. и
му казал че има уговорка с К. Носа и с още едно момче – И.,да докарат в базата
в гр.Септември един трактор – при първоначалното обаждане му казал,че трактора
ще остане да стои пред базата,а впоследствие – че се е разбрал ,че ще се
продава за скрап.
На 13.06.2013 година подс. Б. и подс. Й. отишли с
колата на първия до гр. Батак,до базата на фирма”Престиж П.”*** и попитали за
автокрана на фирмата,но служители им казали,че
крана е извън базата. По пътя двамата подсъдими срещнали автокрана „Фаблог”
на посоченото дружество,управляван от свид. Н.В.,който
прибирал същия в базата на фирмата. Двамата подсъдими спрели автокрана и подс. Б. казал на свид. В. ,че трябва да се вдигне трактор,тъй като са започнали да го обират и след това обяснил,че трактора е 15 - 16
тона и дали може да бъде вдигнат от автокрана,управляван от свидетеля . Свид. В. им обяснил,че автокрана може да вдигне трактор с
посочения тонаж,но следва да се обадят
на собственика на фирмата и те си записали телефона,който бил изписан на
кабината на крана. Подс. Б. се обадил по
телефона на собственика на фирмата – свид. П.,представил
се за собственик на трактор,казал че се
намира до село в близост до Юндола и попитал дали има техника за извозване на
трактора до гр.Септември. Свид. П. отговорил,че може да осигури тази техника и се
уговорили на следващия ден сутринта да
изпрати кран,платформа и камион,за да се извърши услугата и че същата ще струва
1 000 лева.След това свид. П. се обадил на свид. В. рано сутринта да отиде до Велинград с
автокрана,както и на свид. М. – който управлява
камион „Щаер”,даден му под наем от фирмата на П.,да
отиде с камиона и платформата до село в близост до Юндола,за да товарят верижен
трактор. Същият ден – 13.06.2013 година свид. К.К. бил в кръчмата при гарата „При Гъбата”, когато пред
посочената кръчма спрял лек автомобил „Фолксваген”,управляван от подс. Б.,като в колата имало още едно момче. Подс. Б. извикал К. извън заведението и му обяснил ,че във високия район има един
багер,който трябва да се натовари и да се превози,подсигурени са гондола и
кран и
го ангажирал с товаренето,като се уговорили на другия ден рано сутринта свид. К. да чака при сервиз „Радиал”
в 7 часа. При тази уговорка не се установява каква сума е следвало да бъде
заплатена на К..
На 14.06.2013 година свид. К.К. бил в 7.00 часа в кафето на сервиз „Радиал”,когато
пристигнал Б. със същата кола и със същото момче,представил го на свидетеля ,че
се казва И. ,а той се обръщал към него с „Ването”. Подс. Б. оставил подс. Й.
там,обяснил на К.,че двамата ще чакат техниката,а той тръгнал,за да ремонтира
колата си.Малко след това пристигнал автокрана,управляван от свид. В.,като подс. Й. и свид. Костов се качили
в крана и потеглили в посока Юндола. По пътя свид.
В. им обяснил,че е тръгнал и товарен камион,който ще ги настигне по пътя. Това
станало в действителност под Аврамови колиби и свид. К.
се качил в камиона,управляван от свид. М..Намерили
крана по описание от свид. Й.,като същия твърди че
предходния ден до мястото го завел подс. Б. и му
показал трактора. В близост до трактора имало хора от временната заетост. Крана
бил закачен с въжета от свид. К.,бил вдигнат от краниста и качен на товарния камион. Този процес не бил кратък и за това свид. М. не
могъл да мине по пътя,като спрял и подс. Й.,който той познавал бегло,като „Малката В.” , го
попитал „Какво на заявка ли?”,но след като М. го попитал какво прави там ,той
измрънкал нещо нерабрано и се отдалечил. Свид. М. продължил
по друг път. Още същия ден след обяд на М.
по телефона се обадил подс. Б. и след общи приказки му казал „Ако нещо … В. не
си го видял” и затворил телефона.
От показанията на свид. А. е видно,че на
процесния булдозер /трактор/ към м. юни 2013 година е бил развален стартера,но
цилиндрите на хидравликата и греблото са били
монтирани на същия,като по машината не е имало следи от пожар.Свид. А. пък твърди,че при предаване на нарязаната вече
машина е имало гребло,но не е имало
цилиндри на греблото. Свид. С.Д. е видял,когато е
вдигнат трактора с кран,не може да разпознае хората,като установява че трактора
е бил с гребло и не е имало признаци на пожар на кабината му. Свид. И.Д. също е виждал трактора в близост до селото,не е
присъствал на вдигането му,но твърди,че
трактора е имал гребло. Свид. Ч. е виждал процесния
трактор до селото ,бил си е наред – виждал е,че трактора се движи,видял е как
го вдигат,говорил е с хората,но не си ги спомня.
След като верижния трактор
бил качен на товарния камион свид. В. потеглил за Септември ,като при него се качил подс. Й.. Свид. К. се качил
при свид. В.,като
слязъл в гр.Велинград . Преди това
подс. Б. се обадил на свид. В.К.
,казал му че колата му е счупена и го помолил да придружи с лекия си автомобил превозван багер от
Юндола до Септември – да кара с колата си пред камиона. Това придружаване продължило
около 2 часа,като след спиране на товарния камион минал половин час и в
гр.Септември се появил подс. Б.,който платил на К. за изразходвания бензин. При пристигане
на товарния камион в гр.Септември верижния трактор бил издърпан с багер на
фирма „Трансметал”
от платформата и бил оставен под
надлеза,до базата на посочената фирма. Непосредствено след това на свид. М. за
превоза платил 900 лева подс. Б.,който вече бил
пристигнал на мястото,като му обяснил че на следващия ден ще донесе остатъка от
сумата и ще си вземе фактура от собственика на фирмата. Свид.
П. установява,че подс.
Б. не му е доплатил сумата и за това не е издал документ за превоза.Освен това
още същия ден подс. Б. бил забелязан около базата
от управителя - свид. А. .
Вечерта на 14.06.2013 година
двамата подсъдими отново се срещнали със свид. К.К. и му предложили
на другия ден да отиде в град Септември и да нареже трактора.На следващия ден свид. К. бил откара до гр.Септември със служебния бус на „Трансметал”,където с помощта на свид. Г.
- служител на посочената фирма,нарязали трактора. Този свидетел е виждал подс. Б. там
т.е на мястото,където са рязали
трактора.Частите на трактора били предадени в склада на фирма „Трансметал” и веднага били качени на камион.Още същата
нощ били закарани в гр.Перник,като свид. К. установява,че той е управлявал товарния камион от
Септември до Перник,не е знаел какво точно превозва и една в гр.Перник
забелязал,че това са части от нарязан трактор – видял е жълта смачкана
кабина,вериги,звездочки. След като частите на
нарязания трактор били натоварени в базата пристигнал подс.
Б. и попитал свид. А. за теглото на трактора.Свид. А. му казал ,че е 7 050 кг.,че
шефа му казал да заплати по 0,40 лв. на килограм ,подс.
Б. нямал възражения и управителя на базата му заплатил сумата 2820 лева.След
като получил парите на ръка Б. казал,че документи за сделката –ще представи в
понеделник. Относно попълване на декларацията за произход на метала подс. Й. твърди,че
не е попълвал и подписвал такава,подс. Б.,че Й. му е
дал попълнена декларация,но не знае кой е подписал същата,а свид.
И. ,че един ден Н. и Й. са дошли пред дома му с кола и че Й. му дал
декларацията ,като последния при проведената очна ставка отрича въобще да е
ходил пред дома на свидетеля.След нарязване на трактора свид.
К.К. *** от Б.
с леката му кола,като качили в нея
алуминиев картер,който по пътя продали на свид.
А. – същият заплатил на К. за него сумата 88 лева – картера не бил от лека
кола,а доста голям и тежал над 40
кг. След като получил парите свид. К. дал 50
лева на подс. Б.,а другите оставил за себе си,въпреки
че твърди че алуминия е допълнителен доход за оксижениста.
По делото са изслушани следните
експертизи :
- икономическа
експертиза,по време на досъдебното производство,от заключението на която е
видно,че пазарната стойност на процесния верижен
трактор /булдозер/ е 17 400 лева;
- тройна съдебна
експертиза,по време на съдебното следствие, в състав икономист,специалист
счетоводна отчетност и оценител машини и съоръжения,от заключението на която е
видно,че :
1. Средната пазарна стойност към момента на отнемане на
трактора,при положение,че същия е бил в движение ,е 17 000 лева – от
цената е приспадната цената на стартера,демонтиран от сви. А.;
2. Средната пазарна стойност към момента на отнемане на
трактора,при положение,че същия не е бил в движение ,е 15 300 лева – поради
липса на части,посочени от свид.А. /цилиндрите/ и от подс. Б. /греблото /;
3. Средната
пазарна стойност към момента на отнемане на трактора,като отпадъчно желязо и
при тегло,посочено от свид. А. – 7800 кг. при цена 0,40 лв.
за килограм е 3120 лева;
4. Средната пазарна стойност към момента на отнемане на
трактора,като отпадъчно желязо и при тегло,посочено от свид.
А. – 7800 кг.
при средна пазарна цена 0,36 лв. за килограм е 2808 лева;
5. Средната пазарна стойност към момента на отнемане на
трактора,като отпадъчно желязо и при тегло,посочено в свидетелството за
регистрация – 15 800
кг. по 0,40 лв. на килограм – 6320 лв.
6. Средната пазарна стойност към момента на отнемане на
трактора,като отпадъчно желязо и при тегло,посочено в свидетелството за
регистрация – 15 800
кг. ,при средна пазарна цена 0,36 лв. на килограм – 5688 лв.
7. Процесния трактор е записан в активите на дружеството –
граждански ищец с първоначална стойност
20 000 лева,към м. март 2014 година са начислени амортизации в размер на 3 750 лева и балансовата му стойност към този момент е
16 250 лева.Начислените амортизации към м. юни 2013 година са 1500 лева и
балансовата стойност към този момент е 18500 лв.
- почеркова експертиза, по време на съдебното
следствие,от заключението на която е видно,че обект на изследване са подписът и
ръкописния текст,положени в декларация за произход на отпадъци от цветни и
черни метали,издадена на името на И. М. Й. на 15.06.2013 година,положени със
синя на цвят химикална паста,като подписа не е
положен и ръкописния текст не е положен
от подсъдимия Н.Г.Б. ; подписа не е положен
и ръкописния текст не е положен от подсъдимия И. М. Й..
За
да приеме установената фактическа обстановка
съдът взе предвид събраните по делото писмени доказателства,изслушаните
експертизи и показанията на свидетелите Д.,А.,м.,В.,П.,М.,А.,Г.,з.,Д.,К.,Г.,Д.,Ч.,А.,М.,К.
и отчасти на показанията на свид. К. и И.. Съдът дава вяра на посочената група
свидетели,тъй като показанията им са последователни,непротиворечиви и са на
лица,които не са заинтересовани от изхода на делото. Съдът не дава вяра на част от показанията на свид.
К.К. – че за работата му е платил подс.
Й. и той бил „звеновода”,тъй като подс. Б. известно време му е бил „шеф” ,т.е поради близките
им отношения личи стремежа на този свидетел да не установи с точност определени
факти /в подкрепа на това е и обстоятелството,че е дал на подс.
Б. по-голяма сума от цената на
предадения алуминий,за който първоначално твърди,че е „допълнителен доход” за
оксижениста /. Нещо повече – показанията му са неправдоподобни,тъй като сумата за предадения скрап е получил подс. Б.,а не подс. Й.. Съдът не дава вяра на част
от показанията на свид. В.И. – че не се е
договарял с подс. Б.,а с непознато за него лице и че декларацията за произход на метала му
донесли двамата подсъдими,като му я предал подс. Й.,тъй
като се установи,че за известен период този свидетел и подс.
Б. са имали съвместна дейност т.е поради близките си отношения този свидетел се
старае да не установи с точност определени факти. Нещо повече – по делото е
представена декларация за произход на метала,подписана от Й. и несъмнено е в
интерес на свидетеля,за да установи спазване на нормативните изисквания, е да
посочи,че е получил същата от лицето,посочено като неин автор.Свид. И. освен това първоначално твърди,че когато за пръв
път му се обадил подс. Б. директно го попитал за
трактор или багер,а впоследствие при уточняващите въпроси от страна на защитата
на подс. Б.
променя показанията си и сочи,че е ставало въпрос за машина и че не си
спомня дали разговора е бил за багер,трактор или машина.
Съдът
не дава вяра на обясненията на
подсъдимия Й.,че е отишъл само да
помогне на подс. Б. и не е знаел,че трактора не е
негов,тъй като той е придружавал Б. през цялото време и освен това той не
отрича,че Б. му обещал да му даде 1000 лева,като не може да обясни как така
само за 1 ден работа,изразяваща се в придружаване на превозвания верижен
трактор,ще получи такава голяма сума.Касае се за защитна позиция на този
подсъдим,която не е подкрепена от доказателствата,събрани в настоящия процес.
Най- вече знанието от страна на Й. ,че се вдига машина,която несъмнено е чужда
собственост / не негова или на Б./ е видно от показанията на свид. М. – подс. Й. е провел
кратък разговор с този свидетел,по време на който не му обяснил какво
прави на мястото,откъдето е вдигнат
трактора,след това е уведомил,че М. го е видял на място и именно за това подс. Б. се обадил още същия ден на М.,за да го предупреди
да не съобщава за срещата си с Й..
Съдът
не дава вяра на обясненията на подс. Б.,че с цялата си многообразна дейност само е
помогнал на подс. Й. и е бил уведомен от него,че
машината е на негови познати ,тъй като :
- касае се за защитна позиция,която не е подкрепена от събраните
по делото доказателства,която освен това е неправдоподобна – той помага на Й.,но
по-голяма част от дейността във връзка с отнемане на вещта и предаването й за
скрап е организирана от него;
- е в противоречие със събраните по делото писмени доказателства,изслушаните
експертизи и показанията на разпитаните свидетели. Свид. И. при
разпита си първоначално твърди,че подс. Б. при първия
разговор го попитал за трактор или багер
т.е още в този момент подсъдимият е бил наясно за какво става въпрос. Свид. В. е категоричен,че с него е провел разговор подс. Б. и по време на този разговор му обяснил,че следва
да се вдигне с автократа негов трактор,тъй като са започнали да го обират.
Сумата за метала от свид. А. е получена от подс. Б.,като
обяснението му за налични кучета в базата е неправдоподобно.На свид. М. пари за превоза е дал подс.
Б.. Свид. К.К.,предавайки
алуминия е дал по-голяма част от сумата на подс. Б..Той
не само,че е ангажирал свид. К. да придружава
товара,но и на място – в базата в гр.Септември му заплатил за бензина. Въпреки
твърдението,че колата му е развалена непосредствено след транспортиране на
трактора пристигнал в гр.Септември,като е бил там и по време на нарязване на
машината и предаването й за скрап – това обстоятелство се установи от повече от
разпитаните свидетели;
Подсъдимия И. М. Й. е осъждан
както следва: 1. С Присъда от
18.02.2005 година,постановена по н.о.х.дело № 144 /2004 г. на РС
Велинград,влязла в сила на 08.03.2005 година,за престъпление по чл. 194,ал.1 от НК във вр. с
чл. 63,ал.1,т.3 от НК – на наказание лишаване от свобода за срок от 4
месеца,чието изпълнение е отложено за срок от 2 години. 2. Със Споразумение,одобрено и влязло в сила на 26.02.2007
година,по н.о.х.дело № 75/2007 година на РС Велинград – за престъпление по чл.
195,ал.1,т.4 и т.7 от НК , на лишаване от свобода за срок от 6 месеца при
първоначален режим „общ”,като е постановено да изтърпи и наказанието,наложено с
присъдата по т.1,като двете наказания са изтърпени в Бобовдолски
затвор. 3. С Присъда № 37/27.06.2008
година,постановена по н.о.х.дело № 255/2008 г. на РС Велинград,влязла в
сила на 02.10.2008 година за престъпление по чл. 343в,ал.2 от НК – на наказание
пробация; 4.
Със Споразумение,одобрено и влязло в сила на 25.05.2009 година ,по н.о.х.дело №
348/2009 г. на РС Велинград – за пхрестъпление по чл.
343в,ал.2 от НК – на наказание пробация; 5. Със Споразумение,одобрено и влязло в
сила на 10.03.2011 година,по н.о.х.дело 0 97/2011 година на РС Велинград – за
престъпление по чл. 195,ал.1,т.3,4 ,5 и
7 от НК – на наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца при първоначален
режим „строг”- това наказание е изтърпяно от 24.01.2011 година до 23.07.2011
година.От приложената полицейска справка е видно,че подс. Й. ***,има
постоянен и настоящ адрес във Велинград, лицето е криминално проявено и
криминално регистрирано – има ЗМ за
него от 2000 година до 2011
година – 7 броя; поддържа контакти с криминално проявени лица.Подписал е
декларация,че семейството му се състои от него,получава трудово възнаграждение
годишно 700 лева,няма други доходи и не
притежава недвижим имот и МПС.
Подсъдимия Н.Г.Б. е осъждан както следва: 1. с Решение № 76 от 23.06.2006 година,постановено по а.н.х.дело №
275/2006 година на РС Велинград,влязло в сила на 17.07.2006 година е освободен от нак.отговорност
за престъпление по чл. 345 от НК и на основание чл. 78а от НК му е наложено адм. наказание глоба 500 лева; 2. С Присъда № 28/16.05.2011 година,постановена по н.ч.х.дело №
200/2011 г. на РС Велинград,влязла в сила на 11.07.2011 година за престъпление по чл. 144,ал.1 от НК е
осъден на наказание лишаване от свобода за срок от 4 месеца,изпълнението на
което на осн. чл. 66,ал.1 от НК е отложено за срок от
3 години; 3. Със
Споразумение,одобрено и влязло в сила на 29.05.2013 година,по н.о.х.дело №
161/2013 г. на РС Велинград – за престъпление по чл. 197,т.3 от НК му е
наложено наказание пробация – двете задължителни пробационни мерки по 1 г. и 6 месеца и 100 часа безвъзмезден труд в
полза на обществото в продължение на 1 година. От приложената по делото
Полицейска справка е видно, че подс. Б. ***,има
постоянен и настоящ адрес в гр.Велинград,лицето е криминално проявено и
криминално регистрирано – има ЗМ за
него от 2006 година до 2012
година – 4 броя; поддържа контакти с криминално проявени лица.Подписал е
декларация,че семейството му се състои от него,съпруга и едно дете,получава
трудово възнаграждение годишно 6 000 лева и не притежава недвижим имот и
МПС.
С
оглед на горното е видно че :
И. М. Й.
***, от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл.195,ал.1, т.4,т.5 и т.7 от
НК, във връзка с чл.194,ал.1 от НК и чл.28,ал.1 от НК:
-през месец юни 2013 година в с.Горна Дъбева, общ.Велинград , чрез използване на моторно превозно средство
– автокран марка “Фаблог”, с регистрационен номер СО
1440АН и товарен автомобил марка “Щаер” с рег.№ РА 5662АХ, след като се е сговорил предварително с Н.Г.Б. *** , е отнел чужда движима вещ – верижен трактор /булдозер/ марка “Т-130”, с рег.№ РА03139, на стойност 17000.00
лева от владението на собственика “Бор Рециклейшън”ЕООД
– м.Чехльово, гр.Велинград,с управител М.К.Д. ***,без
негово съгласие , с намерение противозаконно да я присвои, като кражбата е извършена повторно в немаловажен случай. Деянието е извършено при условията на повторност по смисъла на чл. 28 от НК – подсъдимият е извършил престъплението,след като е
бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление. Освен това е
налице предварителен сговор ,тъй като
е налице предварително решение за осъществяване на деянието,предварителна
организация за извършване на деянието / този подсъдим предишния ден е заведен
на мястото на трактора от другия подсъдим,за да може да го намери; двамата
подсъдими предходния ден са намерили автокран и камион ,за да може да бъде
вдигнат крана и извозен и са уговорили свид. К. да
помогне при товаренето на трактора и закрепването му,уговаряна със свид. И. за предаване на метала и съотв.
място и цена за това /,разпределение на
ролите на двамата подсъдими . Тези обстоятелства се установиха от писмените доказателства,събрани по
делото,заключенията на изслушаните експертизи и показанията на част от разпитаните свидетели.Защо съдът дава
вяра на една група свидетели,не дава вяра на друга група свидетели и на обясненията
на двамата подсъдими – съображения са изложени във фактическата обстановка.
- Деянието е извършено при пряк умисъл, тъй като подсъдимият е
съзнавал неговия общественоопасен характер,
предвиждал е настъпването на общественоопасните му
последици и е искал това.Този извод следва от част от обясненията на
подсъдимите и фактическата
обстановка,при която е извършено деянието.
Подсъдимият следва да бъде о п р а в д
а н по обвинението
за престъпление по чл.196,ал.1,т.2 от НК,
във връзка с чл.195,ал.1,т.4 и т.5, чл.194, ал.1, чл.29, ал.1,б.”б” от НК
- че деянието е извършено при условията
на опасен рецидив и за разликата на стойността на отнетата вещ до 17400 лева.
Не е налице опасен рецидив по смисъла
на чл. 29,ал.1,б.”б” от НК,тъй като съгл. чл. 30 от НК,правилата на чл. 28 и 29
от НК не се прилагат,ако са изтекли пет години от изтърпяване на наказанията по
предишните присъди ,а в случая този срок
не е изтекъл само по съдебния акт,посочен по-горе при осъжданията на подс. Й. в т.5 ,поради което съдът счете че деянието е
извършено при условията на повторност. Относно
стойността на отнетата вещ съдът взе предвид заключението на тройната
експертиза за определена средна пазарна цена
на същата,като следва да се приспадне стартера,за който се установи по
безспорен начин,че е свален от верижния трактор,непосредстевно
преди отнемането му. Относно състоянието на трактора съдът взе предвид
показанията на свидетелите,като по-голямата
част от тях установяват,че трактора е имал гребло и не се съобрази с
теглото,измерено при предаване на частите,тъй като при това нерегламентирано
предаване на метал от МПС / без същото да е бракувано / ,колебливите показания
на собственика на фирмата относно спазване на нормативните изисквания,неприсъстие на някой
от подсъдимите при измерване на метала, предадени отделно части от трактора от свид. К.,е несъмнено че следва да се приеме посочената цена
на отнетата вещ..
При определяне на наказанието съдът се
съобрази с високата степен на
обществена опасност на деянието и на дееца, причините за извършване на
престъплението – средата,в която се
движи подсъдимия – сред криминално
проявени лица, подбудите за извършване
на престъплението - стремеж за препитание по лек начин, усещане за ненаказаност; отегчаващите
вината обстоятелства – лоши характеристични данни и смекчаващите такива – тежкото материално
положение. Поради изложеното и с оглед на участието на този подсъдим в общата
престъпна дейност, съдът определи
наказанието при превес на смекчаващи обстоятелства -
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
за с р о к от ДВЕ ГОДИНИ .Наказанието следва да бъде
изтърпяно при режим „СТРОГ” в затворническо общежитие от закрит тип,на
основание чл. 60,ал.1 и чл. 61,т.2 от ЗИНЗПС,тъй като подсъдимият е осъждан на лишаване от свобода.
В този вид и размер съдът прецени,че наказанието може да осъществи
целите,предвидени в чл. 36 от НК.
На
основание чл.59,ал.1 и ал.2 от НК
,при изпълнение на наказанието лишаване от свобода , следва да се приспадне
времето , през което спрямо И.М.Й. е
била взета мярка за неотклонение “Задържане под стража”, считано от 28.09.2013
година до влизане на настоящата присъда в сила,както и Задържане за срок от 24
часа със Заповед за задържане на лице № 123 от 21.06.2013 година на РУП -
Велинград.
Н.Г. ***,
от обективна и субективна страна е осъществил
състава на престъпление по чл.195,ал.1,
т.4,т.5 и т.7 от НК, във връзка с чл.194,ал.1 от НК и чл.28,ал.1
от НК:
-през месец юни 2013 година в с.Горна Дъбева, общ.Велинград , чрез използване на моторно превозно средство
– автокран марка “Фаблог”, с регистрационен номер СО
1440АН и товарен автомобил марка “Щаер” с рег.№ РА 5662АХ, след като се е сговорил предварително с И.М.Й. *** , е отнел чужда движима вещ –
верижен трактор /булдозер/ марка “Т-130”, с рег.№ РА03139, на
стойност 17000.00 лева от владението на собственика “Бор Рециклейшън”ЕООД
– м.Чехльово, гр.Велинград,с управител М.К.Д. ***,без
негово съгласие , с намерение противозаконно да я присвои, като кражбата е извършена повторно в немаловажен случай. Деянието е извършено при условията на повторност по смисъла на чл. 28 от НК – подсъдимият е извършил престъплението,след като е бил
осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление. Освен това е
налице предварителен сговор ,тъй като
тъй като е налице предварително решение за осъществяване на деянието,
предварителна организация за извършване на деянието /този подсъдим предишния
ден е завел на мястото на трактора другия подсъдим,за да може да го намери;
двамата подсъдими предходния ден са намерили автокран и камион ,за да може да
бъде вдигнат крана и извозен и са уговорили свид. К.
да помогне при товаренето на трактора и закрепването му,уговаряна със свид. И. за предаване на метала и съотв.
място и цена за това /,разпределение на
ролите на двамата подсъдими. Тези
обстоятелства се установиха от писмените
доказателства,събрани по делото,заключенията на изслушаните експертизи и
показанията на част от разпитаните
свидетели.Защо съдът дава вяра на една група свидетели,не дава вяра на друга
група свидетели и на обясненията на двамата подсъдими – съображения са изложени
във фактическата обстановка.
- Деянието е извършено при пряк умисъл, тъй като подсъдимият е
съзнавал неговия общественоопасен характер,
предвиждал е настъпването на общественоопасните му
последици и е искал това.Този извод следва от част от обясненията на подсъдимите и фактическата обстановка,при която е
извършено деянието.
- Подсъдимият
следва да бъде о п р а в д а н по обвинението за посоченото престъпление чл.195,ал.1,т.4 и т.5, чл.194,
ал.1, чл.29, ал.1,б.”б” от НК - за
разликата на стойността на отнетата вещ до 17400 лева. При определяне на стойността на отнетата вещ
съдът взе предвид заключението на тройната експертиза за определена средна
пазарна цена на същата,като следва да се
приспадне стартера,за който се установи по безспорен начин,че е свален от верижния
трактор,непосредстевно преди отнемането му. Относно
състоянието на трактора съдът взе предвид показанията на свидетелите,като
по-голямата част от тях установяват,че
трактора е имал гребло и не се съобрази с теглото,измерено при предаване на
частите,тъй като при това нерегламентирано предаване на метал от МПС / без
същото да е бракувано / ,колебливите показания на собственика на фирмата
относно спазване на нормативните изисквания,неприсъстие
на някой от подсъдимите при измерване на
метала, предадени отделно части от трактора от свид. К.,е
несъмнено че следва да се приеме посочената цена на отнетата вещ..
При определяне на наказанието съдът се
съобрази с високата степен на
обществена опасност на деянието и
на дееца, причините за извършване
на престъплението – средата,в която се движи
подсъдимия – сред криминално проявени
лица, подбудите за извършване на
престъплението - стремеж за препитание по лек
начин, усещане за ненаказаност; отегчаващите вината обстоятелства – лоши
характеристични данни и смекчаващите
такива – тежкото материално положение. Поради изложеното и с оглед на участието
на този подсъдим в общата престъпна дейност, съдът определи наказанието при превес
на смекчаващи обстоятелства - ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА за с р
о к от ДВЕ ГОДИНИ и ШЕСТ МЕСЕЦА .Наказанието следва да бъде
изтърпяно при режим „СТРОГ” в затворническо общежитие от закрит тип,на
основание чл. 60,ал.1 и чл. 61,т.2 от ЗИНЗПС,тъй като подсъдимият е осъждан на лишаване от свобода.
В този вид и размер съдът прецени,че наказанието може да осъществи
целите,предвидени в чл. 36 от НК. Съдът счете,че искането на представителя на
обвинението за приложение на чл. 66,ал.1 от НК е неоснователно – не са налице
предпоставки за условно осъждане на подс. Б. с оглед
на предишните му осъждания - веднъж е бил
осъден условно,извършил е престъпление в изпитателния срок,но за това деяние му
е наложено наказание пробация. Нещо повече – дори и
да не се възприеме това становище на съда с оглед високата степен на обществена
опасност на деянието и личността на подс. Б. в никакъв случай по отношение на него не може
да се направи извода,че целите на наказанието и преди всичко специалната
превенция могат да се постигнат и без ефективното му изтърпяване.
На основание чл.59,ал.1
и ал.2 от НК ,при изпълнение на наказанието лишаване от свобода , следва да
се приспадне времето , през което спрямо Н.Г.Б. е била взета мярка за неотклонение “Домашен
арест ”, считано от 30.09.2013 година до влизане на настоящата присъда в сила
като два дни домашен арест се зачитат за един ден лишаване от свобода , както и
времето ,през което е бил задържан за срок от 24 часа със Заповед за задържане
на лице № 121 от 19.06.2013 година на РУП - Велинград.
Подсъдимите И.М.Й. *** , с ЕГН **********
и
Н.Г. *** , с ЕГН **********,следва да бъдат ОСЪДЕНИ да заплатят солидарно на “БОР РЕЦИКЛЕЙШЪН” ЕООД
, ЕИК *********, адрес : гр.Велинград , м.”Чехльово”№
1, представлявано от едноличния собственик и управител М.К.Д. ***, с ЕГН **********, чрез адв. В.Г.П. *** сумата 17000 / седемнадесет хиляди /
лева,представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на
деянието ,ведно със законната лихва ,считано от датата на увреждане 14.06.2013
година до окончателното изплащане на сумата
и разноски по делото 300 лева
/триста лева/, като предявения иск за разликата до 17400 лева,следва да бъде отхвърлен
като НЕОСНОВАТЕЛЕН. Касае се за иск
за непозволено увреждане,предявен на
основание чл. 45 от ЗЗД – за поправяне
вредите,причинени виновно и противоправно другиму.
В настоящия процес се установи по един несъмнен и безспорен начин,че с противоправното си и виновно поведение / осъществяване на
състав на квалифицирана кражба по чл. 195,ал.1,т.4,т.5 и т.7 от НК / подсъдимите Й. и Б. след
предварителен сговор са причинили имуществени вреди на гражданския
ищец “БОР РЕЦИКЛЕЙШЪН” ЕООД Велинград в размер на 17 000 лева – средната пазарна цена на отнетия
верижен трактор към момента на осъществяване на деянието . Относно размера на
причинената имуществена вреда / цената на отнетата вещ / ,съдът се съобрази със
заключението на тройната експертиза и е изложил съображения при мотивиране на
наказателната част на присъдата. Подсъдимите дължат законна лихва върху
присъдената сума от момента на увреждането – 14.06.2013 година до окончателтого й изплащане,както и разноски по делото –
сумата 300 лева – адв. хонорар.
Подсъдимите И.М.Й. и Н.Г.Б. , с посочени
по-горе самоличности, следва да заплатят както следва :
- на ДЪРЖАВАТА такса
по 340 лева / триста и четиридесет лева / и разноски
по водене на делото – по 82.10 лева / осемдесет и два лева и десет стотинки/
плюс по пет лева за служебното издаване на изпълнителния лист;
- по сметка на ОД на МВР – Пазарджик разноски
по 59.60 лева / петдесет и девет лева и шестдесет стотинки/ плюс по пет лева за служебното издаване на
изпълнителния лист;
- на Районен съд – Велинград разноски по 343.50 лева / триста
четиридесет и три лева и петдесет стотинки/
плюс по пет лева за служебното издаване на изпълнителния лист ,
като преди издаване на същия следва да се изпрати покана за
доброволно изпълнение на подсъдимия.
По
изложените съображения бе постановена настоящата присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: