О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
………………………………….г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ
състав, в закрито заседание на 23.10.2018г., като разгледа докладваното от
съдия МАРИЯНА БАХЧЕВАН административно дело 681/2018г. по описа
на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
След
преразпределение на делото от ХХІ състав на ХІХ състав, настоящия
съдия-докладчик счита, че задачата на допълнителната съдебно-техническа
експертиза служебно определена от предходния съдебен състав с определение
№10950/28.09.2018г. е неотносима към предмета на
спора, тъй като ревизията е извършена по особения ред, регламентиран в чл.122 и
сл. от ДОПК и ако съдът установи, че същия не е трябвало да бъде провеждан, отменя
ревизионния акт, поради неправилно приложение на материалния закон, като не
може да определи корпоративен данък на друго основание и по общия ред. На друго
правно основание, различно от посоченото от органите по приходите, съдът може
само да откаже правото на приспадане на данъчен кредит, съгласно Тълкувателно
решение №5/14.07.2004г. на ВАС по тълкувателно дело №Т-7/2004г. /по отменения
ДПК/.
Следователно,
необходимо е изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза със задача:
Съпоставимост между СМР, описани в актовете
и протоколите, изготвяни по време на строителството на сградата и тези,
извършени до въвеждането ѝ в експлоатация взети заедно с фактурираните СМР
услугите, за които жалбоподателя е възложител и получател ? Включително, да се
съпоставят количествено-стойностните сметки на строителя и доставчиците на СМР
услуги с СМР, описани във всички актове и протоколи, съставени по време на
строителството и извършените във връзка с въвеждането в експлоатация на
сградата ? Да се установи налице ли е
разлика между фактурираните СМР услуги към жалбоподателя в качеството му на
възложител и разходите, които той е начислявал през периода на изграждане на сградата, като
се посочи кои от отчетените разходи са
свързани с нейното строителство и кои не са, като се посочи в какво се състои разликата? Как
жалбоподателят е формирал цената на правото на строеж и цената на обектите в
„груб строеж“, кои компоненти е включил в нея съгласно счетоводните му
записвания и отчета за приходите и разходите, както и кои разходи са включени
при образуването ѝ за всеки от обектите ? Да се съпоставят преводите от
банковите извлечения от банковата сметка/и
на жалбоподателя за 2015г. и 2016г., извършени към жалбоподателя и от
жалбоподателя като се провери как всеки
от тези преводи е бил осчетоводен – като приход или като разход и да се посочи
какви доказателства обуславят всеки един от преводите /от или към банковата
сметка на жалбоподателя/ ? Същото да бъде сторено и с касовата книга на
приходните и разходните касови ордери ведно с
квитанциите към тях и журнала на разходните касови ордери на
жалбоподателя във връзка с движението на паричните средства в брой и тяхното
осчетоводяване през ревизирания период като се посочи какви доказателства
обосновават всеки един от приходите и разходите в брой? Да се анализира отчета
за разходите и приходите за 2015г. и за 2016г. като се отчете салдото в края на
всеки данъчен период как е осчетоводено и декларирано ? Както и
налице ли е разлика между отчета на разходите и приходите за 2015г. и 2016г. с
отчетените приходи и разходи в ГДД за 2015г. и 2016г. и в какво се състои тя ?
В раздел „приходи“ и в раздел „разходи“ от ОПР как е било отчитано увеличението
на запасите от продукция и незавършено производство/строителство и изменението
на запасите от продукция и незавършено
производство/строителство? Налице ли е съпоставимост на приходите с разходите,
съгласно СС 18 „Приходи“ през ревизирания период ? Да се направи съпоставка
между отчетените приходи от продажби на правото на строеж и на обекти в „груб
строеж“ и извършените и осчетоводени разходи през ревизирания период. Според
счетоводните записвания в т.ч. ОПР на жалбоподателя през ревизирания период как
е формирана себестойността за изграждане на сградата и обектите в нея, т.е. кои
разходи са включени в нея и кои от тях са надлежно осчетоводени и документирани
? Да се съпоставят СМР посочените като извършени при закупуването на обектите в
обясненията на купувачите с тези, описани при въвеждането в експлоатация на
сградата, както и между посочените от купувачите като съществуващи при
закупуването на обектите и фактурираните към жалбоподателя в качеството му на
възложител. Да се посочи салдото в началото и в края на всеки от данъчните
периоди по сч.сметка 611 „Разходи за строителство“ и сч.сметка
303 „Продукция – апартаменти“ и за сч.сметка 412
„Клиенти по аванси“ в кореспонденция със сч.сметка
701 „Приходи от продажба на продукция“ като се опише движението по тях през
целия ревизиран период.
Във
връзка с това, депозита трябва да бъде увеличен с 350 лева и внесен от
жалбоподателя, предвид доказателствената му тежест.
Освен
това, в негова тежест е да представи:
·
доказателства за възникнал пожар в съседен
недвижими имот, който да е опожарил до степен на негодност на негов дълготраен
материален актив в размер на 203 959.05 лева /в т.ч. доказателства за
образувано досъдебно производство или полицейска преписка, доказателства от
РСПБЗН – Варна/;
·
първични счетоводни документи за непризнатите
от органите по приходите разходи за ревизирания период и доказателства за
тяхната относимост към изграждането на сградата на ул.“Константин Величков“ №19 в гр.Варна;
·
доказателства за посредническите услуги по
фактури издадени от „Имо пропъртис“
ЕООД и „Младост Резиденс“ ЕООД;
·
доказателства, че стойността на закупените
стоки и материали по фактури, издадени след въвеждане на сградата в
експлоатация на обща стойност 42 179.31 лева са включени в себестойността
на целия строеж и обектите в него;
·
доказателства за съпоставимост между
приходи и разходи във връзка с осчетоводени разходи по сч.сметка
602 „Разходи за външни услуги“ по фактура,
издадена от „Виктория консулт“ ЕООД;
·
доказателства, че стоките и услугите по
фактурите, за които не е признат данъчен кредит за данъчни периоди м.10/2016г.,
м.11/2016г. и м.12/2016г. и м.01/2017г. са реално получени и са вложени в
изграждането на сградата на ул.“Константин Величков“
№19 в гр.Варна и са формирали себестойността ѝ;
·
доказателства, че разходите за процесните
стоки и услуги по фактурите, по които му е отказано приспадане на данъчен
кредит, че са включени в цената на извършените от ревизираното лице облагаеми
доставки и са свързани с икономическата му дейност;
·
първични счетоводни документи, счетоводни
регистри относно себестойността на строителството на сградата до датата на
въвеждането ѝ в експлоатация – 28.07.2016г.
Воден
от изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение
№10950/28.09.2018г. постановено по настоящото дело.
ДОПУСКА съдебно
счетоводна експертиза със задача:
Вещото
лице като се запознае с материалите по делото и направи справка в
счетоводството на „Мил Холд“ ЕООД да отговори на
следните въпроси:
1.
Налице ли е съпоставимост между СМР,
описани в актовете и протоколите,
изготвяни по време на строителството на сградата и тези, извършени до
въвеждането ѝ в експлоатация взети заедно с фактурираните СМР услугите,
за които жалбоподателя е възложител и получател ? Включително, да се съпоставят
количествено-стойностните сметки на строителя и доставчиците на СМР услуги с
СМР, описани във всички актове и протоколи, съставени по време на
строителството и извършените във връзка с въвеждането в експлоатация на
сградата ?
2.
Да
се установи налице ли е разлика между фактурираните СМР услуги към
жалбоподателя в качеството му на възложител и разходите, които той е
начислявал през периода на изграждане на
сградата на ул.“Константин Величков“ №19 в гр.Варна, като се посочи кои от отчетените разходи са свързани с нейното строителство и
кои не са, като се посочи в какво се
състои разликата?
3.
Как жалбоподателят е формирал цената на
правото на строеж и цената на обектите в „груб строеж“, кои компоненти е
включил в нея съгласно счетоводните му записвания, отчета за приходите и
разходите и оборотната ведомост, както и кои разходи са включени при образуването
ѝ за всеки от обектите?
4.
Да се съпоставят преводите от банковите
извлечения от банковата сметка/и на
жалбоподателя за 2015г. и 2016г., извършени към жалбоподателя и от
жалбоподателя като се провери как всеки
от тези преводи е бил осчетоводен – като приход или като разход и да се посочи
какви доказателства обуславят всеки един от преводите /от или към банковата
сметка на жалбоподателя/ ?
5.
Същото да бъде сторено и с касовата книга
на приходните и разходните касови ордери ведно с квитанциите към тях и журнала на разходните
касови ордери на жалбоподателя във връзка с движението на паричните средства в
брой и тяхното осчетоводяване през ревизирания период като се посочи какви
доказателства обосновават всеки един от приходите и разходите в брой?
6.
Налице ли е разлика между отчета на
разходите и приходите за 2015г. и 2016г. с отчетените приходи и разходи в ГДД
за 2015г. и 2016г. и в какво се състои тя ? Да се анализира отчета за разходите
и приходите за 2015г. и за 2016г. като се отчете салдото в края на всеки
данъчен период как е осчетоводено и декларирано.
7.
В раздел „приходи“ и в раздел „разходи“ от
ОПР как е било отчитано увеличението на запасите от продукция и незавършено
производство/строителство и изменението на запасите от продукция и незавършено производство/строителство?
8.
Налице ли е съпоставимост на приходите с
разходите, съгласно СС 18 „Приходи“ през ревизирания период и съгласно СС 11
„Приходи и разходи от договори за строителство“?
9.
Да се направи съпоставка между отчетените
приходи от продажби на правото на строеж и на обекти в „груб строеж“ и
извършените и осчетоводени разходи през ревизирания период. Според счетоводните
записвания в т.ч. в ОПР и в оборотната ведомост на жалбоподателя през
ревизирания период как е формирана себестойността за изграждане на сградата и
обектите в нея, т.е. кои разходи са включени в нея и кои от тях са надлежно
осчетоводени и документирани ?
10.
Да се съпоставят СМР посочените като
извършени при закупуването на обектите в обясненията на купувачите с тези,
описани при въвеждането в експлоатация на сградата, както и между посочените от
купувачите като съществуващи при закупуването на обектите и фактурираните към
жалбоподателя в качеството му на възложител.
11.
Да се посочи салдото в началото и в края
на всеки от данъчните периоди по сч.сметка 611 „Разходи за строителство“ и сч.сметка 303 „Продукция – апартаменти“, както и за сч.сметка 412 „Клиенти по аванси“ в кореспонденция със сч.сметка 701 „Приходи от продажба на продукция“ като се
опише движението по тях през целия ревизиран период.
Първоначално определения и внесен депозит по
допуснатата СТЕ ще бъде включен към депозита на ССЕ.
ОПРЕДЕЛЯ
допълнителен размер на депозита за вещо лице от
350 лева, вносим от жалбоподателя в 5-дневен срок от
съобщението по сметката за вещи лица на Административен съд – Варна.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице Христоско Богданов, който да бъде
уведомен за изготвяне на експертизата и призован за съдебното заседание.
ПРЕНАСРОЧВА
делото за заглеждане в открито съдебно заседание
на 28.11.2018г. от 14.30ч., за
когато да се призоват отново страните и вещото лице Христоско Богданов.
УКАЗВА на
жалбоподателя, че е в негова тежест да представи:
·
доказателства за възникнал пожар в съседен
недвижими имот, който да е опожарил до степен на негодност на негов дълготраен
материален актив в размер на 203 959.05 лева /в т.ч. доказателства за
образувано досъдебно производство или полицейска преписка, доказателства от
РСПБЗН – Варна/;
·
първични счетоводни документи за непризнатите
от органите по приходите разходи за ревизирания период и доказателства за
тяхната относимост към изграждането на сградата на ул.“Константин Величков“ №19 в гр.Варна;
·
доказателства за реално получени посреднически
услуги по фактури издадени от „Имо пропъртис“ ЕООД и „Младост Резиденс“
ЕООД;
·
доказателства, че стойността на закупените
стоки и материали по фактури, издадени след въвеждане на сградата в
експлоатация на обща стойност 42 179.31 лева са включени в себестойността
на целия строеж и обектите в него;
·
доказателства за съпоставимост между
приходи и разходи във връзка с осчетоводени разходи по сч.сметка
602 „Разходи за външни услуги“ по
фактура, издадена от „Виктория консулт“ ЕООД;
·
доказателства, че стоките и услугите по
фактурите, за които не е признат данъчен кредит за данъчни периоди м.10/2016г.,
м.11/2016г. и м.12/2016г. и м.01/2017г. са реално получени и са вложени в
изграждането на сградата на ул.“Константин Величков“
№19 в гр.Варна и са формирали себестойността ѝ;
·
доказателства, че разходите за процесните
стоки и услуги по фактурите, по които му е отказано приспадане на данъчен
кредит, че са включени в цената на извършените от ревизираното лице облагаеми
доставки и са свързани с икономическата му дейност;
·
първични счетоводни документи, счетоводни
регистри относно себестойността на строителството на сградата до датата на
въвеждането ѝ в експлоатация – 28.07.2016г.
·
доказателства, че са отчетени и
декларирани всички приходи във връзка с продажбата на обектите в сградата на ул.“Константин Величков“ №19 в гр.Варна,
както и всички приходи във връзка с извършените СМР от продажбата в „груб
строеж“ до въвеждането в експлоатация на сградата.
·
доказателства, че отчетените и декларирани
разходи са хронологично и аналитично свързани с приходите, с изграждането на
въпросната сграда и с икономическата му дейност.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: