№ 32101
гр. София, 07.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110138891 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на Я. С. Д. срещу Д. П. Д., с която са предявени искове с
правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС за обезщетение за лишаване от ползването на съсобствени имоти
и с правна квалификация чл. 30, ал. 3 ЗС за възстановяване на разходи за съсобствен имот.
В отговора на исковата молба се твърди, че между страните е висящо гр. д. № 71090/2021 г. по
описа на СРС, 60 състав, с предмет съдебна делба на процесните имоти, и е направено искане за
спиране на настоящото дело до неговото приключване.
Ищецът изразява становище за неоснователност на искането за спиране.
След запознаване с исковата молба, въз основа на която е образувано гр. д. № 71090/2021 г. по
описа на СРС, 60 състав, и направената по него справка съдът констатира, че то е образувано по
искова молба на Я. С. Д. срещу Д. П. Д. и С. К. К. с искане за допускане и извършване на делба на
поземлените имоти, за които се претендира обезщетение в настоящото производство, и
намиращата се в единия от тях сграда, за която се отнасят претендираните за възстановяване
разходи, както и че производството не е приключило.
Основанието за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК е налице, когато има висящ процес относно
друг спор, който е преюдициален и по който със сила на пресъдено нещо ще бъдат признати или
отречени права или факти, релевантни за субективното право по спряното производство.
Обусловеността между двата спора се основава на връзката между субективните права,
задълженията и правопораждащите ги факти като съдържание на конкретните правоотношения.
Съотношението между различните спорни предмета на двете дела трябва да е такова, че
разрешаването на спора по обусловения иск да е предпоставено от установителното действие на
силата на пресъдено нещо на решението по преюдициалното правоотношение.
В случая съдът намира, че решението по допускането на делбата е преюдициално по
отношение облигационния спор между съсобствениците за присъждане обезщетение по чл. 31, ал. 2
ЗС, тъй като с решението по чл. 344, ал. 1 ГПК се определя съществува ли съсобственост и какви са
правата в съсобствеността, а субективното право по чл. 31, ал. 2 ЗС възниква само във вътрешните
отношения на съсобственици и съсобственикът дължи обезщетение само за ползваната част от
вещта, която не съответства на правата му. С решението по допускането на съдебната делба ще се
установят или отрекат права, относими към дължимостта на обезщетение за лишаване от
ползването на съсобствен имот, поради което искът за делба във фазата на допускането й е
преюдициален по отношение на иска по чл. 31, ал. 2 ЗС /в този смисъл – Определение № 2402/
16.05.2024 г. по к. ч. гр. д. № 1003/2024 г. на ВКС, II ГО/. По аналогични съображения решението по
иска за делба в първата й фаза е преюдициално и по иска с правна квалификация чл. 30, ал. 3 ЗС.
По изложените съображения съдът счита, че в случая е налице основание за спиране на
настоящото производство до приключване на производството по делба във фазата на допускането й
1
с влязъл в сила съдебен акт.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по гр. д. № 38891/2023 г. по
описа на СРС, 85 състав, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по гр. д. №
71090/2021 г. по описа на СРС, 60 състав – във фазата на допускане на съдебната делба.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
След влизане на определението в законна сила на всеки 3 месеца да се изисква
справка по гр. д. № 71090/2021 г. по описа на СРС, 60 състав, дали делото е приключило с
окончателен съдебен акт и ако да – да се изпрати заверен препис от същия.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2