№ 70
гр. Пловдив, 18.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20245000500053 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:06 часа се явиха:
Жалбоподателят А. Н. Д., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
За П. на Р., редовно призована, се явява прокурорът М. Б..
Вещите лица Д. А. К. и Н. Д. Б. се явяват.
Прокурор Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 39594/22.12.2023 г. от А. Н. Д. чрез
пълномощника му адв. А. Б. против Решение № 1569 от 13.12.2023 г.,
постановено по гр.д. № 1016/2023 г. по описа на Окръжен съд Пловдив, с
което са отхвърлени предявените от него искове по чл. 2, ал. 1, т. 1, предл. 3
от ЗОДОВ и по чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОДОВ за заплащане на обезщетения за
неимуществени вреди съответно от 26000 лв. и от 10000 лв., ведно със
1
законната лихва от датата на подаване на исковата молба, и същия е осъден да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд
Пловдив, 30 лв. разноски. Изложени са подробни доводи за неправилност на
решението като постановено в нарушение на материалния и процесуалния
закон, при допуснати процесуални нарушения относно преценката на
събраните доказателства, довели до необосновани фактически и правни
изводи. Претендира се за отмяна на обжалваното решение и уважаване на
предявените искове, както и за присъждане на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв
на адвокатско възнаграждение за предоставената безплатна правна помощ
пред двете съдебни инстанции. С жалбата е заявено доказателствено искане
за допускане на комплексна психиатрично-психологична експертиза, вещите
лица по която, след запознаване с материалите по делото, а при необходимост
и след личен преглед на А. Н. Д., да дадат заключение по следните въпроси: 1.
От какви психични заболявания страда ищеца и от кога датират?; 2. С какви
признаци и симптоми се характеризират заболяванията?; 3. Заболяванията
изискват ли медицинско лечение и под каква форма?; 4. Заболяванията
установяват ли умствена недоразвитост или разстройство на съзнанието?; 5.
За периода 18.01.2022 г. - 18.11.2022 г. /периода на изтърпяване на
наказанието „лишаване от свобода“/ ищецът нуждаел ли се е от лечение?; 6. В
Затвора Пазарджик съществуват ли необходимите условия за адекватно
лечение на заболяването?; 7. Психичните заболявания дават ли отражение
върху интелектуалното развитие или в/у поведението на ищеца?; 8. Към
18.01.2022 г. /датата на извършване на престъплението/ ищецът бил ли е в
състояние да разбира свойството или значението на извършеното или да
ръководи постъпките си?; 9. За периода 18.01.2022 г. - 18.11.2022 г. /периода
на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“/ ищецът бил ли е в
състояние да разбира свойството или значението на извършеното или да
ръководи постъпките си? Поддържа се неправилно първоинстанционният съд
да е отказал да допусне посочената експертиза, тъй като не разполага с
експертни знания, за да определи и прецени дали е възможно или не
изготвянето на заключение по поставените въпроси за минал период, а по
делото са събрани и писмени доказателства в тази насока, които могат да
бъдат ползвани от експертите.
Въззиваемата страна П. на Р. не е подала отговор на въззивната жалба.
2
Съдът е счел доказателственото искане за назначаване на експертиза за
основателно и е допуснал поисканата комплексна СППЕ, която е изготвена и
депозирана по делото в срок с вх. № 1907/01.03.2024 г.
С молби вх. №№ 1908 и 1909 от 01.03.2024 г. вещите лица са
представили справки-декларации за възнагражденията, които молят да им
бъдат изплатени.
Прокурор Б.: Оспорвам жалбата като неоснователна.
Пристъпи се към изслушване заключението на комплексната СППЕ,
като се сне самоличността на вещите лица и им се напомни отговорността
по чл. 291 от НК.
Вещото лице д-р Д. А. К.: 62 г., българка, бълг. гр., омъжена,
неосъждана.
– Известна ми е наказателната отговорност.
Представили сме в срок писмено заключение на комплексната СППЕ,
което изцяло поддържам. Няма какво да добавим.
Вещото лице Н. Д. Б.: 54 г., омъжена, българка, бълг. гр., омъжена,
неосъждана, без родство с освидетелствания.
- Наясно съм с наказателната отговорност.
Поддържам изцяло заключението на комплексната СППЕ.
Прокурор Б.: Нямам въпроси към вещите лице. Считам, че задачата е
изпълнена в пълнота и задълбочено от вещите лица.
Съдът намира, че следва да бъде прието изготвеното от СППЕ
заключение, като бъде завишено възнаграждението на всяко от двете вещи
лица съобразно представените от тях справки-декларации, а именно от 400 лв.
на 559,80 лв. за вещото лице Б. и от 400 лв. на 637,79 лв. за вещото лице д-р
К., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на комплексната СППЕ.
ЗАВИШАВА възнаграждението на вещите лица, както следва: от 400 лв.
на 559,80 лв. на вещото лице Б. и от 400 лв. на 637,79 лв. на вещото лице д-р
К., които да се изплатят от бюджета на съда.
3
На вещите лица се издадоха РКО.
Прокурор Б.: Нямам искания, считам делото за изяснено.
С оглед липсата на други доказателствени искания от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Прокурор Б.: Уважаеми съдии, моля да приемете жалбата за
неоснователна и да потвърдите решението на първоинстанционния съд.
Напълно споделими са всички изводи за нарушение на права по чл. 4 и
5 от ЕКЗПЧОС. При задължение за пълно главно доказване ищецът не е
успял да докаже, че в резултат на действие или бездействие на прокуратурата
е претърпял някакви, каквито и да са, вреди. Видно от материалите по делото,
не е имало оплакване, че той страда от заболяване, което да доведе до
назначаване на експертиза и от приетата днес СППЕ се установява, че от
момента, в който е бил задържан под стража и след това е подписал
споразумението, е бил вменяем и е разбирал свойството и значението на
постъпките си и е могъл да ги ръководи. Без да навлизам в подробности, моля
да споделите аргументите на атакуваното съдебно решение.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
считано от днес, т.е. до 18.04.2024 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4