№ 486
гр. Пазарджик, 19.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20225200500459 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподател БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България КЧТ,
редовно призован, законен представител не се явява. Не се явява и
процесуалния представител юрисконсулт Н. А. М..
Ответник З. Й. Д. не се явява. Не се явява и особения й представител
адв. С. Г. Т..
Съдът докладва постъпила молба от БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.,
клон България КЧТ, подадена от юрк. М.. От страна на последната се визира,
че поради служебна ангажираност не може да се яви в качеството си на
процесуален представител за насроченото съдебно заседание. В молбата се
поддържа подадената въззвивна жалба. Посочва се, че ако въззиваемата
страна представи нови доказателства или направи нови доказателствени
искания, се моли да бъде дадена възможност за запознаване и изразяване на
становище преди постановяване на съдебното решение. Моли за присъждане
на сторените разноски пред двете инстанции. Към молбата е приложено
пълномощно.
Съдът докладва постъпила молба- становище от адв. Т., в качеството й
на особен представител на ответника. В същата е изложено твърдение, че
1
поради внезапното й вирусно заболяване няма възможност да вземе лично
участие в насроченото съдебно заседание, като се моли то да бъде разгледано
в нейно отсъствие. Поддържа се подадения отговор на въззивната жалба.
Няма да сочи нови доказателствени искания, като ще се ползва от
доказателства към настоящия момент. Счита се, че изложеното оплакване във
въззивната жалба за допускане на процесуални нарушения от страна на РС е
неоснователно, поради което се приема, че направеното доказателствено
искане е недопустимо и като такова не следва да бъде уважаване.
Моли да се постанови решение, с което да се приеме, че въззивната
жалба е неоснователна.
Моли се, в качеството й на особен представител да бъде определено и
присъдено адвокатско възнаграждение, в съответствие с правилата на чл. 25,
ал. 1 във вр. ал. 4 от Наредба за заплащане на правната помощ.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С Решение №631/03.06.2022г., постановено по гр.д.
№20215220103145/2021г. по описа на РС- Пазарджик са отхвърлени
предявените от ищецът „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., вписано в
Търговския и фирмен регистър под №542 097902, с адрес на управление
Франция, гр.Париж, бул.“Осман“ №1, представлявано от *** чрез „БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България, с ЕИК ***, гр.София,
ж.к.“Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 14, представлявано от *** срещу
З. Й. Д., с ЕГН ********** от с.***, с правно основание чл.422 от ГПК
искове, за признаване за установено по отношение на ответника, че за ищеца
съществува вземане за следните суми, за които е издадена заповед №889 от
12.05.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.
№1503/2021г. по описа на РС- Пазарджик, а именно: главница в размер на
3980,09лв., възнаградителна лихва в размер на 955,03лв. за периода от
01.05.2020г. до 01.04.2022г., мораторна лихва в размер на 354,09лв. за
периода от 01.06.2020г. до 16.04.2021г., ведно със законната лихва, считано
от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на
вземането.
2
Против това решение е постъпила въззивна жалба от „БНБ Париба
Пърсънъл Файненс“ С.А. Париж, Франция, чрез „БНБ Париба Пърсънъл
Файненс“ С.А., клон България, гр.София, ж.к.“Младост 4“, Бизнес парк
София, сгр.14, чрез юриск.Н. М..
Твърди се в същата, че постановеното решение е неправилно.
Сочи се, че за да отхвърли иска, първоинстанционният съд е приел, че
ищецът не е доказал усвояване на сумата по договора за кредит, т.е. че
заемната сума е преведена на търговския партньор „Технополис България“
ЕАД. В тази връзка се твърди, че този решаващ извод не може да бъде
споделен, доколкото при разпределяне на доказателствената тежест, съдът не
е посочил, че ищецът следва да докаже факта на превеждане на сумата към
търговския партньор.
Искането е обжалваното решение да бъде отменено в цялост и се
постанови друго, с което се уважи предявения по реда на чл.422 от ГПК
установителен иск срещу З. Й. Д..
Моли се да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение по делото,
на основание чл.78, ал.8 от ГПК, във връзка с чл.37 от Закона за правната
помощ, във връзка с чл.25, ал.1 от Наредба за заплащане на правната помощ в
размер на 100лв.
С въззивната жалба е направено доказателствено искане, на основание
чл.266, ал.3 от ГПК, да бъде допусната съдебно- икономическа експертиза,
която да даде отговор на въпроса „Преведена ли е на „Технополис България“
ЕАД заемната сума по договор за кредит СRЕХ- 17809844?
В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК от другата страна в процеса- З. Й. Д.,
чрез назначения й особен представител адв.С. Т. е постъпил писмен отговор.
В него твърди, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно.
В този смисъл се излагат се съображения в насока неоснователност на
изложените възражения направени във въззивната жалба в насока, че е
допуснато процесуално нарушение от първоинстанционния съд.
Приема се, че по този начин, жалбоподателят се опитва да заобиколи
настъпилите преклузии за посочване на нови доказателства през въззивния
съд, както и да прикрие своята процесуална пасивност.
Искането е да се остави без уважение подадената въззивна жалба, като
3
се приеме, че тя е неоснователна, а постановеното решение на първата
инстанция да бъде потвърдено.
По отношение на направеното доказателствено искане за допускане на
съдебно- техническа експертиза се визира, че то е недопустимо и като такава,
то не следва да бъде уважавано.
Моли се за определяне на възнаграждение за особен представител.
Съдът намира, че направеното доказателствено искане е преклудирано.
В случая, от страна на първоинстанционния съд не е допуснато процесуално
нарушение. При разпределяне на доказателствената тежест между страните
ясно е посочил какво трябва да установява всяка една от тях. Въззивникът, на
практика е проявил процесуално бездействие и не е изпълнил задълженията
си да докаже твърденията си, които навежда във настоящата въззивна жалба и
които да обективират доказателственото му искане. При тези си съображения,
това искане следва да се остави без уважение.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение направеното доказателствено искане за допускане
на СТЕ, със задача подробно описана във въззивната жалба.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на особения представител - адв. С. Г.
Т. в размер на 400 лв. по внесен депозит.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
19.11.2022 год.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:56
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5