№ 32700
гр. София, 04.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20251110117199 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба от Столична община срещу ответника
М. Ц. С., с която е предявен установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с
правно основание чл. 225а, ал. 5 ЗУТ, вр. 59 ЗЗД за признаване за
установено, че ищецът има вземане към ответника за сумата от 8746.62 лева,
представляваща сторени от Столична община за сметка на М. С. разходи за
принудително премахване на незаконен строеж – пристройки към
съществуваща масивна сграда, находяща се в УПИ XXI-399, кв. 47, м.
**********, гр. ***********, съгласно Заповед № РД-30-75/04.09.2014 г. на
Директора на Дирекция „Общински строителен контрол“, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК
/22.12.2022 г./ до окончателното изплащане на задължението, за която сума е
издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК № 3415/30.01.2023 г.
по ч. гр. д. № 70317/2022г., по описа на СРС, 76-ти състав.
Ищецът твърди, че със Заповед № РД-30-75/04.09.2014г. на Директора
на Дирекция „Общински строителен контрол" е наредено на М. Ц. С. да
премахне незаконен строеж, представляващ, Пристройки към съществуваща
масивна сграда", находящ се УПИ ХХІ-399, кв. 47, м.*********** по плана на
гр. ***********, район ******.
Сочи, че Заповед № РД-30-75/04.09.2014г. на Директора на Дирекция
„Общински строителен контрол" е влязла в сила на 22.12.2015г. с
постановяването на съдебно Решение № 14174/22.12.2015г. по адм. дело №
7272/2015г. по описа на ВАС, с което е потвърдено Решение № 3003 oт
29.04.2015г. на АССГ, 40-ти c-в. по адм. № 10465/2014г.
Твърди, че с покана за доброволно изпълнение с изх. № САГ16-ТКОО-
703-18/24.07.2017г., получена на 27.07.2017 г., ответникът е поканен да
изпълни доброволно административния акт, но не е предприел действия по
събаряне на незаконния строеж.
Сочи, че с оглед на бездействието на ответника и нормативното си
задължение по чл. 225а, ал. 3 ЗУТ, Столична община е изпълнила по
1
принудителен ред премахването на незаконния строеж, като с договор №
САГ17-ДГ55-3/17.10.2017г. е възложила дейностите по събаряне на
пристройките на „РАДИАНТ-КО" ООД.
Твърди, че възлагането и осъществяването на дейностите по договора
са надлежно удостоверени в Протокол № 3/18.12.2017г, установяващ
състоянието на строежа преди започване на принудителното изпълнение,
Протокол № 4/20.12.2017г, удостоверяващ състоянието на строежа след
приключване на принудителното изпълнение, Протокол за извършените
разходи по премахването № 5/20.12.2017г., както и Окончателен приемно-
предавателен протокол от 20.12.2017г.
Сочи, че съгласно издадената от изпълнителя фактура №
**********/20.12.2017г., разходите по премахването на незаконния строеж
възлизат на сумата от 8746.62 лева с ДДС, която сума ищецът е заплатил на
изпълнителя с платежно нареждане от 22.12.2017г.
Сочи, че Столична община е депозирала заявление пред Софийски
районен съд за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК,
като същото е уважено в рамките на образуваното ч. гр. д. № 70317/2022г., 76-
ти състав, по което е издадена Заповед № 3415 за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 30.01.2023г. и
Изпълнителен лист № 2936/30.01.2023г.
С оглед подаденото от длъжника М. Ц. С. възражение по реда на чл.
414 от ГПК и дадените от съда указания, предявява настоящия установителен
иск.
Моли за уважаване на претенциите и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът М. Ц. С. подава отговор на
исковата молба с твърдения за неоснователност на претенцията. Сочи, че от
представената по делото Заповед № РД-30-75/04.09.2014г. не се установява
нейният издател, както и дали същата е влязла в сила. Оспорва наличието на
възлагане от страна на ищеца на сочения за изпълнител „Радиант и Ко“ ООД
дейности по събаряне на конкретните пристройки. Оспорва реално
извършения обем от работа и необходимостта от всички описани в протокола
дейности. Оспорва размера на сторените разходи за събаряне на постройките,
като намира, че същите не отговарят на пазарните такива. Счита, че с оглед
констатацията в Заповедта, че постройките от южната и западната страна на
сградата навлизат в съседни имоти, ответникът не се явява техен възложител и
не носи отговорност за възстановяване на разходите по събарянето им.
В условията на евентуалност, прави възражение за изтекла
погасителна давност.
Моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски.
По исковете:
Предявен е установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно
основание чл. 225а, ал. 5 ЗУТ, вр. 59 ЗЗД.
На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между страните
се разпределя както следва:
2
В тежест на ищеца е да докаже наличието на предпоставките за
ангажиране отговорността на ответника, а именно:
1/ наличието на влязла в сила заповед за премахване на незаконния
строеж, издадена от кмета на общината или упълномощено от него
длъжностно лице – за което обстоятелство страната не сочи
доказателства /а единствено цитира постановеното от ВАС окончателно
съдебно решение/;
2/ процесната заповед да е редовно връчена на ответника;
3/ отправянето на покана за доброволно изпълнение, която да е
достигнала до своя адресат – ответника;
4/ заповедта да е изпълнена принудително чрез реалното извършване
на дейностите по премахване на незаконния строеж;
5/ вида, количеството и стойността на всички извършени дейности
/отговаряща на средната пазарна такава/, както и необходимостта от тяхното
осъществяване с оглед спецификите на имота и неговото разположение – за
които обстоятелства страната не сочи доказателства
6/ заплащането на разноските за принудителното премахване от страна
на ищеца;
7/ обстоятелството, че ответникът е сред изброените в чл. 225а, ал. 5
ЗУТ лица.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е
да докаже, че е изплатил исковата сума на ищеца, за които обстоятелства не
сочи доказателства.
По доказателствата:
Ищецът е представил писмени документи, които са относими и
необходими са разрешаването на правния спор, поради което приемането им
като писмени доказателства по делото е допустимо и следва да бъде уважено.
На ищеца следва да се укаже да представи в цялост процесната Заповед
№ РД-30-75/04.09.2014г., доколкото съдът констатира, че същата е
представена в исковото производство без нейната последна страница.
Искането на ответника по реда на 183 ГПК, доколкото не се твърди
приложените към исковата молба документи да не съществуват реално или да
са представени в нечетлив препис, следва да бъде оставено без уважение.
Съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ДЕЛОТО за разглеждане в открито съдебно заседание на
3
06.11.2025 г. от 13:30 часа, за когато да се призоват страните с връчване на
препис от настоящото определение, а ищецът – и с препис от отговора на
исковата молба.
ОБЯВЯВА на страните проекта си за доклад по делото съобразно
мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че могат да изразят становище по дадените
указания в първото по делото съдебно заседание. В случай, че в този срок
страните не представят писмени доказателства или не поискат допускането на
гласни доказателствени средства за установяване на обстоятелствата, относно
които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ПРИЛАГА към настоящото дело производството по ч.гр.д. №
70317/2022 г. по описа на СРС, 76 с-в – за послужване.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата
молба.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебното заседание да представи, с
препис за ответника, в цялост издадената Заповед № РД-30-75/04.09.2014г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 183 ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на
правния спор, предмет на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4