№ 11411
гр. София, 24.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110104816 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 3 960,85 лв., представляваща непогасено регресно
вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на
МПС“ за вреди по л. а. „Волво“, модел „ХЦ 90“, с рег. № РВ 7922 ТС, вследствие на ПТП от
01.09.2021 г., в т. ч. и ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на
15,00 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 30.01.2023 г.
до окончателното плащане, както и 339,81 лв., представляваща лихва за забава за периода от
29.03.2022 г. до 27.01.2023 г.
Ищецът ЗАД ..“ АД твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС“ – на 01.09.2021 г., около 11:30 часа, в гр.
Пловдив, е настъпило застрахователно събитие – ПТП, вследствие на което са причинени
вреди на застрахования при него л. а. „Волво“, модел „ХЦ 90“, с рег. № РВ 7922 ТС.
Поддържа, че ответникът ЗАД „..“ АД е застраховател по валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на другия участвал в него л. а. „Фиат“, модел „Хрома“, с рег. №
РВ 2339 СР. Сочи, че събитието е настъпило поради виновното и противоправно поведение
на водача на застрахования при ответника автомобил – С. Д., който движейки се в крайна
дясна лента при кръстовището между ул. „Любен Каравелов“ и бул. „Христо Ботев“,
предприема необезопасена маневра за ляв завой и не пропуска движещия се в съседна лява
лента друг автомобил, извършващ маневра за ляв завой, вследствие на което между тях
настъпва удар. Заявява, че за реализиране на процесното ПТП е съставен двустранен
констативен протокол за ПТП от 01.09.2021 г., като във връзка с него е образувана щета №
0300-21-777-507956, извършен е оглед и е съставен опис на вредите. Сочи, че стойността на
ремонта възлиза на 3 945,85 лв., за която сума е издадена фактура № **********/23.02.2022
г., като в този размер на 25.02.2022 г., в качеството си на застраховател по застраховка
„Каско на МПС“, е изплатил застрахователно обезщетение в полза на извършилия ремонта
доверен сервиз – „Мото Пфое“ ЕООД, като е сторил и ликвидационни разноски за
определяне на обезщетението в размер на 15,00 лв., поради което на основание чл. 411, ал. 1
КЗ встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата. Допълва, че
ответникът е поканен да заплати процесната сума от общо 3 960,85 лв., но същият е
постановил отказ, поради което я претендира. Претендира и мораторна лихва в размер на
339,81 лв., начислена за периода от 29.03.2022 г. до 27.01.2023 г. Претендира и разноски.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ЗАД „..“ АД е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение
по застраховка „Каско на МПС“ между ищеца и собственика на л. а. „Волво“, модел „ХЦ
90“, с рег. № РВ 7922 ТС, както и качеството си на застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“ по отношение на л. а. „Фиат“, модел „Хрома“, с рег. № РВ 2339
СР. Оспорва твърдяния от ищеца механизъм на настъпване на процесното ПТП между
посочените от него лица, както и причинната връзка между него и вредите. Сочи, че не е
изключена възможността те да са настъпили вследствие на друго застрахователно събитие.
Оспорва доказателствената стойност на представения двустранен протокол за ПТП, тъй като
не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила. Оспорва вината на водача
на л. а. „Фиат“, модел „Хрома“, с рег. № РВ 2339 СР – С. Д., твърдейки, че настъпването на
процесното ПТП се дължи на водача на л. а. „Волво“, модел „ХЦ 90“, с рег. № РВ 7922 ТС,
който е допуснал нарушение на чл. 25, ал. 1 и 2 ЗДвП, тъй като е предприел забранена
маневра за завой наляво от пътна лента, от която това е било забранено, без да изчака водача
на л. а. „Фиат“, модел „Хрома“, с рег. № РВ 2339 СР да завърши по-рано инициираната от
него маневра за завой наляво, а освен това не се е убдил, че няма да създаде опасност за
останалите движещи се автомобили. В тази връзка заявява, че пътната маркировка и знаци
не са позволявали извършването на маневра за завой наляво, а освен това с предимство се е
ползвал автомобилът, който се е движил в дясната пътна лента, а именно: л. а. „Фиат“, модел
„Хрома“, с рег. № РВ 2339 СР. Допълва, че водачът на л. а. „Волво“, модел „ХЦ 90“, с рег.
№ РВ 7922 ТС не е контролирал непрекъснато превозното средство, а освен това е
предприел маневрата за завой наляво при забраняващ светлинен сигнал на светофара.
Допълва, че от страна на водача П. Д. е допуснато и нарушение на чл. 26 ЗДвП, тъй като при
извършване на маневрата не се е обозначил с ляв пътепоказател, като по този начин не е
предупредил останалите участници за намерението си да извърши маневрата, което от своя
страна е препятствало възможността на застрахования при него водач да го възприеме на
по-ранен етап. Също така счита, че водачът на л. а. „Волво“, модел „ХЦ 90“, с рег. № РВ
7922 ТС не е осигурил необходимата странична дистанция спрямо движещия се от дясната
му страна друг автомобил. Оспорва претенцията и по размер, тъй като е значително
завишена. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове.
Претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ:
Встъпването в правата на увредения от страна на застрахователя, който го е обезщетил
в изпълнение на поети от него с договор за имуществено застраховане „Каско на МПС“
задължения, срещу застрахователя по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“
на делинквента, се обуславя от установяване от ищеца на следните предпоставки: да е
сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило застрахователно събитие - ПТП, за което ответникът носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди /в т. ч. и
основанието за отремонтиране на увредения автомобил в официален сервиз на марката в
случай, че твърди това, т. е. обстоятелствата, обуславящи гаранционната поддръжка на
автомобила/, за което не сочи доказателства.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат
установени от ищеца, като вината се предполага – арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД и на основание чл.
45, ал. 2 ЗЗД не подлежи на доказване.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже твърдяното от него
2
основание за недължимост на исковата сума, а именно: обстоятелствата, на които основава
възражението си за съпричиняване, както и, че е погасил претендираното регресно вземане в
случай, че твърди това, за което не сочи доказателства.
По иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи следните факти: главен дълг; изпадане на ответника в
забава, размера на обезщетението за забава.
С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване по
делото следва да се отделят обстоятелствата, че на посочените в исковата молба дата и
място, между л. а. „Волво“, модел „ХЦ 90“, с рег. № РВ 7922 ТС, застрахован при ищеца по
застраховка „Каско на МПС”, и л. а. „Фиат“, модел „Хрома“, с рег. № РВ 2339 СР,
застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, е реализирано ПТП,
като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение в размер на 3 945,85 лв. в полза на извършилия ремонта сервиз – „Мото Пфое“
ЕООД, като е сторил и ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер
на 15,00 лв.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
С исковата молба ищецът е представил писмени доказателства, чието приемане е
допустимо, като тяхната относимост и доказателствена стойност подлежи на изследване по
същество на спора. Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа
експертиза със задачи, поставени от ищеца в исковата молба, както и от ответника с
отговора на исковата молба, с изключение на тази под № 5, тъй като касае формирането на
правен извод. Вещото лице следва да отговори и на въпроса каква от техническа гледна
точка е причината за настъпване на процесното ПТП, както и каква е стойността на ремонта
по средни пазарни цени, изчислена към момента на настъпване на процесното ПТП -
01.09.2021 г. Следва да бъдат уважени и исканията на страните за допускане до разпит на по
един свидетел за всяка от тях за установяване на механизма на настъпване на процесното
ПТП и обстоятелствата, при които е станало същото. С оглед процесуална икономия съдът
намира, че следва да насрочи разпит на свидетелите по делегация пред PC – Пловдив с оглед
тяхното местоживеене. Доказателствено искане на ответника по реда на чл. 192 ГПК следва
да бъде уважено, но в съответствие с посочената разпоредба на същия следва да бъдат
дадени указания за представяне на молба, адресирана до посоченото трето неучастващо по
делото лице – Община Пловдив, след които същата ще бъде препратена веднага до него.
Следва да бъде допуснат до разпит и по един свидетел при режим на призоваване за всяка от
страните за установяване на обстоятелствата около настъпване на процесното ПТП. С оглед
процесуална икономия съдът намира, че следва да насрочи разпит на свидетелите по
делегация пред PC – Пловдив с оглед тяхното местоживеене.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по въпросите, поставени в
исковата молба и отговора на исковата молба /с изключение на този под № 5/, както и от
съда в мотивната част на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков“ № 36
3
СТЦ Интерпред, тел. 0887 622 062, специалност: транспортна техника и технологии,
оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 450 лв., от които: 200 лв. –
вносими от ищеца и 250 лв. – вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на посочените в
мотивната част на настоящото определение обстоятелства чрез разпит на свидетелите: 1/ П.
Г. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. .... и 2/ С. В. Д., ЕГН **********, с адрес: гр.., за които
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка за адрес и работодател, чрез които да бъдат
ПРИЗОВАНИ.
ПОСТАНОВЯВА разпита на свидетелите да се извърши по делегация от PC –
Пловдив.
НАСРОЧВА о. с. з. за разпит по делегация на свидетелите П. Г. Д. и С. В. Д. за
19.05.2023 г. от 14:00 часа пред PC – Пловдив.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите П. Г. Д. и С. В. Д. в размер на по
30 лв. за всеки от тях, вносими от страните по депозитната сметка на PC – Пловдив в
едноседмичен срок от съобщението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка от страните в едноседмичен срок от съобщението да
представят въпросни листа с въпроси към свидетелите П. Г. Д. и С. В. Д., които да бъдат
преценени от настоящия състав на съда, при спазване на процедурата по чл. 117 ПАС.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ страните за датата и часа на заседанията пред PC – Пловдив.
Към съдебната поръчка да се приложат въпросните листа и вносните документи за
платен депозит, както и препис от настоящото определение, вкл. препис от констативния
протокол за ПТП, находящ се на л. 10 от кориците на делото.
УКАЗВА на ответника ЗАД „..“ АД в едноседмичен срок от съобщението да
представи молба по реда на чл. 192, ал. 1 ГПК, адресирана до Община Пловдив, с посочване
в нея на информацията, която следва да се предостави, след което същата ще бъде
препратена до посоченото трето неучастващо по делото лице.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.06.2023 г. от 10:00 часа, за която дата и
час страните да бъдат призовани.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4