№ 593
гр. Варна , 07.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Митев
при участието на секретаря Елка К. Колева
и прокурора Боянка Андреева Михайлова (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Частно наказателно
дело № 20213100200668 по описа за 2021 година.
На именното повикване в **:** часа се явиха:
Производството в днешното съдебно заседание се провежда чрез видеоконферентна
връзка със осъденото лице, което се намира в Затвора - Варна и има постоянна връзка със
състава на съда и страните, респективно съдът също има пряк и непосредствен контакт с
осъденото лице.
ЛИШЕНИЯТ от свобода СТ. П. СТ., редовно призован, същият участва съгласно
разпореждане на съда в производството чрез видеоконференция и се намира в Затвора -
Варна.
Съдът като взе предвид молбата на молителя, с която същият заявява, че желае да
участва в производството по делото чрез видеоконферентна връзка и че това няма да
попречи на упражняване на правото му на защита, намира, че са налице основанията на чл.
439, ал. 4 от НПК същият да участва по указания начин. За провеждащата се
видеоконференция е наложително да бъде изготвен видеозапис, който следва да се счита
като неразделна част от съдебния протокол, като същия се съхранява на електронен носител.
За изготвянето на записа на видеоконференцията следва да бъде назначен специалист -
технически помощник по смисъла на чл.126, ал. 1 от НПК в лицето на Радослав Петков -
системен администратор при ВОС.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Участието на молителя в производството по делото да се извърши чрез
видеоконференция, като на същата бъде изготвен запис, неразделна част от съдебния
протокол и същия да се съхранява на електронен носител.
1
Назначава в качеството на специалист – технически помощник по делото Радослав
Петков, системен администратор при ВОС.
За Затвора - Варна се явява инспектор А. П. А. –редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице пречки, да бъде даден ход на делото.
ИНСПЕКТОР А.: Да се даде ход на делото.
Л. св. С.: Да се даде ход на делото. Не желая адвокатска защита.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Прочитат се данните от личното досие на лицето и приложените към делото писмени
документи.
ИНСПЕКТОР А.: Поддържам становището.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че депозираната молба е допустима.
Л. св. С.: Поддържам молбата.
Страните заявиха, че няма да сочат нови доказателства.
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, считам, че молбата на л. св. С. за
условно предсрочно освобождаване е допустима и основателна. Видно от приложените
справки е, че С. е изтърпял фактически повече от една втора от размера на наказанието от 8
години и 8 месеца. Фактически изтърпяната към днешна дата част от това наказание, с което
е установено наличието на визираната в чл. 70, ал. 1, т. 1 от НК приложима за случая
необходима предпоставка за условно предсрочно освобождаване. От данните в досието и
изготвените от затворническата администрация становища се констатира, че л. св. С. е
покрил установения в чл. 439а от НПК доказателствен стандарт за своето поправяне. Видно
от приложените становища и другите относими материали е, че за този л. св. е налице
положителната промяна в мисленето и поведението му, проявена през достатъчно дълъг
период от време, за нея може да се приеме, че е с траен и необратим характер. Съобразно
актуалната оценка рискът от сериозни вреди за обществото е сведена в ниска степен, а
рискът от рецидив е претърпял значително понижение на 42 точки, което на практика
2
представлява една гранична стойност на средната към ниската степен на този вид риск.
Лишеният от свобода е награждаван 19 пъти и е наказван само веднъж, при това за
изключително несъществено дисциплинарно нарушение, което на фона на цялото
продължително пенитенциарно третиране следва да се квалифицира като случайна
инцидентна проява, за която към настоящия момент л. св. се счита ненаказван. Съгласно
експертната оценка на емоционалното и психическо състояние при извършените с различен
инструментариум изследвания на С. са установени положителни резултати изразяващи се в
ниска обща оценка на криминогенните потребности и липса на симптоми по отношение на
криминогенното мислене и са под средните нива. Установява се и това, че спрямо л. св. е
приложена в цялост прогресивната система като режима последователно е променян от
строг към общ, а повече от година е поставен на лек режим и работи на обект, където е
поставен единствено на самоконтрол. Доказал е при осъществяваната от него трудова
дейност, че е коректен, отговорен и старателен при изпълнение на поставените му задачи и е
с добри отзиви. Предвид тези обстоятелства намирам, че е налице и втората предпоставка за
приложението на института на условно предсрочно освобождаване спрямо този молител и
продължаването на пенитенциарното му третиране вече се явява естествено неоправдано.
С оглед окончателно постигане на всички цели на наказанието и успешната
ресоциализация на С. е необходимо при евентуално уважаване на молбата му считам, че е
необходимо спрямо същия да продължи корекционната работа, но вече от органите на
пробацията, чрез налагането на предложената в пробационния доклад мярка за пробационен
надзор, задължителни периодични срещи с пробационен служител през изпитателния срок
на условното предсрочно освобождаване, равен на неизтърпения остатък, който към датата
на евентуално влизане в сила **.07.2021 г. възлиза на 2 години, 4 месеца и 19 дни. Моля за
Вашето произнасяне в този смисъл.
ИНСПЕКТОР А.: Уважаеми г-н Председател, считам, че подадената молба е
допустима и основателна. Поддържам изцяло становището на началника на Затвора - Варна,
чието мнение е молбата да бъде уважена. Налице са предвидените предпоставки на чл. 70,
ал. 1 от НК, както необходимия обем от доказателства съгласно чл. 439а от НПК. Спрямо
л.св. С. е приложена в цялост прогресивната система спрямо плана на присъдата и процеса
на ресоциализация е завършен успешно, като в него са изградени модели на поведение,
водещи до законосъобразен начин на живот в обществото и на този етап можем да твърдим,
че целите на наказанието са постигнати, съгласно чл. 36 от НК. С оглед остатъка,
предлагаме да бъде наложена мярка за пробационен надзор по чл. 42а, ал.2, т.2 от НК, а
именно задължителни периодични срещи с пробационен служител. Моля за Вашия съдебен
акт, с който да уважите молбата на л. св. С. и същия да бъде условно предсрочно освободен.
Л. св. С.: Господин съдия, надявам се, че съм бил за пример за подражание в работата
си и моля да уважите молбата ми. Считам, че съм се поправил. Моля да бъда условно
предсрочно освободен.
3
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, изразени в днешно съдебно
заседание, писмените материали по делото и тези, в личното досие на осъдения, намира
молбата за допустима и основателна по следните съображения:
Налице са формалните предпоставки за условно предсрочно освобождаване на л. св.
С., който е за първи път в местата за лишаване от свобода, където търпи наказание по
групирана присъда от 8 години и 8 месеца. Към настоящия момент е изтърпял 4 години, 4
месеца и ** дни, с остатък 2 години, 4 месеца и 27 дни. Поведението му в местата за
лишаване от свобода бележи положителна тенденция, като е доказал, че се е поправил и е
годен да се социализира. Понастоящем търпи наказанието при условията на лек режим, като
със заповед № 40/29.05.2020 г. на началника на Затвора - Варна е назначен на домакински
щат като работник на хижа Дебелец с нощуване. Спазвал е вътрешния ред, трудовата
дисциплина, разпорежданията на преките си ръководители. Отзивите за работата и
поведението му са позитивни. Счита се за ненаказван. Награждаван е 19 пъти, включително
и с домашен отпуск. Оценката му на риск от рецидив е 42 точки, като е постигнат спад от 25
точки спрямо първоначалната. Упражнената спрямо него наказателна рестрикция е оказала
своя превъзпитателен ефект и цялостното му поведение в условията на местата за лишаване
от свобода дава основание да се приеме, че е дал доказателства за своето поправяне. Ето
защо са налице предпоставките по отношение наказанието да бъде постановено условно
предсрочно освобождаване, а съобразно чл. 70, ал. 6 от НПК следва да бъде определен
изпитателен срок в размер, равен на неизтърпяната част от наказанието, определен към
момента на изтичане срока на обжалване, освен ако не е подаден протест, който да не е в
интерес на осъденото лице.
Основателно е предложението за определяне на пробационна мярка. Съдът, като взе
предвид доклада на пробационния работник и с оглед остатъка на наказанието намира, че е
необходим контрол на поведението на осъденото лице в рамките на изпитателния срок и ето
защо на основание чл. 440, ал. 1 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА СТ. П. СТ. , ЕГН ***********, роден в гр. Б., адрес по
декларация гр. Б., ул. „О.“ № **, УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО от изтърпяване на останалата
част от наложено му с присъда по НОХД № 174/2017 г. на ОС - Добрич наказание
„лишаване от свобода” в размер на осем години и осем месеца.
УСТАНОВЯВА изпитателен срок, равен на неизтърпяната част от 2 години, 4
месеца и 19 дни, определена към момента на изтичане на срока на обжалване на
настоящото определение, освен ако не е подаден протест, който не е в интерес на осъдения.
ПОСТАНОВЯВА ПРОБАЦИЯ по време на изпитателния срок, изразяваща се в
пробационна мярка по чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК, а именно „Задължителни периодични срещи
с пробационен служител“ за срок, равен на неизтърпяната част на наказанието.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от осъдения, началника на
затвора и на протест от прокурора по реда на Глава двадесет и втора от НПК пред
Апелативен съд – Варна.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в **.35 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5