№ 334
гр. Пловдив, 20.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20225001000233 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:37 часа се явиха:
Жалбоподателят „Р.-С.-Т.“ ЕООД, редовно призован, не се явява
управителят, за дружеството се явява адв. Г.Г..
Ответникът по жалбата „Д.****“ ООД, редовно призован, за него се
явява адв. К..
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Образувано е по въззивна жалба от 21.02.2022 г. на „Р.-С.-Т.“ ЕООД
против решение № 6 от 03.02.2022 г., постановено по т.д. № 70/2021 г. на
О.С.-Х., с което дружеството жалбоподател е осъдено да заплати на „Д.****“
1
ООД сумата 120 000 лв., ведно със законната лихва от 05.05.2021 г., както и
разноските в производството.
Решението се обжалва изцяло, като се иска неговата отмяна и
отхвърляне на предявения иск. Твърди се неправилна преценка на съда на
събраните по делото доказателства.
С възззивната жалба не са направени доказателствени искания.
Такива са направени с молба от 14.03.2022 г., с която се иска да се
изиска за прилагане като доказателство по делото на полицейска преписка от
18.02.2022 г. на РУ - Х., като прилагането на същата се мотивира с цел
установяване действителността на договор за покупко-продажба на
слънчоглед във връзка със съществуването на който договор се претендира и
вземането от страна на ищеца.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от 29.03.2022 г., с който е
изразено становище за неоснователност на жалбата и се иска да се остави без
уважение искането за изискване и прилагане на цитираната полицейска
преписка на РУ - Х., като се твърди, че няма никаква информация относно
предмета на разследването по тази преписка и на съдържащите се в нея
документи, които биха имали някаква доказателствена стойност по
настоящето дело и евентуално не са могли да бъдат представени от
въззивника към настоящия момент.
Към отговора е представен списък на разноските.
С писмения отговор не са направени доказателствени искания.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната жалба.
До известна степен основателно насрещната страна твърди, че същата е била
бланкетна, тъй като бе подадена към момента изтичането на срока за
подаването й по настояване на доверителката ми. Жалбата не е оставена без
движение от първоинстанционния съд и е послужила като годно основание за
образуване на настоящето въззивно производство. От жалбата, както и съдът
докладва действително личи, че доверителката ми оспорва изцяло
първоинстанционното решение, като твърди, че не са налице предпоставките
на чл. 55 ал.1 от ЗЗД за уважаване по отношение на нея на предявения по
делото търговски иск.
Уважаеми съдии, от самото начало на настоящия процес
2
ответницата пред първоинстанционния съд и въззивница в настоящия такъв
Р.А.И., като законен представител на „Р.-С.-Т.“ твърди, че договорът за
покупко-продажба на слънчоглед, сключен на 01.09.2020 г. е недействителен,
тъй като не носи подписа на една от страните, посочена като негов автор, а
именно на Р.И. законен управител на фирмата продавач по договора. Именно
в тази връзка уважаеми съдии е и направеното с въззивната жалба
доказателствено искане за приобщаване към материалите по делото на
цитираната в молбата ми по делото полицейска преписка. Представям пред
Вас оригинала на жалбата, ведно с копие от нейния вх. №, по която жалба е
образувана въпросната полицейска преписка. Твърдя, че полицейската
преписка цели установяване на престъпно обстоятелство, свързано с
изготвянето на въпросния договор от 01.09.2020 г. и по моя информация по
полицейската преписка е изготвена експертна справка, от която действително
се установява, че положеният от името на Р.И. подпис под въпросния договор
не е действително положен от нея.
В този смисъл, считам, че в интерес на истината по настоящето дело
е съдът да изиска и приобщи въпросната преписка от РУ Х.. Считам, че тази
преписка е нововъзникнало към настоящия момент доказателство и не е
налице преклузия за нейното изискване и приобщаване във въззивното
производство. В случай, че оставите същото без уважение, заявявам, че моля
апелативния съд да назначи тройна съдебно почеркова експертиза със
заключението, по която експертите да отговорят на въпроса - дали подписът,
положен върху договора от 01.09.2020 г., сключен между страните относно
продажбата на слънчоглед действително е положен от управителя и законен
представител на фирма „Р.-С.-Т.“ Р.И..
Адв. К.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Считам
направеното искане за неоснователно. Моля да не го уважавате.
Действително по делото има почеркова експертиза, която е установила
подписа върху оспорвания договор. Тази експертиза не е оспорена. Наред с
това, дори и хипотетично да приемем, че подписът не е на представителя на
ответника, както е установено и от Х.О.С., между страните е водена
многобройна кореспонденция, от която се вижда, че този договор съществува
между страните. Освен това има подписана и фактура за заплащане на
неустойка, която е уговорена именно в този договор. Тази фактура е
осчетоводена в счетоводството на ответника. И по този начин се вижда, че
3
има признание за съществуването на тези договорни отношения между
страните. Дори и да не съществува този договор, наличието на плащане от
наша страна по фактурата на сумата от 120 000 лв. и неполучаването на
насрещната престация е достатъчно основание за уважаване на предявения от
нас иск. Моля да не уважавате направените две доказателствени искания.
Съдът счита, че няма пречка да бъдат приети представените в
днешното съдебно заседание копие от жалба и вх. № до РУ Х. от 18.02.2022 г.
относно наличие на жалба до РУ Х. от страна на Р.А.И., явяваща се управител
на дружеството жалбоподател.
Не следва да се уважава направеното искане за изискване на
цитираната в молбата полицейска преписка, доколкото по делото първо не са
налице данни за образуването на такава преписка, цитираната жалба, както и
за нейния предмет. Дори и да е налице образувана такава преписка,
евентуално заключение, направено по същата преписка не би могло да се
ползва по настоящето дело.
В първоиностанционния съд вече е била назначавана почеркова
експертиза, която е дала заключение, прието по делото. Видно от протокола
от съдебното заседание от 15.11.2021 г. заключението на вещото лице М. е
прието по делото, като не е оспорено от двете страни. Не е направено искане
за допускане на тройна експертиза, с оглед на такова оспорване, поради което
и направеното искане за допускане във въззивното производство на тройна
експертиза със задача да установи подписите под договора от 10.09.2020 г. не
следва да се допуска, доколкото се явява преклудирано.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание копие от
жалба и вх. № от същата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на полицейска
преписа от РУ Х. от 18.02.2022 г. и за назначаване на тройна съдебно
почеркова експертиза.
Адв. Г.: Представям списък на разноските.
С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената
въззивна жалба, като отмените първоинстанционното решение и постановите
ново такова, с което да отхвърлите предявения спрямо доверителя ми иск.
Едновременно с това, моля да осъдите насрещната страна да заплати на
въззивника разноските по делото съобразно представения списък.
Правя възражение за прекомерност на претендираните от
насрещната страна разноски за настоящия процес.
Моля, в случай на отхвърляне на въззивната жалба да определите
такова в минимален размер, с оглед липсата на фактическата и правна
сложност на настоящето производство и осъществените действия от страна на
процесуалния представител на противната страна.
Моля, в случай че пред първоинстанциония съд процесуалния
представител на ответника е направил възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, заплатено от ищцовата страна, моля с
решението си по делото да редуцирате същото като прекомерно.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба и да оставите в сила атакуваното решение на Х.О.С.. Моля
да ни се присъдят разноските в настоящето производство съобразно
представения по делото списък. Възразявам срещу възражението за тяхната
прекомерност. Считам, че те са определени към минимума по Наредбата.
Представям писмена защита с препис за жалбоподателя.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 9:55 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6