№ 239
гр. Варна, 17.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
търговско дело № 20233001000421 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Въззивниците Н. И. Н., Е. И. Н. и З. И. Н., редовно уведомени от
предходно заседание, се явява лично Н. Н.. Всички се представляват от адв. В.
Ц., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият „НОВОТЕХ-95“ ООД, редовно уведомен от предходно
заседание, представлява се от адв. Б. Р., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Ц.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор в съответствие с определение №
374/20.06.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Адв. Р.: - Запознат съм със становището.
1
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 3201/02.05.2024 г. заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са получили експертизата и не възразяват тя да
бъде изслушана.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото
лице:
Р. Х. С., 44 г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 НК, обещава да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице на въпроси на адв. Ц.: Поддържам представеното
заключение.
В изготвеното заключение не съм посочил, какви първични счетоводни
документи съм използвал, но съм ги проверявал на място в счетоводство на
дружество „НОВОТЕХ-95“ ООД. Това е адресът, на който е този козметичен
салон, той се ползваше за офис. Там счетоводителката беше подготвила
всички документи, които са представени по делото и които бяха налични там,
подредени по папки, по години.
На стр.16 съм посочил, че съм се запознал с първичните счетоводни
документи. Документите за дълготрайните активи, които са по делото и то
специално дълготрайните материални активи, всички са налични по
първоначалното дело, някой от документите дори се повтарят. Отделно,
папките за вземания и задължения бяха налични в счетоводството, дори за
разчетът, който е с наследодателя на ищеца беше по делото. От основните
части на първичните документи, говоря за дълготрайните активи е тук.
Тези документи за дълготрайните активи за годините, които са издавани
от 1995 г. насам, са в много добро състояние. Даже бях изумен, в какво
състояние бяха тези документи, дори имаше броеве на Държавен вестник от
стари години. Другите документи са в нормално състояние, не видях нещо,
което да не е четливо, да е неразбираемо. Аз не съм проверявал цялото
счетоводство от 1995 г., това е невъзможно, но всичките дълготрайни активи,
които са отразени тук, има документи в счетоводството. Невъзможно е цялото
2
счетоводство да се провери документ по документ от 1995 година насам. Със
сигурност има документи, с които не съм се запознал, аз не твърдя, че съм се
запознал с целия документооборот от 1995 г. до момента, според мен това е
невъзможно. Цялата документация за дълготрайните активи, които бяха
налични към 30.11. 2018 г., пазят се в добро състояние, жената си беше
подготвила папките, които ми бяха нужни, така че не мога да кажа нищо.
Адв.Ц.: - Правите препратки към документи в делото, ние си
направихме труда във връзка с последното, което казахте за състоянието на
счетоводството и моля съда да ми подскаже как да представя на вещото лице,
за да се увери сам, че липсват реквизити по същите документи, по които
препраща за справка в самата си експертиза. Липсват важни реквизити по чл.
6 от Закона за счетоводството, вкл. подписи на лицата. Аз съм ги извадил като
копия, вещото лице ги е посочило като препратки.
На вещото лице се предявяват описаните на стр. 13 на експертизата
– стр.855 до стр. 859 от делото документи.
Вещото лице: - На мемориалния ордер липсва подпис, на втора
страница не мога да кажа на кого е подписът. Да, наистина на някой
документи от посочените няма подпис. Това е разпечатка от програмата. Тези
мемориални ордери, това е за м.12. 2016 г. действително може би адвокатът е
прав, че няма точна дата, но в много от случаите действително не се пише
дата, а се приема, че са от последната дата. Пак казвам това не е правилно,
адвокатът има право в този случай. Има подпис на съставител. Не е
задължително да има подпис на главен счетоводител по Закона за
счетоводството, но на съставител задължително трябва да има подпис. На
някой документи от посочените има подпис, но не е написано името, но не
мога да кажа кой го е изготвил. Това са документи във връзка с придобиването
на тези дълготрайни активи. Действително на тези документи имаше подпис,
нямаше име. На другите документи имаше съставител, нямаше главен
счетоводител. Протоколът за заприхождаване на актив има съставител, но
няма име, не мога да кажа кое е това лице. Водил съм се от документите, които
са представени по делото.
Адв. Ц.: - Вие казвате, че там всичко е изрядно.
Вещото лице на въпроси на адв. Ц.: - Придобиването на
дълготрайните активи на дружеството от 1995 г. насам е ставало на няколко
3
етапа. Аз съм отразил етапите в експертизата. За мен първичните счетоводни
документи за това са налични, те са описани в последната експертиза и бяха
представени по делото. Специално първичните счетоводни документи за
придобиване на предприятието, на сградите в предприятието, на вземанията,
на задълженията, на паричните средства, там нямам никакви колебания. За
тези документи твърдя, че са заведени и счетоводно, коректно преоценени са,
коректно заведени са по историческа цена, завадена е отрицателната
репутация, както съм го описал.
Адв.Ц.: - По приватизационния договор цената на придобиване е тази
по акта за общинска собственост.
Вещото лице: - По акта за общинска собственост, беше по – ниска
цената, имаше някаква отстъпка. В договора беше вписана и отстъпката,
цената е по балансова стойност на общинската собственост, тук е направена
отстъпка, съответно достигаме до цената.
Адв.Ц.: - Считате ли, че така се установява цената на придобиване на
имота след като това е фактически данъчната оценка на имота ?
Вещото лице: - Това не е данъчната оценка. Цената беше вписана в
договора, действително беше балансовата стойност минус отстъпка, но цената
си фигурираше в договора, там си пише цена „еди колко си лева“.
Адв.Ц.: - И ако е така, тя съвпада с цената, която е описана в акта за
общинска собственост.
Вещото лице: - С отстъпката, да. Цената е вписана в договора, аз не
мога да коментирам цената. То се вижда как се получава цената.
Вещото лице на въпроси на адв. Ц.: - По счетоводни данни само мога
да установя дали са извършени ремонтни дейности и подобрения на
притежаваните от дружеството активи, реално на място не мога, защото те са
извършвани във времето. Не мога да кажа дали реално са извършени, по
счетоводни данни са извършени ремонти, най – малко е построена на ново
сградата на ул. Александър Дякович, за което има други документи, не само
счетоводни документи, имаше разрешение за строеж, разрешение за
въвеждане в експлоатация. Не мога да ги изброя в момента, но ги има налични
по делото, тоест не са само счетоводните документи, за по – голяма част от
другите, съм ги гледал по счетоводни документи.
4
Относно посочената на стр. 13, VII Реконструкция и модернизация сграда
ул. Александър Дякович, не мога да кажа каква е дефиницията за това в ЗУТ,
не съм техническо образовано лице. Не мога да кажа дали това е
реконструкция или нов строеж, защото не съм техническо лице и не мога да
отговоря на този въпрос. Видимо има събаряне на сградата, защото е
изписана, изцяло е отписана сградата като дълготраен актив, после е заведена
като множество дълготрайни активи. Не мога да отговоря дали става въпрос
за реконструкция или за нов строеж, това не е в моята компетенция. В
счетоводните записи, сградата е отписана, събрани са материали, които могат
да бъдат използвани, заведени са като материали, което е коректно, от там
нататък са набиране разходи за производство и след това бяха заведени на база
площообразуване. Сградата е изписана от баланса на предприятието, тоест те
са нямали сграда в един момент, от събарянето са придобили материали, които
са ги завели, след това са направени разходите за строителство и когато е
остойностено придобитото имущество е разпределено на база
площообразуване на обектите, които са въведени обект по обект. Те са
описани на стр.13 и стр.14.
Вещото лице на въпрос на Член на състава: - Ако съществуващата
сграда е била единствено реконструирана и модернизирана, тоест да не се
събаря сградата, счетоводният запис на би трябвало да бъде такъв.
Вещото лице на въпрос на адв. Ц.: - В обследвания от мен период
дружеството е отдавало имоти под наем. Представени са договорите по
първоначалното дело. Дружеството е получавало наем. Няма отразяване на
инвестиционни имоти в баланса на дружеството, аз съм нямал такава задача.
По първоначалното дело, даже при разпита на вещите лица, много добре са се
обосновали. Допълнително със счетоводителката говорихме, защо не е
отразена трансформацията на дълготрайните активи в инвестиционни имоти,
тя ми обясни, че имотът е в Западна промишлена зона /ЗПЗ/, имотът е с един
електромер, тоест идеята не е била там да бъдат отдавани под наем тези неща,
няма разделени партиди по отделните лица, които са били наематели. По
нейни данни, няма как това да го проверя, защото и към настоящия момент
имотът не е собственост на дружеството, аз не съм ходил там на оглед,
имущество на дружеството се е съхранявало там заедно с отдаването му под
наем. Няма трансформация от дълготраен актив в инвестиционен имот.
5
Вещото лице на въпрос на Член на състава: - За да бъде един
дълготраен актив заведен като инвестиционен имот има счетоводен стандарт,
че трябва този имот да се използва само и единствено за отдаване под наем,
описани са всичките условия. Сключването на договор за наем, по мое
мнение, не е достатъчно да се покрие условието един дълготраен актив да
бъде заведен като инвестиционен имот, но е предпоставка. Действително,
там не мога да кажа, че е извършвана кой знае, каква дейност. Бяха ми
представени искания за извършване на дейност от предприятието,
действително в много малък размер, това е пак правен въпрос. Няма
дълготраен актив, който да е отчитан като инвестиционен имот. Разликата
между дълготрайния актив и инвестиционния имот е преоценката, която
евентуално може да се прави, защото предприятието „Новотех -95“ ООД са
по Национални счетоводни стандарти. Националните счетоводни стандарти
казват „преоценка на дълготрайни активи е забранено“, има там много
изключения, но ако е инвестиционен имот има два варианта за неговото
отчитане - по цена на придобиване или по преоценена стойност. Всяка
година трябва се назначава екип от лицензирани оценители, трябва да се прави
преоценка и преоценката ако съответно е нагоре, преоценъчен резерв. Ако
дори този дълготраен актив се отчита като инвестиционен имот, това е малко
правен въпрос, има два варианта, или да не се преоцени, да се продължи да се
отчита като дълготраен актив, или по преоценка да се прави всяка година.
Стандартът позволява и инвестиционният имот да бъде оценяван, както
дълготрайните активи по придобивна историческа стойност. Дори стандартът
казва в един момент инвестиционният имот обратно да стане дълготраен
актив, макар, че трябва да продължи да се оценява по метода, по който се
оценява инвестиционният имот, тоест да има някаква реципрочност.
Вещото лице на въпрос на адв. Ц.: - Лизинг, наем, не знам каква е
разликата, едното е оперативен, другото е финансов лизинг. Наемът е лизинг.
Договорите са по делото, наистина не знам как е записано – лизинг или наем.
За мен няма разлика между оперативния лизинг и отдаване под наем, не съм
обърнал внимание за такава разлика в договорите. Финансов лизинг с
придобиване, оперативен на края на наемния период се връща вещта, това е
разликата между финансовия и оперативния лизинг.
Задачата ми е да определя инвестиционния имот по историческа цена.
6
Стандартът казва, че предприятието може да избира как да оценява
инвестиционните имоти. В стандарта се казва, че дружеството само може да
определя как да оценява инвестиционните имоти. Има два подхода, които са
описани в стандарта. Изборът на метода на оценка на инвестиционен имот е
управленско решение. Няма задължение по повод двата метода да се оценяват
тези имоти, но е казано как се придобиват. При придобиването на цената е
казано, как се формира цената за придобиване, от там нататък дали да се
преоценява или само да се амортизира, вече е решение на управлението на
предприятието.
За инвестиционните имоти нямаше нищо описани в документите. Не
мога да отговоря на въпроса дали счетоводната политика е била
последователна през годините. Преглеждал съм качените в Агенция по
вписванията, но не съм се задълбавал толкова много, да гледам счетоводната
политика, колко е последователна. В сайта на Агенция по вписванията съм
виждал финансовите отчети за 2017 г. и 2018 г., не съм обръщал внимание
дали има промяна в счетоводната им политика. Мисля, че това бяха
последните отчети, които бяха публикувани. Не съм виждал становището на
адв. Ц., защото от определението разбрах, че няма да има допълнителна задача
и затова не съм се запознал с приложените към становището документи.
Адв.Ц.: - Има промяна на приходите в публикувания ОПР за 2017 г.,
съответно за 2018 г. В случая на нетните приходи от продажби за 2017 г. -
184 000 лв., няма съответствие към 2018 г. – 55 000 лв. и други приходи от
129 000 лв. При положение, че дружеството е на печалба има намаление на
капитала.
Вещото лице: - Относно ОПР за 2017 г. и 2018 г. виждам, че има
разминаване в конкретни редове, в стойности по отделни редове, финансовият
резултат е един и същ.
За 2017 г. нетните приходи от продажби са 184 000 лв. В отчета за 2018
г. като предходна година, като нетни приходи от продажба са посочени 55 000
лв. и като други приходи са 129 000 лв., това е разликата. В 2018 г. в отчета за
предходната година не съответства на данните от 2017 г. за текущата година.
Би трябвало да са едни и същи, общата сума е еднаква, но единия случай е
дадена „Други приходи“, а в другия „общо нетни приходи“. Сборът на
приходите съответства като стойности за двете години.
7
Вещото лице на въпроси на адв. Ц.: - В 2017 г. собственият капитал
се увеличава спрямо 2016 г., в 2018 г. намалява, като в 2018 г. е реализирана
загуба - 22 000 лв., от 550 000 лв. минус 22 000 лв. прави 528 000 лв. Това е
коректно посочено, тоест в 2018 г. като преходна година са 550 000 лв., точно
колкото е посочено като текуща година на 2017 г. Виждаме в отчета за
приходите и разходите, че за текущата година има 22 000 лв. загуба и ако от
550 000 лв. извадим 22 000 лв. се получава 528 000 лв. Не виждам тук някакъв
проблем.
Относно инвентаризацията, дружествата не са длъжни да правят ако
имат оборот по - малък от 200 000 лв., това е по Закона за счетоводството. За
инвентаризация в момента не мога да отговоря, не съм проверявал
инвентаризациите.
Балансът се изготвя на база оборотна ведомост. Оборотната ведомост
включва обобщени суми от всичките счетоводни сметки. Пак казвам не съм
проверявал цялото счетоводство от 1995 г. до 2018 г. На какво се дължи
печалбата е разликата между приходите и разходите, за да се стигне до там
имаме приходи от извършени продажби, които приходи ще се установяват по
фактури, част от тях съм ги проверил, част от тях не съм. Разходите пак са на
база фактури, това специално не е проблем да се провери. Амортизациите са
начислявани коректно, защото това съм го проверявал.
При съпоставяне на оборотна ведомост и баланс не би трябвало да има
никакво разминаване. Част от отчетите са одитирани, там въобще не съм
сравнявал оборотна ведомост и баланс, далеч съм от мисълта, че одитор би
направил някакви грешки, те извършват много по - детайлни и задълбочени
проверки от мен. Одити на дружеството мисля, че са се извършвали до 2008 г.
2009 г, вече малко по спомен говоря, наистина нямам никакъв спомен. Не
помня кой е бил одиторът, преди няколко месеца съм проверявал документите
и не си спомням. Не знаех, че в одитирането е участвала счетоводителката, с
която съм говорил.
Ако даден дълготраен актив изобщо не се използва би следвало да се
консервира. По счетоводни данни не видях такива документи за консервиране,
това също е управленско решение. За амортизациите трябва да има
счетоводната политика. Счетоводната политика е ограничена в рамките на
законодателството, там е казано, какъв е процентът за амортизация, а какъв е
8
процента за данъчна, какъв е процента за счетоводна, кога може да превишава
счетоводната данъчната, там са регламентирани нещата. В 99,99 % от
случаите, които съм проверявал предприятия, данъчните и амортизационни
норми отговарят на счетоводните, там никой не си прави „забежки“. Да, това
е предположение, но амортизации се начисляват категорично.
Има изисквания за инвентаризация, законът казва кога е задължителна
инвентаризацията, той не казва при оборот под 200 000 лв. да не се прави
инвентаризация, но Ви гарантирам, че няма предприятие под 200 000 лв. да
прави инвентаризация. В конкретния случай това, че няма инвентаризация и
ако дружеството е под 200 000 лв. оборот, а то като гледам последните години
е доста под 200 000 лв., това не е нарушение на счетоводното законодателство,
то си е в рамките на законоопределеното.
По отношение на Вашия въпрос, дали опредЕ.та от мен балансова
стойност дали съответства на справедливата стойност на активите, аз не мога
да отговоря за справедлива стойност на активите. Справедлива стойност на
активите препраща към пазарна оценка. Експертизата е изцяло на
историческата цена, тоест проследил съм наличните активи как са придобити
и дали коректно са амортизирани, преоценявани, как е осчетоводено.
Специално за дълготрайните активи смятам, че са коректно отразени. Нямам
задача да отговоря на въпроса дали се налага преоценката на дълготрайните
активите определянето на справедлива цена, инвестиционните имоти са
политика на предприятието. Като гледах толкова консервативно е водено
счетоводството. Преоценката изисква малко по друг начин на водене на
счетоводство, на мислене. Преоценките, които са правени са на база
нормативни изисквания. Дали ще правят преоценки на инвестиционни имоти
или не, това е решение на предприятието. Не знам колко от собствениците са
останали, но бяха шест, седем човека, не знам, колко от тях биха казали да се
прави преоценка, защото това ще е свързано и с допълнителни разходи. Ако
направим тези преоценки, трябва да ги сложим в преоценъчен резерв,
преоценъчният резерв се признава при отписване. Има статии, писани от
одитори, които казват, че преоценъчният резерв не трябва да влиза в тези
стойности, които ги изчисляваме, аз не казвам нищо, това е преценка на съда.
За правената преоценка през 2003 г. мисля, че беше правена от
вътрешни лица за дружеството, ако не бъркам, не видях приложен такъв
9
лиценз.
Адв.Ц.: - Нямам повече въпроси към вещото лице.
Вещото лице на въпроси на адв. Р.: - Счетоводните записвания по
години, статии, които съм проверявал, са коректно записани, но пак казвам, не
съм проверил изчерпателно.
Адв.Р.: - Ако правилно съм разбрал, счетоводният стандарт установява
определени изисквания за записване на един такъв имот като инвестиционен,
само и единствено, когато се придобива с цел да е инвестиционен, а не когато
в последствие дружеството прецени да го квалифицира като дълготраен
материален актив или инвестиционен.
Вещото лице: - В счетоводния стандарт има как се придобива
инвестиционен имот и как се оценява после този имот. Действително май е
описан този вариант, един инвестиционен имот да бъде от дълготраен актив в
инвестиционен имот, мисля, че не беше предвидено, обаче е предвидено от
инвестиционен имот да стане дълготраен актив. Но да не подведа съда,
стандартът си го има, наличен е.
Вещото лице на въпроси на адв. Р.: -За начина на осчетоводяване на
строителството на сградата на ул. Александър Дяков с оглед проверените от
мен счетоводни и строителни документи, заявявам, че за строителството
категорично е спазен алгоритъмът. Счетоводните записвания във връзка с
тази сграда на ул. Александър Дяков № 45 точно все едно, на прост език,
разрушаваме сградата и я построяваме отново. Това е направено в
счетоводството. Ако се приеме, че това е действително съборена сграда и е
изградена наново, е направено коректно. Ако е само реконструкция и
модернизация и не е съборена сградата, този счетоводен запис не би бил
коректен.
Дружеството е начислило този конкретен преоценъчен резерв, който е
записан в счетоводството в момента, защото е направена преоценка съобразно
изискванията по законодателството. Преоценките касаят имота, който е в ЗПЗ
– земя и сгради.
Адв.Р.: - Този преоценъчен резерв намерил ли е отражение от годината
на придобиване да настоящия момент в счетоводството и съответно
приложена ли е коректно амортизация и записванията верни ли са?
10
Вещото лице: - За амортизацията, да, намерил е отражение
преоценъчният резерв в счетоводството от годината на придобиване до
настоящия момент, в оборотните ведомости, в балансите.
Този преоценъчен резерв би се отписал от тази статия и би намерил
отражение в друга, при отписването на актива, може да е продажба, погиване.
Тогава този преоценъчен резерв би намерил отражение в печалбата на
дружеството, в капитала.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв.Ц.: - Аз ще се стремя да бъда достатъчно лоялен и коректен.
Според мен заключението, както съм го заявил и в становището е непълно и
лежи върху данни, които са неточни и недостоверни. Освен това вещото лице
изказа доста колебливи становища по редица важни за оценката за
изготвянето на заключението теми. Ще се върна върху две от тях. Говорим за
инвентаризацията, вещото лице заяви, че тя не била задължителна, че било
проявено тука творчество, че той даже не знаел до кой момент била извършена
такава. Инвентаризацията според чл. 22 ал.1 Закона за счетоводството е
способ, чрез който се обхващат процесите и фактите, настъпили през
определен период в предприятието и оказали влияние върху неговите активи и
пасиви. Чрез инвентаризацията се установяват наличните активи и пасиви към
точно опредЕ. дата. Инвентаризациите на активите и пасивите се извършват
през всеки отчетен период с цел достоверното представяне в годишния
финансов отчет– чл. 22, ал. 1 от Закона за счетоводството. Създава се протокол
за инвентаризация, който е първичен счетоводен документ. Съставен е от
предприятията за целите и установяване на физическата наличност, на липсата
на стоки, състоянието на материалите, нематериалните активи, вземанията и
задълженията на дружеството. С оглед на общото задължение по чл. 22 от
Закона за счетоводството, когато такава инвентаризация не е извършвана,
записванията във всички счетоводни документи – регистри и отчети на
дружеството се презумира за недостоверна. В случая ние сме пред едно
отворено състояние на фактологията и не знаем кога е приключила тази
инвентаризация, кога е била извършвана и какъв е бил резултатът от
проверката на наличностите, за които говорихме, които самият закон изисква.
Всичко това е свързано с това, което е заложено в много решения на ВКС, те
се свързват с изчислението на така наречения чист актив. Без данни за
11
инвентаризация до чистия актив не би могло да се достигне. На второ място,
стана ясно, вкл. по препратките, които експертът е представил на съда и на
нас, са правени оценки върху документи - първични и вторични, които са без
реквизитите, които законът изисква. Установихте, надявам се, че и Вие
видяхте това, което че липсват важни реквизити по точно определени
препратки, към които вещото лице е насочило своето внимание и Вашето.
Поради това заключението е явно недовършено и е останало в един такъв
висящ порядък, който даже вещото лице си позволи да каже, че не иска да
дава определени и ясни отговори, на това което го питаме, въздържа се да
каже, най - общо казано.
Конкретно по самата задача, аз смятам, че тя не е изпълнена, тъй като в
изготвения баланс активите са включени по балансова стойност, а не по
цена на придобиване. Това е видно. Считаме, че не е изпълнена поставената на
вещото лице задача в тази насока. При определяне на балансовата стойност,
която представлява разликата между цената на придобиване и начислената
амортизация от вещото лице не е обследвано. Какви са избраните от
дружеството методи за начисляване на амортизация, дали дружеството е
избрало адекватен на дейността си метод за начисляване на амортизация, дали
е имало периоди, през които не е извършвана дейност и съответно не е
следвало да се начислява амортизация за счетоводни цели. Ако дружеството
е начислявало амортизация на активи, които не са използвани, това със
сигурност е довело до по – ниска балансова стойност и по – нисък счетоводен
финансов резултат. Защо в дружеството има налични дълготрайни активи,
които за счетоводни цели са напълно амортизирани, очевидно продължават да
се използват и да носят икономическа изгода. Това са сгради и други
съоръжения. Тези първите активи са описани в заключението на вещото лице,
не участват в изготвения от него баланс. Моля, да обърнете внимание на двете
паркоместа, за които съм изразил становище в това, което ми беше дадено като
възможност. Паркоместата, които са отразени на стр.15 и стр.16 не са
включени в баланса на дружеството. При това положение балансът не може да
бъде в състоянието, в което е представен със стойности еднакви за пасива и
актива. Това са две паркоместа, това са имоти, което не е отразено в
конкретната задача, което не е отразено и в конкретния баланс. Считам, че е
налице явно несъответствие, което налага друг поглед върху тази задача.
Липсва какъвто и да е коментар по отношение на прилагането на Стандарт 4.
12
За да съм по – точен, на стр.15, паркоместата са 8 и 10, те не са продадени,
това е ясно и от самата експертиза, обаче имат отчетна стойност. В изготвения
баланс на стр. 16 е посочена само стойността на земята, върху която са
разположени, но не и самите паркоместа. Това от своя страна е довело до
изготвянето на неверен баланс, неправилно занижаване на стойността на
дяловете. Липсва преценка дали приложените по делото материали, които са
използвани от вещото лице отговорят на изискванията на Закона за
счетоводството към първичните и вторичните счетоводни документи, тъй като
те не съдържат изискуемите реквизити. Моля, при това положение,
експертизата на вещото лице да не бъде приемана, тъй като тя не отговаря на
задачата, която почитаемият съд е поставил. Според чл. 201 ГПК за нас е
наложително да бъде изготвено повторно заключение със същата задача, тъй
като аргументирах заключението на вещото лице не е обосновано и съдържа
достатъчно съмнения за своята правилност. Посочих Ви имоти, които се
представят при един определен начин. Евентуално, ако не приемете
изготвянето на повторно заключение моля, да определите повторна съдебно –
счетоводна експертиза за определяне на пълна и ясна величина и дали такава
съобразно данните, с които делото и счетоводството разполагат при проверка
на документите в същите и обстоятелствата по делото, дали е необходимо да
се премине при определянето на справедлива цена имайки предвид, че от една
страна са налице данни за неточно и некоректно водено счетоводство, което се
установява и при бегъл поглед на материалите, които са представени за
наблюдение по конкретното дело. Ние сме имали възможност да наблюдаваме
тези материали и пред първата инстанция и което налага определянето на
такава справедлива цена, при положение, че същевременно не са взети
предвид инвестиционните имоти, които не са малко в дружеството и не е била
извършвана такава инвентаризация. При несъответствията в счетоводството се
налага определяне на справедлива цена по нашите виждания, моля да
определите задача на вещото лице, което да подберете със съответния лиценз,
тъй като се налага оценка на цяло предприятие да констатира, каква е
справедливата цена на имуществото, върху което се определят стойностите на
дяловете на наследниците на напусналия дружеството. Допълнителната задача
се налага предвид тези неясноти, тези дефицити на информация. Ясно е
счетоводството е неточно. Експертизата за справедливата пазарна цена от
първата инстанция е само за един от имотите.
13
Адв. Р.: - Считам, че доколкото вещото лице е отговорило на
поставената от съда задача, то следва заключението да бъде прието. По
отношение на самото заключение, не го оспорвам.
По доводите на колегата за повторно заключение, считам, че
изложените от колегата аргументи не са намерили проявление. Считам, че
вещото лице достатъчно подробно и аргументирано е дало отговор на задачата
така, както е формулирана от съда. Отговорило е на поставените въпроси, като
по отношение на инвентаризацията считам, че вещото лице много ясно посочи
кои са условията и предпоставките за извършване на такава и липсата на
инвентаризация не води до нередовност на счетоводството, от там на
записванията, още по – малко записванията, които касаят дълготрайните
материални активи. По отношение доводите за начина на записванията на
стойността на придобиване на дълготрайния материален актив, а именно
имотите в ЗПЗ считам, че вещото лице и в заключението и в днешно съдебно
заседание ясно посочи, кой е стандартът, който е приложим при отчитане на
придобиване на цяло предприятие, който включва и тези имоти, той е спазен,
съответно вещото лице много ясно е мотивирало извода, до който е стигнал и
заключението, което е дало. Не са налице предпоставките за назначаване на
допълнителна задача, на повторна, на ново заключение, като моля да оставите
без уважение исканията на колегата в този смисъл.
Съдът се оттегля на съвещания ов 15:37 часа.
Съдебното заседание продължава в 15:56 часа.
Съдът след съвещание намира, че възраженията на адв. Ц. касаят
редовността на счетоводната документация, въз основа на която вещото лице е
изготвило заключението си. Тези възражения не реферират към изпълнението
на задачата, а касаят кредитирането й от съда при произнасяне по същество и
във връзка с останалите доказателства по делото. Въз основа на това, съдът
намира, че заключението на вещото лице е изпълнено коректно, въз основа на
поставената му от съда задача, поради което същото следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице Р. Х. С. по
14
извършената съдебно-счетоводна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. С. в
размер на 1000.00 лв., съгласно представената справка-декларация от вещото
лице, като на същото бъде изплатена сумата от 600 лв. от внесения депозит.
(Изд. РКО за сумата от 600 лв.)
Задължава въззивниците в едноседмичен срок от днес да представят
доказателства за заплатени още 400 лева за вещото лице, като при
неизпълнение в срок ги уведомява, че сумата ще бъде събрана по реда на чл.
77 ГПК.
Съдът дава възможност на адв. Р. да изрази по представеното от адв. Ц.
становище.
Адв.Р.: - Запознат съм със становището на колегата. Считам, че в
голямата си част становището излага възражения против писмени
доказателства, поставя въпроси, които до момента не са отправяни като
възражения против първоинстанционния съдебен акт или към вече приети
съдебни експертизи, като в много малката си част засяга именно нашето
възражение за прихващане с предоставен служебен аванс. Държим на
възражението, ако приемете, че са налице валидни оспорвания по отношение
на писмените доказателства, въз основа на които градим възражението и
съответно експертизите, които вече бяха събрани, моля да бъде допуснете
изготвяне на съдебно – счетоводна експертиза с поставена от нас вече задача,
която касае осчетоводяването на предоставения служебен аванс. Във
въззивната жалба сме направили искане за назначаване на експертиза, което
поддържам. Аз възприех Вашето определение, с което това искане е оставено
без уважение, че ще бъде предоставена възможност на колегата Ц. да изрази
становище.
Адв. Ц.: - Отчетът, който представям, е за визуализация и го свързвам
с ордера, защото той е издаден в същия период.
Първото ми искане е свързано с повторна задача със същата задача,
като бъде обърнато внимание на вещото лице да се занимае обстоятелствено
с инвентаризацията на дружеството, с инвестиционните имоти, да изготви
баланс имайки предвид и въпросните паркоместа, съответните амортизации
при определения начин, по който бях представени. При евентуалност, поисках
15
повторна задача, с която да се определи справедлива цена. Тя е за историческа
цена, по този въпрос се води спор в катедрата в местната стопанска академия,
коя е историческата цена и дали тя включва справедливата цена в
дефиницията. Има и достатъчно съдебна практика, в която тези цени се
смесват, но справедливата цена за нас е определима в случая поради многото
обстоятелства, на които Ви спрях вниманието. На първо място, това е
нередовно воденото счетоводство, което достатъчно е аргументира, вкл. с
възраженията и аргументите на самото вещо лице, липсата на реквизити,
всичко останало, което води до изводи, които достигат още до воденето на
някакво данъчно счетоводство или нещо от този род. Липсата на
инвентаризация, вещите лица от предходната инстанция са установили, че има
инвентаризационни описи до 2016 г., за периода 2017 г. и 2018 г. Ви
представих за визуализация двете ОПР няма извършена инвентаризация. Аз
преди малко Ви прочетох изисквания на закона по отношение на
инвентаризацията като способ и като нейното задължително прилагане във
всяко едно счетоводство и изготвянето на протокол от инвентаризация като
първичен счетоводен документ, който е задължителен във всяко едно
счетоводство. Такива в случая не знаем доколко съществуват според
експертизата, която изслушахте и в крайна сметка доколко са и приключили.
Аз поставям акценти, вещото лице да има предвид тези моменти, те са три. Би
следвало вещото лице да ги е имало предвид, когато прави преглед на
документацията. Правя искане за повторна съдебно счетоводна експертиза с
друго вещо лице със същите задачи.
Ето коя година се водят тези дела, които Вие събрахте пред Вас да ги
гледате заедно и ние се нагледахме с колегата и с моя клиент на едно такова
развитие на счетоводния обзор върху документацията на предприятието,
което представлява колегата и се натъкваме на това, че едни и същи вещи
лица, които според мен имат някаква конкретна връзка разглеждат нещата по
един и същи начин, като не обръщат внимание точно на акцентите, които аз
се изказах по тях и ги определих просто като акценти, а именно да се има
предвид инвентаризацията, инвестиционните имоти, първичните книжа как са
водени, нещата, за които вещото лице се въздържаше да се изказва
Моля, да ми бъде дадена възможност с писмена молба да посоча и
допълнителни задачи, които считам за относими към предмета на спора.
16
Адв.Р.: - Уважаеми апелативни съдии, считам, че искането следа да
бъде оставено без уважение по няколко съображения: На първо място, се
излагат неверни твърдения, не се констатирани несъответствия в
записванията в счетоводството. Конкретно, по отношение на цитираните в
ОПР и баланса приходи от колегата. Вещото лице и присъстващите в залата
констатирахме, че се касае за разделение на едно и съща статия на две
отделни, като сбора на двете числа прави именно записаното в предходната
година, което кореспондира и в годината, която гледахме – 2018 г. Въз основа
на едни такива неверни твърдения не можем да правим довод за нередовно
водено счетоводство. По отношение на паркоместата: Направих си труда и
отворих да погледна как са намерили те отражение в счетоводството, а именно
като земя, защото по една или друга причина законодателят не желае да уреди
този болезнен за половин България въпрос с паркоместата и те няма как да
намерят по друг начин отражение освен като земя. По отношение на
инвентаризацията, инвентаризацията по никакъв начин в това дело ние не сме
установили предпоставки за това дружеството има ли задължение или няма
задължение да извършва инвентаризация и това е момент, който обективно
следва да бъде установено, развит ли е оборотът в конкретни параметри или
не за конкретна година. По отношение на дълготрайните материални активи
амортизацията и вярното им записване в счетоводството мисля, че
експертизата на вещото лице С. е шеста или седма и този въпрос беше
обследван детайлно във всяко едно заключение, представени са и писмени
доказателства, като считам за правен извода дали дружеството е завело в
счетоводството съответните активи законосъобразно или не съобразно
приложимия на Национален счетоводен стандарт 15 „отчитане на инвестиции,
който е от 1993 г. и е бил приложим по отношение на сделките извършени
1995г. Всички тези искания за нови експертизи имам чувството, че са
насочени единствено и само да се бави приключването на това производство.
Наред с това тези аргументи и искането за поставяне на такъв вариант на
задачата към вещото лице считам, че следваха да намерят отражение във
въззивната жалба, която е депозирана и считам, че искането е не само
неоснователно, а и преклудирано, защото всички тези обстоятелства са били
установими вече зачеквани като въпроси в първоинстанционното фаза и едва
сега във второ съдебно заседание, пред втора инстанция, се иска назначаване
на едни такива допълнителни задачи.
17
Съдът, с оглед изказаните възражения от процесуалния представител на
въззивниците относно компактността на вещото лице и правилността на
извършеното от него заключение намира, че искането за назначаване на
повторна съдебно – счетоводна експертиза със същата задача е допустимо и
основателно, поради което и следва да бъде уважено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска повторна съдебно – счетоводна експертиза със същата задача,
при депозит от 1000 лв., вносим от въззивниците в едноседмичен срок от днес,
с представяне на доказателства за това по делото.
Назначава за вещо лице Петя Ставрева, като задължава същата да
представи заключението си най - малко една седмица преди съдебното
заседание.
Дава възможност на адв. Ц. с писмена молба, с копие за насрещната
страна, представена в десетдневен срок от днес по делото, да формулира
допълнителни задачи по вече допуснатата повторна съдебно – счетоводна
експертиза, които съдът ще прецени в закрито заседание относно тяхната
допустимост и относимост към предмета на спора.
Приема и прилага представените с писмено становище на адв. Ц. –
годишен финансов отчет за 2017 г., счетоводен баланс за 2017 г., ОПР за 2017
г. и същите за 2018 година.
Адв.Р.: - С оглед оспорванията на становището лично за себе си не
стигнах до еднозначен извод, какво се случва с възражението ни за
прихващане, ще се ползват ли вече събраните експертизи ?
Съдът уточнява, че ще се ползват вече събраните експертизи, но ще се
третират като оспорени от страната.
За събиране на допуснатото доказателство, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане на
16.10.24 г. от 14:30 часа, за която дата и час, страните са уведомени.
18
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Разглеждането на делото приключи в 16:21 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
19