В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Гражданско I инстанция дело |
Правното основание на предявените искове е чл. 124, ал.1 ГПК и чл. 108 ЗС. Ищцата твърди в исковата си молба, че е собственик по наследство от * си А., починал на 25.05.1956 г. и от * си С.Х., починала на 27.10.1994 г. ( ведно със *си С.Х. - Л.А.Б.), по давностно владение и извършена съдебна делба на недвижим имот, находящ се в Г.Н., а именно: градина от около * кв.м., със застроена площ от * кв.м. и незастроена площ от * кв.м., при граници: улица, улица, имот на И.М.П., имот на Р.Х.П. Твърди, че собствеността й е установена с Нотариален акт № *, нотариално дело № */*г., по описа на Златоградския районен съд, който представя. Имотът съставлява пл.№ *, кв.* по плана на гр. Н. от 1959 г., върху който е отреден парцел *(*) и подробно е описан в Нотариален акт № *, нотариално дело */* г., по описа на ЗРС. В имота се намира жилищна сграда - къща, на един етаж, в която са се раждали и стопанска постройка за животни, прилепена до самата къща, които потребява и до сега, непрекъснато, постоянно, явно и несмущавано от никого, в качеството си на собственик. Така е и с дворното място около къщата. Твърди, че имотът е ограден с трайна ограда от каменен зид, с височина около 1,5 м. и ширина от около 0,5 м., като оградата е нÓправена от баща им, още докато бил жив. Дори не се налагало да я поддържат, защото била стабилна, здрава и масивна. Премахването на зида е възможно само с боен чук и лост. Сочи, че тази ограда (каменен зид) съставлява имотна граница между процесния имот и този на ответника, който й е съсед. Зидът си съществувал до преди един месец и не са имали проблеми на тази основа, нито с имота им. Преди един месец обаче, ответникът Е. Р. Х. изкъртил с други лица каменния зид, който делял имотите им и навлязъл в двора й. Голяма част от камъните, от зида, нахвърли пред вратата на къщата й, с което блокирал възможността й да влизам в нея. Завзел около двадесет квадратни метра от двора й пред вратата на къщата и ги обявил за своя собственост. Там имало две овошки (двадесет годишни дръвчета – сливи), които той посякъл и нахвърли в градината им. Друга част от камъните на зида употребил за новата ограда, като ги разположил в основата, на нов зид, който той направил, но вече в нейния имот и на разстояние около един метър и половина (1,5 м.) от вратата на къщата й. На практика, ответникът завзел тази земна повърхност от около двадесет квадратни метра и я приобщил към своето дворно място. По този начин, засегнал правото й на собственост и завладял част от двора й, на който той не е собственик. Твърди, че тази площ не я продавала на ответника, нито дарявала, нито са правили заменка, нито е давала съгласие за завземането на същата и ответникът няма право на собственост върху тази площ, която я завладял, защото никой не му я прехвърлял, отстъпвал, нито има постановление от съдия изпълнителя за въвод във владение - за завземане на същата. В този смисъл завладяването на тази част от имота й е неправомерно. Твърди още, че след 1959 г. гр.Н. има няколко ПУП-а. Имотът е записан в разписната книга по тези планове на нейно име и на името на * й Л.Б. По настоящем, имотът й е обозначен с пл.№ *, като върху него се отреждат няколко парцела. Единият от тях е УПИ *, където се намира бащината й къща. Моли, след установяване на горепосоченото, съдът да постанови съдебен акт, по силата на който, да я признае за собственик на * идеална част от процесния имот, с пл. №*, кв.* по плана на гр.Н. от 1987 г., върху който се отрежда УПИ *, както и да се осъди ответникът, да предаде завладяната от него земна повърхност, от около * кв.м., заключваща се между стария каменен зид на имота й, съставляващ имотна граница между нейния и на ответника имот, пл.№ *, кв.*. В съдебно заседание на 10.11.2011 г. конкретизира, че претендира * кв.м., участващи в образуването на УПИ *, кв.* по плана на гр. Н.. Претендира и за разноските по делото. Ответникът оспорва иска като недопустим, неоснователен и недоказан. Твърди, че съгласно Нотариален акт №*, нотариално дело */* г., е собственик върху УПИ *, кв. * по плана на гр. Н.. Преди това неговата *, * и * му, са признати за собственици на парцела, след което по силата на дарение, придобил собствеността върху целия УПИ. Оградата е реализирана по парцелната граница съгласно изискванията на закона и е изпълнена изцяло в имота му по западната регулационна линия при височина не по-вече от 0.60 м., за което има виза за проектиране от 18.02.2011 г., Разрешение за строеж №2/02.03.2011 г., влязло в сила на 23.03.2011 г. и Протокол за строителна линия и ниво от 15.04.2011 г. Сочи, че ищцата не доказва идентичност между имот пл. №*, кв. * по плана действал към 1967 г. и УПИ *, за който е издаден нотариалният акт от 2008 г. Регулацията е приложена, УПИ е завладян от него в сегашния му вид още при приемането на плана през 1949 г. и това без прекъсване продължава и до днес. Налице е идентичност между парцелна и имотна граници по предходния и настоящия план. Моли производството по делото да се прекрати поради недопустимостта на иска или да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан. Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното: Ищцата заедно със * си Л.Б. са единствени законни наследници на С.И.Х., починала на 27.10.1994 г. (Удостоверение за наследници от 11.05.2011 г., л. 16) и на А. М. Х., починал на 25.05.1956 г. (Удостоверение за наследници № 94-Р-212/1 от 11.05.2011 г., л. 17). Ответникът е наследник на Ф.А.Х., починала на 25.01.2001 г. ( Удостоверение за наследници № 94-Р-117/01.07.2011 г., л. 32). Видно от Удостоверения за идентичност на лице с различни имена №№ 94-Р-212/4 и 94-Р-212/3 от 11.05.2011 г., имената Р. А. К. и А.А.Х., са имена на едно и също лице, както и имената Л.А.Б. и С.А.Х., също са имена на едно и също лице. С Нотариален акт № *, том *, дело */* г. * на ищцата – С.А.Х., ведно с * си С. и А.А.Х. – малолетни, са признати за собственици на недвижим имот, придобит от нея и децата й, по наследство, давностно владение и извършена съдебна делба, върху градина от около * кв.м., застроено * кв.м. и незастроено – * кв.м., при граници: *, *, градина на И.М.П., градина на Р.Х.П., която по регулационния план на селото съставлява имот пл. № *, кв.*. С Нотариален акт № *, том *, рег. № *, дело */* г., на Нотариус М.Д. , с рег. № * на Нотариална камара с район на действие – района на ЗРС., Л.Б. – * на ищцата е призната за собственик по наследство и давностно владение на недвижими имоти, находящ се в гр. Н., ул. Й. Й. *, а именно: 1. УПИ *, кв. * по ПУП на гр. Н., с обща площ * кв.м., при граници: на изток – УПИ *, записан на К. К. и УПИ *, записан на З., Ш., С., С. и Н.П. и Р. Д.; на запад – УПИ *, записан на М. и Р. П., Л.Б. и Р. К. на север – УПИ *, записан на Р.С.; на юг – УПИ *, записан на Ф.Х., насл. на А. и М.Х. и 2. 1/2 ид.ч. от УПИ *, кв.*, с обща площ * кв.м., ведно с 1/2 ид.ч. от построената в него паянтова жилищна сграда със застроена площ * кв.м., при граници: на изток – УПИ *, записан на Ф.Х., насл. на А. и М.Х.; на запад – *; на север – УПИ *, записан на М. и Р. П., Л.Б. и Р. К. и на юг – *. Видно от у-ние за регулационно положение от 29.04.2011 г. касаещо УПИ *, кв.*, същото е с площ * кв.м. За посоченото УПИ са представени два нотариални акта: Нотариален акт №*, том *, рег. № *, дело №* от 2008 г., Р. К. е записана като собственик на * ид.ч. от УПИ *, кв.* по ПУП на гр. Н. и Нотариален акт №*, том *, рег. № *, дело №* от 2008 г., в който Л.Б. е записана за собственик на * ид.ч. от УПИ *, кв.*. Спор относно това обстоятелство няма. С Нотариален акт за дарение на недвижим имот № *, том *, рег. № *, дело */* г. на Нотариус М.Д., с рег. № * на Нотариалната камара с район на действие - района на ЗРС, С.Р.Л., К.Р.Б., С.Р. Х., А. Р. Х., Р.Р.К., М.Р.К. и М. Р. Х. са дарили на Е. Р. Х. ( ответникът по делото), в качеството си на собственик по на 1/16 ид.ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Н., ул. С.р.*, а именно: 7/16 ид.ч. от УПИ *, кв.*, с обща площ * кв.м. , ведно със * ид.ч. от построената в имота * с обща застроена площ * кв.м., ползващи се в южния близнак, при граници на парцела: на изток – *, записан на З.П., Ш.П., Р. Д., С.П. и Н.П.; на запад – *, записан на Л.Б. и Р. К.; на север – *, записан на В. и Л.Б. и на юг – *. Този Нотариален акт е издаден въз основа на нотариални актове № *, том *, дело */1* г. и №*, том *, дело * от * г. Представено е и Удостоверение № * от 29.04.2011 г. за идентичност, видно от което УПИ *, кв. *, се образува от ПИ *, кв.*, който участва с площ * кв.м. и Поземлен имот *, кв. *, който участва с площ от * кв.м. ПИ * в разписния лист към плана е записан на Л.А. Б. и Р. А. К., като е вписан Нотариален акт № *, том *, дело * от * г. Представено е и Удостоверение № 94-Р-203/29.04.2011 г. за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 ДОПК за процесния имот, ведно със скица към него. Поземлен имот пл. № *, кв. * по ПУП на гр. Н. има съставен Акт № 843/25.05.2010 г. за частна общинска собственост. УПИ *, кв.* е с обща площ * кв.м. Видно от Констативен протокол от 07.06.2011 г., при направена проверка по документи от служители при ОбА гр. Н. за строежа на „ограда по западната регулационна линия в УПИ *, кв. *” по ПУП на гр. Н., комисията установила, че има издадени: Виза за проектиране от 18.02.2011 г., Констативно становище, Разрешение за строеж № 2/02.03.2011 г., влязло в сила на 23.03.2011 г. и Протокол за строителна линия и ниво от 15.04.2011 г. По време на проверката на място е установено, че строежът (ограда по западната регулационна линия в УПИ *, кв. *), е с размери 17.50 м. – дължина, 0.25 м. – ширина и 0.60 м. - височина. По делото бяха разпитани като свидетели А.Н. Х. – * г., * на ищцата; Е.А.Б. – * г., без родство, А.Л. К. – * г., без родство и С.А. Л. – * г., * на ответника. Свидетелят А.Х. обясни, че с ищцата са * и * по * линия, но видно от представеното удостоверение за наследници не фигурира като наследник. Обясни, че имало в имота стар дувар, направен от родителите им, който ответникът разрушил преди месец и построил нов, но завзел част от имота на ищцата. Пред вратата на старата къща имало големи овощни дръвчета – сливи, които ответникът отсякъл. Нахвърлил камъни пред вратата на старата къща на ищцата. Пояснява, че неговият* и * на ответника са братя и още приживе имотите са разделени от техните *. Свидетелката Е.Б. обясни, че с ищцата са приятелки от дълги години и се познават много добре. Потвърди изложеното от предходния свидетел, че мястото го има от своя *, и че ответникът разрушил стара ограда, като направил нова и с нея навлезнал в място на ищцата. Рушенето започнал през месец октомври. Натрупал пред вратата материал, с който й пречи да влезне в къщата. Имало овощни дръвчета, които ответникът отсякъл с резачка. Свидетелят А.К. твърди, че двата имота се разделят със синур, бряг, като къщата на ответника е на 3-4 метра от този синур. Ищцата живее в друга къща, а ответника в построена в процесния двор. Ответникът предприел изграждане на ограда и за целта ангажирал фирма да извърши замерване. Поставили колчета точно на синура, но ищцата ги изхвърлила и това наложило за втори път да бъдат сложени. След няколкократно изхвърляне на колчетата от страна на ищцата, ответникът сезирал общината и на място отишли техници. Сочи, че между двата имота не е имало каменен зид, а бряг, който старите хора ползвали за синур. Свидетелката С.Л., която е * на Е. Х., заяви, че са родени в старата къща, която е на мястото, където сега * й си построил нова. Между къщата на * й и старата къща нямало дувар. Всеки си знаел къде е дворът му. Нямало дувари, харем, имало един път-пътечка. Е. си направил ограда в неговото си място до къщата си. Тази ограда не засяга мястото на ищцата. Е. живее в тази къща от много години. На мястото на старата е оградена нова. Споровете започнали от скоро, от как е построил брат й къщата си. Стеничката е построена тази година. Р. има там стара къща и може да си влиза в къщата, защото има път. Може по пътя да прекара и животните си. Дворното място около къщата е нейно, но в това място имат дял и те. Ищцата има мястото от майка си. В него отглежда добитък и ползва дворното място. Там има 1-2 сливи, едната изгнила, а за другата не знае. Не знае там да е имало дувар, харем, или плет. Двете групи свидетели дават противоречиви показания относно съществуването на стар дувар, като ограда, между имота на ищцата и този на ответника. Свидетелите установиха, че всяка от страните е ползвала имота си, както и факта че ищцата се е възпротивила на изграждането на ограда от ответника, тъй като навлезнал в нейния имот. От назначената по делото Съдебно-техническа експертиза, след извършен оглед от вещото лице на място и направената проверка на регулационното положение на процесния имот по плановете на Г. Н. – 1950 г., 1974 г., 1987 г. , дава следното заключение: 1. По отменения план на гр. Н., одобрен със Заповед № РД-3217/24.07.1950 г. и РД-3218/24.07.1950 г. е образуван имот с пл. № *, кв. * и участва в образуването на следните урегулирани поземлени имоти: в УПИ * участва с * кв.м., ведно с два броя застроени жилища върху * кв.м. и * кв.м.; в УПИ *, участва с * кв.м.; в улична регулация участва с * кв.м. и останалата част от имота е извън регулация. Съгласно Заповеди №№ РД 3217/24.07.1950 г., РД 3218/24.07.1950 г., границите на имот № *, кв. * са: на север извън регулация; на юг и запад – * и * място и на изток – ПИ № *. В разписния лист към този план, имотът е записан на А.Х.Х. Допълнително е вписано името на Е. А.Х.. Поправката е направена въз основа на Решение № 265 от съда; 2. По отменения план на гр. Н., одобрен със Заповед № 35/1974 г. на ОбНС-С. са нанесени поземлени имоти с кадастрален № * и *, кв. *. Общата площ на имот * е * кв.м. и участва в образуването на УПИ *, участващ с * кв.м, ведно със масивно жилище, застроено върху * кв.м.; в УПИ *, участващ с * кв.м.; в УПИ *, участващ с * кв. и в улична регулация, участваща със *кв.м. Съгласно Заповед № 35/29.04.1974 г., границите на имот № *, кв. * са: на север – ПИ *; на юг – улица и дере; на изток – ПИ * и ПИ *и на запад – дере и улица. В разписния лист, имотът е записан на М.А.П. Общата площ на имот с пл. № *, кв. * е * кв.м. и участва в образуването на УПИ *, участващ с * кв.м., УПИ *, участващ с * кв.м., ведно със застроено жилище върху * кв.м., УПИ *, участващ с * кв.м. и улична регулация, участваща с * кв.м. В разписната книга към отменения план, поземлен имот с пл. № * е записан на * А. и Р.Х.Х. Поземлен имот с пл. № *, кв. * по отменения план на гр. Н. е идентичен по местоположение с част от поземлен имот с л. № * по сега действащия план; 3. По сега действащият план на гр. Н., одобрен със Заповед РД 23/12.01.1987 г. са нанесени поземлени имоти с кадастрални номера * и*, кв. *. Общата площ на имот с пл. № *, кв. * е * кв.м. и участва в урегулирането на УПИ *, участващ с * кв.м., ведно с паянтово жилище, застроено върху * кв.м. и паянтова сграда, застроена върху * кв.м.; УПИ *, участва в урегулирането на УПИ *, участващ с * кв.м., ведно с паянтово жилище, застроено върху * кв.м. и паянтова сграда, застроена върху * кв.м.; в УПИ *, участващ с * кв.м., ведно с масивно жилище, застроено върху * кв.м.; в УПИ *, участващ с * кв.м.; в УПИ *, участващ с * кв.м.; в улична регулация, участващ с * кв.м. и в тупик (улица) с * кв.м. В разписния лист към действащия план, имот с кадастрален №* е записан на М. и Р. А. П., впоследствие Р. А. П. е зачертана и вписани имената на Л.А.Б., Р. А. К. – Н.А. № *, том *, дело */* г. Общата площ на имот с пл. № *, кв. * е * кв.м. и участва в образуването на УПИ *, участващ с * кв.м., ведно със застроена жилищна сграда върху * кв.м.; в УПИ *, участващ с * кв.м. и улична регулация, участваща с * кв.м. В разписната книга ПИ № * е записан на Ф.А.Х., н-ци на А.М.Х., М.Р.Х. – 1/4 Н.А. 7/1992 г., същите са зачертани и вписан Е. Р. Х. – Н.А. № */* г. Със започнатия строеж на ограда в УПИ *, кв.*, ответникът Е. Р. Х. е завладял * кв.м. от ПИ № *. съгласно действащият ПУП на Г. Н.. ПИ № * участва в образуването на УПИ * с 22.2 кв.м. Започнатата ограда отстои на 2.20 м. и 2.18 м. замерено от двете страни на вратата на паянтовата сграда в УПИ *. Новата ограда не е реализирана по границата между УПИ * и УПИ *, кв. *по действащия план, а е изпълнена изцяло и изместена към УПИ *. Имотната граница отстои на 2.60 м., измерено от долната страна на вратата, а от стена на южната фасада отстои на 4.11 м. на паянтовата сграда в УПИ *, кв. * по действащия ПУП на гр. Н.. Със заключението, вещото лице е изготвило и 5 бр. скици. В съдебно заседание на 13.09.2011 г., поддържа представеното заключение. Твърди, че направила оглед на място. Видяла точно пред старата къща на ищцата камъни, около половин кубик. Не е видяла стара ограда там. В момента няма следи от стара ограда, но камъни от страна на ищцата има. Може да се каже, че по сега действащия план това е предаваема част към имота на ответника, за което би трябвало да има оценка и плащане на предаваемата част. По стария план от 1974 г. има отразена имотна граница между двата имота, като има разлика и по трите плана на гр. Н. в имотната и регулационната граница. Изградената подпорна стена заснела от съществуващата сграда и отклонението е 10 кв.м. По регулационна граница, ответникът е навлязъл с 10.28 кв.м. в имота. С Допълнително заключение, вещото лице установява отклонение между изпълнената ограда по западната граница на УПИ *, кв. * и трасировъчният план към издадения Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 15.04.2011 г. При строителството на оградата е спазено местоположението само на т.1 с репер – 3.84л.м. от югозападния ъгъл на жилищната сграда в УПИ *. В останалата част местоположението на стената се променя от дадения Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, като отклонението е следното: По трасировъчния план оградата е на разстояние 1.80 м. от южната стена на паянтовата сграда в УПИ *, а в момента е изпълнена на 2.75 м. от не към УПИ *; по трасировъчния план, оградата е на разстояние 1.20 м. от долния ръб на вратата на паянтовата сграда в УПИ *, а в момента е изпълнена на 2.20 м. от нея към УПИ *. По трасировъчния план оградата е на разстояние 0.44 м. от стената по северната фасада на паянтовата сграда в УПИ *, а в момента е изпълнена на 1.72 м. от нея към УПИ *. Новата ограда не е реализирана по границата между УПИ * и УПИ *, кв. * по действащия план, а е изпълнена изцяло и изместена към УПИ *. От направената справка в Дирекция „АСИПЕ” при ОбА Г. Н., както и архивата, вещото лице не е открило налични документи, свързани с отчуждаването на част от Поземлен имот с кадастрален номер 811, който участва в урегулирането на УПИ *. При оглед на място, установило строителна площадка с натрупани камъни от стара зидария, насипи с камъни, но в имота няма следи от стар дувар, а разкриването на ¯снови е невъзможно. Приложени са два броя скици. С последващо Допълнително заключение, вещото лице е отразило на Приложение № 1 от действащия план с кафяв цвят - очертани границите на бивш имот с пл. № *, кв.* от отменения план на гр. Н. ( 1950 г.), бившият имот участва в образуването на УПИ *, УПИ *, УПИ *, УПИ *. Със зелен цвят на същата скица са очертани границите на бившето УПИ № *, кв. * (1950 г.) В тези граници попадат поземлени имоти № *, с * кв.м.; № *, със * кв.м.; № *, с * кв.м. и общинско място. Въпросните * кв.м. са част от имот № *, който участва в площта на бивш УПИ № *, с * кв.м., съответно представляващ част от земната повърхност на имот с пл. № *, отразен в Нотариален акт № *, том *, дело */* г. На скица Приложение № 2 от действащия план, с кафяв цвят са очертани границите на бивш имот с пл. № * и имот с пл. № * от отменения план на гр. Н., одобрен със Заповед № 35/29.04.1974 г. на ОНС-С.. Със зелен цвят на същата скица са очертани границите на бивш УПИ № * и УПИ * от отменения план на гр. Н., одобрен със Заповед № 35/29.04.1974 г. на ОНС-С.. На Скица-приложение № 3 от отменения план на гр. Н., одобрен със Заповед № 35/29.04.1974 г. на ОНС-С., с кафяв цвят са очертани границите на бивш имот с пл. № *. Със зелен цвят на същата скица са очертани границите на бивш УПИ № *, от отменения план на гр. Н., одобрен със Заповед № РД-3217/24.07.1950 г. и РД-3218/24.07.1950 г. на ОНС-С.. При направеното проследяване на имотната граница на ПИ № *, по сега действащия и отмените планове на града, няма отразени геодезически символи за материализиране вида на имотната граница – каменен дувар или друга структура. Съдът прие представените заключения, като обективно и компетентно изготвени и неоспорени от страните по делото. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Ищцата претендира да бъде установено правото й на собственост, на основание наследство от родителите си и давностно владение, върху * ид. част от имот пл.№*, кв.* по действащия план на гр. Н. от 1987 год., върху който се отрежда УПИ *. Претендира ревандикиране на частта от имот *, участваща в образуването на собствения на ответника УПИ *, за което той се легитимира с нот.акт № */*г. и нот.акт 12/1988 г. За да бъде уважен ревандикационният иск е необходимо, ищцата да установи пред съда по безспорен начин, че е собственик на процесния имот, че ответника владее имота без правно основание. От назначената експертиза се установи, че имот с пл.№ *, по действащия план, е с обща площ * кв.м. и участва в урегулирането на следните поземлени имоти – УПИ * с *кв.м., УПИ *с * кв.м., УПИ * с * кв.м.(на ответника), УПИ* с * кв.м., улична регулация с * кв.м. и тупик с * кв.м. Не се спори по делото, че ищцата е собственик и реализира необезпокоявано правото си на собственост върху * ид.ч. от УПИ *, за което се е снабдила с нотариален акт по наследство и давностно владение №*/* г., който акт е цитиран в удостоверението за регулационно положение. Посочените * кв.м. са част от имот *, който участва в бивш УПИ * по отменения план на гр. Н. от 1950 г. и е част от имот *, предмет на Нотариален акт */* г., с който наследодателката на ищцата, тя и сестра й, се легитимират като собственици на имота. Фактът, че майката на ищцата, самата ищца и сестра й са собственици на имот *(1950 г.),част от който е имот *(1987 г.) не се разколебава от събраните по делото доказателства. Собственик на съседния имот №* е ответника. Безспорно се установи, че оградата, която ответникът започнал да строи на междупарцелната граница е изцяло в собствения му УПИ *, кв.*, но по този начин е завладял * кв.м. от *кв.м., с които имот * участва в образуването на УПИ *. Това обуславя за ищцата правен интерес от предявените искове- установителен и ревандикационен. Проследявайки регулационното положение на имот №*, съобразно експертните заключения , се установява че този имот е с неприложена регулация. Касае се до придаваема част към УПИ *, кв.*. Съгласно ЗТСУ(отм.), дворищно регулационните планове имат отчуждително действие. По делото няма доказателства за оценка и заплащане на придаваемите места, поради което ответникът не е станал собственик на частта от 22.2 кв.м., придадени от имот * към неговия УПИ. Съгласно чл. 182а от ЗТСУ(01.01.2001 г.), ако до влизане в сила на ЗКИР (ДВ бр.34 от 25.04.2000 г.), т.е. до 01.01.2001 г., бъде изплатено обезщетение за придадените към парцела части, планът се счита за приложен. Ако не бъде изплатено обезщетението в този срок – отчуждителното действие на дворищно регулационния план за тези имоти се прекратява. ЗУТ, в сила от 31.03.2001 г., отменил ЗТСУ, регламентира нови отношения на дворищно регулационните планове, като в §8 от преходните разпоредби е записано, че отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищно регулационни планове се прекратява, ако в 6-месечен срок от влизане в сила на ЗУТ заинтересуваните лица не поискат прилагането му. Няма доказателства ответникът да е поискал оценка на придаваемата част към неговия имот, което сочи че отчуждителното действие на дворищно регулационния план е отпаднало. С изтичането на сроковете по §6, ал.2 и ал.4 от ПР на ЗУТ правото на собственост върху парцела се трансформира в право на собственост върху имота, за който е отреден, а придаваемите части се връщат в патримониума на собственика на имота, от който са отнети, т.е. собственикът на парцела вече не е собственик на придадените към този парцел части от съседни имоти. С изтичането на сроковете, посочени в §8, ал.1 от ПР на ЗУТ, отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищно регулационни планове за заемане на придадени части от имоти се прекратява автоматично, без да е необходимо провеждането на административна процедура по §8, ал.1, изр. 2 от ПР на ЗУТ( сега §8, ал.2 от ПР на ЗУТ) за изменение на неприложения дворищно регулационен план (Тълкувателно решение №3 от 28.03.2011год. на ВКС, тълк.дело №3/2010 г., ОСГК). По силата на чл. 99 ЗС, правото на собственост се изгубва само в случай, че собственикът се откаже от това право, или пък друго лице го придобие на годно правно основание. С оглед гореизложеното, ответникът не е придобил правото на собственост върху частта от имот *, която участва в УПИ *, както и на завладяната от него част в размер на 10.28 кв.м. Ищцата ще следва да бъде призната за собственик върху * ид.ч. от частта от имот № *, участваща в образуването на УПИ *, кв.*, както и на * ид.ч. от * кв.м., с които имот №* участва в образуването на УПИ *, кв.* – на ответника. Ревандикационният иск е основателен и доказан до размер на * кв.м., тъй като се установи, че именно такава част е завладяна от ответника. Искът по чл.108 ЗС е действие на обикновено управление, а не акт на разпореждане с имота, поради което може да бъде предявен и от отделен съсобственик, който е легитимиран да иска връщане на целия имот, а не само на частта, съответстваща на неговия дял от съсобствеността. Поради което претенцията за връщане на завладяната част следва да бъде уважена независимо, че ищцата се легитимира като собственик на *ид.ч. На осн. чл.78, ал.1 ГПК, съобразно уважената част от исковете(изцяло установителният и частично ревандикационният), ответника следва да заплати на ищцата разноски в размер на 192 лева. Ищцата следва да заплати в полза на ЗРС ДТ за ревандикационният иск в размер на 50.00 лева, тъй като такава не е събрана, а на ответника съобразно отхвърлената част, да заплати разноски 145.00 лева. Водим от горе изложеното, съдът Р Е Ш И: ПРИЗНАВА за установено по отношение на Е. Р. Х., ЕГН *, от гр. Н., ул. С. Р. №*, че Р. А. К., ЕГН *, от с.град, ул. Й. Й. №* е собственик по наследство и давност върху *(*) ид.ч. от частта от имот №*, кв.* по плана на гр. Н. от 1987 г., върху която се отрежда УПИ *, както и върху *(*) ид.ч. от * кв.м., с които имот №*участва в образуването на УПИ *, кв.* – на ответника, като осъжда Е. Р. Х. да предаде на Р. А. К. завладяната част от *кв.м. от имот № *, находяща се на границата с имот №*. ОТХВЪРЛЯ предявеният установителен иск в частта над *(*) ид.ч. от * кв.м., с които имот №* участва в образуването на УПИ *, кв.* и за предаване на владението в частта над * кв.м. до * кв.м. като неоснователен и недоказан. ОСЪЖДА Е. Р. Х., ЕГН *, от гр. Н., ул. С. Р. №*, да заплати на Р. А. К., ЕГН *, от с.град, ул. Й. Й. №*, разноски по делото в размер на 192.00 лева. ОСЪЖДА Р. А. К., ЕГН *, от с.град, ул. Й. Й. №* да заплати на Е. Р. Х., ЕГН *, от гр. Н., ул. С.Р. №*, разноски в размер на 145.00 лева, а в полза на съда – държавна такса 50.00 лева. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОС в двуседмичен срок от съобщаването му. С Ъ Д И Я:И.К |