№ 39
гр. Сливен, 14.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско дело
№ 20242230102299 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата Я. Х. А., редовно призована при условията на чл. 56, ал.2 от
ГПК, не се явява и не се представлява.
Ответното „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, редовно призовано, не се
представлява.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, с която е предявен иск с
правно основание чл. 22 от ЗПК, във връзка с чл. 10, ал.1, 2 от ЗПК и чл.11,
ал.1, т.9, т.10 и т.11 от ЗПК, във връзка 26, ал.1 от ЗЗД за нищожност на
договор за потребителски кредит №**********/12.10.2022 г. В исковата молба
на ищцата се твърди, че между нея и ответното дружество е сключен договор
за кредит № №**********/12.10.2022 г., по силата на който е получила сумата
2550 лв., при фиксиран годишен лихвен процент от 18,37 % и ГПР в размер на
19,90 %, при срок на кредита 60 месечни вноски, всяка в размер на 109,20 лв.
Ищцата е сключила застраховка “BANK ПАКЕТ 3 КРЕДИТ + СМЕТКА“, в
размер на 1116,89 лв., „BANK ПАКЕТ 3 СМЕТКА“ в размер на 599,42 лв.,
като тези суми се превеждат от кредитора към сметка на застрахователя,
1
съгласно чл. 7.2.2 от Договора за кредит. Така общото задължение по договора
възлиза на 4266,31 лв. Излагат се подробни твърдения, че договорът за кредит
е нищожен на основание 22 от ЗПК, във връзка с чл. 10, ал.1, 2 от ЗПК и чл.11,
ал.1, т.9,т.10 и т.11 от ЗПК, във връзка 26, ал.1 от ЗЗД. Сочи се че е нарушена
разпоредбата на чл. 11 ал.1 т.11 от ЗПК. Сочи се, че клаузата за включване на
застрахователна премия е неравноправна и уговорена във вреда на
потребителя, като по този начин се заобикаля разпоредбата на чл.19, ал.4 от
ЗПК, касаеща ограничение в размера на ГПК. Сочи, се че в договора липсва и
яснота относно лихвения процент на ден и годишния лихвен процент.
От съда се иска да постанови решение, с което да признае за нищожен
договор потребителски кредит №**********/12.10.2022 г. Претендират се
разноски по делото.
От страна на ответното дружество е подаден отговор на исковата молба,
с който се оспорва нейната основателност и се иска отхвърляне на исковата
претенция. Излагат се подробни твърдения за опровергаване на доводите на
ищцовата страна за недействителност на договора. От съда се иска да
отхвърли исковата претенция като неоснователна, като се претендират и
разноските по делото.
Между страните не е спорно, че са сключили процесния договор за
потребителски кредит.
Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест се разпределя по следния
начин: ищцовата страна следва да докаже фактите, на които основава своите
искания, а именно да докаже твърденията си за нищожност на процесния
договор.
С определението за насрочване на делото съдът е назначил съдебно-
счетоводна експертиза, но ищцовата страна не е внесла депозит и с молба вх.
№25891/2024 г. заявява, че се отказва от искането си за назначаване на
съдебносчетоводна експертиза.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на
ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Съдът ще обяви решението си на 14.02.2025 г.
2
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,40 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3