Решение по дело №128/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Съгласно чл.140 от ГПК съдът извърши проверка на редовността и допустимостта на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните.

Подадена е искова молба от “. П. Б. , със седалище иадрес на управление: гр. С., район „М, бул.„Ц № 115 Е, ЕИК , представлявано от А в качеството на Главен Изпълнителен Директор на „Б П. Б. , Е в качеството на Заместник Гчавеп Изпълнителен Директор па “. П. Б. АЛ и М качеството на Изпълнителен Директор па “. П. Б. , чрез пълномощника им адв. Д П. П., съдебен адрес за връчване на призовки и съобщения- гр. С., район „М", бул. „Ц" № 115 Е, чрез адв. Д П., против Н. Д. П., с ЕГН *, с постоянен адрес в гр. Б., ул. “. А. № 54, вх. А, ап 15, Г. В. П., ЕГН *, с постоянен адрес в гр. Б., ул. “. А. № 54, вх. А, ап. 15 иЗВ. П., ЕГН *, с постоянен адрес в гр. Б., ул. “. А. N° 54, вх. А, ап. 15, с която на основание чл.79 ал.1 от ЗЗД са предявени искове за осъждане на ответниците, и тримата в качеството им иа законни наследници па ВП., бивш жител иа гр. Б., починал па 22.12.2008 год., да заплатят на ищеца “. П. Б. , в условията на разделност (всеки ош тях по 1/3 от) следните суми: 1/сума в размер на BGN 110 000 (сто и десет хиляди леви) - главница по Договор за кредит № 403/2007 г., сключен на 04.04.2007 г. и Анекс А1-403/2008 г. от 14.04.2008 г.; 2/сумата в размер на BGN 8 088.93 (осем хиляди осемдесет и осем лева и деветдесет и три стотинки) за периода от 30.11.2008 год. до 30.06.2009 год. (включително)- възнаграднтелна лихва по чл. 5, ал. 1 от Раздел ІІ от горепосочения договор за банков кредит; 3/ суми в размер па BGN 100 237.50/ сто хиляди двеста тридесет и седем лева и петдесет стотинки/ за периода от30.06.2009 г. до 24.06.2013 г. (включително)- наказателна лихва за забава по чл. 7, ал. 1 от Раздел II от договора; 4/ BGN 471.97 (четиристотин седемдесет и един лев и деветдесет и седем стотинки) за периода от 09.06.2010г. до 26.06.2013 г. (включително)-имуществени застраховка съгласно чл. 13.2.(1) и ал. 2 от Раздел IV от договори, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, т.е. всеки от тях за следните суми: 1/ сума в размер па BGN 36 667 (тридесет и шест хиляди шестстотин шестдесет и седем лева) - главница но Договор за кредит N 403/2007 г., сключен на 04.04.2007 г. и Анекс А1-403/2008 от 14.04.2008 г.; 2/ сума в размер на BGN 2 696.31 (две хиляди шестстотин деветдесет и шест лева и тридесет и една стотинки) за периода от 30.11.2008 год. до 30.06.2009 год. (включително)- възнаградителна лихва но чл. 5, ал. 1 от Раздел II от горепосочения договор за банков кредит; 3/ сума в размер un BGN 33 412.50 (тридесет и три хиляди четиристотин и дванадесет лева и петдесет стотинки) за периода от 30.06.2009 г. до 24.06.2013 г. (включително)- наказателна лихва за задава но чл. 7, ал. 1 от Раздел II от договора, 4/ BGN 157.32 (сто петдесет и седем лева и тридесет и две стотинки) за периода от 09.06.201 год. до 26.06.2013 г. (включително) имуществена застраховка съгласно чл. 13.2.(1) и ал. 2 от Раздел IV от договора, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите. Претендират се и направените по делото разноски.

Твърдяните от ищците факти са, че на 04.04 2007 год. “. П. Б. , oт една страна като Кредитор, сключило с "Б П.", ЕИК , представляван oт собственика В П., ЕГН *, както кредитополучател, договор за кредит № 403/2007, за сумата от BGN 80 000 (осемдесет хиляди лева) с краен срок за изплащане на всички задължения по кредита съответното число на 12 (дванадесетия) месец от датата на първото отпускане на средства по кредита, но не по- късно от 15.04.2008 г.С анекс А1-403/2008 oт 14.04.2008г. към същия договор размерът на съществуващия кредит е уве 1ичен с 30 000 лева до общо 110 000 пева (сто и десет хиляди лева) като срокът за ползване и погасяване на кредита е удължен до 30.06.2009 г. (тридесети юни две хиляди и девета година). С покана изх. № КС-2011 от 18.03.2009 год., изпратена до законните наследници на В, Банката ги уведомява за задълженията па техния наследодател по Договор за кредит N 403/2007, сключен па 04.04.2007г., изменен и допълнен с Анекс А1-403/2008, сключен па 14.04.2008г. и им предоставя срок за доброволно изпълнение. На 17.04.2009 год. ответниците депозират мол6a вх. № AO 728 по описа на банката, с която искат да им бъде предоставена възможност „доброволно да погасят банковия кредит чрез продажба на ипотекирания имот и им бъде даден срок, в който банката да не предприема съдебни процедури за принудително изпълнение на банковия кредит, които да доведат до увеличаване на дълга". Молба за „разсрочване за срок от три месеца на задълженията им към банката" е подавана и по- рано- на 22.01.2009 год. с вх. № AO 127 по описа на банката. Предвид неизпълнението от орана на дльжниците в предоставения срок (дори след падежиране на кредита на 30.06.2009 г.), на 08.07.2009 г. “. П. Б. въз основа на извлечение от сметка No BG85 PIRB 7176 1700 0000 34 подава заявление за издаване па заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист срещу законните наследници (съгласно Удостоверение за наследници N"000008 от 05.01.2009 год., изд. от община Б.) на В П., ЕГН *, собственик на "Б П." с ЕИК (заличен тьрговец), а именно: 1. Н. Д. П., ЕГН *, 2. Г. В. П., ЕГН * и 3. З. В. П., ЕГН *.

На 13 юли 2009 г. по ч.гр.д. № 1585/2009 год. по описа на Районен съд гр. Б. са издадени заповед за изпълнение па парично задължение вън основа на документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист на основание чл. 418, ал. 2 във връзка с чл. 417,т. 2, пр. 2 от Гражданския-процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл.60, ал. 2 от Закона за кредитните институции (ЗКИ) въз основа на извлечение от сметка по Договор за кредит № 403/2007, сключен на 04.04.2007 г. и Анекс А1-403/2008 към Договор за кредит № 403/2007 сключен на 14.04.2008 г., с „Б." (вписан в регистър 6 под №1634, том 45, стр. 50 с решение по фирмено дело N 2766/1990 г. по описа па Благоевградския окръжен съд, с Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. Г54 (настояща Т. А.), вх.А, .1, ап.15, в качеството на „КРЕДИТ01ЮЛУЧАТЕЛ" по горепосочения Договор за банков кредит и Анекс А1-403/2008 към същия, представляван от собственика В П., бивш жител на гр. Б., починал на 22.12.2008 год. С горепосочения изпълнителен лист Н. Д. П., Г. В. П. и З. В. П. (последните в качеството на законни наследници на В П.) са осъдени да заплатят солидарно на кредитора „ БАНКА П. Б. сума общо в размер на 122 538.10 ЛЕВА (сто двадесет и две хиляди петстотин тридесет и осем лева и десет стотник и), включваща в себе си, както следва: сумата от 110 000.00 ЛЕВА (сто и десет хиляди лева), представляваща просрочена главница по Договор за кредит № 403/2007, сключен на 04.04.2007 г. и Анекс А1-403/2008 към Договор за кредит № 403/2007 сключен на 14.04.2008 г. с „БЕЛАМИ- ВАНЬО П.", ведно със законната лихва върху гази сума, считано от датата на подаване па Заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК в Районен съд. - гр. Б., а именно: 08.07.2009 г. до окончателното изплащане на вземането; сумата от 8 088.93 лева (осем хиляди осемдесет и осем лева и деветдесет и три стотинки), представляваща лихва по чл.5(1) от Договор за кредит № 403/2007, сключен па 04.04.2007 г. и Анекс А1-403/2008 към Договор за креди i № 403/2007 сключен на 14.04.2008 г. на периода от 30.12.2008 г. до 08.07.2009 г., включите iho; сумата от 550.00 лева (петстотин и петдесет лева)- лихва по чл.7(1) от Договор за кредит № 403/2007, сключен на 04.04.2007 г. и Анекс А1-403/2008 към Договор за кредит № 403/2007 сключен на 14.04.2008 г. за периода 30.06.2009 г.- 08.07.2009 г. (включително), както и сумата от 2 372.78 лева (две хиляди триста седемдесет и два лева и седемдесет и осем стотинки), представляваща направените разноски по заповедното производство- ч. гр. д. N"1585/2009 год. по описа на БРС и сума в размер на 1 526.39 лева (хиляда петстотин двадесет и шест лева и тридесет и девет стотинки) за адвокатско възнаграждение на основания чл. 78, ал. 8 от ГПК в същото производство. По молба на кредитора “. П. Б. на основание чл. 426, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) е образувано изпълнително дело № 474/2009 год. по описа на ЧСИ А с № 701 и район на действие- Района на Районен съд- Б..

След получаването на поканата за доброволно изпълнение длъжниците подават в законоустановения срок възражение по чл. 414 от ГПК, както и молба за спиране на производството по горепосоченото изпълнително дело. С определение № 4628 от 13.08.2009 г., постановено по частно гражданско дело № *1952 по описа на Районен съд- Б. за 2009 г. същото е спряно. В молбата си законните наследници на В П. се позовават на първата хипотеза в разпоредбата на чл. 420 oт ГПК като представят удостоверения за направени и вписани откази от наследство, от които е видно, че отказът на Г. В. П. и па З. В. П. е вписан в книгата за отказите при Районен сьд Б. на 19.06.2009 т., а на Н. Д. П. на 09.07.2009 г., т. е. след подаване от страна на “. П. Б. на заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист срещу същите. В законоустановения едномесечен срок- на 28.10.2009 год. “. П. Б. предявява прел Окръжен сьд- гр. Б. иск с правно основание чл. 415, ал. 1 от П1К във врьзка с чл. 422 от с.к. за установяване съществуването на претендираното парично вземане спрямо длъжниците по заповедното производство (ч.гр.д. N1585/2009 год. по описа на Районен съд гр. Б.), съединен субективно и обективно с иск с правно основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД за прогласяване нищожността на отказите от наследство на длъжниците Н. П., З. П. и Г. П. поради невъзможен предмет. С решение No 192, постановено на 17.12.2010 год. по гр. д, №469 по описа па Окръжен съд- гp. Б. за 2009 год., съдът уважава иска с правно основание чл. 26, a г 2 от ЗЗД като прогласява нищожността на отказите на горепосочените длъжници от наследството на техния наследодател Ваньо Златанов П., бивш жител на гр. Б., починат на 22.12.2008 год., вписани под № 15 и № 16 в книгата за отказите при Районен съд- гр. Б., поради невъзможен предмет и отхвърлянекато неоснователен иска с правно основание чл. 422 от I ПК за признаване за установено по отношение на Ответниците, че същите дължат СОЛИДАРНО на кредитора сумите, присъдени с изпълнителен лист. Същото е влязло в законна сила на 14.12.2011 год.

Предвид гореизложеното, както и с оглед обстоятелството, че: 1/ ответниците Н. Д. П., с ЕГН *, Г. В. П., ЕГН *, и З. В. П., ЕГН *, са законни наследници (видно от удостоверение за наследници № 000008 от 05.01.2009 г. на община Б.) на В П., бивш жител на гр.Б., почина на 22.12.2008 год., съгласно акт за смърт № 769 от 23.12.2008 год.; 2/ съгласно разпоредбата па чл. 60, ат 1 от Закона за наследството (3Н), във вр. с чл. 5, a. i. 1 от 311, във вр. с чл. 9, ал. 1 от същия закон, всеки от наследниците отговаря за задълженията на наследодателя си съобразно размера на наследствения си дял, т.е. в случая ответниците отговарят за 1/3 от задълженията на наследодателя и 3/ към датата на подаване на настоящата искова молба кредитът е падежирал, сумите по цялата кредитна експозиция са изискуеми, но паричното задължение, конкретизирано в т.9, не е погасено, въпреки че законните наследници па едноличния Тьрговец са уведомени за задълженията на техния наследодател по посочения по- горе договор за кредит, за “. П. Б. AД, възниква правен интерес да предяви посоченото по-горе искане за осъждане всеки един от ответниците да заплати посочените суми на основание чл.79 ал.1 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата.

Направени са доказателствени искания. Иска се да се приемат като доказателство по делото заверени копия от:Договор за кредит № 403/2007, сключен на 04.04.2007 г. и Анекс А1-403/2008 от 14.04.2008 год. към Договор за креди № 403/2007 г.;Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 95, гом ІІ, per. № 4028, дето №262 от 04.04.2007 г. по описа на нотариус Искра Кутева с per. № 241 на ПК и район на действие- района иа Районен съд гр. Б. и вписан в Службата по вписванията при Районен съд - гр. Б. с входящ рег.№1091 от 04.04.2007 год., акт № 189, том І, дело № 829/2007 г.; Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 153, том I, вх. per. No 2838, дело №139 от 30.06.2008 г. по описа на нотариус М с рег. № 501 на ПК и район на действие- района на Районен съд гр. Б. п вписан в Службата по вписванията при Районен съд Б. с входящ регистрационен № 2673 от 30 юни 2008 год., акт № 63, том III, дело № 1924/2008 год.; Решение № 192/17.12.2010 год. по гр. д. № 469/2009 год. на Окръжен съд Б.,влязло в законна сила на 14.12.2011 год.; Справка за размера на вземането на „ББ. , ЕИК , произтичащо ог Договор за кредит № 403/2007, сключен на 04.04.2007 год. изменен и допълнен с Анекс А1-403/2008, сключен на 14.04.2008 г. към 26.06 2013г. (включително); Пълномощно с per. No 7338 or 06.06.2012 год. по общия регистър на нотариус В с per. № 271 в регистъра на НК район на действие Софийски районен съд на лицата, подписали справката; Покана изх.№ КС-2011, изпратена до законните наследници на В П. на 18.03.2009 год. с известия за доставяне (3 бр.);Удостоверение за наследници № 000008 от 05.01.2009 г. на община Б.;Препис- извлечение от акп за смърт No 769 от 23.12.2008 год. па общ. Б.;Молба вх.№ АО 127 от 22.01.2009 г. по описа на “. П. Б.; Молба вх.№ AO 728/ 17.04.2009 год. по описа на банката; Молба вх.№ 262/ 10.02.2010 год. по описа на банката.

Описани са, че се прилагат като докозателство и заверени копия от Заповед за изпълнение и изпълнителен лист, издадени по ч.гр.д.№

1585/2009 год. по описа па Районен съд Б., но същите не са приложени към исковата молба.

Направено е искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши справка в счетоводството на ищцовото дружество, даде отговор па следните въпроси: какъв е размерът на непогасените задължения на кредитополучателя по сключения договор за кредит № 403/2007 от 04.04.2007 год. и анекс А1-403/2008 от 14.04.2008 г. към 26.06.2013 год. (включително).

В срока за отговор на исковата молба е постъпил такъв от ответниците. В същият се излагат доводи за нередовност на исковата молба. Поддържа се, че сковата молба е нередовна, тъй като в обстоятелствената част на същата не се съдържа конкретизация на обстоятелства, относими към процесиите искове, а преразказ на действия, извършени от ищеца в рамките на друго производство. В тази връзка следва да се има предвид, че в исковата молба не е посочено претендираните суми на какво основание са дължими, периодите, за които са изчислени и се претендират лихвите и др. обстоятелства, които да установяват конкретното фактическо основание, на което се основава претенцията. Така например в исковата молба не става ясно от къде ищецът извлича дължимостта на претенцията за застраховка и как е изчислена тя - не е посочен размерът за всяка година, а същевременно се твърди цял период от 3-4 години, за който е претенцията, не е посочено и същата някакъв периодичен платеж ли представлява и т.н. С оглед на това моля да оставите исковата молба без движение, като укажете на ищеца да конкретизира същата съобразно заявения петитум, вкл. претенцията за лихви да бъде конкретизирана за всяка една година и период поотделно.

Излагат се и доводи във връзка с твърденията за неоснователност на исковите претенции, в случай че се приеме, че исковата молба е редовна. Твърди се, че между страните вече е налице влязъл в сила съдебен акт, с който исковете на ищеца по същия договор за банков кредит вече бяха отхвърлени - това е решението по гр.д. № 469/2009 г на БОС, с което съдът прие, че сумите по него са недължими на ищеца. Твъди, че предвид това налице е сила на присъдено нещо по въпросът за дължимостта на претендираните суми по процесния договор за банков кредит, което е пречка за повторното разглеждане на същия този въпрос. Ето защо исковете били недопустими и като такива молят същите да бъдат оставени без разглеждане.

При условията на евентуалност оспорват исковете по основание и размер, като твърдят, че претендираните от ищеца суми са изцяло недължими или са неправилно изчислени по размер, в това число както главница, така и лихвите и неустойката по чл. 5 и 7 от договора, а също и имуществена застраховка. Правят възражение за нищожност на разпоредбата на чл. 7 от договора за кредит тъй като предвидената в същия текст лихва/неустойка е прекомерно завишена - 10 пункта над договорената с договора за кредит лихва, същата няма предвиден краен срок и цели обогатяване на кредитора в размер, който многократно надхвърля всякакъв вид негови вреди. Единствената цел, с която същата е уговорена, надхвърля присъщите й обезщетителна, обезпечителна и санкционна функции, тъй като размерът и по същество е равен и дори надхвърля размерът на главницата по кредита. Предвид това тази разпоредба противоречи на добрите нрави и същата е нищожна по см. на чл. 26 ЗЗД. При условията на евентуалност и ако се приеме, че възражението за нищожност е неоснователно, то молим на основание чл. 92 ал. 2 ЗЗД да се намали размера на тази лихва/неустойка. Ако се приемете, че се касае не за неустойка, а за др. вид наказателна лихва, то правят възражение за недопустимост на претенцията за същата, тъй като по същество се претендира лихва върху лихва, доколкото претенцията по чл. 7 от договора е изчислена както върху главницата, така и върху размера на договорната лихва по същия договор.

Прави се възражение и за погасяване на вземанията по давност, касаещи:

-лихвите по чл. 5 от договора за времето от 30.11.2008 год. до 26.06.2010 год.;

-лихвата по чл. 7 от договора за времето от 30.06.2009 г до 26.06.2010 год..

Не възразяват по приемане на приложените към исковата молба доказателства, с изключение на следните: Договор за банков кредит, по отношение на който поддържат възражение за нищожност на клаузата на чл. 7 от същия; Документите, описани в п. 2-4, 6 и 12 не са връчени с исковата молба, поради което молят да се разпореди тяхното надлежно връчване и след това да се даде възможност за изразяване на становище по приемането им. Оспорта справката за размер на вземането, като оспорват същата изцяло, като твърдят, че посочените в нея суми са неверни. Същата представлява частен документ, но ако се приемете, че е допустимо откриването на производство по оспорването им, то молят такова да бъде открито по реда на чл. 193 ГПК.

Поддържа се, че искането за експертиза е ненадлежно извършено като процесуално действие, тъй като е недопустимо в.л. само да сочи размер на задължения по договор, без ищецът да е формулирал канкретни въпроси, които да касаят предмета на спора, вкл. периодите за изчисляване на лихвите и главниците, върху които се иска да се извърши изчислението. Предвид това сеу иска задължаване на ищеца да конкретизира задачите към в.л. и след това да се даде възможност за становище, респ. да се признесете по искането. В случай, че се допусне исканата от ищеца експертиза, молят на в.л. да бъде поставен допълнителен въпрос, свързан с възражението за погасяване на вземанията по давност, а именно: какъв е размерът на задълженията за лихви по чл. 5 и чл. 7 от договора, за времето от 30.11.2008 год. до 26.06.2010 год. за възнаградителната лихва и от 30.06.2009 г до 26.06.2010 год. за наказателната лихва?

Съдът счита, че исковата молба е редовна от външна страна като са изложени всички твърдения на които се основават исковите претенции. Съдът счита, че предявените искове са допустими. Влязлото в сила решение № 192/17.12.2010 год. по гр.дело № 469/2009 год. не е създало сила на пресъдено нещо по отношение така посочените искови претенции. Касае се за друго правно основание на което се претендират исковите суми. Ето защо не е налице хипотезата на чл.299 ал.1 от ГПК, поради което и не са налице предпоставки за прекратяване на производството по делото.

Съдът счита, че следва да бъдат уважени само част от доказателствените искания на страните.

Следва да се приемат като доказателство по делото Договор за кредит № 403/2007, сключен на 04.04.2007 г. и Анекс А1-403/2008 от 14.04.2008 год. към Договор за креди № 403/2007 г.; Пълномощно с per. No 7338 or 06.06.2012 год. по общия регистър на нотариус В с per. № 271 в регистъра на НК район на действие Софийски районен съд на лицата, подписали справката; Покана изх.№ КС-2011, изпратена до законните наследници на В П. на 18.03.2009 год. с известия за доставяне (3 бр.);Удостоверение за наследници № 000008 от 05.01.2009 г. на община Б.;Препис- извлечение от акп за смърт No 769 от 23.12.2008 год. па общ. Б.;Молба вх.№ АО 127 от 22.01.2009 г. по описа на “. П. Б.; Молба вх.№ AO 728/ 17.04.2009 год. по описа на банката; Молба вх.№ 262/ 10.02.2010 год. по описа на банката, които доказателства са относими към предмета на спора.

По отношение приемането като доказателство по делото на приложените към исковата молба заверени копия от Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 95, гом ІІ, per. № 4028, дето №262 от 04.04.2007 г. по описа на нотариус И с per. № 241 на ПК и район на действие- района иа Районен съд гр. Б. и вписан в Службата по вписванията при Районен съд - гр. Б. с входящ рег.№1091 от 04.04.2007 год., акт № 189, том І, дело № 829/2007 г.;Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 153, том I, вх. per. No 2838, дело №139 от 30.06.2008 г. по описа на нотариус М с рег. № 501 на ПК и район на действие- района на Районен съд гр. Б. п вписан в Службата по вписванията при Районен съд Б. с входящ регистрационен № 2673 от 30 юни 2008 год., акт № 63, том III, дело № 1924/2008 год. и Решение № 192/17.12.2010 год. по гр. д. № 469/2009 год. на Окръжен съд Б.,влязло в законна сила на 14.12.2011 год., съдът ще се произнесе в съдебно заседание, след като се връчат преписи от същите на ответниците и последните вземат становище в съдебно заседание. За целта следва да се задължи ищецът незабавно да изпрати четливи копия от посочените доказателства за всеки един от тримата ответници, които да се изпратят на последните.

В същия срок следва да се даде възможност на ищеца да представи по делото и преписи за ответниците от цитираните в исковата молба писмени доказателства-Заповед за изпълнение и изпълнителен лист, издадени по ч.гр.д.№ 1585/2009 год. по описа па Районен съд Б., които докозателства не са приложени към исковата молба. Преписи от същите доказателства също следва да се връчат на ответниците.

По отношение на представената Справка за размера на вземането на „БАНКА 11ИРНОС Б. , ЕИК , произтичащо ог Договор за кредит № 403/2007, сключен на 04.04.2007 год. изменен и допълнен с Анекс А1-403/2008, сключен на 14.04.2008 г. към 26.06 2013г. (включително) следва да се укаже на страната, да заяви дали ще се ползва от този частен документ до съдебното заседание, което се налага от искането на ответниците за откриване на производство на основание чл.193 ал.1 от ГПК във връзка с оспорване истинността на този документ. След изслушването на страните в съдебно заседание съдът ще вземе становище във връзка с това доказателство.

Следва да се уважи искането за назначаването на съдебно-счеатоводна експертиза. Същото е направено своевременно и задачите са ясно формулирани, поради което е допустимо и основателно, като изложените в обратната насока твърдения на ответниците са неоснователни. Вещото лице следва да отговори на поставените от страните въпроси.

Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение искането на ответниците за прекратяване на производството по делото поради недопустимост на предявените искове.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: Договор за кредит № 403/2007, сключен на 04.04.2007 г. и Анекс А1-403/2008 от 14.04.2008 год. към Договор за креди № 403/2007 г.; Пълномощно с per. No 7338 or 06.06.2012 год. по общия регистър на нотариус В с per. № 271 в регистъра на НК район на действие Софийски районен съд на лицата, подписали справката; Покана изх.№ КС-2011, изпратена до законните наследници на ВП. на 18.03.2009 год. с известия за доставяне (3 бр.);Удостоверение за наследници № 000008 от 05.01.2009 г. на община Б.;Препис- извлечение от акп за смърт No 769 от 23.12.2008 год. па общ. Б.;Молба вх.№ АО 127 от 22.01.2009 г. по описа на “. П. Б.; Молба вх.№ AO 728/ 17.04.2009 год. по описа на банката; Молба вх.№ 262/ 10.02.2010 год. по описа на банката.

УКАЗВА на ищеца, че незабавно следва да представи на съда четливи копия от Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 95, гом ІІ, per. № 4028, дето №262 от 04.04.2007 г. по описа на нотариус И с per. № 241 на ПК и район на действие- района иа Районен съд гр. Б. и вписан в Службата по вписванията при Районен съд - гр. Б. с входящ рег.№1091 от 04.04.2007 год., акт № 189, том І, дело № 829/2007 г.;Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 153, том I, вх. per. No 2838, дело №139 от 30.06.2008 г. по описа на нотариус М с рег. № 501 на ПК и район на действие- района на Районен съд гр. Б. п вписан в Службата по вписванията при Районен съд Б. с входящ регистрационен № 2673 от 30 юни 2008 год., акт № 63, том III, дело № 1924/2008 год. и Решение № 192/17.12.2010 год. по гр. д. № 469/2009 год. на Окръжен съд Б.,влязло в законна сила на 14.12.2011 год., за всеки един от ответниците, а от съдебното решение- и за съда, които доказателства да се връчат на ответниците след получаването им в съда. Становище по приемането на тези доказателства съдът ще вземе в съдебно заседание след изслушването на ответниците.

УКАЗВА на ищеца, че незабавно следва да представи по делото и преписи за ответниците от цитираните в исковата молба писмени доказателства-Заповед за изпълнение и изпълнителен лист, издадени по ч.гр.д.№ 1585/2009 год. по описа па Районен съд Б., които докозателства не са приложени към исковата молба. Преписи от същите доказателства също следва да се връчат незабавно на ответниците.Становище по приемането на тези доказателства съдът ще вземе в съдебно заседание след изслушването на ответниците.

УКАЗВА на ищеца, че по отношение на представената Справка за размера на вземането на „Б Б. , ЕИК , произтичащо ог Договор за кредит № 403/2007, сключен на 04.04.2007 год. изменен и допълнен с Анекс А1-403/2008, сключен на 14.04.2008 г. към 26.06 2013г. (включително), следва да заяви дали ще се ползва от този частен документ до съдебното заседание, което се налага от искането на ответниците за откриване на производство на основание чл.193 ал.1 от ГПК във връзка с оспорване истинността на този документ. След изслушването на страните в съдебно заседание съдът ще вземе становище във връзка с това доказателство.

ДОПУСКА НАЗНАЧАВАНЕТО НА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, като вещото лице след като се запознае с доказателствата по делото и извърши справка в счетоводството на ищцовото дружество да даде отговор на въпросите поставени от страните: 1/ Какъв е размерът на непогасените задължения на кредитополучателя по сключения договор за кредит № 403/2007 от 04.04.2007 год. и анекс А1-403/2008 от 14.04.2008 г. към 26.06.2013 год. (включително)? 2/Какъв е размерът на задълженията за лихви по чл. 5 и чл. 7 от договора, за времето от 30.11.2008 год. до 26.06.2010 год. за възнаградителната лихва и от 30.06.2009 г до 26.06.2010 год. за наказателната лихва?

Експертизата да се изпълни от вещото лице Д. Г. М при депозит 300,00/триста лева, от които вносим от ищеца 250,00 лева и ответниците- 50,00 лева, в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Окръжен съд Б.. Делото да се предаде на вещото лице след внасянето на определения депозит.

На ищеца да се ИЗПРАТИ копие от писмения отговор на ответниците.

Приканва страните към спогодба.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 04.11.2013 г. от 13.15 ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице.

На страните ДА СЕ ИЗПРАТЯТ копия от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :