Определение по дело №105/2021 на Административен съд - Шумен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

гр.Шумен 13.07.2021г.

 

Административен съд - град Шумен, в закрито заседание на тринадесети юли две хиляди двадесет и първа година, в следния състав:

 

   Председател:  Кремена Борисова

                                                 Членове:         Христинка Димитрова

                                                                         Маргарита Стергиовска

 

като разгледа докладваното от административния съдия М. Стергиовска  АД № 105 по описа за 2021г. на Административен съд – гр.Шумен, и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс ГПК/, във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс АПК /.

Образувано е по молба рег.№ ДА-01-1801/16.06.2021г., депозирана от Общински съвет – Шумен, чрез процес. представител адв. С.Б., ШАК, с която е отправено искане осповащият Фондация «Върховенство на закона» с ЕИК ********, представлявана от председателя Ю.П.Н., да бъде осъден да заплати направените от Общински съвет – Шумен деловодни разноски, изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ № **********.  В молбата се сочи, че доколкото чл.143 от АПК не урежда отговорността за разноски при прекратяване на делото на основание чл.159, т.4 от АПК, на основание чл.144 от АПК субсидиарно приложение намират разпоредбите на чл.78 от ГПК, като се отчитат спецификите на качеството на страните в административния процес.

В срока по чл.248, ал.2 от ГПК не е постъпил отговор от оспорващия.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Съдебното производство по АД № 105/2021г. по описа на ШАС е образувано по жалба на Фондация «Върховенство на закона» с ЕИК ********, представлявана от председателя Ю.П.Н., срещу чл.65 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет – Шумен.

С определение №446/09.06.2021 г. жалбата е оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено на осн. чл. 159 т.4 от АПК.

Като прецени доводите на молителя и на насрещните страни, както и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, Шуменският административен съд установи следното:

Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1, предл.1 от ГПК (т.е. в 7- дневния срок за обжалване на съдебния акт), доколкото прекратителното определение е съобщено на Общински съвет-Шумен на 11.06.2021 г., а молбата за допълването му в частта за разноските е депозирана на 16.06.2021 г., поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна, предвид следните съображения:

Съдебното производство по АД № 105/2021г. по описа на ШАС е образувано по жалба на Фондация «Върховенство на закона» с ЕИК ********, представлявана от председателя Ю.П.Н., срещу чл.65 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет – Шумен.

Съгласно чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която административният акт е благоприятен, има право на разноски. В цитираната разпоредба не е уредено правото на разноски в случаите, когато съдебното производство бъде прекратено на основание чл.159, т.4 от АПК, поради което на основание чл.144 от АПК, субсидиарно приложение намира чл.78, ал.4 от ГПК, според който, ответникът има право на разноски при прекратяване на делото. С оглед изложеното, доколкото настоящото производство е прекратено на осн. чл.159 т.4 от АПК и същото е водено по оспорване разпоредбата на чл.65 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет – Шумен, която е благоприятна за ответника, същият има право на възстановяване на направените разноски.

         На следващо място, от данните по делото е видно, че е изготвен писмен отговор, с приложен договор за правна защита и съдействие, по който е заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500.00 лв. от ответника. В тази връзка следва да се има предвид, че съгласно т. 1 от ТР № 6/6.11.2013г. по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, когато адвокатското възнаграждение е заплатено в брой, тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ има характера на разписка, респ. е достатъчно доказателство за плащането му.

Наред с това, искането за допълване на решението в частта за разноските е направено своевременно, доколкото същото е обективирано в писмена молба, подадена в срока за обжалване на прекратителното определение. В тази връзка следва да се отбележи, че липсата на отправено изрично искане за присъждане на разноски преди прекратяване на съдебното производство, не променя този извод. Това е така, доколкото разпоредбата на чл.78, ал.4 от ГПК предвижда правото на ответника на разноски, без да установява краен срок, до изтичането на който искането за присъждане на разноски следва да бъде отправено до съда. Доколкото процесуалният закон не установява краен срок по отношение на искането за присъждане на разноски, приложение следва да намери общото правило, че страните са длъжни да изчерпят всички свои процесуални искания до приключване на устните състезания пред съответната инстанция. В същия срок поначало следва да бъдат представени и доказателствата за извършените разноски. Ответникът и заинтересованите страни нямат задължение по закон да правят искане за присъждане на разноски на по-ранен етап от съдебното производство. За наличие на основание за прекратяване на съдебното производство те узнават с получаването на съобщението за определението, с което производството по делото е било прекратено. При това положение правото на разноски на ответника по чл.78, ал.4 от ГПК, във вр.с чл.144 от АПК може да се реализира единствено с молбата, подадена по реда на чл.248 от ГПК, във вр.с чл.144 от АПК, както е сторено в случая. В този смисъл и съдебната практика - опр.№ 11799/26.09.2011г. на ВАС по адм.д.№ 11813/2011г., II отд.; опр.№ 583/19.01.2015г. на ВАС по адм.д.№ 245/2015г., 5-членен състав.

Предвид това, доколкото искането за присъждане на разноските е направено своевременно и от страна, която действително ги е направила и за която изходът на делото е благоприятен, са налице предпоставките на чл.78, ал.4 от ГПК, във вр.с чл.144 от АПК в полза на Общински съвет-Шумен да се присъдят направените деловодни разноски.

         С оглед всичко изложено до тук, доколкото искането за присъждане на разноските е направено своевременно и от страна, за която изходът на делото е благоприятен, като по делото са представени доказателства за действителното заплащане на договореното адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.4 от ГПК, във вр.с чл.144 от АПК в полза на Общински съвет-Шумен следва да се присъдят направените деловодни разноски на стойност 500 лева, като същите следва да се възложат в тежест на оспорващият по делото Фондация «Върховенство на закона» с ЕИК ********, представлявана от председателя Ю.П.Н..

Водим от горното и на основание чл.248 от ГПК, във вр.с  чл. 144 от АПК,  във вр.с чл.78, ал.4 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПЪЛВА определение № 446/09.06.2021г. по АД № 105/2021г. по описа на ШАС  в частта за разноските, като:

ОСЪЖДА Фондация «Върховенство на закона» с ЕИК ********, представлявана от председателя Ю.П.Н. да заплати на Общински съвет-Шумен, сума в размер на 500 (петстотин) лева, представляваща  направените деловодни разноски.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България, съгласно чл.248 ал.3 от ГПК, в 7 - дневен срок от връчването му на страните.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните по реда на чл.248 ал.3 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.

 

 

     ПРЕДСЕДАТЕЛ:...................                     ЧЛЕНОВЕ:1…......................                                                          

   2..........................