ПРОТОКОЛ
№ 429
гр. Смолян, 27.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и седми
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20235440100771 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищците Й. Т., Н. Б. и Е. Т. не се явяват. За всички се явява адв. ***, редовно
упълномощена.
Ответниците М. Т. и В. Щ. не се явяват. Явява се Е. Щ.. За всички адв. ***,
редовно упълномощена.
Вещото лице М. налице.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. *** - Поддържам исковата молба. Запознати сме с доклада по делото.
Моля подадената молба, с която сме заявили, че желаем трима души свидетели за
установяване на обстоятелства, каква е била волята на наследодателя да бъде
допълнена, че желаем и установяване обстоятелството за осъществено владение върху
описаната част от имота в исковата молба. Освен представените доказателства с
исковата молба Ви моля да допуснете и разпит на трима свидетели при режим на
довеждане, като допълнете проекта за доклад с произнасяне по това искане.
Адв. *** - Оспорвам възраженията в първоначалния отговор и в отговора на
уточняващата искова молба. Допълвам твърденията си във връзка с дадени ми
1
обяснения от доверителката ми Е. Щ., че когато нейните родители са сключили
граждански брак първоначално са живели в жилищната сграда, построена в парцел II-
250 по скицата приложена на лист 10 от делото, съобразно скицата по исковата молба.
Същевременно в парцел III-250 - жилищна сграда, означена като №2 не е
съществувала, тя е построена по-късно. По онова време северно от тази жилищна
сграда е имало стопанска сграда, която е описана по нотариалните актове, но е
изгоряла и не съществува. След брака първоначално родителите на доверителката ми
*** и М. *** построяват, както сме посочили от каросерии стопанската сграда № 3 и за
да могат да я обслужват си правят пътека, по която да стигат от жилищната сграда в
парцел II-250 до стопанската сграда 3 в парцел III-250. След построяването на
стопанската сграда си строят и жилищна сграда № 2. Тъй като това са нови
обстоятелства, които току що моята доверителка ми посочи Ви моля да ми се даде
възможност да представя строително разрешение и за жилищната сграда. По
отношение проектите за доклад нямам възражение, с изключение на това, че в първия
отговор съм поискала да се приложи нот.дело № 268/2009 г. от Нотариус Славкова, но
няма произнасяне. Освен това в молбата, която сме подали по чл. 292 ГПК до
Общината сме поискали да се приложат копия от разписните листове по рег.планове
1933,1965 и 1980 г. Те не са представили копие от разписния лист от 1965 г., а в
разписния лист от 1980 г. са писали, че се отнася и за плана от 1965 г., което не е
допустимо. Ако се отнася и за плана от 1965 г. и е имало, да го представят, ако е
нямало разписен лист да посочат, че е нямало. При условие, че уважите искането за
свидетели във връзка и с нашите твърдения, Ви моля на нас също да ни се допуснат
свидетели, но може би не по трима, а по двама. Моля да ми се даде възможност да
представя удостоверението за граждански брак на *** *** М. Щ..
Адв. *** - Оспорвам въведените в днешно съдебно заседание нови фактически
обстоятелства и моли да ми се предостави възможност да ангажирам доказателства в
тази насока.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно
определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е
доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.
ДОПЪЛВА доклада с фактическите твърдения, изложени от пълномощника на
ответниците в днешно съдебно заседание, а именно, че при сключването на брака на
родителите на ответниците, жилищната сграда № 2 на скицата на лист 10-ти от делото
не е била построена. Първоначално в имота е била построена стопанската сграда от
каросерии от родителите на ответниците и тази сграда е означена с № 3 на скицата.
След това е била построена жилищна сграда № 2. В тази част на имота, но зад
2
новопостроената сграда е имало стопанска постройка, която през годините е изгоряла.
Отделно от това до построената от родителите им сграда № 3 – стопанска постройка се
е стигало по пътека от жилищна сграда № 1.
ДОПЪЛВА доклада с възраженията на ищцовата страна по изложените днес
фактически твърдения от ответниците.
ДАВА възможност на ответниците да представят строителното разрешение за
построяване на жилищна сграда № 2, както и доказателства за сключване гражданския
брак на родителите на ответниците.
ДАВА възможност на ищците да ангажират доказателства във връзка с
новопосочените днес фактически твърдения на ответниците.
ДОПУСКА до разпит по двама свидетели при режим на довеждане от
страните, като за ищците за установяване владението в посочените от тях граници,
както и установяване волята на Манол Никовски за кого да остане този имот, а за
ответниците за установяване на същите твърдения, реципрочно на тези на ищците,
както и за изложените в днешно съдебно заседание обстоятелства.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от Община Смолян заверени копия от
разписни листове към регулационните планове на кв. *** от 1933 г., за парцел ***,
респективно за имот № *** в кв. **
Съдът счита за основателно искането на ответниците да бъде задължена
общината да представи заверени копия от разписния лист по плана от 1965 г., какъвто
и да е той, независимо дали съвпада с този от 1980 г. или не, тъй като е налице
различна номерация в двата плана на отредените парцели за процесния имот и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА Община Смолян да представи заверени копия от разписния
лист по плана от 1965 г., независимо дали съвпада с този от 1980 г. или не, тъй като е
налице различна номерация в двата плана на отредените парцели за процесния имот.
Действително с определението си по чл. 140 ГПК, съдът е пропуснал да се
произнесе по искането на ответниците да бъде задължена Нотариус Славкова да
представи копие от нотариално дело № 268/2009 г. , което искане съдът счита за
основателно и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗИСКВА от Нотариус**** да представи нотариално дело № 268/2009 г.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
****
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК
и същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
3
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице М..
Вещо лице М. - Поддържам заключението. В плана от 1965 г. мисля, че няма
парцел XI. В нот.акт № 132/85 г. е записан парцел ***, но според мен няма
възражение във връзка със скицата от 1965 г., която съм представил, но според мен по
плана от 1965 г. такъв парцел *** няма. Или акта е сгрешен или скицата е сгрешена.
Четейки границите на УПИ *** по начина, по който са описани в нот.акт 132/85 г.
може да се заключи, че става въпрос или за парцел *** или за парцел ***. Празно
дворно място в двата парцела няма. Имало е друга стопанска сграда към горната улица
„***“. Искам да кажа, че кадастралния план, който е одобрен през 1965 г. доколкото
си спомням от работата в Общината е изработен 1959 г. Т.е. 1961 г., когато е първия
нотариален акт, възможно е тази стопанска сграда да е съществувала, затова е нанесена
в плана от 1965 г. Плана от 1980 г. е трансформиран по плана от 1965 г. от мащаб
1:1000 в 1:500, като са запазени номерата и съдържанието. Преди 1980 г., преди
трансформацията са извършили заличаване на имоти, които са били отчуждени,
коригирали са имоти, които са с уреждани регулационни сметки, нанасяни са сгради,
които са направени в този интервал и плана от 1980 г. е изляно на основата на плана
от 1965 г. УПИ *** и парцел V се индивидуализират на база граници. Независимо, че
има парцел II- озеленяване, той е собствено място. Дере няма като граница по
отношение на парцел ***. Имайки граница озеленяване към дерето, свързвайки УПИ
*** – озеленяване, значи и другия има граница дере. Озеленяването и в двата случая
има дере. Номерата на парцелите се вписват допълнително, след като се изработи
регулационния план. Без номерата на парцелите всичко в разписната книга е към
момента на одобряване на кадастралния план. Възможно е тези номера да бъдат по
плана от 1965 г. и като видим следващия запис, който е направен за собственост, е
вписан акт изработен след 1980 г. В този разписен лист, който е представен, данните
са от рег.план от 1980 г., а не от 1965 г. Тази разписна книга е започната не от 1965 г.,
защото номерата на парцелите не са по плана от 1965 г. Пак казах плана е
трансформиран, разписната книга също се ползва, както е от 1965 г., по същия начин.
Ние виждаме на този лист, че е вписан акт от 1961 г. Номерата на парцелите са по
плана от 1980 г. Показаха ми друг разписен лист от 1965 г., но не обърнах внимание
на номерата на парцелите. Има разписна книга по плана от 1965 г., която не е
представена. В тази разписна книга нямаше запис на нот.акт от 1961 г. Номера на кв.
46 също е от плана от 1980 г., а по плана от 1965 г. е кв. 12. Пунктира означен по
плана от 65 г. и плана от 80 г. представлява навес между жилищната и стопанската
сграда, предполагам там са съхранявали дърва и пр. Относно скицата по плана от 33 г.
предаваемата част към улична регулация от 246 кв.м. касае улица, която не е
реализирана и улица ****. Площта на парцел *** кв.м. като към него се предават 5
кв.м. от имот *** и 50 кв.м. от имот №251. На скица № 2 грешно съм нанесъл в син
цвят имотната граница между имот №251 и имот №***, трябва да е в черен цвят и
4
заключената в малкия триъгълник площ са предаваемите 5 кв.м. от имот №***.
Построеното в имота стълбище не е по регулация, то си е направено от страните.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице, ведно с приложените
4 бр. скици, на което да се изплатят 400 лв. от внесения депозит.
Ответницата Е. Щ. - Разполагам с документ, който ми е издаден от
Общината, че има грешка в номерацията на парцела описан в нот.акт 132/85 г.
Адв. *** - Моля да бъде означено от вещото лице на комбинираната скица
изграденото стълбище и подходите към стопанската сграда.
Адв. *** - Съгласна съм да бъде поставена допълнителна задача на вещото
лице в този смисъл.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА допълнителна задача към СТЕ с поставения от
адв. *** въпрос при възнаграждение в размер на 200 лв., вносимо от ищците в
едноседмичен срок, считано от днес по сметка на съда.
С оглед допуснатите доказателствени искания на страните съдът счита делото
за неизяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Отлага и насрочва делото за 03.10.2024 г., 10:00 ч., за когато страните се
считат редовно призовани. Да се призове вещото лице М. след внасяне на определения
депозит.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11:40 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5