ОПРЕДЕЛЕНИЕ №40
Гр.
Видин 27.06.2015г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен
съд Видин, гражданско отделение,
в
закрито заседание на двадесет и втори юни
две хиляди и шестнадесета
година в състав:
Председател :В. М.
с
участието на секретаря ...................... и в присъствието на
прокурора..........................., като разгледа докладваното от съдията
ВАЛЯ МЛАДЕНОВА т. дело № 34 по описа за 2015г., за да се произнесе взе предвид
следното :
С молба, постъпила по настоящето дело кредитора „Ю...„
АД е направено искане на
основание чл.638, ал.3 от ТЗ да бъде разрешено продължаването на изпълнителното
производство по изпълнително дело № 192/2014г. , образувано при ЧСИ-В.Т., с район на действие – Окръжен съд – Видин.
Посочват,
че с Решение от 29.06.2015г. по т.д. 34/15г. е открито производство по несъстоятелност
на ЕТ „К...., с
което е постановена обща възбрана и запор на имуществото на длъжника.
Търговецът е собственик на имоти, които са ипотекирани в полза на "Ю..."
АД, за обезпечаване на задълженията на несъстоятелния длъжник по Договор за
банков кредит Продукт "К...." ../.... и Договор за издаване на банкова гаранция №48- 1089/19.05.2008г., сключени с "Ю..." АД„Ю..." АД е
образувало изпълнително дело №192/2014г. по описа на ЧСИ В.Т., въз основа на
издадени заповеди за изпълнение и изпълнителни листове, както следва: По
Договор за банков кредит Продукт "К...." .../... - заповед за изпълнение и
изпълнителен лист по ч.гр.д. №
2544/2013г. по
описа на PC - Видин.
-
По Договор за
издаване на банкова гаранция №48-1089/19.05.2008г. -
заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д.
2543/2013г. по описа на PC - Видин.Вземанията по горепосочените
договори са обезпечени с договорни ипотеки в полза на "Ю..." АД върху следните недвижими имоти:
УРЕГУЛУРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ I -
5916 за
„бензиностанция и автосервиз" в кв. Североизточен с площ
1555
(хиляда петстотин петдесет и пет) кв.м към които се придават от общински имот 1 268 кв.. , заедно с построеният в имота обект БЕНЗИНОСТАНЦИЯ С ГАЗ КОЛОНКА, АВТОСЕРВИЗ, МАГАЗИН С
БИСТРО И МОТЕЛ с обща
застроена площ от
около 490
(четиристотин и деветдесет) кв.м. съгласно Нотариален акт
за №
..., том ..., per. №..., hot. дело №.../...г. на нотариус Л. Ц.с №
... на регистъра на НК;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ... по кадастралната карта
на гр. В. с площ от 941
(деветстотин четиридесет и един) кв.м.;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ...
по кадастралната карта на гр. В.
с площ от 882 (осемстотин осемдесет и два
)
кв.м., съгласно Нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека №
....дело ....г. на нотариус Л... Ц... с №... на регистъра
на НК.
Спирането на изпълнителното дело, както и на
производството по несъстоятелност правят невъзможно събирането на вземанията на
Банката, която е направила значителни разноски по делата, включително е заплатила разноски в размер на 4000,00
лева - първоначални разноски в производството по несъстоятелсност, които допълнително утежняват дълга на
неплатежоспособния длъжник.
През периода
на спиране на изпълнителните дела Банката не може да извършва каквито и да било действия по отношение на предоставените
й обезпечения, за да удовлетвори вземанията си, които
към настоящия момент са в размер на над 1
200
000 лева. Считат, че са налице предпоставките на чл. 638,
ал.З ТЗ за разрешаване на продължаването на изпълнителните действия,
като молят на основание чл. 638,
ал.З ТЗ да бъде
разрешено продължаването им по отношение на ипотекираните недвижими вещи в
полза на "Ю..." АД, собственост на ЕТ "К.–
В. Б.".
Съдът, след преценка на
изложените в молбата доводи и преценка на събраните по делото доказателства,
намира за неоснователни направените с
искания, по следните съображения:
Според чл. 638, ал. 1 от ТЗ с откриване на производството по
несъстоятелност се спират изпълнителните производства срещу имуществото,
включено в масата на несъстоятелността, с изключение на имуществата по чл. 193
от ДОПК. Нормата е императивна, цели запазване имуществото на длъжника, вкл.
чрез накърняване интересите на отделен кредитор или трети лица, а изключенията
от правилото са посочени в ал. 3, където законодателят е предоставил право на
съда да преценява във всеки конкретен случай доколко спирането на предприети
принудителни действия по изпълнително дело биха накърнили интересите на
взискателя - кредитор и доколко те биха намалили имуществото на длъжника, с
което ще се поставят в неблагоприятно положение други кредитори, респ.
длъжника.
При преценката си съдът
следва да се ръководи от това доколко имуществото, предмет на принудителни
действия по висящо изпълнително производство е част от масата на
несъстоятелността /обективен критерий/ и съществува ли опасност от увреждане
интересите на кредитора - взискател в изпълнителното производство /субективен
критерий/.За да бъде разрешено продължаване на производството по образуваното
против длъжника изпълнително производство, следва да са налице предпоставките
за това, визирани в нормите на чл.638, ал.3 от ТЗ /обективния и субективния
критерий.Няма
представени доказателства и за влязло в сила постановление за възлагане въз
основа на публична продан на недвижим имот, за да е налице предпоставката по
чл. 638, ал. 3 ТЗ, а именно – “опасност от увреждане на интересите на кредитора”,
поради което съдът не следва да разреши продължаването на изпълнителното производство.
Настоящият състав на ВОС
приема, че не е налице и субективният критерий, определен от законодателя в
нормата на чл. 638, ал. 3 от ТЗ - опасност от увреждане интересите на
кредитора. Опасността от увреждане интересите на даден кредитор следва да бъде
пряка, конкретна и определена, респ. определяема като между нея като причина и
увреждането като следствие трябва да има безспорна връзка /например -предмет на
изпълнителното производство са бързоразвалящи се вещи и ако те не се продадат
ще последва увреждане интересите на кредитор/, а в настоящия казус липсват
такива доказателства.
При евентуално разрешение
ще се обезмисли заведения отменителен иск, насочен към защите на всички
кредитори, Синдика ще е лишен от възможността след успешно проведен иск да
осигури допълнителни средства посредством експлоатация на бензиностанцията,
мотела и автомивката, които да покрият дългове на длъжника към други кредитори,
дезинтересира банката от провеждането на успешно производство по
несъстоятелност.
Мотивиран
така, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Ю....“
АД – гр.С... за продължаване производството по реализация
на принудително изпълнение по
изпълнително дело № 192/2014,
образувани при ЧСИ В.Т.., с район на действие –
Окръжен съд – Видин.
Определението
може да се обжалва пред Апелативен съд –София
в едноседмичен срок от обявяването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: