№ 160
гр. Варна, 15.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20213000500511 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Въззивникът К. В. П., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Д.Т., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
Въззивникът В. В. П., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Д.Т., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
Въззиваемата страна „ХЪС“ ООД, редовно призована, не се явява
представител.
Съдът докладва постъпилата на 24.11.2021 г. молба от дружеството чрез
адв. Д.П., в която сочи, че е служебно ангажиран и не може да вземе участие.
Моли да се даде ход на делото в днешно съдебно заседание. Поддържа
подадения отговор на въззивната жалба. Моли за присъждане на разноските -
адвокатски хонорар в размер на 1900 лв., за което е представил списък с
разноските и договор за правна помощ.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
Производството по в.гр.д. № 511/2021 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на К. В. П. и В. В. П.,
подадена чрез адв. Д.Т., против решение № 1318 от 22.07.2021 г. по гр.д. №
3770/2020 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което на осн. чл. 135 ЗЗД
е обявен за недействителен по отношение на „ХЪС“ ООД, сключения с
нотариален акт № 95, том І, рег. № 1344, дело № 85/12.02.2020 г. на нотариус
В.Г., рег. № 549 на НК, с район на действие ВРС между К. В. П. и В. В. П.
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане за 1/2 ид.ч. от: апартамент № 9 с идентификатор №
10135.2560.255.1.12 по КК на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, ул. „Никола
Михайловски“ № 22, ет. 5, ап. 9, със ЗП от 64.17 кв.м., ведно с прилежащото
му избено помещение № 9 с площ от 5.20 кв.м., както и 7.9204 % ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж върху ПИ № 10135.2560.255
по КК на гр. Варна и въззивниците са осъдени за разноските на насрещната
страна.
Въззивниците са навели оплаквания за неправилност на обжалваното
решение поради постановяването му в нарушение на процесуалните правила,
на материалния закон и поради необоснованост, като са молили за отмяната
му и за отхвърляне на иска с присъждане на сторените по делото разноски.
Изложили са, че окръжният съд: неправилно разпределил доказателствената
тежест с оглед уточняването на иска; дал ход на делото при направени
възражения за непредставяне на оригинал от вписаната искова молба; не
обсъдил в цялост показанията на св. И. и Г. относно данните за липса на
знание на В.П. за увреждането; не се произнесъл по направените възражения
за погасителна давност и нищожност на неустоечната клауза, както и по
възраженията за оспорване качеството на кредитор на ищеца с оглед
прехвърляне на вземанията му на застрахователя и при представените от
самия ищец доказателства и заключение на вещото лице по ССчЕ; не обсъдил
доводите и възраженията на страните и всички събрани по делото
доказателства, като вследствие на това и в разрез с материалния закон
(предпоставките по чл. 135 ЗЗД) постановил необоснован съдебен акт.
Изложили са съображения по съществото на спора и доводи, поддържани и в
първоинстанционното производство.
2
Въззивемият „ХЪС“ ООД, чрез адв. П., е подал писмен отговор, с който
е оспорил въззивната жалба и по съображения, изложени по всяко от
оплакванията и в насока правилността на обжалваното решение, е молил за
неговото потвърждаване.
Въззивната жалба е подадена в срок от лица с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция, като неизгодно за тях,
редовна е и допустима.
Страните не са направили искания за нови доказателства.
АДВ.Т.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча доказателства. По
така представения списък за разноските моля да бъдат оставени без уважение,
тъй като няма представен отрязък от адвокатски кочан, съгласно утвърдения
образец за адвокатски възнаграждения, поради което съдът не следва да го
кредитира като доказателство за годно плащане. Ако съдът все пак приеме, че
имаме годно плащане на адвокатски хонорар, то правя възражение за
прекомерност и същият да бъде редуциран в рамките на минималното,
съгласно Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага представения от въззиваемата страна списък на
разноските, ведно с доказателства за извършването им.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените решението на
първоинстанционния съд като неправилно. Моля да съобразите подробно
становището ми, изразено във въззивната жалба, относно нарушенията на
материалния закон и множеството нарушения на процесуалните правила.
Съдът неправилно прие, че „ХЪС“ ООД има качеството на кредитор
към „ПИРС“ ЕООД. От събраните по делото доказателства безспорно се
установи, че същият е прехвърлил вземането си на застрахователя. А
обратната цесия, с която му е прехвърлено вземането, е нищожна поради
липса на предмет. Подробни съображения съм изложил във въззивната жалба.
Освен това съдът неправилно прилага закона, не е обсъдил хипотезата
3
на чл.135, ал.3 от ЗЗД дотолкова доколкото твърдяната увреждаща сделка е
извършена преди да възникне задължението.
На трето място - съдът въобще не е изследвал изцяло и задълбочено
показанията на свидетелите относно намерението на прехвърлителите на
имота към внука им, което е афиширано няколко години преди въобще да се
започнат търговските взаимоотношения между дружество „Хъс“ и търговско
дружество „Пирс“.
От друга страна съдът също така не изследва и не се произнесе по
направените възражения за нищожност на неустоечни клаузи. Посочил съм
ТР № 1 от 2020 г. на ВКС, гражданска и търговска колегия. Ако съдът бе
преценил правилно тези възражения, би стигнал до крайния извод, че ищецът
„Хъс“ ООД не е имал качеството на кредитор, за да има предпоставки за
уважаване на иска по чл.135 от ЗЗД.
В този смисъл моля за Вашето решение. Претендираме разноски само
платените от доверителите ми държавни такси по въззивната жалба в
настоящото производство.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4