РЕШЕНИЕ
№
гр.София, 10.06.2022 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16 състав, в публичното съдебно заседание на осемнадесети октомври през
две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА МАВРОВА
при участието на секретаря Александрина Пашова,
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 10336 по описа за 2017 г. по описа на СГС, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание
чл. 49 ЗЗД.
Ищцата Ц.Ю.Д., твърди, че на 05.08.2015 г. в МБАЛ „Токуда“ София и е
извършена хирургична интервенция, представляваща двустранна субкутанна
мастектомия с едновременна гръдна имплантация.
Ищцата сочи, че за интервенцията е мотивирана от дългогодишна фиброкистична болест на двете млечни жлези и констатиран
при ехографско изследване пореден фиброаденом
на гърдите. Операцията е извършена от следния екип: доц. Д.Е.- хирург, д-р Ю.А.-
хирург и д-р Я.Г.- анестезиолог. За операцията и престоя в периода 04.08.2015
г.- 08.08.2015 г. е заплатила около 8 000 лв.
Ищцата поддържа, че след премахване на превръзките е
установила, че в горната част на лявата й гърда има отвор, който не се затваря
и през който прозира импланта. Според д-р А., този
видим дефект е поправим с времето и е необходимо третирането му единствено с йодасепт. В продължение на три месеца е посещавала
болницата с молба за зашиване или залепяне на отвора, но е убеждавана че
отворът ще се затвори вторично. Ищцата сочи, че е започнала да поддържа (в продължение на месец) субфибрилна
температура и е изпитвала постоянно общо
неразположение. В продължение на две месеца са й правени промивки с канюли с йод, приемала е и антибиотици. Вторично затваряне
на отвора така и не е последвало. На
23.09.2015 г. е потърсила консултация в Специализирана частна клиника по
естетична пластична хирургия и козметична дерматология. На 27.10.2015 г. е
извършен платен преглед при д-р Е., с препоръка за ревизия на левия имплант, с репозициониране и
поставяне на платно. Ищцата сочи, че до
този момент е имала надежда, че състоянието й, ще се подобри с времето, но
препоръката за ревизия, т.е. нова операция я е извъдила от равновесие – не е
можела да спи, почни не се е хранела, имала е постоянно главоболие, пристъпи на
паника, страдала е от световъртеж и сърцебиене, като е потърсила консултация с
д-р С.Г. - психиатър.
Ищцата сочи, че на 16.11.2015 г. е постъпила в „М.ц.з.п.х.д.Н.Г.“
ЕООД, ***, където е извършена повторна хирургична интервенция с обща анестезия,
при която са извадени имплантите и са поставени титаниеви платна и нови 390 мл силиконови импланти на фирма Mentor. Операцията е успешна, общото и състояние е добро, постепенно се е
възстановила й психичното й равновесие. Операцията е с добър естетичен
резултат, макар и некротиралото зърно на едната гърда
след първата интервенция не може да бъде „поправено“. Поддържа, че при първата
операция е използван Dual plane метод за поставяне на имплантите
и след радикалната мастектомия не са поставени
платна, които да заместят премахнатата жлеза и мастна тъкан и да предотвратят
появата на риплинг под кожата и изпадане на импланта от джоба, в който е поместен.
Сочи, че най- вероятно е налице грешка и непрецизност в
оперативната техника, довели до сериозни усложнения след първата интервенция, в
резултат на лоша медицинска практика. Ищцата сочи, че е претърпяла болки и
страдания и е развила за продължителен период чувство за непълноценност като
жена. Поддържа, че е претърпяла и имуществени вреди, представляващи разходи за
втората операция, в размер на 12 280 лв., видно от платежно нареждане от
11.11.2015 г.
В молба от 24.10.2017 г. ищцата Ц.Ю.Д. поддържа, че при
оказаната й медицинска помощ са допуснати нарушения на чл. 79 от Закона за
здравето
(ЗЗ) - не е използвано
платно, което да замести липсващата мастна и жлезиста
тъкан, при тегло на ищцата под 50 кг. и пълна мастектомия;
на чл. 80 от ЗЗ - медицинската помощ е некачествена, като е нарушен раздел VIII, т. 3, подт. 3.3.1, от
Наредба № 3 от 27.01.2015г. за утвърждаване на общи медицински стандарти по
хирургия, детска хирургия, пластично – възстановителна и естетична хирургия, и
лицево – челюстна хирургия, на чл. 82б от ЗЗ – имплантите
са предоставени „на ръка“ от д-р Е.; на чл.
80 и сл. от ЗЗ - в информираното съгласие не
е посочено името на лекаря, не са й обяснени разумните алтернативи и не
е била запозната с оперативния риск; чл. 82, ал. 2,т. 1 от ЗЗ – налице е дефект
след операция, който е станал причина за втора операция.
Ето защо, Ц.Ю.Д. моли да бъде осъдено „А.С.К.М. б.з.а.л.Т.“ ЕАД, да й заплати сумата от 50 000 лв., обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени
вреди – болки и страдания, настъпили вследствие на усложнения, в резултат на хирургична интервенция на 05.08.2015 г., както и
сумата от 12 280 лв., ведно със законни лихви върху тези суми, считано от
05.08.2015 г. до окончателното плащане.
Ответникът „А.С.К.М. б.з.а.л.Т.“ ЕАД оспорва исковете
по основание и размер. В депозирания отговор по реда на чл. 131 ГПК, сочи че ищцата е постъпила
на 04.08.2015 г. в Отделението по пластично – възстановителна и естетична
хирургия по свое желание, за планове лечение. Извършени са необходимите
медицински изследвания, установен е фиброаденом при ехографско изследване и са подписани информирани съгласия
за предприетите интервенции. Окончателната диагноза е „фибро
- кистична болест на двете млечни жлези“, с
придружаващо заболяване „пролапс на митрална клапа“.
Сочи, че по желание на ищцата на 05.08.2015 г. е извършена двустранна субкутанна мамектомия,
едновременно с гръдна имплантация. При провеждане на
оперативната интервенция и при пролежаването на ищцата не са констатирани
усложнения. Извършени са следоперативни прегледи в лечебното заведение на
25.09.2015 и 27.10.2015 г., като при
последния е установено, че “дясната гърда е с добра форма и добра позиция на импланта, „лявата гърда стой по- ниско“. Препоръчано е
„ревизия на левия имплант“, но пациентката не се е
явила.
Ответникът поддържа, че в случая е извършена медицинска
интервенция с естетическа цел – поставяне на импланти,
като реконструкцията на гърдите обикновено се постига чрез множество процедури
в продължение на няколко месеца. Оспорва изцяло твърденията за допусната
вероятна грешка от хирургическия екип на болницата в оперативната методика. Релевира възражение за съпричиняване
от ищцата, като твърди че не е положила дължимата грижа за здравословното си
състояние, така както и е препоръчано от лекуващия лекар. Сочи, че не са
ангажирани никакви доказателства, пациентката да е посещавала болницата.
Поддържа, че именно препоръчаната от доц. д-р Е. ревизия
на левия имплант, което действие е съобразено с
добрата медицинска практика, е извършена впоследствие, като за това ищцата е
избрала друго лечебно заведение. Сочи, че е неоснователно оплакването, че в
горната част на лявата гърда е имало „отвор, който не се затваря и през който,
прозира импланта“, тъй като в документите от М.ц.з.п.х.д.Н.Г.“
ЕООД, не е отбелязано наличие на отвор, отделно от това, недоказано е
твърдението за наличието на некроза на зърното на
дясната гърда. Сочи, че оплаквания свързани с тревожност и панически атака, е
имала още преди приемане в лечебното заведение, като придружаващото й
заболяване, само по собеи може да предизника
световъртеж, сърцебиене, главоболие.Оспорва и претендираните
имуществени вреди, като сочи че поделото няма доказателства, че ищцата е
сторила разходи, като в представеното по делото платежното нареждане от 11.11.2015 г. е посочено друго лице, като наредител.
Третото лице помагач на страната на ответника З. „Е.“ АД
оспорва исковете по основание и размер.
Съдът,
след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото
доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното:
Отговорността по
чл. 49 от ЗЗД, е чужди действия, с които е причинено пряко деликтно
увреждане, при следните предпоставки: възлагане на работа от ответника; деяние
на изпълнителя; вреда; причинна връзка между деянието и вредата; деянието е за
изпълнение на възложената работа или по повод изпълнението на същата; вина на
извършителя /която се предполага/. Възложителят на работа отговаря по чл. 49 ЗЗД за вредите, причинени от негови работници и служещи при или по повод на
възложената им работа и тогава, когато не е установено кой конкретно из между
тях е причинил тези вреди.
Свидетелят Ю.В.А. (асистент - оператор) заявява, че си
спомня Ц.Д.,
като ищцата е поискала да си премахне жлезите
и да си сложи
импланти, като е доц. Е. и е обяснил процедурата. По време
на операцията е била заедно с доц. Е. и премахната само жлезата, без да се маха
кожата и са поставени импланти подмускулно. Ищцата е лежала 3-4 дни в отделението,
не е имало проблеми и е изписана. Свидетелката сочи, че ищцата е
искала да й се премахне
жлезата, защото вече един фиброаденом е бил отстранен от
гърдата й. След това ищцата е дошла на октомври
месец или края на септември, имало е един малък дефект в горната част на
едната гърда, лявата, който е бил с големина 3 милиметра.
Съгласно заключението на изслушаната и приета по делото съдебномедицинска експертиза, от ехографското мамологично изследване, което Ц.Д. е направила на
09.07.2015 г. в „Специализирана болница за активно лечение по онкология“ София
- Клиника по Образна диагностика, се установява наличието на фиброаденоми в двете млечни жлези. От данните в анамнезата
снета от пациентката при приемането й в „Токуда
болница София“ на 04.08.2015 е видно, че тя има вече направена операция за
премахване на фиброаденоми през 2007 г., като от
онколог й е препоръчано да се оперира като премахне млечните жлези двустранно с
едновременна имплантация на гръдни импланти. В оперативния протокол № 105/ 05.08.2015г е
отбелязано извършването на „субкутанна мастектомия“ двустранно, което предполага цялостна ексцизия и премахване на млечната жлеза. При това е
отбелязано, че жлезата е отделена от „големия гръден мускул“, т.е. същият е
запазен напълно. Отбелязано е също така „интимно срастване на жлезата към надлежащата кожа и силно редуцирана подкожна мастна тъкан. Съгласно
заключението, налице са били показания (от онкологична гледна
точка) за субкутанна мастектомия.
Съгласно данните от оперативния протокол жлезата е била напълно премахната със
запазване целостта на големия гръден мускул.
От предоставената медицинска
документация за извършената оперативна интервенция в Болница „Токуда“ няма данни за позицията на поставените мамарни импланти, както и други
сведения за използваната оперативна техника. В оперативния протокол на д-р. Н. Г.
от 16.11.2015 г. е отбелязано „фиксиране на титаниево
платно апикално за пекторалния
мускул вдясно“, както и „освобождаване на пекторалния
мускул вляво и оформяне на ретропекторално (под
мускула) ложе“. От написаното по-горе следва, че двата пекторални
мускула са били запазени при предишната операция в болница „Токуда“.
Вдясно имплантът е поставен под гръдния мускул, а
вляво - над него. Поставянето на мамарните импланти под големия пекторален
мускул (при условие, че той е бил запазен при мастектомията)
е задължително при извършването на субкутанна мастектомия с оглед постигането на по-голяма дебелина на
тъканите над се предполага да има под дермата, което
дава основание да се предположи, че отвора на раната преминава през цялата
дебелина на кожата. На две от предоставените снимки се вижда, че половината от
дясната мамила (зърното) е с черен цвят, което с голяма вероятност говори за некроза на част от зърното. Вероятна причина за развитието
на тази некроза е смутена перфузия
(кръвоснабдяване) на тази зона, което е нерядко
усложнение при извършване на операции от този тип. При прегледа на пациентката,
извършен от мен на 24.11 т.г., се намери наличието на оперативен белег над ареолата на дясната гърда от предхождаща операция, който
допълнително е нарушил кръвоснабдяването на тази ареола. При и без това нарушеното хранене на тъканите в
тази област много вероятно той да е съдействал в значителна степен за появата
на некроза на зърното.
При прегледа извършен от вещото лице, е
установено че цялостта на зърното е възстановена
напълно, което предполага повърхностна (епидермална) некроза
следоперативно. На друга от предоставените от пациентката снимки, на която тя е
без превръзки и с отзвучаващи кръвонасядания (ранен
следоперативен период - 10 -20 дни след операцията) се вижда изразена асиметрия
във формата и положението на двете гърди. Дясната гърда е с по-обемна горна
част от лявата. Лявото зърно е с около 2 см по-ниско от дясното. По горната
част на лявата гърда личат грапавини под формата на вертикално разположени
бразди (т.н. „риплинг“).
Раната по латералната повърхност на
лявата гърда се е появила интраоперативно или в
първите дни след операцията. Причината за появата й не може да бъде изяснена от
предоставената документация. Некрозата на част от
дясното зърно, изразена с черен цвят на кожата, се е оформила още в първите дни
след операцията. Причина за развитието й е намалено кръвоснабдяване
на тази област. Некрозата е обхванала повърхностния
слой на кожата и в следоперативния период тъканта се е възстановила напълно. Асиметрията
на двете гърди е проявена в ранния следоперативен срок и се дължи на различната
позиция на имплантите. Неравностите по горната
повърхност на лявата гърда са проявени още в ранния следоперативен период и се
дължат на недостатъчното по дебелина тъканно покритие
на импланта суспектно за
липса на мускулно покритие от тази страна. В предоставената от д-р. Н. Г.
медицинска документация, включително и епикриза, не е
отбелязано наличието на некроза на мамилата и рана на
лявата гърда. Възникналите следоперативни усложнения са в пряка връзка с
извършената операция в болница „Токуда“.
Съгласно предоставената медицинска
документация от болница „Токуда“ при операцията на Ц.Д.,
на 05.08.2015 г., са поставени мамарни импланти на фирма Allergan с обем 330сс. Формата на имплантите - кръгли или
анатомични не е описана. Съгласно предоставената медицинска документация от
д-р. Н.Г. при оперативната корекция извършена на 16.11.2015 г. от него са
поставени мамарни импланти
на фирма Mentor с обем 390сс и анатомична форма. Също така, по време
на тази операция, са поставени и „титаниеви платна“, двустранно.
Използването или неизползването на тези платна при операция от този вид е по
преценка на оператора.
От предоставената документация,
както и от предоставените от ищцата снимки, се вижда изразена асиметрия във
формата и различен стоеж на двете гърди - лявата е с по нисък стоеж от дясната.
По-ниския стоеж на лявата гърда спрямо дясната може да се дължи и на първична
(преди операцията) разлика в обема и увисналостта на
гърдите. Зърното на дясната гърда е с частична некроза.
По латералната страна на лявата гърда се вижда отвор с равни ръбове и големина
около 1 см. В дъното на раната не се вижда мастна тъкан, каквато се предполага
да има под дермата, което дава основание да се
предположи, че отвора на раната преминава през цялата дебелина на кожата и подкожието до импланта. Горните
следоперативни усложнения са установени и при консултативния преглед при д-р. И.С.
проведен на 23.09.2015 г., т.е. 1,5 месеца след операцията.
Незадоволителен естетичен резултат
след проведената на 05.08.2015г субкутанна мастектомия с едноетапна двустранна реконструкция с импланти изразяващ се с изразена асиметрия на гърдите по
форма и позиция (лявата е с по-нисък стоеж от дясната), както и изразена
неравност в горната част на лявата гърда. Епидермална некроза
на част от дясната мамила и раневи отвор по
латералната повърхност на лявата гърда пенетриращ
през кожа и подкожие до подлежащия имплант. Поначало едноетапната реконструкция на гърдите с мамарни импланти след субкутанна мастектомия е
натоварена със значително по-висок процент възможни усложнения в сравнение с двуетапната методика. Това се дължи на силно нарушеното кръвоснабдяване на надлежащата
над жлезата кожа и подкожие след отделянето на
жлезата. Това нарушение е толкова по-силно изразено, колкото повече се отива към
ареоло-мамиларния комплекс (към зърното на гърдата).
Когато кожата се постави в състояние на опънатост и притискане на съдовете от
подлежащия имплант - това още повече влошава кръвоснабдяването на тъканите. По тази причина, при
пациентки с много тънка кожа и подкожие се предпочита
двуетапната реконструкция. За да се избегнат гънките
върху кожата (особено изразени при тънка кожа и подкожие)
имплантите задължително се поставят под големия
гръден мускул. По този начин се удебеляват тъканите над импланта
- мускул, подкожие и кожа. По преценка на оператора
тъканите над импланта могат да се удебелят и с
поставянето на различни материали под формата на платно. Операцията може да се
извърши на един или два етапа, като на два етапа е по- сигурно за пациента.
Наличието на раневи
отвор на кожата е в резултат на оперативна грешка (допустима при субкутанната мастектомия) и
задължително налага възстановяване целостта на кожата още интраоперативно.
Ако, поради някаква причина, този дефект не е забелязан по време на операцията,
то неговото възстановяване е задължително в първите следоперативни дни.
Оставянето на такава рана за спонтанно възстановяване изисква много време и
застрашава в много висока степен гърдата от проникване на инфекция. При
пациентки с такъв хабитус (много тънка кожа и подкожие в областта на гърдите) е препоръчително да се
направи двуетапна реконструкция с мамарни
импланти. За максимално избягване на гънките по
кожата над имплантите, същите задължително се
поставят под големия пекторален мускул, а при нужда
се добавят и различни материали под формата на платно над импланта.
Нарушаване целостта на кожата при субкутанната мастектомия е
възможно, но налага още интраоперативно или най-късно
в първите дни след операцията възстановяване на дефекта поради много високата застрашеност от проникване на инфекция. Наличието на дефект
на кожата на гърдата проникващ до импланта налага
спешното му възстановяване интраоперативно или още в
първите 2-3 дни след операцията. Незадоволителния естетичен резултат налага
вторична оперативна корекция с коригиране на допуснатите преди това грешки.
След прегледа на медицинската документация
предоставена от болница „Токуда“, от д-р И.С. и д-р. Н.Г.
и съпоставянето й с предоставените от Ц.Д. снимки (правени в домашна обстановка
и не датирани) вещото лице счита, че същите напълно си съответстват. На предоставените
от пациентката снимки направени, в домашна обстановка, се вижда рана по
латералната повърхност на лявата гърда. Снимките не са датирани, но на тях се
виждат превръзки върху оперативните рани, както и множество кръвонасядания
в областта на гърдите, което предполага, че същите са правени в периода между 3
и 10 следоперативен ден. Раната е с големина около 1 см., с равни ръбове, без
данни за ръбцова некроза,
което навежда на мисълта за възникването й интраоперативно
или в първите следоперативни дни. В дъното на раната не се вижда мастна тъкан,
каквато се предполага да има под дермата, което дава
основание да се предположи, че отвора на раната преминава през цялата дебелина
на кожата. Причина за възникването на тази рана може да бъде изтъкната само от
лекарите извършили операцията.
На две от предоставените снимки се
вижда, че част от дясната мамила (зърното) е с черен цвят, което с голяма
вероятност говори за некроза на част от зърното.
Вероятна причина за развитието на тази некроза е
смутена перфузия (кръвоснабдяване)
на тази зона, което е нерядко усложнение при извършване на операции от този
тип. При прегледа на пациентката, извършен от вещото лице на 24.11.2021 г., е
установено наличието на оперативен белег
над ареолата на дясната гърда от предхождаща
операция, който е нарушил кръвоснабдяването на тази ареола. При и без това нарушеното следоперативно хранене на
тъканите в тази област много вероятно той да е съдействал в значителна степен
за появата на некроза на зърното. Некрозата
на част от лявата мамила е в резултат от смутено кръвоснабдяване
в тази част на гърдата в резултат от проведената субкутанна
мастектомия. Неравностите по горната част на лявата
гърда се дължат на липсата на достатъчно тъканно
покритие на левия имплант. Разликата в увисналостта на гърдите е налична вероятно още от преди
операцията, но е подчертана от разликата в позициите на двата импланта. Раната по латералната повърхност на лявата гърда
се е появила в периода от 1 до 10 дни след операцията. Причината за появата й
не може да бъде изяснена от предоставената документация, но е ясно че е в пряка
връзка с проведената субкутанна мастектомия
Свидетелят Е. Р.Б. сочи, че познава Ц. от около 7-8
години, тъй като тя работи като съдебен секретар в Апелативен съд – Пловдив, а
свидетелят е адвокат и съпругът й е бил до 2015 г. съдия в този съд. Към края
на октомври 2015 г. й се е обадила, като Ц. е била много разстроена и е казала,
че има нужда от адвокат. При срещата, свидетелят е видял, че Ц. има отвор на
едната гърда, който и изглеждал леко подпухнат, инфектиран и от него се е
виждал имплант. Двете гърди били видимо на различна височина.
Свидетелят сочи, че ищцата е била в много драматично състояние, психически, плачела е и искала да води
дело срещу Болница „Токуда“, като я е посъветвала да й направи снимки, за да може
да има доказателство
й. Във връзка с консултации за втора операция, свидетелят й е дал назаем пари, които ищцата е върнала
още същата година. Свидетелката сочи, че са провеждани срещи с д-р Я.Д.– изпълнителен директор на „Токуда“, за доброволно уреждане на спора, но след период
от една година са получили отказ.
Свидетелят С.Г.З., сочи че е съдия в Пловдив, а ищцата е секретар в Апелативен съд - Пловдив. Познават се от много време. През 2015 г. в рамките на Апелативен съд за съжаление е имало случаи на онкологични заболявания сред колегите,
като по този повод
стана дума, че ищцата е имала открити образувания в гърдите и на два
пъти до този
момент е била оперирана от тях.
Свидетелят я е закарал до Онкологична болница - София. Впоследствие е препоръчан д-р Е. от „Токуда“. При консултация, д-р Е. е казал, че са
налице две образувания, едното от които е повърхностно,
а второто е в основата на гърдата, едното
по-лесно може да се отстрани,
а за второто се налага по-сериозна
интервенция и след взимане на хистология
ще може да
даде заключение дали се касае
за злокачествено образование. Казал, е че Ц. има зърнеста
структура, която предполага често образуване на такива
образувания и за съжаление докато не се отстрани
няма гаранция дали в някакъв момент тези образувания
няма да бъдат
злокачествени, а не доброкачествени, като е предложил радикална мастектомия. Стига се
до оперативна интервенция,
като свидетелят е видял Ц. седмица след това, като е присъствал на едно
от ходенията й до София по
повод махане на превръзките и почистване,
като ищцата му е казала, че има
отвор в лявата гърда. Впоследствие е извършена втора операция по необходимост.
Според свидетеля ищцата е била в тежко психическо състояние, което е започнало от сваляне на превръзките,
когато е видяла
дефектите и когато доктор Е. при прегледа
каза и третия проблем – некрозирало зърно на гърдата. Натрупало й се много по
повод на очакването и преживяването за онкологичното заболяване, била в изключителен
стрес и безпокойство, плачела е непрекъснато.
Потърсила е психиатрична помощ, не е ходела на работа
през това време и не можела
пълноценно да гледа детето си. Свидетеля сочи, че е направена консултация с
д-р И.С. и с доц. Тепавичарова, която е била национален консултант по хирургия, които са били категорични, че единственият начин тези проблеми,
възникнали от първата операция да бъдат отстранени,
е да се направи
втора, при която имплантите да се отстранят,
защото досегашните импланти са тотално
компрометирани заради отвора. Свидетелят е бил на прегледите при д-р И.С. и лекарят е написал
с големи букви върху картона на ищцата „кошмар“.
Въз основа на всички събрани по делото писмени и гласни
доказателства, ценени поотделно и в тяхната съвкупност, съобразявайки и
заключението на съдебномедицинската експертиза, настоящият състав намира, че е
налице осъществен деликт от служителите на ответното
лечебно заведение, извършили операцията и последващото
лечение.
Съгласно разпоредбата на чл.
86, ал. 1, т. 3 и т. 6 от Закона за здравето,
всеки пациент всеки има право
на достъпна и качествена здравна помощ, както и право на сигурност
и безопасност на диагностичните и лечебните процедури, провеждани по време на
лечението му. Видно от заключението на съдебно
медицинската експертиза, при втората операция при д-р Н. Г., е налице „фиксиране на титаниево
платно апикално за пекторалния
мускул вдясно“, както и „освобождаване на пекторалния
мускул вляво и оформяне на ретропекторално (под
мускула) ложе“ при втората операция, като поставянето на мамарните
импланти под големия пекторален
мускул (при условие, че той е бил запазен при мамектомията)
е задължително при извършването на субкутанна мастектомия. Очевидно при първата операция това не е
съобразено, още повече че е установено, наличие на силно редуцирана подкожна
мастна тъкан, т.е. при човек с ниско тегло, както е в случая, няма достатъчно
мастна тъкан, която да поддържа имплантите. В съдебно
заседание вещото лице сочи, че тъканите, които са оставени – кожа и подкожие, са със значително намалено кръвообръщение,
като извършването на операция едноетапно (както е извършена първата операция) е с по-високо риск от усложнения,
като поставянето на платно е решение на специалиста, но безспорно, която има
два подхода, следва са се коментира това с пациентката, още повече, че единият
метод е по рисков за възможни усложнения – рани, некрози.
Съгласно заключението, след първата
операция, по латералната страна на лявата гърда се вижда отвор с равни ръбове и
големина около 1 см, както и изразена асиметрия на гърдите по форма и позиция
(лявата е с по-нисък стоеж от дясната); епидермална некроза
на част от дясната мамила и раневи отвор по
латералната повърхност на лявата гърда пенетриращ
през кожа и подкожие до подлежащия имплант. Според вещото лице, нарушаване целостта на кожата
при субкутанната мастектомия
е възможно, но налага още интраоперативно или най-късно
в първите дни след операцията възстановяване на дефекта поради много високата застрашеност от проникване на инфекция.
Ето защо, настоящият състав намира, че операцията е
извършена некачествено и е проведено неправилно лечение, включително че въпреки
незадоволителния естетически резултат и опасността от инфекция, не са
предприети своевременни действие за отстраняването му, в първите дни след
операцията, поради което е налице
нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 3 и т. 6 от Закона за здравето, и в причинно –
следствена връзка с което, ищцата Ц.Ю.Д. е търпяла болки и страдания, както и е
извършила разходи.
В настоящето производство, не са ангажирани
доказателства, за действия от страна на ищцата, които са довели до влошаване на
състоянието й, поради което възражението за съпричиняване,
релевирано в отговора е неоснователно.
Като съобрази
вида на усложненията
и начина, по която са се
отразили на Ц.Д., обстоятелството, че става въпрос
за млада жена, която се
е чувствала непълноценна и търпените физически болки, силен стрес, тревога за бъдещето и напрежение, както и
обстоятелството, че ищцата сама отглежда детето си и не е била трудоспособна в
този период, съдът приема, че искът
е основателен за сума в размер на
30 000 лв., ведно със законна лихва
от датата на първата оперативна интервенция – 15.08.2015 г. до окончателното плащане на главницата, като за горницата
над тази сума до пълния
претендиран размер от 50 000 лв., искът следва да
бъде отхвърлен.
Установи се, че
ищцата е получила средства за операцията от други лице, като видно от
платежното нареждане, като основание е посочено името на ищцата, във връзка с
предстоящата втора операция, която е била необходима и наложителна. Следователно
иска за имуществени вреди в размер на
12 280 лв., представляващи разходи за втора операция, е изцяло основателен
и следва да бъде уважен, ведно със законова лихва от датата на извършване на
разхода – от 11.11.2015 г. до окончателното плащане.
На ищцата Ц.Д. следва да бъдат присъдени
деловодни разноски в общ размер на 5321,50 лв., съразмерно на уважената част от
исковете, от които 155,43 лв. за държавна такса, 10.18 лв. за удостоверения,
407, 32 лв. за депозит за вещо лице и 3 258,57 лв. за възнаграждение за
адвокат. Съдът намира, възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, релевирано от ответника, с оглед
фактическата и правна сложност на производството, за неоснователно.
На
ответника „А.С.К.М. б.з.а.л.Т.“ ЕАД се
дължат разноски в общ размер 134,87 лв., от които 128,45 лв. за депозит за вещо
лице и 6,42 лв. за такса за удостоверения, съразмерно на отхвърлената част от
исковете.
Мотивиран от горното, Софийски градски
съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „А.С.К.М. б.з.а.л.Т.“ ЕАД, ***, представлявано от адв. В.Г., да заплати на Ц.Ю.Д., ЕГН **********,***0, представлявана
от адв. М.Ш.,***, офис 7, на основание чл. 49 ЗЗД, следните
суми:
- 30 000
лв. (тридесет хиляди лева),
представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, под формата на болки и страдания, във връзка с усложнения от
некачествена операция - „субкутанна мастектомия, извършена на
05.08.2015 г., ведно със законна лихва от 05.08.2015 г. до окончателното
плащане, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над горницата от 30 000 лв. до претендирания размер от 50 000 лв.
- 12 280
лв. (дванадесет хиляди двеста и осемдесет лева), представляваща обецщетение
за претърпени имуществени вреди, разходи за повторна операция, извършена на
16.11.2015 г., във връзка с усложнения от некачествена операция - „субкутанна мастектомия“, извършена на на 05.08.2015 г.,ведно със законна лихва от 11.11.2015 г. до окончателното плащане.
- 5 231,50
лв., основание чл. 78, ал. 1 ГПК, представляваща деловодни разноски, съразмерно уважената част от исковете.
ОСЪЖДА
Ц.Ю.Д.,
ЕГН **********,***0, да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на „А.С.К.М. б.з.а.л.Т.“ ЕАД, ЕИК ******, сумата от 134,87
лв., представляваща деловодни разноски, съразмерно на отхвърлената част от
исковете.
Решението е постановено при участието на
З. „Е.“ АД, ЕИК ******, трето лице помагач на страната на ответника.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: