№ 559
гр. Варна , 17.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20203100901350 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството се разглежда по реда на ГЛАВА 33 от ГПК по
предявен КОЛЕКТИВЕН ИСК за осъждане на водоснабдителен оператор да
преустанови нарушение на законово задължение по чл.2 ал.1 и 2 от ЗРВКУ за
водоподаване чрез предоставени му активи по реда на чл. 198п ЗВ до три
селищни образувания на територия на с. Осеново.
С протоколно определение № 172/05.05.2021г. след като е съобразил
дадените задължителни указания на въззивната инстанция относно характера
на производството (определение № 260 от 11.03.2021г по ч.т.д.46/21г на
ВАпС), съдът е очертал кръга на заинтересованите лица според предмета на
колективен осъдителен иск въз основа на твърденията за допуснатото
нарушение (спиране на водоподаване), а след обсъждане с представители на
страните на подходящите начини за разгласа е определил начини и срокове
за това.
С разпореждане № 1624/07.05.2021г съдът е разгледал предложеното от
ищците съобщение, представено в изпълнение на постановеното определение
по чл. 382 ал.2 ГПК и като е констатирал, че индивидуализацията на
колективната претенция се различава от приетата от съда, е коригирал текста,
подлежащ на разгласа.
Постъпила е молба вх.№ 8707/11.05.2021г, с която пълномощника на
ищците И. П. Н., Д. И. Д., Е. Т. З., А.С., действащи чрез общия им
пълномощник адв. Д.П. в интерес на обитателите на местност Панорама I, II,
1
III, е поискал да се отстрани фактическа грешка в оповестения от съда
предмет на делото и да се допълни като основание на иска нарушението на
всички законови норми, които ищците са посочили в исковата си молба.
Молителите сочат, че възприетото от съда ограничено позоваване на общ
нормативен текст ограничава исканата защита, основана на съвкупност от
бездействия по изпълнение на възложени в подзаконов акт и в общи условия
на доставчика задължения, съставляващи нарушението на колективния
интерес.
В същата молба ищците уведомяват съда за възникналата нужда от
корекция на определения начин на разгласа, поради трансформирането на
избрана печатна медия с регионално значение (Вестник „Черно море“) в
електронна информационна агенция.
Като съобрази, че начина на разгласяване на предявяването на
колективните искове се определя по специалния ред, гарантиращ публичност
и въззивен контрол по чл. 382 ГПК, съдът преценява, че всяко искане за
корекция следва да се разгледа по същия ред. Възникналата невъзможност за
отпечатване на съобщение в поне една медия, която да се разпространява
като хартиен носител изисква ново съгласуване на разгласата, тъй като
оповестяване само в електронна среда би ограничило възможностите за
запознаване на лицата, които не ползват такъв информационен източник.
Определението не слага край на производството поради което може да бъде
изменяно по реда на чл. 253 ГПК.
Същевременно, съставеното от ищците съобщение и възражението
срещу нанесената от съда корекция, възпроизвеждаща предходно
определение, очертава неяснота в сезирането на съда, която следва изрично
да се отстрани преди да се пристъпи към окончателната разгласа.
В исковата си молба, коригирана само по отношение на активната
легитимация на ищците, предявили претенция като колективен иск, като
нарушения на колективен интерес са посочени множество факти, с които се
свързват хипотези, посочени в разпоредби на по-общи и специални
нормативни актове. Както е посочил вече в мотивите си към определение №
404/12.04.2021г по настоящото дело, предмет на защита в колективен иск
може да бъде само накърнен обществен интерес от основна жизнена
2
потребност( в случая снабдяване с вода на урбнизирана територия), но не и
индивидуалните интереси на клиенти на водоснабдително предприятие,
договорили се с него за доставка при общи условия на вода по вече изградени
водопреносни съоръжения, или поискали достъп за ново присъединяване към
такива съоръжения. Разграничението между групов(сбор от съединени
индивидуални претенции за накърнение конкретни права) и колективен иск
(за прилагане на мерки за преустановяване на нарушението или премахване
на последиците от него, които имат общ характер) е трайно проведено в
практиката на съдилищата (определение № 456/15.07.2013 г. на ВКС по ч.гр.д.
№ 4140/ 2013 г., ІV г.о., определение № 603/ 20.10.2011 г. на ВКС, по ч.гр.д.№
556/ 2011 г., ІV г.о.). При връщането на настоящото дело с указания за
продължаване на разглеждането му след отстояване на нередовност на
сезиране от неперсонифицирана общност, въззивният съд също е
констатирал, че дейността на водоснабдителното дружество, по обслужване
на абонатите му не може да обоснова претенция на деликтно основание,
която е в основа на колективен осъдителен иск и това наблюдение е изведено
също от установена съдебна практика, цитирана в отменителния акт. Това е
наложило обстоятелствата, изложени в исковата молба като основание на
предявен ОСЪДИТЕЛЕН иск да бъдат селектирани до активното поведение
на оператора на водоснабдително съоръжение, с което е преустановено общо
водоподаване, тъй като само то може да се квалифицира като противоправно
действие, засягащо субективни права на определяем кръг лица, а не на
конкретна група потребители - абонати на доставчика.
За разлика от установителните колективни искове, при които предмет
на произнасяне на съда е фактът на нарушение, чието установяване ползва
всеки член на колектива, при бъдеща самостоятелно предявена претенция за
обезщетяване на търпените вреди, подлежащи на отделно индивидуално
доказване извън производството по реда на глава ХХХІІІ ГПК, осъдителните
колективни искове предполагат или постановяване на мярка за
преустановяване на нарушението и поправяне на последиците от
нарушението на увредения колективен интерес, който е различен от сбора на
индивидуалните интереси. Затова и този иск може да се основе само на
твърдение за по- общо нарушение, а не неизпълнени договорни задължения
на доставчика.
3
В случая ищците се позовават на първо място на разпоредба от ЗРВКУ,
която не визира никакво задължение, тъй като чл. 1 от закона се отнася до
предметния обхват на нормативната уредба. Само в чл. 2 ал.2 от ЗРВКУ е
въведено задължение за съобразяване на дейността на операторите,
извършващи посочени в чл. 1 услуги, между които е посочена и дейността по
доставка на вода за питейно-битови нужди и експлоатация на
водоснабдителните системи, чиято достъпност се урежда с този закон.
Същевременно в този нормативен акт не са предвидени и по-общи
задължения за поддържане на водоподаване през съществуващо съоръжение
извън уредбата на държавната регулация и контрола върху дейността на
операторите, включително и по отношение на прилаганите спрямо
потребителите цени и условия за доставка на услугата. Затова се налага
конкретизиране на нарушението, предмет на иска с друга законова норма. В
петитума си ищците са посочили група разпоредби, въведени с НАРЕДБА №
4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и
за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, като сочат,
че ответникът с бездействие е нарушил изискванията за оповестяване на
причината за спиране и за осигуряване на алтернативно снабдяване на
потребителите с вода до възстановяване на водоподаването. Този подзаконов
акт обаче, е издаден по законова делегация на специализираната
благоустройствена администрация(чл. 135, т. 15 ЗВ), като пояснение на реда
за изпълнение на задължението на собственика(чл. 84 от ЗУТ) на общите
водоснабдителни мрежи да включи към тях водопроводните и
канализационните инсталации на всички недвижими имоти в териториалния
обхват на мрежите и съоръженията при спазване изискването на чл. 125а от
Закона за водите, като урежда самото присъединяването на недвижимите
имоти и потребителите на вода към водопроводните мрежи и условията на
доставката, възникнала след това присъединяване. Затова и конкретизираната
уредба както на нормативно установените рамки на отношенията между
доставчика и потребителите, така и утвърдените от държавния регулатор в
съответствие с тези рамки общи условия на доставката се отнасят вече не до
ОБЩЕСТВЕНИЯ колективен интерес, а до индивидуалните, респективно
сборни на групата присъединени или поискали присъединяване абонати на
доставчика права и задължения, съставляващи съдържание на договорите
помежду им. Затова и съдът в настоящия процес не може да приеме за
4
разглеждане колективна претенция основана на нарушения на Наредбата.
Същевременно само твърдението, че ответникът е спрял да експлоатира
съоръжението, предоставено му за стопанисване с договора по чл. 198п ал. 3 и
ал. 6 от ЗВ от асоциацията на собственици на публични водоснабдителни
системи в обхвата на територията на оператора съответства на противоправно
действие накърняващо колективен интерес по начин осуетяващ постигане на
целите за приоритетно обслужване на питейно-битови нужди на население от
селищни образувания с урбанизиран характер. Същевременно само това
нарушение съвпада и с искане за преустановяване на неправомерно активно
поведение и съответства на искане за защита чрез негативно осъждане.
Именно преустановяването на спирането на подаване на вода по
съществуващо съоръжение, предназначено за довеждане на чистата вода до
трите местности в землището на с. Осеново изцяло ще възстанови накърнен
интерес на определяем, но неопределен кръг граждани, без да разширява
предмета на колективния иск и със защита на индивидуалните права на
абонати, ползващи услугата на доставчика по изградени индивидуални
отклонения от това общо съоръжение.
Спецификата на това нарушение на колективен интерес изключва и
сезирането с отделно съединено с иск за преустановяване на нарушението
искане за осъждане на ответника за възстановяване на предоставянето на
услугата на крайните клиенти на доставчика или заместващото я временно
осигуряване на питейна вода като алтернатива на дължимата престация,
предвидена в НАРЕДБА № 4 до възстановяване на прекъснато подаване на
водата.
В този смисъл съдът не намира основание за корекция на
произнасянето си по отношение на приетия за разглеждане допустим иск, но
за яснота средва да се произнесе изрично и с диспозитив, като прекрати
производството по останалата част от въведените с исковата молба основания
и искания.
След стабилизиране на това прекратително произнасяне следва да се
разгледа отново въпроса за разгласа на приетия допустим колективен иск.
По тези съображения, съдът
5
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя на осн. чл. 253 ГПК определение от открито съдебно
заседание, протоколирано с № 172/05.05.2021г., с което е определен ред за
разгласа, включително и печатна медия с регионално значение.
ПРЕКРАТЯВА производството, образувано по искова молба на И. П.
Н., Д. И. Д., Е. Т. З., А.С., действащи чрез общия им пълномощник адв. Д.П. в
интерес на обитателите на местност Панорама I, II, III срещу
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ- ВАРНА”ООД, ЕИК *********
със седалище гр. Варна в частите, с които :
1. нарушението на колективния иск е основано на действия в нарушение на
чл.1 ал. 1 и 2 от ЗРВКУ и незаконосъобразно бездействие, изразяващо се
в неизпълнение на водоснабдителното дружество на задължения по чл.
41 ал. 1, ал. 5 вр. ал. 4 и 6 от НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004 г. за условията
и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи и Общите условия за
доставката, предлагана от ответника
2. към приетия за разглеждане допустим колективен иск за осъждане на
водоснабдителен оператор да преустанови нарушение на законово
задължение по чл.2 ал.1 и 2 от ЗРВКУ за водоподаване чрез
предоставени му активи по реда на чл. 198п ЗВ до три селищни
образувания на територия на с. Осеново е съединен иск за осъждане на
ответника да възстанови в срокове, предвидени в чл. 41 ал. 2 т. 1 от
НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи, услугата по водоподаване, прекратена в резултат на
нарушението на колективния интерес, като осигурява и питейна вода за
населението до възстановяване на водоподаването, а в условията на
евентуалност да организира дължимото по чл. 41 ал. 6 от Наредбата
алтернативно снабдяване с питейна вода до възстановяване на
водоподаването.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в седмичен
срок от съобщаването му на пълномощника на ищците адв. П. с образец № 9
6
по НРЕДБА№ 7 на МП на електронния адрес, посочен при подаване на
молбата.
ОТЛАГА насрочването на ново подготвително заседание по чл. 382 ал.
2 ГПК за разглеждане на искане за промяна на начина разгласа до
стабилизиране на настоящото определение.
Препис от настоящото определение да се връчи за запознаване и на
ответника, чрез пълномощника юрк. В. на електронния адрес, посочен по
делото.
Делото да се докладва за продържаване на действията по
колективния иск след изтичане на срок за обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7