ПРОТОКОЛ
№ 241
гр. Чепеларе, 04.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на четвърти
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело №
20215450100187 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. И. А., редовно и своевременно уведомена в предходно съдебно
заседание, се явява лично и с адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. И. П. , редовно и своевременно уведомен в предходно
съдебно заседание, се явява лично и с адв. С., с пълномощно по делото.
ЯВЯВАТ СЕ СВИДЕТЕЛИТЕ Л. В., Д. К. И Т. Б. , редовно и своевременно
призовани.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Л., редовно и своевременно призован, не се явява.
Свидетелите се намират извън залата.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. С.: Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че в днешно съдебно заседание не са налице процесуални
пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 2770/16.10.2023 г. от
Национална здравноосигурителна каса, с което се представят заверени копия
на изисканата документация, регистрирана в УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов”
ЕАД.
АДВ. Д.: Запозната съм с постъпилата преписка от Столична
здравноосигурителна каса. По повод същата изразявам следното становище:
Столична здравноосигурителна каса е била задължена по реда на чл. 192 от
ГПК, да представи справка и придружаващи документи относно
предоставени здравни услуги на Р. И. П.. В указанията по реда на чл. 192 от
1
ГПК не е указан период, за който трябва да се представят документите и да се
даде информацията. Въпреки това, не знам на какво основание, Столична
здравноосигурителна каса решава, че ще извърши справка само за периода
2020 г. – 2022 г., като данните, които са предоставени в справката, не
включват периода преди 2020 г., който всъщност ние имаме правен интерес, а
и вменена ни доказателствена тежест, да установим, ако е имало заболявания,
които се претендират преди 2020 г. и са в причинно-следствена връзка с
претърпените през 2022 г. допълнителни процедури и влошаване на
здравословното състояние, то да се установят. Смятам, че справката на
Столична здравноосигурителна каса е некоректно извършена и не са
изпълнени точно указанията на съда, затова моля повторно да задължите
Столична здравноосигурителна каса да предостави справка и документи за
ответника Р. И. П., за предоставените му здравни услуги преди 2020 г., тоест
всички данни, с които разполагат и до 2020 г. Освен това се установява обаче
от справката, че през 2020 г. Р. И. П. е ползвал услуги в УМБАЛ „Свети
Георги” ЕАД Пловдив. В тази връзка, моля и съм подготвила молба по чл.
192 от ГПК, да бъде задължена Регионална здравноосигурителна каса гр.
Пловдив, да представи по гражданското дело, всички амбулаторни листове,
епикризи и фишове за предоставена спешна помощ, регистрирани в системата
на Регионална здравноосигурителна каса за предоставени медицински услуги
на Р. И. П.. Представям молба по реда на чл. 192 от ГПК до Регионална
здравноосигурителна каса гр. Пловдив, както и повторна молба по чл. 192 от
ГПК до Столична здравноосигурителна каса за времето преди **.**.2020 г.
АДВ. С.: Госпожо съдия, запознала съм се своевременно с изпратената от
Национална здравноосигурителна каса преписка, моля същата да бъде приета
в нейната цялост. Обръщам внимание, че тези документи вече се намират,
представени са от нас по делото и са приети в първото съдебно заседание,
тоест налице е повторност при изпращане на документите от трето
неучастващо по делото лице. В тази връзка, моля същата да бъде приета като
доказателство по делото. Във връзка с направеното доказателствено искане за
задължаване на Столична здравноосигурителна каса и Регионална
здравноосигурителна каса гр. Пловдив, за представяне на всички
амбулаторни листове и въобще медицинска документация, считам че същото
искане е неоснователно. По отношение на искането за повторно изпращане на
молба по чл. 192 от ГПК до Столична здравноосигурителна каса,
процесуалният представител на ищцовата страна застъпва становище за това,
че видите ли Здравната каса е направила справка само за периода 2020 г. -
2022 г., в резултат на която справка са приложени общо 5 броя медицински
документи фиш и епикризи. Малко по-нагоре, в изпратеното по делото
писмо, става ясно, че Столична здравноосигурителна каса е изготвила справка
по ЕГН на пациента за всички ЛЗ, каквото и да значи тази абревиатура. Дори
долу да е заключен периода 2020 г. – 2022 г., считам че и при повторно
изпращане на такова искане, ако го приемете за основателно, резултатът ще
бъде все същия. Предвид това, моля да бъде оставено без уважение това
2
доказателствено искане. По отношение на второто отправено доказателствено
искане за задължаване на Пловдивска здравноосигурителна каса да представи
наличните документи във връзка с хоспитализацията през 2020 г., считам
същото искане отново за неоснователно дотолкова, доколкото в
представените от нас документи фигурира такава епикриза, видно от която е
какво е здравословното състояние при снетата анамнеза в история на
заболяването на доверителя ми. Предвид това, моля в този смисъл да се
произнесете с нарочен за това съдебен акт. Доверителят ми и в момента
пребивава на територията на друга държава през по-голяма част от времето на
годината.
ОТВЕТНИКЪТ Р. П. : Работил съм в ****** от **** г. насам, но не съм
пребивавал винаги в ******. Бил съм и в България и в ******. Имам епикриза
от болницата в гр. Пловдив и мога да я представя. Имало е периоди и по
няколко месеца да съм в България, поради това, че трябваше да си стегна
къщата в гр. Ч., за да живея като пенсионер.
АДВ. Д.: Госпожо председател, както и да се опитва процесуалният
представител на ответника да мотивира твърдението си за неоснователност, в
справката изпратена от Столична здравноосигурителна каса ясно е посочено,
че удостоверяванията в това писмо касаят само период 2020 г. – 2022 г. Не
става ясно защо няма никакви данни преди 2020 г., дали защото самият
период на справката е бил ограничен или защото никакви данни изобщо не са
налице, но удостоверяване защо липсват данни преди 2020 г. от справката на
касата не се установява. Ето защо моля да приемете за основателно
твърдението ни, че тази справка е непълна и некоректно дадена, като вземете
предвид и това, че съдът в предходно съдебно заседание е уважил искането
ни, като основателно, тоест чрез исканите документи, ще се установят факти
и обстоятелства, които са част от предмета на доказване по настоящото дело,
така че за неоснователност на искането, както сочи колежката, не може да се
говори. По отношение на искането за справка от Регионална
здравноосигурителна каса гр. Пловдив, не случайно искам да се направи
справката, затова защото явно самите каси по райони съхраняват книжата във
връзка, с които е отчетена съответната здравната помощ. Не случайно касата
в столицата, изпраща само документите, които за територията на гр. София,
за територията на гр. Пловдив дават справка, че има хоспитализация, но
документи за тази хоспитализация не са при тях. За да бъде пълна и коректна
информацията, моля да се изиска пълна справка и от Касата в гр. Пловдив.
Още повече, че ответникът сега заявява, че той е пребивавал през годините на
територията на гр. Чепеларе, за да извършва ремонти по къщата си. В този
смисъл логично е да е ползвал здравни услуги на територията на гр. Пловдив.
Поддържам исканията си.
Съдът намира, че следва да уважи искането на процесуалния представител на
ищеца Н. А., за задължаване по реда на чл. 192 от ГПК на третите
неучастващи по делото лица, а именно Столична здравноосигурителна каса и
Районна здравноосигурителна каса гр. Пловдив, а именно първата да
3
представи амбулаторни листове, епикризи и фишове за предоставена спешна
помощ, регистрирани в системата на Столична здравноосигурителна каса и
предоставени медицински услуги на Р. И. П. за времето преди **.**.2020 г.,
както и за предоставяне на амбулаторни листове, епикризи и фишове за
предоставена спешна помощ, регистрирани в системата на Районна
здравноосигурителна каса гр.Пловдив, за предоставени медицински услуги на
Р. И. П..
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ изготвените от ищцовата страна молби по чл. 192 от
ГПК до третите неучастващи по делото лица Столична здравноосигурителна
каса и Районна здравноосигурителна каса гр. Пловдив.
В съобщенията до тях да се впишат задълженията за представянето на
исканите документи, в едноседмичен срок от получаването на молбите по чл.
192 от ГПК, както и последиците по чл. 192, ал. 3 от ГПК, в случай на
непредставяне на поисканите документи.
АДВ. Д.: Моля да се приеме писмото от Столична здравноосигурителна каса.
Документите, които са приложения към писмото, действително вече са
налице по делото. В цялост да се приеме представената преписка, въпреки че
приложенията ги има по делото.
С оглед изразените становища от процесуалните представители на страните,
съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствените
материали по делото писмо вх. № 2770/16.10.2023 г. на Столична
здравноосигурителна каса, ведно с приложените към него 5 броя медицински
документи, ведно със справка по ЕГН към 10.10.2023 г. за пациент за всички
ЛЗ.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствените материали по делото
писмо с вх. № 2770/16.10.2023 г., постъпило от Национална
здравноосигурителна каса, ведно със заверени копия на: справка по ЕГН за
пациент за всички ЛЗ от 10.10.2023 г.; фиш за спешна медицинска помощ от
20.10.2022 г. на Р. И. П.; епикриза от регистрирана хоспитализация с ИЗ №
*****/2022 г. за периода 20.10.2022 г. – 24.10.2022 г.; епикриза от
регистрирана хоспитализация с ИЗ № *****/2022 г. за периода 20.10.2022 г. –
28.10.2022 г.; епикриза от регистрирана хоспитализация с ИЗ № *****/2022 г.
за периода 07.12.2022 г. – 09.12.2022 г.; епикриза от регистрирана
хоспитализация с ИЗ № *****/2022 г. за периода 09.12.2022 г. – 12.12.2022 г.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба-становище с вх. №
2784/16.10.2023 г., подадена от ответника Р. П., чрез пълномощника му адв.
И. С. и приложените към нея 5 броя удостоверения, издадени от Председателя
4
на църковното настоятелство при Храм „*****” гр. Ч..
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствените
материали по делото, представените с молба-становище с вх. №
2784/16.10.2023 г., подадена от ответника Р. П., чрез пълномощника му адв.
И. С., 5 броя удостоверения, издадени от Председателя на църковното
настоятелство при Храм „*****” гр. Ч., допуснати за приемане с определение
№ 175 от 26.10.2023 г.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото, представените с
молба вх. № 2784/16.10.2023 г. от ответника, чрез процесуалния му
представител, адв. С., 5 броя удостоверения, издадени от Председателя на
църковното настоятелство при Храм „*****” – Ч., от които е видно какви
обстоятелства са вписани в регистъра на починалите лица при Храм „*****” –
Ч., касателно Р.И. П., И.Р. П., Ш.Р. П., Р.Р. П. – Т. и В.Х.Т..
СЪДЪТ докладва постъпило по делото от Община Чепеларе писмо с вх. №
2957/02.11.2023 г., с което се представят заверени копия на трудов договор и
допълнителни споразумения на С. П. Л., изпълняващ длъжността „***”.
АДВ. Д.: Запознала съм се с документацията, постъпила от Община Чепеларе,
моля същата да бъде приета в цялост. Обосновавам искането си да бъдат
приети допълнителните споразумения към трудовия договор, тъй като явно е
срочен, и с допълнителните споразумения имаме удължаване срока на
договора, като последното удължаване е до 01.07.2021 г., тоест процесният
период на м.01.2021 г. е обхванат. С този мотив, моля и допълнителните
споразумения да бъдат приети.
АДВ. С.: Да се приеме в цялост изпратената преписка от Община Чепеларе.
Същата е изпратена в отговор на искане така, както е указано в определение
№ 175/26.10.2023 г.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото,
изпратените с писмо вх. № 2957/02.11.2023 г. от Община Чепеларе, а именно
трудов договор № **/**.**.****г., сключен между Община Чепеларе и С.
П.Л., допълнително споразумение от 09.12.2020 г. към трудов договор №
**/**.**.****г., сключен между Община Чепеларе и С.П.Л., и допълнително
споразумение от 25.03.2021 г. към трудов договор № **/**.**.****г., сключен
между Община Чепеларе и С.П.Л., касаещи трудовото правоотношение на
лице, което е допуснато като свидетел в настоящото производство, с оглед
неговата длъжност и изпълнение на трудовите му функции по този договор,
по това правоотношение.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмо с вх. №
5
2957/02.11.2023 г. от Община Чепеларе, ведно със заверени копия на трудов
договор № **/**.**.****г., сключен между Община Чепеларе и С.П.Л.;
допълнително споразумение от 09.12.2020 г. към трудов договор №
**/**.**.****г., сключен между Община Чепеларе и С. П.Л., и допълнително
споразумение от 25.03.2021 г. към трудов договор № **/**.**.****г., сключен
между Община Чепеларе и С. П. Л..
АДВ. Д.: Госпожо председател, съдът ни е издал съдебно удостоверение, чрез
което да се снабдим от Община Чепеларе с удостоверение за идентичност на
лице с различни имена, а именно идентичността на имената Х.В.Т. и Х.В.Т.
/Т./. Своевременно удостоверението от съда ни е издадено на 16.10.2023 г., на
17.10.2023 г. към входирала заявление в Община Чепеларе, придружено със
съдебното удостоверение. Към днешна дата, преди започване на настоящото
съдебно заседание, отговорът от Община Чепеларе е, че няма движение и
няма издадено удостоверение, въпреки че всички срокове, дори и по тяхната
наредба за издаване на такъв документ, са изтекли. Отделно от това, че има
съдебно удостоверение, с което са задължени от съда да съдействат за
приключването на гражданското дело и за събиране на доказателства по него.
На мен ми се случва за пръв път в цялата ми ** годишна кариера на адвокат,
община да не изпълни съдебно удостоверение и да не издаде документ. В този
смисъл, моля за съдействие от съда, да бъде глобена общината или да бъде
предупредена, че тя е длъжна да изпълнява съдебните удостоверения, защото
аз нямам други средства, с които да се снабдя с необходимото доказателство.
Общината е органа, който трябва да издаде удостоверението. За
потвърждение на моите думи, представям заявлението, което съм подала на
17.10.2023 г. с вх.№ 94-00-1981/17.10.2023 г.
Съдът счита, че следва приеме за сведение представеното в днешно съдебно
заседание от ищцовата страна заявление до кмета на Община Чепеларе с вх.
№ 94-00-1981/17.10.2023 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заявление до кмета на Община Чепеларе, вх. № 94-00-
1981/17.10.2023 г., подадено от адв. Т. Д., пълномощник на ищеца Н. И. А..
С оглед направеното изявление на процесуалния представител на ищеца и
представеното доказателство за входиране на заявлението за издаване на
удостоверение за идентичност на лице с различни имена, а именно на имената
Х.В.Т. и Х.В.Т. в Община Чепеларе с вх. № 94-00-1981/17.10.2023 г.,
респективно, че до настоящия момент страната не е снабдена с исканото
удостоверение, въпреки издаването й на съдебно такова, съдът намира, че на
основание чл. 186 от ГПК, следва да изиска от Община Чепеларе
удостоверение за лице с различни имена, а именно Х.В.Т.и Х.В.Т. /Т./.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
6
ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 186 от ГПК от Община Чепеларе, да
представи по делото, в едноседмичен срок от получаване на съобщението,
удостоверение за идентичност на лице с различни имена, а именно на имената
Х.В.Т.и Х.В.Т. /Т./ или в същия срок да обясни причините за неиздаването му.
АДВ. Д.: Моля, съда да допусне до разпит водения от нас свидетел Д., който е
свидетел за установяване на фактите за поддържане на процесното гробно
място. В миналото съдебно заседание не успяхме да го доведем. Съдът не е
чел изрично определение, че го допуска до разпит в днешно съдебно
заседание. По принцип е допуснат, но не и за днешно съдебно заседание, така
че, моля да го допуснете до разпит в днешно съдебно заседание. Моля да се
даде възможност на вещите лица да изготвят заключението след събиране на
всички гласни доказателства, както и след получаването на цялата
медицинска документация.
АДВ. С.: Госпожо съдия, моля да се пристъпи към разпит на явилите се в
днешно съдебно заседание свидетели. По отношение на четеното определение
за изготвяне на допуснатата експертиза, действително в хода на делото,
вещите лица следва да работят след събиране на цялата медицинска
документация, както и след разпит на всички допуснати до разпит свидетели.
Моля да се пристъпи към разпит на свидетелите.
В залата влиза свидетелят Т. Б..
Сне се самоличността на призования свидетел за ищцовата страна, както
следва:
Т. П. Б. ***, без родство и дела със страните по делото.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият
обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Работя от ** години в Община Ч., като *****.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Аз съм определен от кмета на Община Ч. за
лице, което следва да осъществява контрола по изпълнение на заповед №
325/17.08.2016 г. и заповед № 444/25.10.2021 г. във връзка с организацията на
погребалната дейност на територията на Община Ч.. Във връзка с изпълнение
на моите служебни задължения и обстоятелствата около погребението на
С.Г.А., починал на *** г. мога да кажа следното: Погребан е от близките си.
Знам къде е гроба. Моите задължения какво включват в тази заповед: когато
почине човек, близките се обаждат в общината, на портала, за да може да
отиде катафалка, издава се смъртен акт, обаждат се на гробаря, той идва и
близките казват къде трябва да бъде погребан, ако има стар гроб, ако не,
правят нов. Аз отговарям за чистотата на гробищата, да се окоси, да бъде
чисто, ако има паднала стена и т.н. Отговарям за гробарите, дали вършат тези
неща. Това са моите задължения. За погребението на С.А., като всеки
мъртвец, се погребва в гроб. Аз бях и на погребението. На мен ми се обади д-
р Х., че е починал, защото той е отишъл в Бърза помощ. Аз бях на
погребението, като близките го погребаха. От близките се обаждат на
дежурния в общината, дежурният звъни на гробаря и близките на починалия
водят гробаря на гробищата, ако имат стар гроб, ако не в нов гроб, където
7
погребват починалия.
Свидетелят на въпроси на съда: В Общината няма регистър, няма никакви
документи за тези неща – за спазване на хигиенния срок от 8 години. Законът
се спазва, но няма единен регистър, примерно кой, къде е погребан и преди
колко години. Не ми е известно и не мога да отговоря на този въпрос. Тази
традиция продължава в общината. В общината има 24 часа дежурен. Той
поема сигнала. Когато се обади на гробаря, правят среща с близките и
близките го водят, ако имат стар гроб, ако не, се погребва в нов гроб. Където
има свободни места, там копаят. Ако няма стар гроб, близките казват на
гробаря и се изкопава нов гроб. На пресен гроб не може да се копае, защото
си личи кой е нов и кой е стар гроб. Нямаме регистър, нямаме човек, който да
следи, че трябва да мине определен срок от време. Ако се окаже, че близките
са казали в еди кой си гроб трябва да се разкопае и там да бъде погребан
покойника, а гробарят, когато отиде и види, че в този гроб има надгробна
плоча и вместо примерно сем. И., има погребани с фамилията П., ние сме
малък град и хората се познават и знаят кой в кой гроб се намира. Има
някаква информация, която не е написана никъде. Ако го заведат и му кажат,
че това е техен гроб, ще копае. Трябва да има разрешение от близките, за да
копае. Ако се окаже, че гробарят има някакви съмнения или притеснения,
трябва да звъни на близките на хората, за които вижда надгробната плоча.
Досега не сме имали такъв случай.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: В процесния случай със С. А. - в този гроб
бай В.Т. беше погребан. Бай В. има син в *****, който беше натоварил бай А.
да се грижи за гроба. Ако се случи нещо с него, да бъде погребан там, да
могат да поддържат гроба. Това ми е известно, казал съм го в полицията и на
вас ви го казвам. Н.Д. поддържаше гроба и като почина С.А., го погребаха
там. Чичо А. ми беше приятел, ходех и ползвах неговите услуги като ***** и
сме си говорили много за тези неща. Той лично ми е споделил, че има
уговорка със сина на бай В.. Освен В. Т., в този гроб има погребани и други
хора. Това са хора от рода П. През 2021 г. съм посещаван от Р. и К.П.
Двамата дойдоха вкъщи, за да проведем този разговор за това нещо. Господин
П. още веднъж ме срещна на автогарата, държеше се малко особено,
недружелюбно към мен.
Свидетелят на въпроси на съда: Лицата, които са погребани в този гроб, са
по-възрасни от мен и не ги познавам. Не мога да кажа имената им. Не съм
присъствал на погребенията от рода на П. Само съм присъствал на
погребението на С.А.. На погребението на В.Т. не съм присъствал. Не
познавам съпругата на В.Т.. Родителите на Р. П. не ги познавам. Той е по-
възрастен. Никой с фамилия П., който е погребан в този гроб по-малко име,
не го познавам.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: След пререканията разбрах, че хора от
фамилия П. са погребани в този гроб. Най-напред дойдоха вкъщи господин П.
с другия братовчед и им обясних как стоят нещата. След погребението на С.,
разбрах от Р. П. и от братовчед му, когато дойдоха вкъщи, че този гроб е бил
8
техен.
Свидетелят на въпроси на съда: Познавах бай В.Т.. Връзката между бай В.и
рода на П. е, че съпругата му на бай В. е от този род. Бай В. бяха близки
приятели с чичо С. и как става работата с гроба: Впоследствие, когато синът
на бай В. идва от *****, виждал съм го един път, за да подържа гроба, му
казва на С., че може да го ползва. Когато почине бай А. може да ползва гроба.
В същото време да го поддържа.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Не мога да кажа как се казва сина на В. Т..
Свидетелят на въпроси на адв. С.: Не знам кога се е състояла тази среща
между сина на В.Т. и С. А.. Когато идваше от ***** в България, ходеше при
чичо А., беше му близък. С. разбираше добре **** език. Не знам Х. дали
говори български език. Един път съм го виждал, но не съм разговарял с него.
Свидетелят на въпроси на съда: Има доста години, когато разбрах за
уговорката между С. А. и сина на В.Т.. Той помоли Н.Д. да поддържа гроба.
Не мога да кажа през коя година беше това, преди 5-6 години, може да са и
повече – 7-8 години. Тогава момчето го помоли да поддържат гроба. От него
знам за тази среща и как са се уговорили. След това още един път е идвал
сина на Т.. Имаха етаж, който продаваха. Бай А. беше жив и тогава са се
срещали, но аз не съм бил на тази среща.
Свидетелят на въпроси на адв. С.: Братовчедът на Р. П. ме познава, тъй като
сме от един град, и го докара до вкъщи и ме попитаха за гроба как и какво е.
Обясних му, че се занимавам с гробищния парк за чистота и т.н., но не
определям кой, къде да бъде погребан. Обясних им това два пъти в прав
текст. Аз не определям кой, къде да бъде погребан. Моята работа е да
отговарям за чистотата и за организацията на гробището. Не казвам на
гробаря кой, къде ще бъде погребан. Обади ми се д-р Х., че С. А. е починал.
Мисля, че беше на **.**. Причината за смъртта е удар или инфаркт.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
В залата влиза свидетелката Л. В..
Сне се самоличността на призования свидетел за ищцовата страна, както
следва:
Л. Х. В. ***, без родство и дела със страните по делото.
На свидетелката се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
същата обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА В. : Работя в отдел „***” към Община Ч., като *** от ***
години.
Свидетелката В. на въпроси на адв. Д.: В качеството ми на *** досега не съм
събирала такси по чл. 42 от Наредбата за определяне на местни такси, цени и
услуги в Община Ч. за ползване на гробните места в гробищния християнски
парк. Такива такси не събираме. Не мога да кажа каква е причината да не се
събират такива такси. При нас се събират такси, всичко свързано с данъците.
Такси за услуги събираме, което е свързано с данъците, например данъчна
9
оценка и т.н., всичко свързано с местните данъци. Това е такса обреди, което
не е при нас, а е в центъра за услуги. Там се събират тези такси. Не мога да
кажа дали се събират такива такси от Община Ч.. Този тип такси, трябва да е
в Общинския център, не е при нас. Началникът трябва да каже кой събира
тези такси. Казва се А. Д.. Госпожа Н. А. през м.**.20** г. не мога да кажа
дали е идвала при нас. През мен минават 5000 души на година. Познавам я
като данъкоплатец, която е плащала местни данъци и такси. Няма как да е
идвала при нас, за да заплати нещо, което ние не събираме като услуга.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетелката, моля да бъде освободена.
АДВ. С.: Нямам въпроси към свидетелката, моля да бъде освободена.
Свидетелката В. беше освободен от съдебната зала.
В залата влиза свидетеля А.Д..
Сне се самоличността на водения от ищеца свидетел, както следва:
А.М.Д. на ***, без родство и дела със страните по делото.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият
обеща да говори истината.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Познавам С.А., приятели сме. Познавам го
от около 10 години. Знам къде е погребан. Погребан е в на В.Т.гроба. Това
беше желанието на сина на Т., така се бяха разбрали. Желанието беше да бъде
погребан С.до баща му.
Свидетелят на въпроси на съда: Аз съм бил, когато са говорили с ****,
защото поддържах гроба. Пращахме му снимки. Бил съм на разговор между С.
А. и сина на В.Т.. Поддържам апартамента на В. Т. от 10 години и сме
приятели. Поддържам му апартамента и ме помоли, когато имам време да
поддържам и гроба. Помоли ме бати Д.. В разговор, когато сме били с него.
Бях му дал снимки, че се правят стъпала, че се поддържа гроба. Присъствах
на разговор по телефона, когато говори С. А. говори със сина на бай В.. Те си
говорят на **** език. Аз не говоря **** език, но той ми каза какво са си
говорили. Последно сме говорили през м.**.20** г. Пред мен С.А. и сина на
В.Т. са говорили по телефона, след което С. ми каза какъв разговор са
провели. Това беше три, четири месеца преди да почине. Тогава му бях
занесъл снимки и говориха със сина на бай В. Т.. От 2018 г. - 2019 г. започнах
да поддържам гроба. Ходих по два три пъти в годината, за да го наглеждам.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Преди 2018 г. - 2019 г. мисля, че бати Д.
поддържаше гроба. Далече му идваше ходенето, нямаше време, беше на
години и ме помоли мен да поддържам гроба. Поддържах къщата и ме
помоли да поддържам и гроба. Поддържането включваше да почистя
плевелите, да напръскам с „Раундъп”. Направих стъпалата. Последно ги бях
направил с плочки. Плочки, за да може да се стъпва. Тротоарни плочки.
Стъпалата са три. Гробът е по-ниско, за да се слезе се стъпва по стълби.
Когато се върви по пътеката, има стълби и след това е гробът. За
поддръжката, уговорката с А. ни беше приятелска, да пием по една ракия.
Когато съм ходил на гроба, никой не съм виждал там. Все още ходя там.
Последно карах пръст. Ходих през 2023 г., преди Гергьовден, носих пръст, че
10
беше паднал. Дори съм направил снимки. Като гледах надписа 40 години
никой не беше ходил. Нямаше признак някой да е ходил. Откакто е погребан
бай В. нямаше признак някой да е ходил. Нямаше други погребани там.
Нямаше плочи, нищо нямаше.
Свидетелят на въпроси на адв. С.: Когато отидох за първи път, там нямаше
стъпала и беше пълно с плевели. Паметната плоча беше само с имената на
В.Т., друго нямаше. Нямаше някакви белези, които да ме навеждат на
мисълта, че все пак някой е посетил този гроб. Гробът е под нивото на
пътеката. Имаше козя пътека, стръмно надолу. Само беше пътека, нямаше
стъпала, нямаше нищо. Гробът беше с цимент, бордюри, циментена рамка.
Мисля, че от двете страни. Отгоре не помня как беше. Два, три пъти годишно
посещавам това гробно място. Единият път беше през м.**. Тази година беше
през м. **. Бай А. ми е приятел и отидох на гроба, да видя дали има превели,
сложих пръст. Когато извършвах изграждането на тези стъпала, никой не ми
помага, бях сам. Познавам Р. П. от 8-9 години.
Свидетелят на въпроси на съда: Имаше паметник, когато започнах да
изпълнявам възложеното от С.А.. Знаех, че има паметник на В.Т.. Не знаех
дали има погребани други хора в този гроб. Когато направиха гроба, тогава
разбрах, че има погребани и други лица. Беше ми интересно, че за 40 годни не
видях друга плоча.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: След като беше погребан С.А. видях, че
има други погребани лица в този гроб. Когато отидох на гроба, видях, че е
направена паметна плоча, облицована с плочки.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
В залата влиза свидетеля Д. К..
Сне се самоличността на призования за ответната страна свидетел, както
следва:
Д. Й. К. на ***, без родство и дела със страните по делото.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият
обеща да говорят истината.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: На работа съм към ****, в **, в Храм „****” гр. Ч. и в
храм „***.” гр. *.. Ръкоположен съм през 19** г. В момента съм *** – ***.
Този сан е от 1998 г.- **** г. В гр. Ч.съм от 19** г. Трайно живея в гр. Ч. от
20** г.
Свидетелят на въпроси на адв. С.: Християнската традиция в Община Ч.
повелява при погребване на членове от една фамилия и един род, да се
погребват в един общ гроб и то не само за територията на Община Ч., но и в
цяла България. Това е по каноните на християнската традиция, да се
погребват в гроб от една фамилия. Няма промяна в каноните. С Р. П. се
познаваме от доста време, след като почина баща му И.П.. Аз извърших
опелото, когато почина неговия баща. Това беше през **** г. Погребан е в
техния гроб, който е семеен гроб, при неговия баща, майка и при неговия брат
11
или чичо. Има и други лица, които са погребани там, които са починали по-
рано. Присъствал съм на погребението на Р. Т., която почина в началото на
19** г. , но датата не я помня. Тази жена беше омъжена. Съпругът й се казва
В.. **** На тази жена съпругът й е починал. Този човек е погребан в гр. Ч..
Отдавна е починал, не когато съм бил аз. Погребан е в същия гроб, където е
Р..
Свидетелят на въпроси на съда: По каноните на християнската религия се
извърши опелото на бащата на И. П..
Съдът счита, че следва да предяви, представените от ответника, чрез адв. С. с
молба-становище вх. № 278416.10.2023 г., 5 броя удостоверения, издадени от
председателя на църковното настоятелство при Храм „**** гр. Ч..
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля К. представените от ответника, чрез адв. С. с
молба-становище вх. № 278416.10.2023 г., 5 броя удостоверения, издадени от
председателя на църковното настоятелство при Храм „**** гр. Ч..
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Тези удостоверения са издадени от църквата, подписани
са от председателя на настоятелството, който се казва Д. П.. Това не е моя
подпис.
Свидетелят на въпроси на съда: Опелото на бащата на Р. П. се извърши по
каноните на християнската религия. По устава на църквата и с решение на
епархийския съвет на митрополията, когато се получи починал, който ****,
свещеникът пуска молба до митрополита, за да даде разрешение за
погребване на покойника. Изчаква се много време. Когато се пусне молбата,
свещеникът се обажда до митрополита, свързва се с митрополита, който може
да каже, да се погребва, че ще вземат решение въз основа на молбата, която е
представена. Свещеникът е уведомен за устната благословия на митрополита.
След това се получава и писмено такова. В църквата трябва да има екземпляр,
но при близките няма такъв. Оттогава са минали няколко ревизии. Не мога да
кажа дали със сигурност ще се намери и дали ще се съхранява. Би трябвало в
протокола, който се води на заседание от Епархийския съвет да има следа
какво са взели, като решение, но това е било преди ** години. Аз тогава бях
към синода на ***.. Бяха два синода. Нямах нищо общо с митрополита. Къде
са книжата, не мога да кажа. Епархийският съвет е взел решение.
Епархийският съвет, това е управното тяло на митрополията, като
председател на този Епархийски съвет е митрополита.
Свидетелят на въпроси на адв. С.: Присъствал съм на погребението на бащата
на Р. П. и на Р.. През две години са погребани лица в един и същ гроб,
обяснявам си го с факта, че техният гроб е доста дълбок, има над метър.
Когато мина опелото в църквата, говоря за опелото на И.П., отидохме на
гробището и попитах гробаря защо е изкопал, когато не са минали години,
той каза, че е изгнила и няма страшно. Беше изкопал гроба около 80 см. - 90
см, към 1 м. и долу беше сложил пръст. Дори и да е имало е покрито с пръст и
12
няма проблеми да се сложи жената, защото е близък периода между двете
погребения. Много пъти съм бил ангажиран, първо от С. П., която е
братовчедка на Р. П.. След като почина леля й Р., която беше *** С., по повод
на Задушница, когато се случи периоди след смъртта, съм обслужвал
панихида. В гр. Ч. има една традиция, на Томина неделя, правят служба и се
ходи на гробищата, да се преливат и да се прави панахида. Тогава съм бил
воден от С.. След погребението на И. П., Р. П., след 2000 г., когато е идвал в
гр. Ч., той ме е канил да правя панихида. През другото време, когато го е
нямало, на С. брат й – Д.П., той също ме е водил при баща му, при майка му и
при дядо му.
Свидетелят на въпроси на съда: На този гроб съм ходил последно миналата
година, след Великден. През годините, когато са ме водили близки, гробът
винаги, когато съм ходил, за да извършвам обреди е бил поддържан и
почистен. Нямало е видимо да е занемарен. В съседство има занемарени
гробове. Там винаги е стояла надгробната плоча. Мисля, че беше записано
името Ш., Р. и В.Т.. Последният път надгробната плоча е само една. Само
една плоча е била и на нея пишеше Ш., Р. и В.. Плочата не е като сегашните,
излъскана. Лесно се четяха имената на хората. Не мога да се сетя в момента
дали имаше снимки. Гробът е на много лесно место. Когато се влезе от входа,
на * м. -* м. след входа се разделя пътеката и в дясно, наравно с пътеката,
малко по - високо от пътеката е. Пътеката, след това се слиза по едни стълби.
За да се обслужи гробът, трябва да се слезе по пътеката. Направени са
стъпала с две тротоарни плочки. Мисля, че бяха две стъпала.
Свидетелят на въпроси на адв. С.: Стана ми известно, че в това гробно място е
погребан С.А.. Беше ме извикала съпругата му след 40 дни. Не съм извършвал
погребението на С.А.. Отец С. е извършил опелото. Каноните не разрешават
отец от една епархия да извърши погребални обреди в друга епархия, но
според устава трябва да се иска разрешение от Епархийския митрополит.
Понеже отец С. служи във В., която е П. духовна околия, а ние сме в С.
духовна околия. Той трябва да поиска разрешение от митрополита, отец Н.,
като той ще се разпореди на архиерейския наместник от гр. С., за да може той
да разреши на друг свещеник, който е от друга духовна околия, да извърши
обреда. Ние сме в една Епархия, но околиите са различни. Ние сме две
отделни административни единици, но към една митрополия, която е
Пловдивска митрополия. От архиерейското наместничество гр. С. трябва да
ме уведомят, за това, че трябва да се извърши опелото от друг свещеник, но
не бях уведомен. Обясниха ми, че свещеник С. е в близки отношения със
семейство А..
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: След Великден, на Томина неделя 20** г.
ходих на процесното гробно място. Преди да бъде погребан С.А.през 20** г. в
това гробно място, съм ходил по Задушница, за Архангелова задушница, за
Томина неделя всяка година. Всичките години, всяка година съм ходил на
това гробно място. На паметната плоча бяха написани имената Р., Ш., В..
Мисля, че беше написано и Р., но за Р. не съм много сигурен. В християнския
13
канон не е уреден въпросът с паметните плочи. Канонът не урежда въпроса
колко години трябва да са изтекли, за да бъде погребано друго лице в това
гробно място. Уставът е направен, създаден и приет на Събора, въз основа на
каноните от църквата. Каноните са събрани в отделна книга. С това се
занимават хора, които са се отдали на тази наука, да изучават правото в
църквата и каноните, за да могат да се разтълкуват правилно. Християнският
канон, на който се позовавам, на Устава на Българската православна църква
се позовавам и давам отговорите на въпросите.
Свидетелят на въпроси на адв. С.: Каноните са за целия християнски свят.
Уставът е устройството на българската църква.
Свидетелят на въпроси на съда: Канонът, това са законите на християнската
църква и на християнството. На всички въпроси, които ми бяха поставени в
днешно съдебно заседание, отговарях предимно по устава. В някои случай и
на канона на християнската църква.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Уставът е направен въз основа на каноните
на Българската православна църква. Понякога въз основа на устава се вземат
решения от заседание на синода и на заседания на Епархийските съвети. По
каноните хората от една фамилия, се погребват в един и същи гроб.
Навремето първите гробища са били към църквите. Всяка църква си е имало
отделно гробище. Не може в центъра на града, където се намира храма, да
има гробище. По канон гробищата трябва да бъдат в църквата. Поради
здравословни и други причини е взето решение гробищата да минат към
гробищата на съответния град. Съответният град решава в тези гробищни
паркове, които са извън града, да се направи храм, независимо от коя религия,
дали християнска, дали мюсюлманска и т.н., да се направи храм, за да може
там да се извършват всички обреди с дадения мъртвец. В гр. Ч. няма къде да
се построи такава църква с такива размери, за да може да се извърши опело,
затова опелата се правят в храмовете. В църква „****”, има доста цивилни
лица, които са погребани, които са няколко поколения, погребани в един и
същи гроб, но са от една фамилия. Времето, което трае между двете
погребения, за един и същи гроб е по гражданските закони, а не по канон.
Много добре знаем от медицинска гледна точка за колко време трябва да се
положи друг мъртвец.
Свидетелят на въпроси на съда: Специално за погребенията и за панихидите,
се цитира един канон, който съм го чел, но който няма общо и го цитират.
Така че се съмнявам, че по каноните ще има уредено такова нещо с оглед в
кое време ще бъде погребано едно лице.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Не мога да познавам всички канони.
Свидетелят на въпроси на адв. С.: Чел съм, че хората от един род, се
погребват в един гроб. „Което бог съчетава, човек да не разлъчва.” Когато се
сключи църковен брак, двамата стават едно, съответно всички следващи деца,
внуци и т.н., стават едно.
АДВ. С.: Моля да бъдат предявени снимките, представени от нас в предходно
съдебно заседание на свидетеля. В предходно съдебно заседание бе взето
14
решение и определение да бъдат предявявани на свидетелите, а не на вещото
лице. Днешният свидетел има именно такова качество, затова моля да бъдат
предявени представените от нас снимки, за да може да отговори на въпроса:
Виждал ли е поставените паметни плочи, кога, в кой период от време ги е
виждал и дали ги разпознава като паметна плоча, поставена на един и същи
гроб?
АДВ. Д.: Категорично се противопоставям на този свидетел да бъдат
предявявани снимките, поради следните съображения: Вярно е, че съдът чете
определение снимките да бъдат разглеждани в присъствието на свидетелите.
Те бяха разгледани в присъствието на свидетелите, като част от снимките
бяха направени от самите свидетелите и според мен това беше логиката на
съда. Тези свидетели бяха разпитани в предходно съдебно заседание. Този
свидетел със сигурност не е правил снимките, но на този свидетел беше
поставен въпроса преди 2000 г. какви и колко плочи, с какви надписи е
виждал на процесното гробно място. В момента процесуалният представител
на ответника се домогва и се опитва да промени показанията на свидетеля
чрез снимките, като му помогне със снимките, което в случая е недопустимо.
Съдът намира, че следва да уважи искането на процесуалния представител на
ответника и да допусне оглед на трите снимки, които са приложени на лист
218 по делото, по реда на чл. 204 от ГПК, с участието на свидетеля, доколкото
с предходно протоколно определение, съдът е допуснал извършване на оглед
на снимките, представени както на ищцовата страна, така и на ответната
страна, с участието на свидетелите, без да посочва с участието на кои
свидетели.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА по реда на чл. 204 от ГПК оглед на трите снимки, представени от
ответната страна в предходно съдебно заседание, приложени на лист 218 по
делото.
АДВ. С.: Моля да бъдат предявени трите броя снимки, находящи се на стр.
218 от делото и отец К. да отговори дали е виждал тази паметна плоча на
въпросното гробно място и кога в годините е виждал тази паметна плоча?
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Страница 218, снимка № 1 – тази не си я спомням. За
снимка № 3, тя е същата, като снимка № 1.
АДВ. С.: Моля да бъде предявена снимката, находяща се на стр. 219 от
делото и отец К. да отговори дали е виждал тази паметна плоча на въпросното
гробно място и кога в годините е виждал тази паметна плоча?
Съдът намира, че следва да уважи искането на процесуалния представител на
ответника и да допусне оглед на двете снимки, които приложени на лист 219
по делото, по реда на чл. 204 от ГПК, с участието на свидетеля, доколкото с
предходното определение, съдът е допуснал извършване на оглед на
снимките, представени както на ищцовата страна, така и на ответната страна,
с участието на свидетелите, без да посочва с участието на кои свидетели.
15
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА по реда на чл. 204 от ГПК, оглед на двете снимки, представени
от ответната страна в предходно съдебно заседание, приложени на лист 219
от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: На страница 219, снимка № 2, съм я виждал през 2021 г. –
2022 г. Оттогава имам спомен за тази паметна плоча.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
АДВ. Д.: Молим да ни дадете възможност в следващо съдебно заседание да
водим останалите допуснати свидетели, като се представят доказателствата и
да се призоват експертите. Имаме допуснат свидетел за християнския канон и
обичаи, когато ще водим в следващо съдебно заседание. Ако възникне
трудност при довеждането, ще подам молба да го призовем. Имаме един
свидетел за неимуществените вреди, един за християнския обичаи и един за
уговорката, а именно братовчедката, която е от гр. А.. Тя е присъствала лично
на уговорката.
АДВ. С.: По повод направените искания от колегата, моля в днешно съдебно
заседание изрично да бъдат посочени имената на свидетелите, които следва
да бъдат доведени за следващо съдебно заседание. Ще кажа защо, най-вече
заради вметването, ако не възникне някаква причина за тяхната
невъзможност за неводенето. Именно, поради обстоятелството, че воденият в
днешното съдебно заседание беше свидетел, който не беше доведен в
предходно съдебно заседание по изтъкната причина, че е бил в *****. Не се
обоснова такава причина и каква е обективна пречка, да не бъде доведен в
предходно съдебно заседание, именно затова, моля изрично ищцовата страна
да обяви имената на свидетелите, които желаят да бъдат при режим на
довеждане. Моля да бъде допуснат до разпит единствения останал и допуснат
ни свидетел за неимуществените вреди – Ж.А.П., това е свидетелят, който
следва да доведем в следващо съдебно заседание. С нея ще установяваме
неимуществените вреди.
АДВ.Д.: Госпожо съдия тези съмнения бяха напълно излишни. Още в
исковата молба сме заявили името на лицето, на братовчедката от гр. А.,
която е присъствала на уговорката, която искаме да водим за разпит. Тя се
казва Р.Д., от гр. А.. Тя е свидетел на уговорката, постигната между сина на
В.Т. и С.А., наследодателят на ищеца. По отношение на християнския канон и
обичаи, другият свещеник, който е подписал тези удостоверения, а именно Д.
П., който е чепеларският свещеник. Ще разговаряме с отеца, ако желае да
дойде, ще дойде, ако не, ще пуснем искане да бъде призован. Моля да бъде
призован за следващо съдебно заседание свидетелят С. Л.. За
неимуществените вреди свидетелят ще бъде д-р А. Х., това е личният лекар.
16
За събиране на останалите допуснати от съда гласни доказателствени
средства, както и на допуснатите в днешно съдебно заседание доказателства,
съдът счита следва да отложи и насрочи делото за други дата и час, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 31.01.2024 г. от 13,30 часа, за които дата
и час ищцата Н. И. А. е уведомена в днешно съдебно заседание и чрез адв. Д..
Ответникът Р. И. П. е уведомен в днешно съдебно заседание и чрез адв. С.. Да
се призове свидетелят С. Л..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,57 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
17