ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1985
гр. Бургас, 14.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно частно
гражданско дело № 20212100502108 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274, вр.чл.248 ГПК ие образувано по частната
жалба на "ИНЖЕНЕРИНГОВА КОМПАНИЯ СИТИ ГАЗ" ЕООД, ЕИК *********, чрез адв.
Ивелина Илиева от АК Стара Загора, против определение № 263687/13.07.2021 г. по
гр.д.168/2020 г. по описа на РС Бургас, с което е допълнено определение №
263337/07.06.2021 г. по делото и частният жалбоподател е осъден на основание чл.78, ал. 4
ГПК да заплати на „ДАЙВ ТЕХНОЛЪДЖИС“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр.Бургас, ул.Георги Шагунов № 32, ет.1, сумата от 1550 лв - съдебно
деловодни разноски.
Твърди се, че обжалваното определение е незаконосъобразно и неправилно.
Излагат се съображения, че в случая, вследствие на направения отказ от иска, решението по
делото е обезсилено, поради което разноски не се дължат. Твърди се, че случаят не попада в
хипотезата на чл.78, ал.4 от ГПК, тъй като страните са направили извънсъдебна спогодба и
са извършени съответните плащания, поради което разноските остават за страната така,
както ги е извършила. На следващо място се твърди, че подадената молба по чл.248 ГПК не
е потвърдена от управителя на «Дайв Технолъджис» ЕООД, който лично се е договорил с
управителя на „ИНЖЕНЕРИНГОВА КОМПАНИЯ СИТИ ГАЗ" ЕООД и е извършил
плащането. С жалбата се представя банково извлечение за извършено плащане от „Дайф
Технолъджис" ЕООД.
Претендира се да се постанови решение, с което да се отмени обжалваното
определение, с което частният жалбоподател е осъден да заплати разноски на «Дайв
Технолъджис» ЕООД в размер на 1550 лв.
Частната жалба е подадена от легитимирано лице, против акт на съда, подлежащ
на обжалване, в законовия срок, поради което съдът я намира за допустима.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК против частната жалба е подаден писмен отговор от
ответника по нея „ДАЙВ ТЕХНОЛЪДЖИС” ЕООД, ЕИК *********, с който се изразява
становище за неоснователност на жалбата и се претендира оставяне в сила на обжалваното
определение. Изложени са твърдения по фактите, а именно, че с Решение №
260482/18.03.2021 г. гр.д.168/2020 г. по описа на БРС, са отхвърлени предявените искове от
1
„Инженерингова компания Сити газ“ ЕООД, срещу „ДАЙВ ТЕХНОЛЪДЖИС” ЕООД, като
на ответното дружество са присъдени съдебно-деловодни разноски в размер на 1550 лв.
Посочено е, че решението е обжалвано от ищеца, но в срока за отговор е депозирана молба
за отказ от предявените искове и делото е прекратено. Твърди се, че е налице хипотезата на
чл.78, ал.4 от ГПК, и разноските са дължими на ответника. Оспорва се становището на
частния жалбоподател, че разноските не се дължат поради постигнато извънсъдебно
споразумение. Твърди се, че на ответника се дължат разноски в този случай, тъй като той не
е завел иска, а във връзка с делото е ангажирал адвокат, който да го представлява по делото
и е заплатил съответното възнаграждение за представителство, което следва да му бъде
възстановено от другата страна, независимо от направения отказ от иска. Цитира се съдебна
практика в посочения смисъл.
С оглед твърденията на страните и ангажираните по делото доказателства съдът
приема от фактическа и правна страна, следното:
Производството по гр.д.168/2020 г. по описа на БРС е образувано по исковата
молба на "ИНЖЕНЕРИНГОВА КОМПАНИЯ СИТИ ГАЗ" ЕООД за осъждане на „ДАЙВ
ТЕХНОЛЪДЖИС” ЕООДсумата от 11 644 лв, задължение по фактура, мораторна лихва в
размер на 3 292,66 лв, законна лихва и разноски. С Решение № 260482/18.03.2021 г.
гр.д.168/2020 г. по описа на БРС, предявените искове от „Инженерингова компания Сити
газ“ ЕООД срещу „ДАЙВ ТЕХНОЛЪДЖИС” ЕООД, са отхвърлени, а ищецът е осъден да
заплати на ответното дружество съдебни разноски в размер на 1550 лв. Решението на БРС е
обжалвано от ищеца, но в срока за отговор е депозирана молба (вх.№ 276707/04.06.2021 г.), с
която ищецът е заявил отказ от предявените искове „поради постигнато споразумение“
между страните. С определение № 263337/07.06.2021 г. по гр.д.168/2020 г. по описа на БРС,
Решение № 260482/18.03.2021 г. е обезсилено и производството по делото е прекратено. По
молба на ответното дружество, с обжалваното определение № 263687/13.07.2021 г. БРС е
допълнил, на основание чл.248 ГПК, определение № 263337/07.06.2021 г. по делото и
иищецът-частен жалбоподател в настоящото производство, е осъден на основание чл.78,
ал.4 ГПК да заплати на „ДАЙВ ТЕХНОЛЪДЖИС“ ЕООД, сумата от 1550 лв - съдебно
деловодни разноски.
Съдът намира подадената жалба за неоснователна.
Съгласно чл.78, ал.4 ГПК, ответникът има право на разноски и при прекратяване
на делото.
В настоящия случай е налице прекратяване на производството по делото поради
заявен отказ от иска от страна на ищеца. Съдът приема, че в случая е без значение
обстоятелството, че отказът от иска е обусловен от постигнато между страните
извънсъдебно споразумение, доколкото е налице прекратяване на производството по
причина, която не е пряко свързана с процесуалното поведение на ответника.
По делото са представени доказателства за направени от ответника разноски в
първоинстанционното производство, поради което молбата му по чл.248 ГПК за присъждане
на съдебни разноски на основание чл.78, ал.4 ГПК, е основателна.
Поради съвпадане на изводите на двете инстанции, обжалваното определение
следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 263687/13.07.2021 г. по гр.д.168/2020 г. по
2
описа на Районен съд Бургас.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3