№ 47684
гр. София, 22.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110126881 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „Д.З.” АД срещу „ДЗИ
.О.З.“ ЕАД.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявени от „Д.З.” АД срещу „ДЗИ .О.З.“ ЕАД
кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация
чл. 411 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, с които се иска осъждането на ответника
заплати сумата от 312,12 лева - главница, представляваща регресна претенция
за изплащане на застрахователно обезщетение по щета № ***** г. за увреден
от реализирано на 13.09.2022 г. ПТП лек автомобил марка „Фиат“, модел
„Пунто“, с рег. № ****, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на завеждане исковата молба – 13.05.2024 г., до окончателното й
изплащане, както и сумата от 51,40 лв., представляваща мораторна лихва
върху главницата за периода от 05.02.2023 г. до 13.05.2024 г.
Ищецът твърди, че на 13.09.2022 г., в гр. София, на кръстовището при
бул. „Черни Връх” и ул. „Проф. Георги Йолов“, е реализирано ПТП между
МПС „Фиат Пунто” с peг. № *****, застраховано застраховка „КАСКО“ с
полица № *** от 04.10.2021 г. при „Д.З.” АД със срок на действие от
05.10.2021 г. до 04.10.2022г., при уговорено покритие “пълно каско” на
рисковете, съгласно „Общи условия” на предлаганата застраховка и МПС
„Ауди А7“ с рег.№ *****, управлявано от виновния водач Т. П.. Твърди, че
водачът на превозно средство „Ауди А7“ предприел маневра за завИ.не
наляво, като не пропуснал движещият се направо и с предимство водач на л.а.
„Фиат Пунто“. Между двата настъпило съприкосновение, като уврежданията
по л.а. „Ауди“ се локализират в задна дясна врата, заден десен праг, задна
дясна броня, заден десен калник, а за л.а. „Фиат Пунто“ - в предна броня,
предна дясна врата, десен калник и други. Посочва, че след настъпването на
1
застрахователното събитие, в „Д.З.” АД е било подадено искане за оценка на
причинените вреди по застрахованото МПС „Фиат“ с ДК № ***** и била
образувана ликвидационна преписка по щета № *********. Експертите при
ищцовто дружество извършили оглед, изготвили опис и оценка на щетите по
увреденото МПС, като било определено застрахователно обезщетение в
размер на 624,24 лв. На 30.10.2022г. с преводно нареждане № ***, сумата от
общо 624.24 лв., представляваща стойност на вредите е била изплатена на
собственика на увреденото МПС. Сочи, че за ликвидиране на щетата били
реализирани обичайни разноски в размер на 15,00 лв. Твърди, че с полица по
застраховка „Гражданска отговорност“ с период на покритие 12.03.2022г.-
11.03.2023г., между „ДЗИ-О.З.“ ЕАД и собственика на МПС „Ауди” с ДК №
*****, управлявано от виновния водач, е била сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Твърди, че с
индивидуална регресна покана за доброволно изпълнение, получена на
05.01.2023г., ответникът бил поканен да възстанови изплатеното обезщетение
в размер на 624,24 лв. заедно с начислените 15,00 лв. ликвидационни
разноски, или общо 639,24 лв. На 21.03.2023г. е било извършено плащане в
размер на 327,12 лв., представляващо от търсеното обезщетение ведно с 15,00
лв. начислени разноски. Посочва, че непогасена към датата на исковата молба
останал остатъкът от 312,12 лв. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава,
поради което дължи мораторна лихва върху непогасената част от главницата
за периода 05.02.2023г.- 13.05.2024г. в размер на 51,40 лв. С оглед
гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждането на
сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответното дружество, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не
оспорва, че на 13.09.2022 г., около 18:00 ч., в гр. София, на кръстовището при
****“ е реализирано процесното ПТП, в което са участвали л.а. с рег. № *****,
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в
„ДЗИ .О.З.“ ЕАД, и л.а. с рег. № *****, застрахован по застраховка „Каско на
МПС“ в „Д.З.“ АД. Потвърждава наличието на валиден застрахователен
договор по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“,
сключен между собственика на л.а. с рег. № *****, марка „Ауди“, модел „А 7
Спортсбак“ и „ДЗИ .О.З.“ ЕАД - застрахователна полица № ***** Не оспорва
наличието на сключена застраховка „Каско“ на л.а. с рег. № *****, марка
„Фиат“, модел „Пунто“, с период на застрахователно покритие 05.10.2021 -
04.10.2022 г. Признава, че че в следствие на процесното ПТП са реализирани
описаните в ДКП щети по двете МПС - в задна дясна част (дясна задна врата,
заден десен праг, задна дясна броня, заден десен калник) на застрахования в
„ДЗИ .О.З.“ ЕАД автомобил и в предна дясна част на застрахования в „Д.З.“
ЕАД автомобил (предна броня, предна дясна врата, десен калник, преден
капак и два фара). Приема представеното от ищеца преводно нареждане за
извършено плащане за отстраняване на причинените в следствие на
процесното ПТП вреди в размер на 624,24 лева. Посочва, че на основание
2
същото и предвид представените с регресна претенция писмени доказателства
установяващи наличието на съвина на двамата водачи, „ДЗИ .О.З.“ ЕАД е
платило половината от претендираната сума, а именно 312,12 лева.
Твърди, че вина за настъпилия инцидент имала и Р. Ц. Б. - водач на
застрахования в „Д.З.“ АД автомобил, тъй като същата се движила със скорост
над разрешената- 70/80 км/ч., при позволена максимална скорост 30 км/ч.
Посочва, че на пътя е имало съоръжение с цел ограничаване на скоростта
(„легнал полицай“), но въпреки това автомобил с рег. № *****, не е успял да
намали и спре преди осъществяване на удар. Сочи, че още след настъпването
на процесното ПТП е имало разногласие между водачите относно вината за
настъпването му. Твърди, че Р. Ц. Б. сама е признала, че е отклонила поглед от
посоката на движение на управляваното от нея МПС, като се обърнала към
своите деца, намиращи се на задната седалка на автомобила, когато пред нея е
завил автомобил рег. № *****, навлизайки в пътната и лента. С оглед
неоснователността на главния иск оспорва иска за законна лихва. Моли за
отхвърлянето на предявените искове и присъждане на сторените по делото
разноски.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с
правна квалификация чл. 411 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Предявените искове са допустими, доколкото са предявени от лице с
правен интерес пред родово и местно компетентен съд.
Доказателствена тежест:
Основателността на исковата претенция по чл. 411 от КЗ е обусловена от
установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти), а именно: 1) наличие на действително застрахователно
правоотношение между увредения и ищеца застраховател по имуществената
застраховка; 2) деликт, който е застрахователно събитие по имуществената
застраховка – за увредения да е възникнало право на вземане на
извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1
ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане
да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на
застрахованата вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното
събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение
по застраховка „Гражданска отговорност”. В тежест на ищеца при условията
на пълно и главно доказване е да установи наличието на тези факти. Вината
на причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45,
ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори
презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия
извършител при условията на пълно обратно доказване.
3
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения,
положителния факт на плащането, както и възражението си за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил лек автомобил
„Фиат Пунто“, с ДК № *****, респ. че последният с поведението си е
допринесъл за настъпването на щетите по посоченото МПС.
Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се
обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти): 1. наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в
забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми
забавено изпълнение. В тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки. Ответникът
разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В
тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК следва да се обявят за безспорни
и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелствата: 1) че на 13.09.2022
г., около 18:00 ч., в гр. София, на кръстовището при ****“ е реализирано
процесното ПТП, в което са участвали л.а. с рег. № *****, застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в „ДЗИ .О.З.“
ЕАД, и л.а. с рег. № *****, застрахован по застраховка „Каско на МПС“ в
„Д.З.“ АД; 2) В следствие на процесното ПТП са реализирани описаните в
ДКП щети по двете МПС - в задна дясна част (дясна задна врата, заден десен
праг, задна дясна броня, заден десен калник) на застрахования в „ДЗИ .О.З.“
ЕАД автомобил и в предна дясна част на застрахования в „Д.З.“ ЕАД
автомобил (предна броня, предна дясна врата, десен калник, преден капак и
два фара. 3) С представеното от ищеца преводно нареждане за извършено
плащане са заплатени за отстраняване на причинените в следствие на
процесното ПТП вреди в размер на 624,24 лева 4) На основание същото и
предвид представените с регресна претенция писмени доказателства „ДЗИ
.О.З.“ ЕАД е платило половината от претендираната сума, а именно 312,12
лева.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Искането на ищеца и ответника за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване е допустимо и
относимо и следва да бъде уважено.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-автотехническа експертиза,
което искане също е основателно, като вещото лице следва да отговори и на
въпросите поставени в отговора на исковата молба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
25.02.2025 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1) че на 13.09.2022 г.,
около 18:00 ч., в гр. София, на кръстовището при ****“ е реализирано
процесното ПТП, в което са участвали л.а. с рег. № *****, застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в „ДЗИ .О.З.“
ЕАД, и л.а. с рег. № *****, застрахован по застраховка „Каско на МПС“ в
„Д.З.“ АД; 2) В следствие на процесното ПТП са реализирани описаните в
ДКП щети по двете МПС - в задна дясна част (дясна задна врата, заден десен
праг, задна дясна броня, заден десен калник) на застрахования в „ДЗИ .О.З.“
ЕАД автомобил и в предна дясна част на застрахования в „Д.З.“ ЕАД
автомобил (предна броня, предна дясна врата, десен калник, преден капак и
два фара. 3) С представеното от ищеца преводно нареждане за извършено
плащане са заплатени за отстраняване на причинените в следствие на
процесното ПТП вреди в размер на 624,24 лева 4) На основание същото и
предвид представените с регресна претенция писмени доказателства „ДЗИ
.О.З.“ ЕАД е платило половината от претендираната сума, а именно 312,12
лева.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба,
чрез разпит на следните свидетели:
1. свидетеля Р. Ц. Б., ЕГН: **********, с адрес за призоваване: ****,
телефон за връзка и призоваване: **********, при депозит в размер на 50,00
лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението; и
2. свидетеля Т. И. П., ЕГН **********, с адрес *****, тел. номер:
**********, при депозит в размер на 50,00 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
5
УКАЗВА на свидетелите, че имат право на възнаграждение и на
разноски за явяването си в съда. УКАЗВА на свидетелите, че ако не се явят
без уважителни причини, съдът ще им наложи глоба до 1200,00 лв. и ще
постанови принудителното им довеждане за следващото заседание.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ по отношение на свидетелите справка в НБД
„Население“ относно тяхната адресна регистрация, като при установяване на
други адреси, освен вече посочените, свидетелите да се призоват и на тях.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба задачи при
депозит общо в размер на 400,00 лв., вносим в едноседмичен срок от
съобщението поравно от двете страни – 200,00 лв. от ищеца и 200,00 лв. от
ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.. Вещото лице да се уведоми за
възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6