Решение по дело №129/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

Производството е образувано по жалба на „К.К. ДС“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: -----------, представлявано от управителя Д.Д., чрез пълномощник – адв.М.С., против Уведомително писмо /УП/ изх.№ 01-2600/6988/05.12.2022г. на Зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София, в частта, в която на дружеството е отказано подпомагане по схема за обвързано подпомагане за плодове /сливи и десертно грозде/ - СП /други/ в размер на 16 114.16 лв. и е наложена санкция за бъдещ период в посочения размер.

В жалбата и уточняващата молба се поддържа незаконосъобразност на оспорения акт по съображения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Като съществени нарушения основно се сочи отсъствието на конкретни мотиви относно материалноправните основания за отказ от финансово подпомагане. Твърди се липса на фактически констатации, в това число: кои площи се приемат за недопустими; въз основа на какви аргументи същите са приети за недопустими; не е посочен и механизма, по който са изчислени размерите на намаленията за всяка една от мерките; налице е и неяснота по отношение на нормативния акт, на който се е позовал ответника. Като неправилно приложение на материалния закон се поддържа, че процесните площи са допустими за подпомагане и отговарят на всички изисквания за подпомагане, залегнали в приложимите наредби. Сочи се, че през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане плодове – сливи. В този смисъл се твърди, че жалбоподателя е изпълнил всички изисквания и подпомагане му се дължи. На изложените основания се моли отмяна на оспорения акт в оспорената част като се претендират и съдебноделоводни разноски.

От жалбоподателя са депозирани подробни писмени бележки, с които се поддържа жалбата и се моли за отмяна на административния акт, в оспорената част. По същество се излагат съображения, че от доказателствата по делото се доказва създаването на насажденията през 2015 г. и 2016 г. Страната се позовава на заключението на вещото лице, според което насажденията в парцелите А и А встъпват в плододаване на 4-5 г., с уточнението, че сорта Стенлей дава минимални добиви още на 2-3 г. Изложени са доводи, че в доклада от извършената проверка също липсват мотиви защо проверяващите са приели, че насажденията не са плододаващи и са недопустими.

Ответникът – Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ - София, чрез процесуален представител - гл. ю.к. М., оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. По същество на спора сочи, че за кампания 2020 г. дръвчетата не са били в период на плододаване, поради което и не е било възможно да се изпълни мярката. Претендира присъждане на ю.к.възнаграждение и разноски.

В депозирани по делото писмени бележки, чрез процесуалния представител, жалбата се оспорва като неоснователна. Изложени са съображения, че в композитен номер 00518-789-1-1 74 % от насажденията през 2020 г. са били на възраст около 4 г. Позовава се на заключението на вещото лице, според което 8 сорта сливи встъпват в плододаване на четвъртата година, поради което тепърва са навлизали в период на плододаване. Идентични са твърденията и за композитен номер 00321-4313-1-1, като допълва, че дори и насажденията да са произвели някаква продукция, то тя не е в обемите необходими да отговорят на мярка СП – други.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установено от фактическа и правна следното:

По допустимостта:

Жалбата е депозирана пред компетентия съд, от активно процесуално легитимирано лице, чиито права и законни интереси са засегнати от оспорeния административен акт. Субективното право на оспорване е реализирано в рамките на законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.149, ал.1 от АПК. Уведомителното писмо е връчено лично на жалбоподателя на 12.12.2022 г., видно от саморъчното отбелязване върху самото писмо /л.3 от преписката/, а жалбата до съда е подадена чрез административния орган на 21.12.2022 г. видно от поставения върху нея печат. С оглед изложеното съдът приема, че жалбата инициирала настоящото производство, е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

По основателността:

Представените по делото писмени доказателства обуславят следната фактическа обстановка:

Жалбоподатлят „К.К. ДС“ ЕООД е регистриран като земеделски производител с Уникален регистрационен номер /УРН/ 662032 в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/.

На 12.05.2020 г. дружеството подава заявление /л.80-89/ за подпомагане за кампания 2020 г. с УИН 25/100620/16025 по няколко схеми, в т. ч. Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/, Схема за обвързано подпомагане за плодове /сливи и десертно грозде/ – СП /други/, Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар /ПНДП/, Схема агроекология и климат /мярка 10/ и Биологично земеделие /мярка 11/. В заявлението са посочени общо 3 броя земеделски парцели, в землището на с. А, с. Л., с. М., с обща декларирана площ от 19,2 ха.

На 05.06.2020 г. /л.95-106/ и 11.06.2020 г. /л.12-135/ дружеството подава коригиращо заявление за подпомагане за кампания 2020 г. с УИН 25/100620/16025 по няколко схеми, в т. ч. Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/, Схема за обвързано подпомагане за плодове /основна група/ – СП /основна/, Схема за обвързано подпомагане за плодове /сливи и десертно грозде - СП /други/, Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар /ПНДП/, Схема агроекология и климат /мярка 10/, Схема Биологично земеделие /мярка 11/, Схема Компенсационни плащания в планински район /Подмярка 13.1/НР1/, Схема Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения /Подмярка 13.2/НР2/. В заявлението са посочени общо 41 броя земеделски парцели, в землищата на с. А, с. А, с. Г., с. Д.З., с. К, с. Л., с. М., с. М., с. П., с. П., с. П., с. Р., с. С.Р., с. Т., с. Т., с. Ч.Б., с обща декларирана площ от 126,39 ха.

При подаване на заявлението е извършена както административна проверка на въведените данни, така и проверка на място, възложена със Заповед № 401428/14.08.2020 г. /л.9-10/. Резултатите от проверките са обективирани в доклад за проверка на площи /л.11–49/. С Уведомително писмо изх.№ 01-172-2600/15.09.2020 г. /л.58–59/ на жалбоподателя е изпратено копие от изготвения доклад, за който няма данни да е било получено от жалбоподателя. При тези проверки за процесните два парцела е установено, че междуредията са поддържани чисти от храсти, дърветата са млади и неплододаващи, а за третия парцел е констатирано, че междуредията са поддържани чисти от храсти и е оставена ниска тревна покривка, измерени са недопустими площи /участъци с липсващи насаждения/ три броя от 0.06 ха, 0.01 ха и 0.09 ха./. Посочено е за третия парцел, че насажденията са стари и неплододаващи, като е направен извод че заявените за подпомагане площи са недопустими. В Доклада – Обобщени резултати е отразено, че по Схема СП /други/ е декларирана площ 14.01 ха, а установената на място площ е 0.00 ха.

В горното Уведомително писмо на Началник отдел „РТИ“ от 15.09.2020г. е отразено, че по подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане е била извършена проверка за допустимост на декларираните площи, като резултатите са детайлно описани в приложен доклад за проверка. В писмото е разяснено, че допустимостта на всеки парцел е установена чрез физическа проверка на място, чрез методи за дистанционно наблюдение, използващи спътникови изображения или комбинация от двата метода, в зависимост от задълженията, които следва да бъдат проверени и възможността на всеки от методите да гарантира прецизен резултат, спрямо критериите заложени в Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Посочено е, че дружеството може да подаде възражение в 14-дневен срок.

Изготвена е Докладна записка /л.53–56/ от Началник отдел „РТИ“ Разград, в която за жалбоподателя под № 3 е отразено, че е установено неспазване на национален стандарт 4 „В земеделското стопанство с УИН и обработваеми площи над 5 ха е задължително в общата сеитбооборотна площ да се включат минимум 30 % култури със слята повърхност, с изключение на площи за производство на тютюн“.

На 05.12.2022 г. е издадено оспорваното уведомително писмо, по силата на което е оторизирана сума по подмярка 13.1/НР 1, по която е кандидатствал жалбоподателят в размер на 13119,31 лв., по подмярка 13.2/НР 2, по която е кандидатствал жалбоподателят в размер на 1315,76 лв., схема СЕПП в размер на 27 225.06 лв., по СПП 4 524 лв., по схема СП /други/ в размер на 16 114.16 лв., по схема ЗДП оторизираната сума е в размер на 17 146.36 лева. Оторизираните суми са получени след като административният орган е извършил намаление на поисканите суми по схеми, както следва: по 13.1/НР 1 – намаление от 219.15 лв., СЕПП – намаление от 1 074.72 лв., по СПП – намаление от 131.48 лв., по СП /други/ – намаление от 16 114.16 лв, по ЗДП – намаление от 748.46 лв.

В оспорения акт е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място /в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП/ на данните по подаденото заявление за подпомагане, като тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. Формално е посочено за всяка една мярка/схема каква е отпуснатата помощ, като изрично е посочено, че заповедите със ставките за кампания 2020 по схемите за директни плащания са налични на електронната страница на ДФЗ-РА- https://www.dfz.bg/bg/dp-2014-2020/-2020/. Посочените по-горе суми са описани в Таблица 1 от уведомителното писмо. В нея са структурирани по схеми и мерки както исканата сума, наложените намаления, редукции, така и оторизираната сума. Под таблицата е направено кратко разяснение за съдържанието на всяка една от колоните. В колона 3 "Намаления" са посочени пет основания за наложените намаления. Липсва конкретизация кое основание за намаление за коя схема се отнася или дали някое от намаленията е на две или повече основания. На първо място е посочено намаление на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ. На второ място е посочено намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Третото основание за намаление е свързано с наложена ставка за корекция /финансова дисциплина/, определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и чл. 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, посочено е, че за кампания 2020г. е в размер на 2,906192 %. Четвъртото и петото основание за намаление са линейни намаления съгласно чл. 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, във връзка с чл. 6, параграф 2, б. е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията, като за кампания 2020 не е налагано такова и съгласно чл. 65, параграф 2, б. в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, във връзка с чл. 6, параграф 2, б. е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията, като за кампания 2020 не е налагано такова. Отбелязани са и съответните ставки за всяка една от четирите схеми.

В Таблица 2, по заявените от кандидата схеми и мерки, са посочени датите на оторизация, оторизираните суми, изплатените суми. Под таблицата – по колони, отново следват кратки обяснения на отделните понятия и начина на формиране на отделните суми, ведно с основанията за наложените санкции и удръжки.

На последно място за колона 6 в уведомителното писмо е посочено, че по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент № 640/2014 на Комисията за кампания 2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на: СП /други/ – 16 114.16 лева. В забележка към тази част от уведомителното писмо е вписано, че посочените суми се прихващат в съответствие с чл. 28 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 908/2014 на Комисията, а ако сумите не могат да бъдат изцяло прихванати в съответствие с посочения член в течение на три календарни години след годината на констатацията, оставащата неиздължена сума се анулира.

По делото е приложено Становище изх. № 01-2600/6988#2/16.01.2023 г. на Зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ по жалба срещу Уведомително писмо с изх. № 01-2600/6988 от 05.12.2022 г., в което е посочено, че след извършена проверка на място, в която са проверени всички декларирани парцели по схема за обвързано подпомагане за плодове /СП-други/, са установени недопустими за подпомагане площи в размер на 14,01 ха. В резултат на извършената проверка е установено, че цялата площ е недопустима по заявената схема за подпомагане, в резултат на констатираните несъответствия при извършване на проверка на място от страна на служители на Дирекция „Технически инспекторат“ при ДФ „Земеделие“ – РА. По схема за обвързано В становището се сочи, че при извършване на проверката е установено, че по композитен номер 00312-4313-1-1 и композитен номер 00518-789-1-1 междуредията са поддържани чисти от храсти, насажденията са млади и неплододаващи, поради което парцелите не са допустими за подпомагане, а за композитен номер 63241-1913-11-1 е установено, междуредията са поддържани чисти от храсти и е оставена ниска тревна покривка, измерени са недопустими площи – общо 0.16 ха, като е прието, че насажденията са стари и неплододаващи, поради което не е допустим за подпомагане. Определен е процент на наддеклариране в размер на 100 %. Исканата сума е 16114.16 лв., което е й размера на санкцията за бъдещ период. Допълнително е изложено, че кандидатът не е изпълнил изискването на чл.32, ал.1 от Наредба №3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания.

В хода на съдебното производство, по искане на жалбоподателя е допусната съдебно – техническа експертиза. От заключението на вещото лице /л.131-140 от делото/ се установява, че възрастта на насажденията през 2020 г. на композитен номер 0031-4313-1-1 е 5 години, на композитен номер 00518-789-1-1 е 4 години и на композитен номер 63241-1913-11-1 насажденията са на възраст над 30 години. Вещото лице сочи, че сорта на сливите засадени в композитен номер 00312-4313-1-1 е Стенлей, който встъпва в плододаване на 4-5 година, както и че сливите от този сорт могат да плододават над 30 г. В композитен номер 00518-789-1-1 са засадени 8 сорта сливи, сред които Стенлей и Чачанска, които встъпват в плододаване на 4-5 година и могат да плододават над 30 г. Уточнено е, че останалите сортове – Блек стар, Тусун, Рут герщетер, Блек бюти, Блек голд, са с по-едри плодове и встъпват в плододаване на 6-та година и могат да плододават над 30 г. Насаждението в композитен номер 63241-1913-11-1 е старо и е в плододаване. Вещото лице счита, че според начина на развитието на тези насаждения, сортът им е Стенлей. Вещото лице е установило, че за композитен номер 00312-4313-1-1 представените снимки са панорамни, виждат се почвени обработки и заплевеляване в имота, като за състоянието на трайните насаждения в имота е необходимо снимките да са в по-близък план. За композитен номер 00518-789-1-1 голяма част от представените снимки са панорамни, виждат се почвени обработки и заплевеляване в имота, като е посочено, че единствено за снимки с номера IMG – 9956, 9957, 9958, 9963, се виждат трайните насаждения от близък план. За композитен номер 63241-1913-11-1 е установило, че от представените снимки се вижда състоянието на имота, почвени обработки и състоянието на насажденията. Посочено е от вещото лице, че наложената на дружеството санкция е по схема за обвързано подпомагане за сливи и десертно грозде /СП други/, като от събраната информация не може да се направи заключение дали бенефициентът е изпълнил всички изисквания на разпоредбите за кандидатстване по програмата.

В съдебно заседание вещото лице прави следните уточнения: насаждението в композитен номер 00312-4313-1-1 в землището на с. А е създадено през м.12.2016 г. и възрастта на насажденията към момента на огледа е 6 г. За композитен номер 00518-789-1-1 в землището на с. А, насаждението е създадено през м.11.2015 г. и насажденията към момента на огледа са на 7 г. Уточнено е, че вещото лице е работило по композитен номер 00312, като номер 00321 не съществува като ЕКАТТЕ на населено място. Предвид бързото адаптиране към климатичните сортове в България, сортовете Стенлей и Чачанска встъпват по-рано в плододаване. Стенлей още на 2 година може да даде първите плодове, а към 4-5 година те имат добро плододаване.

В хода на съдебното производство, по искане на ответника е допусната допълнителна задача към съдебно – техническата експертиза. От заключението на вещото лице /л.164-165/, след оглед на парцел в композитен номер 00518-789-1-1 в землището на с. А, обл. Търговище е установило, че дръвчетата са били засадени през месец 11.2015 г., като към момента на огледа 74 % от дръвчетата са на възраст 7 г., 9 % са на възраст 3 г. и 17 % са погинали, липсващи. За композитен номер 00321-4313-1-1 в землището на с. А, обл. Търговище, е установено, че дръвчетата са били засадени през месец 12.2016 г., като към момента на огледа 79 % от дръвчетата са на възраст 6 г., 8 % са на възраст 3 г. и 13 % са погинали, липсващи.

Съдът кредитира заключенията /първоначално и допълнително такова / по приетата СТЕ, като изготвени компетентно, безпристрастно и съответстващи на останалите доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Относно валидността и процесуалната законосъобразност на акта:

Държавен фонд „Земеделие“ е акредитиран за разплащателна агенция за Република България за прилагане на ОСП на ЕС /чл.11 ал.2 т. 4 и чл. 11а от ЗПЗП/. Разплащателна агенция, съгласно § 1, т.13 от ДР на ЗПЗП е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. Акредитацията, според § 1, т.15 от ДР на ЗПЗП е „процедура по признаване на статут на Разплащателна агенция от национален компетентен орган въз основа на оценка на възможностите за администриране и осчетоводяване на средствата от Европейските земеделски фондове съгласно законодателството на Европейския съюз“. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗПЗП изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата.

Разпоредбите на чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. и чл. 11а, ал. 1, т. 1 ЗПЗП предоставят правомощие на ДФЗ – РА да издава уведомителни писма за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по чл. 1 от Наредбата по реда на АПК и да взема решения по заявленията за подпомагане и исканията и заявките за плащане по схеми, мерки и интервенции за подпомагане на Общата селскостопанска политика. Разпоредбата на чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП пък предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.

Видно с т.І.1 на приложената по административната преписка Заповед № 03-РД/3088/22.08.2022г. Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е делегирал на заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ В.К. правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Следователно, административният акт е издаден от компетентен орган, действал в кръга на предоставените му правомощия.

Обжалваният административен акт е постановен в предвидената от закона писмена форма, но при неспазване на нормативно установените изисквания за съдържание на акта. Съгласно разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, административният акт трябва да съдържа фактическите и правни основания за неговото издаване, формулирани по начин, даващи възможност на адресата на акта да разбере волята на органа и да защити правата и интересите си, ако счита че са нарушени.

Фактическите основания за издаването на акта по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4, предл. първо от АПК, са конкретните факти, въз основа на които административният орган приема, че са налице нормативно предвидените материалноправни предпоставки за упражняване на предоставена му от закона компетентност. В случая в оспорения административен акт не са изложени каквито и да е било мотиви, въз основа на какви фактически констатации и обстоятелства органът е приел, че по отношение на заявените от „К.К. ДС“ ЕООД за подпомагане площи за кампания 2020 г., е налице основание да бъде отказано, съответно извършено прихващане на сума в размер на 16 114.16 лв. по Схема за обвързано подпомагане за сливи и десертно грозде СП /други/. В обстоятелствената част на уведомителното писмо в табличен вид /Таблица 1 са посочени единствено заявените за подпомагане схеми/мерки /колона 1/; исканата от подпомаганото лице сума по съответната схема/мярка /колона 2/; намаленията в лв. /колона 3 и размерът на оторизираната сума /колона 6/. Действително, съобразно утвърдената съдебна практика, поясненията към тези колони представляват мотивите на административния акт. Но в случая, в пояснението към колона 3 „Намаления“, са посочени пет хипотези, при които се отчитат намаления на субсидията. Липсва обаче каквото и да е посочване, още по-малко фактическо обосноваване, на коя точно от тези пет хипотези, при които се отчитат намаления на заявената финансова субсидия, се основава възприетото административно решение, обективирано в обжалваното уведомително писмо с изх. № 01-2600/6988 от 05.12.2022 г. Така, на практика, „мотивирането“ на постановения отказ за финансово подпомагане по подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане за кампания 2020 г. с УИН 25/100620/16025, се свежда до бланкетно изброяване на възможните хипотези за отказ или частично намаляване на плащанията, като липсва посочване и обосноваване на конкретни и относими фактически констатации, субсумиращи се в някоя от хипотезите за отчитане на намаления, отразени в пояснението към колона 3 „Намаления“ на страници втора и трета от уведомителното писмо. Както страната, така и съдът са поставени в хипотеза да „гадаят“ волята на органа, тъй като в оспорената част от съдържанието на ИАА не съществува никаква яснота за фактическите и правни основания за прихващане на сума в размер на 16 114.16 лв.: в акта не са индивидуализирани кои са приетите като недопустими за подпомагане парцели /площи/ или части от тях, вкл. чрез посочване на номер на парцел от ИСАК и допустима и недопустима площ в ха; напълно неясно е от какво произтича това прихващане – дали от наложени финансови санкции от предходни периоди, или от издаден АУПДВ, или от приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от Държавен фонд „Земеделие“, всяко от които съставлява самостоятелно основание за прихващане, произтичащо от осъществяването на различни юридически факти.

Горното, безспорно препятства установяването на какво основание е прихваната въпросната сума.

Съдът приема, че не представлява изложение на фактическите основания по см. на чл.59, ал. 2, т. 4, предл. първо от АПК за издаването на административния акт, съдържащото се в оспорения акт бланкетно и формално посочване, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място /в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП/ на данните в подаденото заявление за подпомагане, като тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. Още във фазата на административното производство земеделският производител следва да е запознат с конкретните фактически и правни основания за намаляване на оторизирани суми. В процесното писмо, освен че липсва такава конкретизация, не е налице и препращане към определен документ, съдържащ се в преписката по издаване на акта, който да обоснове формирания извод на административния орган.

Едва в представеното с административната преписка по делото становище от 16.01.2023 г. на ответника по отношение на прихванатата сума в размер на 16 114.16 лв. по схемата за обвързано подпомагане за сливи и десертно грозде /СП – други/, се сочи, че в резултат на извършените проверки на място и таблици с декларираните и установени площи от проверката на място са установени като недопустими за подпомагане площи в размер на: 14,01 ха по програмата от първоначално декларираната площ в размер на 14.01 ха, което водело до 100 % наддеклариране. В писмото са посочени композитен номер на парцел, декларирана култура и установена такава на място, както и констатация на проверяващите от Регионален технически инспекторат при извършената проверка на място. За парцели с композитен номер 00312-4313-1-1 и 00518-789-1-1 е отбелязано, че при извършената проверка на място е установено - междуредията са поддържани чисти от храсти, насажденията са млади и неплододаващи, поради което са недопустими за подпомагане по схема плодове/други. За парцел с композитен номер 63241-1913-11-1 е посочено, че междуредията са поддържани чисти от храсти и е оставена ниска тревна покривка, като измерените недопустими площи са общо 0.16 ха, а общият извод е, че насажденията са стари и неплододаващи, поради което не е допустим за подпомагане. Лаконично е отбелязано, че недопустимостта на площите на парцелите по заявената схема СП – други са в резултат на констатираните несъответствия при извършване на проверка на място от страна на служители на Дирекция „Технически инспекторат“ при ДФ „Земеделие“ – РА. Изложени са съображения за наложената санкция за бъдещ период, предвидени в чл. 19 от Делегиран Регламент /ЕС/ № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 г. Изложени са мотиви във връзка с правомощията на ДФЗ-РА по чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, както и лаконични съображения по отношение условията за допустимост за подпомагане на земеделските площи.

Според ТР № 16/1975 г. на ОСГК на РБ мотивите на ИАА може да се съдържат и в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта органи. В случая обаче не е налице и тази хипотеза – в Уведомителното писмо липсва позоваване на друг, предхождащ го документ, съществуващ като основание за прихващането; такива не са представени и като част от административната преписка. Мотиви относно прихващането са изложени едва в становище изх.№ 01-2600/6988#2/16.01.2023 г. постъпило в съда със съпроводителното писмо, с което е представена жалбата срещу административния акт, но то представлява писмено становище на административния орган, изразено по повод постъпилата в съда жалба срещу Уведомителното писмо, а не мотиви на оспореното уведомително писмо, изложение в друг документ и то преди издаването на акта. Жалбоподателят, като адресат на акта не е бил запознат с изложените в това становище фактически основания и съответно не е могъл да оспори същите с подадената до съда жалба и адекватно да организира защитата си срещу него. По смисъла на цитираното тълкувателно решение е недопустимо административният акт да се мотивира във фазата на съдебното производство /какъвто е настоящия случай/. Волята на административния орган не следва да бъде изяснявана в съдебното производство по оспорване на административния акт, чрез въвеждане на фактически и правни основания – такива, които не са включени нито в акта, нито в преписката по издаването му.

По изложените съображения не може да се приеме, че със становището на ответника се допълват мотивите на оспорения индивидуален административен акт – уведомително писмо с изх.№ 01-2600/6988/05.12.2023 г. и по този начин тяхната непълнота се санира.

Единственият документ от преписката, който би обосновал отказ или редукция, съответно прихващане на заявеното финансово подпомагане за 2020 г, е докладът за проверка на площи във връзка с извършената проверка на място. Този документ обаче не е посочен в оспореното писмо и освен това няма данни да е връчен на жалбоподателя. Освен това, същият съдържа факти, относно общото състояние на парцелите, овощните насаждения и състоянието на почвата, а не съображения, които да са възпроизведени в акта, за да се приеме, че тези съображения са такива по издаването му, обосноваващи конкретно посочените от административния орган намаления по заявените мерки за подпомагане, както по принцип, така и свързани с прихващане съгласно чл.28 Регламент (ЕС) № 908/2014. Следователно отново не е налице хипотезата на ТР 16/1975 на ОСГК на ВС. Посочените в доклада констатации за процесните три парцела с композитен номер 00518-789-1-1, 00312-4313-1-1, 63241-1913-11-1, би могло да се приемат за надлежно фактическо основание само ако е обвързано с конкретно несъответствие с критериите, съдържащи се в Наредба № 2 от 26 март 2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, в която са установени общите и специалните условия за допустимост за подпомагане. В случая това не е сторено, като бланкетното позоваване на нормативни актове, е крайно недостатъчно.

Размерът на наложената санкция подлежаща на прихващане от бъдещи плащания в уведомителното писмо е определен на 16 114.16 лв., като след таблица 1 за всяка една схема е посочен размерът на субсидията. Конкретно със „*“ е посочено, че заповедите със ставките за кампания 2020 по схемите за директни плащания са налични на електронната страница на ДФЗ-РА- https://www.dfz.bg/bg/dp-2014-2020/-2020/. Разпоредбата на чл.59, ал.2 от АПК не предвижда фактическата обстановка и правните изводи, с които се нарушават правата и задълженията на лицата да бъдат описани бланкетно или да се препраща към сайт на държавна институция или орган. Същите следва да бъдат изложени ясно и обстойно в административния акт, а не чрез дедуктивния метод адресата на акта да се опитва да достигне до изводите, до които е стигнал органа.

Както беше констатирано и по-горе, по делото липсват данни представеното с административната преписка писмо изх.№ 01-172-2600/582 от 15.09.2020 г. на Началник отдел „РТИ“, ведно с приложен доклад, с което уведомяват „К.К. ДС“ ЕООД, че е извършена проверка за допустимост на декларираните площи, резултатите от която са описани в приложения доклад, да е да са връчени на дружеството, съобразно изискванията на чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г., поради което и не следва да се приема, че жалбоподателят е запознат с основанията за недопустимост на заявената площ.

Твърдението в депозираните писмени бележки на ответника, че управителят на дружеството е присъствал при извършената проверка на място, но не е направил възражения по отношение на констатациите е неоснователно. Първо, липсата на подадено възражение срещу извършените проверки на място, не освобождава органа от задължението да изложи мотиви. Второ, липсата на подадено възражение срещу констатациите при извършените проверки на място не лишава страната от възможността да оспори по съдебен ред отказа за извършена оторизация, съответно санкции за бъдещо прихващане. За първи път в производството пред съда, с депозираните писмени бележки е направен извод/тълкуване на констатациите от проверките на място, които водят до различни правни изводи. От една страна извършените проверки на място за имоти с композитен номер 00321-4313-1-1 и 00518-789-1-1, че отговарят на националното законодателство за поддържани междуредия и над 70 % живи фиданки, а от друга страна по схема за обвързано подпомагане и двата имота са недопустими, защото насажденията са млади и неплододаващи.

В депозираните писмени бележки е изразено становище, че към извършените проверки на място има приложени Работни листи за определяне броя на засадените растения на базата на които се вижда как е било извършено изброяването, което е недоказано. Видно от приложения с административната преписка Работен лист/л. 50 от преписката/ за изчисление на Национален стандарт 4, посочените в него композитни номера не съответстват на процесните, както и сред културите установени на място липсват „сливи“, поради което е ирелевантен за настоящото производство.

Гореизложеното обуславя незаконосъобразност на оспорения акт, поради постановяването му при допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила. Същото е достатъчно основание да обуслови отмяната му и връщане на преписката на административния орган.

Независимо, че този порок води до невъзможност да се извърши цялостен съдебен контрол относно материалната законосъобразност на оспореното УП, в случая събраните по делото доказателства обуславят извод и за такова нарушение, поради следното:

Съгласно чл.29а, ал.1 от Наредба № 3/17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за сливи и десертно грозде имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват и заявяват за подпомагане по схемата минимум 0,5 ха /заедно или поотделно/ допустими за подпомагане площи със сливи и/или десертно грозде.

При извършената проверка на място е установено, че заявените за подпомагане площи са заети с насаждения от сливи и същите не са плододаващи, т. е. по отношение на тази площ административният орган е приел, че е налице основанието по чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП.

Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ трайните насаждения са допустими за подпомагане, когато най-малко 70 % от растенията в парцела след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл. 10 са живи /неизсъхнали/ и т. 2 гласи, че почвената повърхност в междуредията се поддържа с подходящи обработки или косене според прилаганите системи /угарна, чимово-мулчирна, мулчирна или ливадно зачимяване/.

-По отношение на заявените 8.93 ха от композитен номер 00312-4313-1-1, от заключението на приетата по делото експертиза се установи, че за са засадени с плодни дръвчета – сливи, сорт Стенлей, като през 2020 г. насажденията са на възраст 5 г. и периода на плододаване настъпва на 4-5 година. Неправилно в депозираните писмени бележки ответника твърди, че през 2020 г. насажденията са били на около 3 г., като вещото лице е установило, че насаждението е създадено през м.12.2016 г. Проверките на място са били извършени през м.08-09.2020 г., т.е. към него момент насажденията са били на възраст приблизително 3 г. и 9 м., което е в период на плододаване. От заключението на вещото лице се опровергават констатациите в становището на ответника, че насажденията са млади и неплододаващи. Вещото лице в допълнителна задача към съдебно – техническата експертиза е установило, че процента на насажденията на възраст на 6 г. е 79 %, а погиналите/липсващи са 13 %, т. е. безспорно установен е факта, че установените живи дървета съответстват на изискването на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредба № 23 от 26.03.2018 г., за най-малко 70% жизнени растения. Същевременно от становището на ответника не става ясно проверяващите на каква възраст са приели, че са насажденията, за да бъдат определени като неплододаващи. Поради горното следва да се направи извод, че противно на становището на процесуалния представител на ответника, са изискванията на чл. 9, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ.

-По отношение на заявените 3.53 ха от композитен номер 00518-789-1-1, от заключението на приетата по делото експертиза се установи, че за са засадени 8 сорта, от които сливи Стенлей и Чачанска, през 2020 г. тези сортове насаждения са били на възраст 5 г. /предвид уточнението в съдебно заседание на вещото лице, че насаждението е създадено през м.11.2015 г./. Неоснователно е възражението на ответника в депозираните писмени бележки, че възрастта на насажденията през 2020 г. е около 4 г., защото насажденията са създадени през м.11.2015 г., а проверките на място са били извършени през м.08-09.2020 г., което означава, че същите са на 4 г. и 10 м., който период се доближава до 5 г. Периода на плододаване на тези сортове настъпва на 4-5 година. Останалите сортове насаждения в парцела – Блек стар, Тусун, Рут герщетер, Блек бюти, Блек голд, встъпват в плододаване на 6 години, като са по-едри плодове и по-малко като количество. От заключението на вещото лице се опровергават констатациите в становището на ответника, че насажденията са млади и неплододаващи. Наличието на сортове, които плододават на 4-5 г./при условие, че насажденията са на почти 5 г./, дори и при насаждения, които плододават на 6 г., то по-ранните сортове ще дадат реколта, съответно не може да се приеме, че насажденията са неплододаващи. В съдебно заседание вещото лице потвърждава този извод, като посочва, че към 4-5 г. сорт Стенлей имат добро плододаване. Вещото лице в допълнителна задача към съдебно – техническата експертиза е установило, че процента на насажденията на възраст на 7 г. е 74 %, а погиналите/липсващи насаждения са 17 %, т. е. безспорно установен е факта, че установените живи дървета съответстват на изискването на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредба № 23 от 26.03.2018 г., за най-малко 70% жизнени растения. Т.е., може да се направи извод, че са изискванията на чл. 9, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, приложими, противно на становището на процесуалния представител на ответника.

-По отношение на заявените 1.55 ха от композитен номер 63241-1913-11-1, от заключението на приетата по делото експертиза се установи, че насаждения са сорт Стенлей/според начина на развитие на насаждението/, като през 2020 г. тези сортове насаждения са били на възраст над 30 г. Вещото лице е посочило, че насаждението е старо и е в плододаване, с което се опровергават констатациите в становището на ответника, че насажденията са стари и неплододаващи. Констатирано е при извършената проверка на място от служители на Регионален технически инспекторат, че са измерени недопустими площи – участъци с липсващи насаждения – общо 0.16 ха. Дори и при липсата на 0.16 ха от насажденията в парцела, то това представлява приблизително 10 % от насажденията в парцела, т. е. безспорно установен е факта, че установените живи дървета съответстват на изискването на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредба № 23 от 26.03.2018 г., за най-малко 70% жизнени растения. Следователно спазени са изискванията на чл. 9, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, приложими, противно на становището на процесуалния представител на ответника.

Изводът, че през кампания 2020 г. дърветата са били налични в процесните три парцела и са плододавали, се подкрепя и от факта, че в периода м.09.2020 г. по счетоводни данни /л.111–гръб, л.113–гръб и л.114-гръб/ дружеството е реализирало и продало общо 1 540 кг. сливи. Счетоводните отразявания са косвени доказателства за добив на продукция и за реализация на същата, които обаче следва да се ценят в съвкупност с останалите събрани по делото такива.

В депозираните писмени бележки на ответника за парцели с композитен номер 00518-789-1-1 и 00321-4313-1-1 се поддържа, че предвид началния период на плододаване на насажденията, няма да могат да достигнат обемите необходими да отговарят на мярка по СП – други. Това твърдение се навежда за първи път едва след обявяване хода по същество, поради което следва да намери отговор след връщане на преписката на компетентния орган за ново произнасяне.

Освен това, твърдението на ответника, в изготвеното във връзка с жалбата становище от 16.01.2023г., че кандидатът не е изпълнил изискването на чл. 32, ал. 1 от Наредба № 3/17.02.2015 г., следва, че оспорващият не е изпълнил докрай процедурата за получаване на субсидия, като така не е поискал подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за сливи. С липсата на изпълнение на изискванията на цитираната разпоредба, води на извод за незавършването на фактическия състав на процедурата по кандидатстване за подпомагане, което би могло да бъде основание за отказване на финансиране, но не и за налагане на санкции за бъдещ период.

Допълнително следва да се посочи, че площите, включени в общото заявление за подпомагане, от които не е реализиран задоволителен добив по смисъла на Наредба № 3/17.02.2015 г., не представляват наддекларирани площи по смисъла на Регламент № 640/2014 г. Съгласно чл. 19 от регламента е допустимо намаление или изключване на помощта в случаи на свръхдеклариране. Под свръхдеклариране следва да се разбира такива площи, които не отговарят на изискванията, установени в Наредба № 2 от 26.03.2018 г., за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Тези площи се смятат за недопустими за подпомагане.

Всичко гореизложено води до извода за незаконосъобразност на оспореното уведомително писмо в оспорената част, което налага отмяната му и необходимостта от връщане на преписката на административния орган на основание чл. 173, ал. 2 от АПК за ново произнасяне по подаденото заявление за подпомагане, съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.

Предвид изхода на спора и на осн. чл. 143, ал. 1 от АПК, своевременно направеното от жалбоподателя искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски, се явява основателно и следва да се уважи, като Държавен фонд „Земеделие“ следва да бъде осъден да заплати на „К.К. ДС“ ЕООД сумата от 1 300 лв., от които 50 лв. внесена държавна такса, 250 лв. – депозит за вещо лице и 1 000 лв. – договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат, съгласно представения по делото договор за правно съдействие и защита – л. 6.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.2, предложение две от АПК, във вр. с чл.173, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх.№ 01-2600/6988/05.12.2022г. на Зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София, в частта, в която на „К.К. ДС“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ----------, представлявано от управителя Д.Д., е отказано подпомагане по Схема за обвързано подпомагане на плодове /сливи и грозде/ - СП /други/ в размер на 16 114 лв. и е наложена санкция за бъдещ период в посочения размер.

ИЗПРАЩА преписката на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, за ново разглеждане и произнасяне с мотивиран административен акт по подаденото от „К.К. ДС“ ЕООД заявление за подпомагане за кампания 2020 г. с УИН 25/100620/16025, при спазване на дадените в решението указания по тълкуването и прилагането на закона.

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 174 от АПК, едномесечен срок за издаване на административния акт, считано от влизане в сила на решението.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ гр. София, да заплати на „К.К. ДС“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ----------, представлявано от управителя Д.Д., сумата от 1 300 лв. /хиляда и триста лева/, представляваща съдебни разноски.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.

	Съдия: