Производството е по чл.93, ал.2 от ГПК. С протоколно определение от 25.04.2007 г., постановено от Кърджалийският районен съд по гр.д. № 233 по описа за 2007 г. на същия съд е повдигната препирня за подсъдност между Районен съд Хасково и Районен съд – Кърджали относно разглеждането на предявения от Байрамали Хайрула Реджеб от с.Ангел войвода, Хасковска област против “Горубсо - Кърджали” АД – гр.Кърджали, иск с правно основание чл.200 от КТ и цена 1120 лв. В определението се сочи, че местно компетентен да разгледа делото е Хасковският районен съд, тъй като се касае за иск по чл.200 от КТ и в случая била приложима разпоредбата на чл.85 от ГПК. Окръжният съд при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с повдигната препирня за подсъдност намира, че местно компетентен да разгледа предявения иск с правно основание чл.200 от КТ е Хасковският районен съд. Установява се, че ищецът Байрамали Хайрула Реджеб е работил в рудник “Саже”, с.Сърница, обл.Хасково, собственост на ответното дружество, чието седалище е гр.Кърджали, като от работата му като подземен миньор същият заболял от професионално заболяване – вибрационна болест. Така очертаният предмет на предявения иск касае претенция за обезщетение от непозволено увреждане – чл.200 от КТ, поради което в случая ще намери приложение разпоредбата на чл.85 от ГПК, както правилно е приел и Кърджалийският районен съд. Този текст е специален по отношение на общата разпоредба на чл.81, ал.1 от ГПК, която в случая не намира приложение по силата на правилото lex specialis derogat legi generali. В случая пострадалото лице е има възможността да избира измежду седалището на ответника или местоизвършване на деянието. Тази правна възможност е предоставена на определена категория ищци, а именно пострадалите от непозволено увреждане. На следващо място съгласно разпоредбата на §1, т.1 от КТ, работодател е всяко физическо, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други подобни – изброяването не е изчерпателно), което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение. Ето защо рудник “Саже”, който е самостоятелно обособено образувание, се явява работодател на ищеца, поради което последният може да насочи исковата си претенция си по седалището на своя работодател – т.е. пред Хасковския районен съд. За прецизност следва да бъде посочено, че в исковата молба ищецът не сочи в кой рудник е работил като подземен миньор, което налага оставянето на исковата молба без движение на основание чл.98, ал.1, б.”г” от ГПК. Но тъй като това обстоятелство не е спорно, както за страните, така и за съдилищата, настоящата инстанция намира, че се касае именно за рудник “Саже”, с.Сърница, Хасковска област. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено определение, с което да бъде определен Хасковският районен съд като местно компетентен да разгледа предявеният Байрамали Хайрула Реджеб от с.Ангел войвода, Хасковска област, с ЕГН ********** против “Горубсо - Кърджали” АД – гр.Кърджали, иск с правно основание чл.200 от КТ и цена 1120 лв.. Ето защо и на основание чл.93, ал.2 от ГПК, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ Хасковският районен съд като местно компетентен да разгледа предявеният Байрамали Хайрула Реджеб от с.Ангел войвода, Хасковска област, с ЕГН ********** против “Горубсо - Кърджали” АД – гр.Кърджали, иск с правно основание чл.200 от КТ и цена 1120 лв.. Определението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВКС на РБ в 7-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Председател: Членове:1. 2.
|