Решение по дело №762/2018 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

25.09.2018

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

13 септември

Година

2018

В публично заседание и следния състав:

Председател

Валентин Спасов

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Диана Георгиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

762

по описа за

2018

година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № К-0045186/ 20.03.2018г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора на Комисията за защита на потребителите,  с което на основание чл.209 и чл. 197 от ЗЗП са наложени две административни наказания „имуществена санкция” в размер на по 500лв. на „ДИПОЛ" ЕООД гр.Стара Загора, за нарушения на чл.64 т.1,2 и 3 от ЗЗП, както и на чл. 6 т.4 от ЗЗП.   

С жалбата се моли за отмяна на обжалваното НП, поради издаването му както в нарушение на процесуалните правила, така и на материалния закон, като не се ангажират нови доказателства.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател – чрез процесуалния си представител, в писмена молба поддържа жалбата и не ангажира нови доказателства. Ангажира писмени бележки, като прави подробни възражения.

АНО- редовно призован, не се представлява.

Съдът намира жалбата за допустима, а след поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

При извършена от инспектори от КЗК проверка на 24.11.2017г. в мебелен магазин „Мондо", находящ се в гр.Кърджали, *** било установено следното:

По време на проверката обектът бил в работен режим и се обслужвали клиенти. На входа на обекта бил поставен рекламен надпис с обявено съобщение за намаление на цените за периода 23, 24, 25 ноември 2017г.- „Черен петък", с намаление -20% на всички мебели на редовна цена в търговския обект.

В хода на проверката било установено, че стоките, попадащи в обхвата на горепосоченото намаление, са с обозначена само една продажна цена:

трапезен комплект „Венеция с 6 стола" - цена 1484,00 лв.;

табуретка с ракла „Варезе" - цена 53,00 лв.;

холов ъгъл „Луи" - цена 2298,00 лв.;

секция „Лимон" - цена 599,00 лв.;

холна маса 16BJ11 - цена 85,00 лв.;

легло „Стило" - цена 399,00 лв.;

По думи на управителката на търговския обект, присъствала на извършената проверка, обявената на различните артикули цена е старата продажна цена и при покупка се приспадат -20% от нея.

Предвид гореизложеното проверяващите приемат, че търговецът е нарушил законовите разпоредби на чл.64, т.1, 2, 3 от Закона за защита на потребителите, като е допуснал в търговския обект да се обяви съобщение за намаление на цените и да се предлагат стоки с намалени продажни цени, без да бъдат обозначени новите продажни цени за стоките, попадащи в обхвата на намалението.

Констатирали още, че по отношение на обявеното намаление „Изберете българското - до-23%, намалените артикули в търговския обект са около 50 бр., попадащи в обхвата намалението, обозначени със специални рекламни табели с вида на артикула и други данни, обозначени стара и нова продажна цена и процент на намалението, като например:

холов ъгъл ..Дует" размери 285x177 см, стара цена 2177,00 лв., нова цена 1850,00 лв., процент на намалението 15%;

диван „Марбела" стара цена 399,00 лв., нова цена 359,10 лв. -10%;

холов ъгъл „Тиара" стара цена 699,00 лв., нова цена 659,00 лв. -,57%;

По отношение на тези констатации проверяващите приели, че търговецът е допуснал да се предлагат стоки с намалени продажни цени,попадащи в обхвата на намалението „Изберете българското", без да е определил специално обозначени места, отделени от местата на останалите стоки в търговския обект, в нарушение на чл.6, т.4 от Закона за защита на потребителите.

Резултатите от проверката били обективирани в съставени от актосъставителя констативен протокол № К-2630801/ 24.11.2017г.,, като с оглед констатациите от проверките, свид. М.А. впоследствие съставил на дружеството АУАН № К-0045186 от 18.12.2017 г.  за нарушение на  чл. 64, т. 1, 2 и 3 от ЗЗП, изразяващо се в непосочване към момента на проверката на старата и новата цена при обявеното намаление от 20%, както и на чл. 6 т.4 от ЗЗП. Актът бил съставен в присъствието на пълномощник на управителя на дружеството, бил му предявен за запознаване и бил подписан от него без възражения. Въз основа на така съставения АУАН впоследствие било издадено и обжалваното понастоящем НП на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора на Комисията за защита на потребителите,  с което на основание чл.209 и чл. 197 от ЗЗП са наложени две административни наказания „имуществена санкция” в размер на по 500лв. на „ДИПОЛ" ЕООД гр.Стара Загора, за нарушения на чл.64 т.1,2 и 3 от ЗЗП, както и на чл. 6 т.4 от ЗЗП.   

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства, обективирани в гласните доказателствени средства – безпротиворечивите и незаинтересовани относно горните факти и обстоятелства показания на свидетелите А. и Д., които съдът кредитира изцяло, както и от наличните по административнонаказателната преписка писмени доказателства.

При така приетото от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок и от легитимен субект, поради което се явява процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява от съда, като неоснователна.

Обжалваното НП е издадено от компетентен орган - от Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора на Комисията за защита на потребителите, съгласно приложената по преписката заповед № 289/22.04.2015 г. на Председателя на КЗП. Същото важи и за компетентността на дл.лице издало АУАН, съгласно заповед № 399 ЛС/22.04.2015 г.

В хода на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения.

Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.

Вменените във вина на въззивника нарушения са индивидуализирани в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението и по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба до въззивната инстанция. Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанието за допуснатото нарушение е ясно индивидуализирано.

Съдът намира, че правилно в случая административнонаказващият орган е констатирал нарушение на разпоредбата на  чл. 64 от ЗЗП, като е отнесъл фактите към хипотезата на правната норма.

В разпоредбата на  чл. 64 ЗЗП законодателят е предвидил, че съобщението за намаление на цените се прави по един от следните начини:

1. чрез поставяне на новата цена до старата, която е зачертана, или

2. чрез думите "нова цена" и "стара цена", последвани от съответните суми, или

3. чрез посочване на процент на намалението, като новата цена се поставя до старата цена, която е зачертана.

В случая в хода на съдебното следствие по категоричен начин от всички събрани доказателства се установи, че към момента на проверката в стопанисвания от жалбоподателя търговски обект е имало намаление на някои от артикулите предлагани за продажба в магазина, изчерпателно посочени в обстоятелствената част на АУАН и НП.

От друга страна по категоричен начин от показанията на разпитаните свидетели се установява, че намалението на цената не е било направено по нито един от начините, посочени в нормата на  чл. 64 от ЗЗП. Нямало е поставена стара цена, до която да е поставена нова; липсвали са думите "стара"/"нова" цена със съответните суми; нямало е и посочен процент на намаление, като новата цена да е поставена до старата, която е зачертана.

Като не е посочило намалението в цената на стоките по нито един от начините посочени в нормата на  чл. 64 от ЗЗП дружеството е извършило нарушение на посочената разпоредба.

Предвид горното, съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна страна състава на вмененото му нарушение, поради което правилно е била ангажирана административно- наказателната му отговорност по чл. 209 от ЗЗП.

Съгласно цитираната разпоредба за нарушение на чл. 63, 64, чл. 65, ал. 1 и чл. 66 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв.

Съгласно чл. 83 от ЗАНН, в предвидените от закона случаи на ЮЛ и ЕТ се налагат имуществени санкции за неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на тяхната дейност, поради което и като е съобразил нормата на чл. 209 от ЗЗП, административно-наказващият орган е ангажирал административно-наказателната отговорност на търговеца, който към момента на издаване на НП е бил ЕООД.

Правната квалификация на нарушението е правилно отнесена към санкционната разпоредба, съгласно която на жалбоподателя е наложено наказание в минимален размер, поради което и за съда не съществува правна възможност да коригира размера му. Последният е съобразен с обстоятелството, че това е първо нарушение за жалбоподателя, с оглед на това, че е определен към минимума на предвиденото.

Горното обаче не е достатъчно да обоснове прилагането на нормата на чл. 28 от ЗАНН по следните съображения: нарушението не се отличава със степен на обществена опасност различна от обичайната за съответния вид нарушения; то е формално, не визира съставомерен резултат.

В случая законодателят е целял защита правата на потребителите като е разписал изисквания за начина, по който следва да бъде направено съобщението за намаление, поради което съдът счита, че в случая тези права са били застрашени и че потребителят, неуведомен за старата и новата цена на стоката, е лишен от възможност да се информира за реалното намаление и по този начин на направи избор при най-изгодните за него икономически условия. В този смисъл съдът намира, че наказващият орган е направил правилен и законосъобразен извод за липсата на маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана и за административно нарушение по  чл. 6, т.4 от ЗЗП, който текст въвежда задължение за търговеца да определи специално обозначени места, отделени от местата на останалите стоки в търговския обект, и предварително да информира по подходящ начин потребителите, когато предлага стоки с намалени цени. Въз основа на приетите по делото доказателства съдът приема, че действително дружеството "ДИПОЛ" ЕООД гр.Стара Загора е осъществило състав на нарушение по  чл. 6, т.4 от ЗЗП. При проверката на 24.11.2017 г. е констатирано, че в стопанисвания от жалбоподателя търговски обект са предлагани стоки с намалени цени, за които не е имало определени специално обозначени места, отделени от местата на останалите стоки в търговския обект. Затова съдът приема за безспорно установено и доказано извършеното от жалбоподателя нарушение на  чл. 6, т.4 от ЗЗП. Законосъобразно е приложена и относимата санкционна разпоредбата на чл. 197 от ЗЗП, предвиждаща, че за нарушение на разпоредбите на чл. 4, 5, 6 и 8 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3 000 лв. за всеки отделен случай. Наложената на жалбоподателя санкция е минималната по размер, поради което и съдът няма правомощия да я намали съгласно чл. 27, ал.5 от ЗАНН.

При извършената служебна проверка не бяха констатирани нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, допуснати в хода на административно наказателното производство. АУАН и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентни длъжностни лица, съдържат необходимите реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му. Извършеното деяние е достатъчно ясно описано, като по никакъв начин не се е стигнало до неразбиране от страна на жалбоподателя за какво го санкционират. При изложените в акта и наказателното постановление факти, става ясно времето и мястото на извършване на нарушението. Ето защо съдът приема, че търговеца не е изпълнил задължението си по  чл. 6, т.4 от ЗЗП и не е отделил стоките с намалени цени от останалите предлагани стоки на специално обозначено място. Процесното нарушение не може да бъде квалифицирано като маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Деянието е формално, на просто извършване, което нарушава реда, свързан със защита правата на потребителите и за съставомерността му не са необходими вредни последици. Конкретното нарушение не разкрива признаци, които да го отличават по степен на обществена опасност от типичната за обикновените случаи на административно нарушение по  чл. 6, т.4 от ЗЗП. Затова не може да се приеме, че осъщественото от жалбоподателя деяние, с което е нарушил едно от основните права на потребителите - правото да им бъде предоставена пълна информация за стоките, представлява маловажно административно нарушение. Липсата на отегчаващи вината обстоятелства е неотносима към съставомерността на деянието, описано в акта за установяване на административното нарушение и наказателното постановление, но това е било отчетено при определяне на наказанието, което е в минимален размер.

Предвид изложеното наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.

Ето защо, Съдът

 

                                           Р    Е    Ш    И   :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К-0045186/ 20.03.2018г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора на Комисията за защита на потребителите,  с което на основание чл.209 и чл. 197 от ЗЗП са наложени две административни наказания „имуществена санкция” в размер на по 500лв. на „ДИПОЛ" ЕООД гр.Стара Загора, ЕИК ***, за нарушения на: 1. чл.64 т.1,2 и 3 от ЗЗП;  2. на чл. 6 т.4 от ЗЗП.   

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

 

 

 

 

                                                        Районен съдия: