О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№………../…......05.2019г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско
отделение, в закрито
съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
СЪДИЯ:
ПЛАМЕН АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдията,
търговско
дело №347 по описа за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е
образувано по искова молба предявена от И.Н.С., гражданка на Руска Федерация,
родена на ***г., с постоянен адрес: ...., действаща чрез адв.М.Н., с адрес: ***,
против “Арсенал“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Варна, бул.“Княз Борис I“ №131, със съдебен адрес:***, партер чрез адв.А.Г., като след уточняване на претенцията с
допълнителна молба, предмет на делото е иск с правно основание чл.29, ал.2, пр.3 от ЗТРЮЛНЦ за
установяване, на несъществуването на вписаните в Търговския регистър по партида
на ответното дружеството обстоятелства, с вписване №20131115164214 от
15.11.2013г., а именно: прехвърляне на дружествени дялове; промяна на
едноличния собственик на капитала; промяна на Учредителния акт; промяна на
управителя и нов учредителен акт, тъй като решенията за това са взети от лице
без представителна власт.
Исковата молба
отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК,
поради което съдът е постановил връчване на преписи от същата на ответника.
По делото е осъществена двойна размяна на книжа, като ответникът
поддържа становище за недопустимост и неоснователност на иска.
По допустимостта на
предявения иск:
Иска е
предявен от трето за дружеството лице, което има правен интерес от заявената
претенция, тъй като вписаните в ТР обстоятелства се отразяват в правната му
сфера, като понастоящем иска е единственият способ за защита на страната, срещу
допуснатото вписване.
Оспорването от ответника на липсата на пълномощия на адв.М.Н. да
представлява ищцата, е неоснователно, предвид депозираните с допълнителната
искова молба пълномощно и декларация от И.Н.С., съдържащи упълномощаване за
процесуално представителство и потвърждаване на извършените до момента от
адвоката процесуални действия по делото.
Възражението на ответника, че
претенцията е недопустима на основание чл.126, ал.1 от ГПК, тъй като настоящият процес е втори за едно и също,
е неоснователно. Установява се от справка в деловодната система, че приети за
разглеждане, с определение по реда чл.374, ал.2 от ГПК, по т.д.№1987/2018г. на
ВОС, са обективно и субективно съединени искове, от И.Н.С., против В.П.П. за
установяване на основание чл.40 от ЗЗД на недействителността на договор за
покупко-продажба на дружествени дялове от 11.11.2013г., поради
договаряне във вреда на представлявания и против “Арсенал“ ЕООД, за
установяване на основание чл.29, ал.1, пр.3 от ЗТРЮЛНЦ на несъществуването на вписани в ТР обстоятелства по партидата на
ответното дружество, с вписване №20131115164214 от 15.11.2013г., а именно:
прехвърляне на дружествен дял от И.Н.С. на В.П.П., промяна в състава на
съдружниците-вписване на В.П.П. като едноличен собственик на капитала, промяна
в управлението и представителството на дружеството, нов учредителен акт, тъй
като произтичат от невалидно възникнало основание-недействителен на договора за
покупко-продажба на дружествени дялове, или в условията на евентуалност за установяване
на основание чл.29, ал.1, пр.2 от ЗТРЮЛНЦ на недопустимостта на посочените вписвания, като заявени за вписване от
нелегитимирано в регистърното производство лице, предвид нищожността на договора за покупко-продажба на дружествени
дялове от 11.11.2013г.
При тези данни, следва
извода, че не е налице идентичност на предмета на двете дела по смисъла на
чл.126, ал.1 от ГПК, тъй като макар и да е налице съвпадение на правното
основание на претенциите по чл.29, ал.1, пр.3 от ЗТРЮЛНЦ, то фактите и
обстоятелствата, на които те се основават са различни, а именно в първия случай
на недействителност на договор за покупко-продажба на дружествени дялове и във
вторият случай на вземане на решенията довели до вписване в ТР на процесните
обстоятелства, от лице без представителна власт. В този смисъл неоснователни са
и доводите на ответника, че настоящият иск е недопустим, защото ищеца е
следвало да изчерпи всичките си твърдения/възражения при предявяване на иска
предмет на т.д.№1987/2018г. на ВОС, тъй като такава процесуална забрана не
съществува.
От друга страна
налице са предпоставките на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК за спиране на настоящото
производство. Това е така защото в случая и по двете дела се атакуват идентични
вписвания в ТР по партидата на ответното дружество,с които е извършено вписване
на несъществуващи обстоятелства, като по т.д.№1987/2018г. на ВОС ищцата са
позовава едновременно и на недопустимост вписването. Недопустимостта на
вписването, се явява по тежък порок от вписването на несъществуващи
обстоятелства, поради което независимо от подредбата на претенциите дадена от
ищцата, първият от исковете, който следва да бъде разгледан, е този за
недопустимостта. Наред с това при положителен за ищцата резултат по
т.д.№1987/2018г. на ВОС, по която и да е от предявяваните претенции по пр.2 или
по пр.3 на чл.29, ал.1, от ЗТРЮЛНЦ, за страната ще отпадне правният интерес от
водене на настоящото дело, доколкото ефекта от атакуваните вписвания ще бъде
заличен, респективно иска предмет на настоящото дело ще бъде недопустим. Ето
защо процесуално неоправдано е едновременното разглеждане на искове, които
водят до един и същ резултат.
По изложените
съображения, съдът намира, че спора по т.д.№1987/2018г. на ВОС се явява
преюдициален по отношение на този предмет на настоящото дело, поради което на
основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, производството по т.д.№347/2019г. на ВОС,
следва да бъде спряно до приключване на производството по първото цитирано
дело.
Съобразно
разпоредбата на чл.230, ал.1 от ГПК, следва след 3 месеца да се направи справка
за движението на т.д.№1987/2018г. на ВОС.
Мотивиран от
изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по т.д.№347/2019г. по описа на ОС Варна, до
приключване на производството по т.д.№1987/2018г. по описа на ОС Варна.
Определението подлежи на обжалване пред ВАп.С в едноседмичен срок от съобщаването му.
След 3 месеца да се направи справка за движението на горепосоченото
дело.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: