№ 13559
гр. София, 21.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110161339 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени и веществени доказателства, които са
относими, необходими и следва да се допусне събирането им. Възраженията на ответника
относно веществените доказателства – снимки, касаят тяхната доказателствена стойност, по
който въпрос съдът ще се произнесе със съдебното решение.
Доказателствените искания на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел е основателно, своевременно
направено и като такова следва да бъде уважено.
Искането за допускане изслушване на съдебно-медицинска експертиза по делото, за
отговор на въпросите, посочени в исковата молба, съдът намира за основателно по всички
поставени от ищеца въпроси, и като такова следва да бъде уважено.
Искането на ответника да бъде задължен ищецът да изиска от личния си лекар всички
документи относно извършени амбулаторни прегледи в 5-годишен срок следва да бъде
оставено без уважение. От една страна, искането касае представянето на документи, които
се намират у трето лице, а не у страната. От друга, ответникът не е посочил какво е
значението на тези документи за разрешаването на спора.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на страната на ищеца, чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно
мястото, време и механизма на инцидента, както и неимуществени вреди.
1
ДОПУСКА изслушване на съдебномедицинска експертиза, като вещото лице след
запознаване с материалите по делото и медицинската документация и след преглед на
ищеца, да отговори на въпросите, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 400,00 лв., платими от
ищцата в едноседмичен срок от получаването на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Тодоров М., с адрес: гр.София, ..
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключенията си в едноседмичен срок преди
насроченото съдебното заседание.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства по делото за внасяне на
депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде задължен ищецът да
изиска от личния си лекар всички документи относно извършени амбулаторни прегледи в 5-
годишен срок.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.05.2025г. от
12:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца препис от отговора на
ответника.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл.49, вр. чл.45 от ЗЗД за сумите от: 20 000 лв., представляваща обезщетение за
причинени на ищцата неимуществени вреди – болки и страдания от получено счупване на
левия крак, вследствие на попадане в необезопасена и несигнализирана дупка и поради
бездействието на ответника и неизпълнение на задълженията му да поддържа и ремонтира
за своя сметка обектите на техническата инфраструктура на своята територия, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането – 13.09.2023 г. до
окончателното изплащане; сумата в размер на 355,07 лв., представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплащането на суми за лечението,
закупуване на лекарства, консумативи, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на предявяване на исковата молба – 16.10.2024г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 13.09.2023 г., около 21 ч., придвижвайки се по тротоара на ул.
„Йерусалим“, пред 51 в ж.к. „Младост 1“, се спънал в образувана дупка на асфалтовия
тротоар, вследствие на което глезенната и ходилната част на левия му крак се подгънали.
Сочи, че на следващия ден бил приет в МБАЛ „Св. Анна“, където след направени
изследвания и рентгенография бил диагностициран със счупване на външен/латерален
малеопус. Допълва, че му била поставена гипсова мобилизация за 44 дни, както и му били
изписани лекарства. След като приключило лечението и гипсът бил свален, били проведени
и рехабилитационни процедури. Поддържа, че въпреки лечението и физиотерапията
продължавал да изпитва болки, поради което бил проведен и специализиран преглед в
Медицински факултет към МВР, филиал Банкя. Излага твърдения, че постъпил за лечение в
лечебното заведение за периода от 10.11.2023г. до 17.11.2023г., като след това лечението
продължило в домашни условия за още три месеца. Описва, че в резултат на получените
увреждания ищецът е търпял и емоционални болки и страдания под формата на тревожност,
раздразнителност, бърза умора, потиснатост, както и ежедневен дискомфорт, изразяващ се
нарушаване на съня, невъзможност да се обслужва самостоятелно за елементарни нужди
като хигиена, грижи за домакинството. Ищцата била и в непрекъснат отпуск за периода от
14.09.2023г. до 26.11.2023г. Твърди, че 3 месеца се придвижвала с патерици. Твърди, че наред
с твърдените неимуществени вреди претърпяла и имуществени такива, тъй като е
извършила разходи за лечението си. Поддържа, че претърпените неимуществени и
имуществени вреди са в пряка и непосредствена връзка с настъпилото произшествие,
2
причина за което е неизпълнението от страна на ответника на задължението да обезопаси, да
поддържа в изправност и в цялост участъци от пътя, които са негова собственост съгласно
пар. 7, ал. 1 от ПЗР на ЗМСМА, за който път ответникът е длъжен да полага грижи за
поддържането му в изправно състояние съгласно чл. 167 ЗДвП. Моли за уважаване на
исковите претенции. Претендира присъждането на разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
изразява становище за неоснователност на предявения иск по основание и размер. Оспорва
механизма на увреждането, противоправността – в частност твърденията, че не е изпълнил
задължението си да осигури нормално и свободно придвижване на пешеходците. Възразява,
че липсва причинно-следствена връзка и виновно поведение в лицето на неговите
служители. Поддържа, че причина за настъпването на претендираните вреди е поведението
на самия ищец, който не е отдал нужното внимание при движението си по обичаен маршрут.
В условията на евентуалност релевира възражения за съпричиняване на вредоносния
резултат. Оспорва размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди, като
счита че не кореспондира с действително претърпените такива. Моли за отхвърляне на
исковите претенции. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1)
правоотношение по възлагане на работа; 2) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от
противоправно бездействието на служители на Столична община при предписано
нормативно задължение за действие (деяние, вреда –имуществена и неимуществена,
причинна връзка между деянието и вредата, противоправност, размер на имуществените
вреди), обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост.
По възражението за съпричиняване в доказателствена тежест на ответника е да
установи, че ищцата обективно е допринесла за настъпване на вредоносните последици.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
УКАЗВА на страните, с оглед принципа за процесуална икономия /чл.13 ГПК/ и ги
приканва да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна
поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ, като
3
указва на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и
размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК). С оглед
разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални
представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от
съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой
страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4