Р Е Ш Е Н И Е
№ 29 12.03.2021 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Търговище
на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година
в публично съдебно заседание, в
следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ– Росица
Цветкова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар- С. И.
Прокурор- Драгомир Сяров
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 12 по описа за 2021 година на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава дванадесета от АПК на основанията,
предвидени в чл. 348 от НПК, съгласно чл.63, ал.1 от
ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „РУМИ КОЛОР“
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, кв.., бл..,вх..,
ап.., представлявано от управителя Р. В. И. подадена чрез адвокат Ц.И. *** против
Решение № 229/21.12.2020г. на Районен съд
гр.Търговище, постановено по НАХД № 881/2020 год., с което е потвърдено като
законосъобразно Наказателно постановление /НП/ № 543828-F572770 от 26.10.2020г. на Директора на
ТД на НАП-Варна, офис гр.Търговище. С посоченото НП на „РУМИ КОЛОР“ ЕООД, ЕИК
********* гр.Търговище за нарушение на чл.92,ал.1 от ЗКПО, на основание чл.261,
ал.1 от ЗКПО е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 500 лева.
В
касационната жалба като основание се навежда неправилно приложение на
материалния закон и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила-липса
на мотиви. Излага се становище, че въззивният съд се е произнесъл формално по
повод фактите, с които е сезиран и по събраните писмени и гласни доказателства.
Навежда се, че закъснението при
подаването на декларацията е от един ден и не е налице случайност на деянието. Моли
се оспореното решение да бъде отменено като незаконосъобразно и вместо него да
се постанови ново, с което НП да се отмени.
В съдебно заседание касаторът се
представлява от адвокат Ц.И. ***, който поддържа жалбата на наведените в нея
основания и доводи.
Ответникът
по касационната жалба, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт В. С.,
която излага становище за неоснователност на жалбата. Излага доводи, обосноваващи
доказаност на елементите от фактическия състав на описаното в НП
административно нарушение. Моли въззивното решение да бъде оставено в сила като
законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер.
Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Дава заключение, че оспореното решение не
страда от пороци, водещи до неговата отмяна и следва същото да бъде оставено в
сила, като законосъобразно.
Касационният състав на съда, след
като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на
правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол
приема същата за допустима.
След проверка на
делото настоящата инстанция констатира, че въззивният съд е приел следната
фактическа обстановка:
При извършена проверка
в информационната система /ИС/ на НАП на 21.08.2020 г. е установено, че „РУМИ КОЛОР“ ЕООД
гр.Търговище е извършвало търговска дейност през 2019 г. Посоченото обстоятелство било видно от отчетените
продажби от фискалното устройство. При проверката било установено, че
дружеството не е подало в срок годишна данъчна декларация /ГДД/ по ЗКПО чл.92,
ал.1 ЗКПО за 2019г. Съгласно чл. 92, ал. 1 от ЗКПО, ГДД се подава в срок до 31 март на следващата
година в ТД на НАП по регистрация на ДЗЛ. Срокът за подаване на ГДД за 2019 г. е удължен до 30.06.2020 година поради въведени
промени със Закона за мерките и
действията
по извънредното положение.
Нарушението е извършено на 01.07.2020 г. в гр. Търговище. На дружеството е изпратена Покана с изх.№3058/21.08.2020г. за съставяне на
АУАН, получена на 24.08.2020 г. Поради
неявяване на лицето в посочения срок, АУАН е съставен в отсъствие на
нарушителя. На „РУМИ КОЛОР“ ЕООД гр.Търговище е съставен АУАН № F 572770/30.09.2020г. за нарушение на чл.92, ал.2 от ЗКПО, във
връзка с пар.25, ал.1 от Закона за мерките и действията по извънредното
положение /ЗМДИП/. Въз основа на така
съставения АУАН Директорът на ТД на НАП-Варна, офис гр.Търговище е издал
процесното НП № 543828-F572770 от
26.10.2020г., с което на „РУМИ КОЛОР“ ЕООД гр.Търговище за нарушение на чл.92, ал.2 от ЗКПО, във
връзка с пар.25, ал.1 от ЗМДИП, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.Търговище, кв.Запад, бл…,вх.., ап…, представлявано от управителя
Румяна Вичева Илиева на основание чл.261, ал.1 от ЗКПО е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лева.
При така приетото за установено от фактическа страна Районният съд е приел, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи и при липса на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Районният съд е извел извод, че при така събраните по
делото доказателства при тяхната съвкупна преценка безспорно по делото се
доказва, че дружеството е осъществило състава на описаното в НП административно
нарушение. Районният съд е обсъдил събраните пред него писмени и гласни
доказателства и е изложил мотиви защо ги цени.
На
основание така направените фактически констатации и правни изводи и след като е
отчел, че на дружеството е наложен минимално предвидения в закона размер
въззивният съд е потвърдил обжалваното НП като законосъобразно.
Настоящият съд, в рамките на
касационната проверка, съгласно чл.218 от АПК намира следното:
При така събраните
доказателства изводите на въззивния съд за доказаност на елементите на
описаното в НП административно нарушение изцяло се споделят от настоящата
инстанция. Касационният съд намира, че същите не следва да се преповтарят,
съгласно чл.221, ал.2 от АПК.
Районният съд е
анализирал всички събрани по делото писмени и гласни доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и е изложил
подробни мотиви като доводите на касатора за допуснати процесуални нарушения в
тази насока са неоснователни.
Деянието, така
както е описано от обективна страна правилно е правно квалифицирано като
нарушение на чл.92, ал.2 от ЗКПО, във
връзка с пар.25, ал.1 от ЗМДИП и подведено под нормата на чл. 261, ал.1 от ЗКПО
от ЗДвП. Наложеното наказание е във фиксирания от закона размер. Нарушението е
типично за вида си, не са налице обстоятелства разкриващи по-ниска обществена
опасност и не са налице предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН.
На основание
гореизложеното, съдът намира въззивното решение за постановено при правилно
приложение на материалния закон.
Оспореното решение е подробно мотивирано. В хода на
въззивното производство не са допуснати такива съществени нарушения на съдопроизводствените
правила по смисъла на чл. 348, ал.3 от НПК, които да обосноват касационно
основание по чл.348 ал.1,т.2 от НПК.
При извършената
служебна проверка, съгласно чл.218, ал.2 от АПК не бяха констатирани допуснати
от въззивния съд нарушения, които да водят до невалидност или недопустимост на
оспореното решение.
По изложените съображения
касационният съд счита, че не е налице касационно основание по чл. 348 от НПК за отмяна на оспореното решение и следва същото да бъде оставено в сила като
законосъобразно.
Предвид изхода на правния спор на
основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН /ДВ бр.94/2019г./, на ответника по касационната жалба следва да бъдат присъдени разноски в минимален размер от 80 лева, съгласно чл.27е от Наредба за заплащане на
правна помощ.
Воден от горното и
на основание чл.221 ал.2, пр.1 от АПК,
във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН /ДВ бр.94/2019г./, касационният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 229/21.12.2020г. на Районен съд гр.Търговище,
постановено по НАХД № 881/2020 год.по описа на същия съд.
ОСЪЖДА „РУМИ КОЛОР“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление: гр.Търговище, кв.., бл..,вх…, ап.., представлявано от
управителя Р. В. И. да заплати на Национална агенция за приходите гр. София
разноски по делото в размер на 80 /осемдесет/ лева.
Решението не подлежи на
обжалване, на основание чл.223 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.