РЕШЕНИЕ
№ 21182
гр. София, 22.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20231110145483 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.163, ал.3, вр.чл.160, ал.3 ЗУТ.
Производството по делото е образувано по искова молба от М. Г. Г. против
************** и **************, с която са предявени искове за солидарно
осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от 5000,00 лева,
представляваща обезщетение за вреди, причинени от некачествено извършено
строителство, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда – 14.08.2023 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба, уточнена с молба с вх.№ 28133/29.01.2024 г., ищецът твърди,
че с нотариален акт за учредяване на право на строеж № 142, том III, рег. № 7213, дело
№ 371 от 03.07.2015 г. по описа на **************, нотариус с район на действие
Софийски районен съд, на ответното дружество ************** било учредено право
на строеж за построяване на жилищна сграда с РЗП от 1754,32 кв.м., с изключение на
конкретни самостоятелни обекти, за които правото на строеж е запазено от
учредителите, която жилищна сграда била предвидена за построяване на УПИ с
идентификатор 68134.102.39, находящ се на адрес: **************. Поддържа, че на
13.08.2015 г. бил подписан протокол за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво на строежа от възложителя ************** и
строителя **************. С констативен протокол от 13.10.2016 г., издаден от гл.арх.
на район Средец, било констатирано, че обектът е завършен в груб строеж по смисъла
на §5, т.46 от ДР на ЗУТ. Ищецът поддържа, че на 07.12.2015 г. сключил предварителен
1
договор с първия ответник **************, в качеството на продавач, по силата на
който последния се задължил да построи и продаде апартамент № 3, находящ се на
първия етаж в гореописаната сграда на **************. С нотариален акт за продажба
на недвижим имот в груб строеж № 173, том IV, рег.№ 11406, дело № 620 от 2016 г. по
описа на **************, нотариус с район на действие Софийски районен съд,
гореописания апартамент, изграден на степен „груб строеж“, бил продаден на ищеца.
С разрешение за ползване от 15.08.2018 г., издадено от Началник ДНСК, ползването на
жилищната сграда било разрешено, като на 19.06.2019 г. ищецът получил владението
върху закупения от него недвижим имот, за което бил съставен протокол между него и
първия ответник. Ищецът поддържа, че в протокола били констатирани редица
забележки и некачествено извършени СМР, които не били отстранени. Поддържа, че
на 16.05.2023 г. бил извършен и оглед на сградата от част от етажните собственици, за
което бил изготвен и протокол за установените скрити дефекти, възникнали в
резултата на некачествено извършени СМР. До възложителя ************** била
изпратена нотариална покана, в която били описани повредите, недостатъците и
дефектите на жилищната сграда, в това число и в собствения на ищеца апартамент №
3. Конкретно в последния бил установен теч, мухъл и ронеща се мазилка на стената,
граничеща с терасата, като след дъжд се образували и мокри петна по стената и пода.
Ищецът твърди, че в отговор на отправената покана, на 12.07.2023 г. бил проведен
съвместен оглед с представител на ответниците, за което отново бил съставен
протокол, на който последния не се разписал и отказал да се ангажира със срок за
извършване на гаранционния ремонт. Повече от 15 дни след огледа, от страна на
втория ответник било изпратено електронно писмо до домоуправителя на жилищната
сграда, към което бил приложен отговор от подизпълнителя **************, но
поради липса на предприети действия по реалното отстраняване на течовете и
приближаващия краен срок за реализиране на гаранционното отговорност, ищецът
обуславя правния си интерес от предявените против двамата ответници искове. Счита,
че в случая са налице предпоставките на чл.163, ал.3, вр.чл.160, ал.3 ЗУТ, вр. с
Наредба № 2 от 31 юли 2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република
България и минималните гаранционни срокове за изпълнение строителни и монтажни
работи, съоръжения и строителни обекти. Счита, че отговорността на първия ответник
се обуславя от задължението му да построи сградата, в която се намира и собствения
на ищеца недвижим имот, а отговорността на втория ответник произтича от закона,
предвид обстоятелството, че фигурира като строител в строителните книжа на
сградата. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът моли за
уважаване на предявения иск и присъждане на сторените по производството разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от двамата ответници се
изразява становище за неоснователност и недоказаност на иска. Изразява се
становище, че претендираните от ищеца недостатъци, описани в протокол от
2
19.06.2019 г., не могат да бъдат определени като скрити, нито като такива, свързани с
нормалното функциониране и ползване на сградата, съответно по отношение на
същите не са налице предпоставките на чл.163, ал.3 ЗУТ. Поддържа се, че въпреки
предходното, след съставянето на протокола, описаните в същия забележки са
отстранени. По отношение на описаните недостатъци, свързани с появата на мухъл и
ронеща се мазилка в апартамента на ищеца се сочи, че са в резултат на лоша
последваща експлоатационна поддръжка на отводнителната система на сградата, а не
на некачествено изпълнение на СМР, което не може да се вмени в отговорност на
ответниците. Поддържа се, че при проведен експеримент в присъствието на
представител на ************** /с предходно наименование **************/, което
дружество е изграждало ВиК инсталациите, при който била наливана вода в
отводнителния улук на покрива на сградата, теч не бил установен. Сочи се, че във
връзка с извършения експеримент от страна на горепосоченото дружество било
изразено предположение, че предполагаемите течове може да се дължат на пробив по
хидроизолацията или разместване на казанчетата, които дейности били изпълнени от
дружеството **************. Предходното изисквало достъп до терасата на ап.6,
какъвто не бил осигурен. Ответниците твърдят, че предложили на ищеца да отпушат
водостоците и канализационните тръби за тяхна сметка, въпреки липсата на
предпоставки за ангажиране на гаранционната им отговорност, но им било отказано.
По изложените в отговора доводи и съображения, ответниците молят за отхвърляне на
иска, като ищецът бъде осъден да им заплати сторените разноски.
В хода на устните състезания управителят на конституираното трето
лице-помагач на страната на ответника - ************** изразява становище, че след
като е налице теч, право на ищеца е да претендира.
С определение, обективирано в протокол от проведено на 29.10.2024 г. открито
съдебно заседание, съдът е допуснал на основание чл.214 ГПК изменение в размер на
предявения иск като вместо за сумата от 5000,00 лева да се счита предявен за сумата
от 5 363,00 лева.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
По делото е приложен нотариален акт за учредяване на право на строеж № 142,
том III, рег. № 7213, дело № 371 от 03.07.2015 г. по описа на **************,
нотариус с район на действие Софийски районен съд, от който се установява, че на
ответното дружество ************** е учредено право на строеж в поземлен имот с
идентификатор 68134.102.39, с административен адрес: ************** - за
построяване на жилищна сграда с магазини и подземни гаражи с РЗП от 1754,32 кв.м.,
с изключение на посочените в нотариалния акт самостоятелни обекти, за които
правото на строеж е запазено от учредителите.
3
По делото са приложени скица на поземления имот и разрешение за строеж №
87/10.06.2015 г., издадено от главния архитект на Столична община.
По делото е приложен протокол от 13.08.2015 г. за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, с възложител
************** и строител ************** – настоящи ответници.
Видно от приложения по делото констативен протокол от 13.10.2016 г., издаден
от главен архитект на Столична община, район Средец е, че обект „Жилищна сграда с
магазини, кабинет за индивидуална творческа дейност и подземни гаражи“, намиращ
се в УПИ IV, кв.404, идентификатор 68134.102.39, е завършен в груб строеж по
смисъла на §5, т.46 от ДР на ЗУТ.
Видно от приложения по делото нотариален акт за продажба на недвижим имот
в груб строеж № 173, том IV, рег.№ 11406, дело № 620 от 2016 г. по описа на
**************, нотариус с район на действие Софийски районен съд е, че ищецът се
легитимира като собственик на самостоятелен обект в сграда, изграден на степен
„груб строеж“, представляващ апартамент № 3, находящ се на първи етаж от жилищна
сграда на**************
По делото е приложено разрешение за ползване от 15.08.2018 г., издадено от
Началник ДНСК, от което се установява, че ползването на жилищната сграда е
разрешено.
По делото е приложен протокол за предаване на владение, от който се
установява, че на 19.06.2019 г. ищецът е получил владението върху гореописания
недвижим имот. Протоколът е подписан от ищеца и представител на първия ответник,
като в шест точки в протокола са обективирани забележки при приемането на
апартамента от собственика.
По делото е приложена нотариална покана до първия ответник **************
от собствениците на самостоятелни обекти в жилищната сграда в режим на етажна
собственост, сред които и ищецът, с която дружеството е поканено да организира за
своя сметка ремонт на констатирани недостатъци и дефекти в жилищната сграда, сред
които и собствения на ищеца апартамент № 3. Видно от нотариалното удостоверяване
е, че поканата е връчена лично на управителя на горепосоченото ответно дружество на
03.07.2023 г.
По делото е приложен отговор от ответника, с който собствениците са поканени
за извършване на съвместен оглед на жилищната сграда на 12.07.2023 г.
По делото е приложен протокол от проведен на 12.07.2023 г. оглед на
жилищната сграда, в който е отразено, че освен собственици на самостоятелни обекти
в сградата, присъстват и представители на втория ответника **************. В
протокола са описани наличие на течове в сградата и по фасадата, както и
необходимите проверки за установяване на причините за това.
По делото е приложен договор за строително-монтажни работи от 08.11.2016 г.,
4
сключен между ************** и **************/ с предходно наименование
**************/ с предмет направа на ВиК и ОВиК на жилищната сграда, както и
договор от 21.10.2016 г., сключен между ************** и ************** с предмет
покривни работи /СМР/ на обект на възложителя „покрив жилищната сграда“.
Видно от приложено по делото писмо от 02.08.2023 г. е, че ответникът
************** е поканил ************** /с предходно наименование
**************/, в качеството му на изпълнител по договор за строително-монтажни
работи от 08.11.2016 г. относно изграждане на ВиК и ОВиК инсталации в процесната
жилищна сграда, за извършване на съвместен оглед, съответно предприемане на
необходимите действия за отстраняване на констатираните дефекти.
По делото е приложен отговор от **************, в което се изразява
становище, че възникналите проблеми не са в обхвата на изпълнените от дружеството
дейности, поради което не приемат дружеството да носи гаранционна отговорност.
По делото са приложени два отговора на писма от ответниците до етажната
собственост на жилищната сграда, в която се намира и жилището на ищеца, от които
се установява, че поради диагностицирани живущи с Ковид – 19, както и поради
кратките срокове от получаване на писмата, живущите не са в състояние да осигурят
достъп на представители на ответните дружества за извършване на оглед в сградата.
По делото е приложен констативен протокол от проведен съвместен оглед в
жилищната сграда на ************** между представители на етажната собственост,
втория ответник и третото лице-помагач **************, при който е проведен тест на
ПВЦ тръби, отводняващи покрива на сградата и са описани констатациите в резултат
на експеримента.
По делото е приложена електронна кореспонденция между страните, която
съдът не обсъжда, тъй като не съдържа относими и необходими за правилното
решаване на спора факти и обстоятелства.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите
************** Г.а, **************, ************** и **************.
В показанията си св.Г.а /майка на ищеца/ разказва, че при въвода във владение
на имота през 2019 г. бил съставен протокол, в който били описани забележки при
приемането на апартамента. Присъстващата при въвода служителка на едно от
ответните дружество поела ангажимент да предаде документа и констатираните
дефекти да бъдат отстранени, но това така и не било сторено. Свидетелката разказва
още, че в края на 2022 г. – началото на 2023 г. в апартамента на сина й се появили
петна около витрината и вратата към терасата, които периодично се активирали и
после изсъхвали, като при по-обилни дъждове се появявали мухъл и плесен. През
м.юни 2023 г. свидетелката се свързала с **************– член на УС на
**************, но той заявил, че нищо не зависи от него, единствено г-н Николов
имал право да „отстрани каквото и да е“. При разговор между свидетелката и
5
съпругата на г-н **************– ************** последната се държала грубо и
казала, че трябвало сами да отстранят дефектите. Свидетелката разказва, че във връзка
с проблемите в цялата сграда, служители на ответните дружества са идвали на огледи,
като в неформални разговори споделяли, че има проблеми с отводнителните воронки,
както и че част от дефектите са при изпълнение на СМР от страна на подизпълнители.
Правен бил експеримент с наливане вода на покривна тераса на един от етажните
собственици, но според нея водата се отточвала по вертикална тръба, която не
минавала покрай жилището на сина й, поради което тогава не се появили петна в
имота. Свидетелката разказва, че за първи път оглед на собствения на ищеца
апартамент, с присъствието на управителя на **************, се състоял пред м.юли
2023 г., но протокол за констатациите не бил съставен. На 22.11.2023 г. отново бил
насрочен оглед на сградата, но управителят на горепосоченото дружество не пожелал
да влезе и огледа, като твърдял, че собствениците не го допускат да ремонтира.
Предложил да направи дупки в хидроизолацията, но тъй като условията не
позволявали – идвало зима, собствениците не дали съгласие.
В показанията си св.Манов – собственик на самостоятелен обект в същата
жилищна сграда разказва, че в сградата има течове от тавана до гаражите, поради
което етажната собственост води дела със строителя. Във връзка с предходното, при
оглед с представители на строителя, свидетелят разказва, че през 2023 г. е посещавал и
апартамента на ищеца. Забелязал „теч и разруха“, които идвали от към терасата, от
стените имало паднала мазилка и следи от набъбване от теч, които на пипане били
мокри. Разказва, че няколко пъти представители на **************идвали на огледи,
но не се ангажирали с конкретни СМР, оглеждали и казвали „Добре, ще видим“.
Според свидетеля, ответниците и дружествата подизпълнители прехвърляли
проблемите и некачествената работа едни на други.
В показанията си св.Колев – член на съвета на директорите на **************
разказва, че познава жилищната сграда, в която се намира апартамента на ищеца, още
от проектно ниво. Присъствал е на оглед в ап.3 на 12.07.2023 г., където собственикът
показал петно от дясната страна на балконската врата, за което казал, че е от влага. На
терасата установили, че е силно замърсена, а сифонът е запушен с нещо като плесен.
Свидетелят написал протокол, в който описал констатациите и го изпратил до фирмата
за сграден мениджмънт. Причините за теча тогава не били установени. Свидетелят
разказва още, че през м.септември 2023 г., заедно с представители на ЕС и на
подизпълнителя **************, правили проби като пускали вода през маркуч от
петия етаж във всеки водосточен клон, но не протекло никъде по фасадата. През
отворените ревизии се чувало, че водата тече по водосточната тръба и отивала в
уличната канализация. Според свидетеля, имали намерение да направят заснемане със
специална техника от сифона на терасата на ищеца в посока вертикалната водосточна
тръба, но не успели, тъй като ищецът ги уведомил, че е завел дело и не ги допуснал до
6
имота си. Свидетелят заявява, че от дружеството не е изготвяна оферта за
отстраняване на констатираните нередовности по сградата и в частност на конкретните
самостоятелни обекти в нея, не са предлагали конкретни СМР, нито са се ангажирали
със срокове.
В показанията си свидетелят **************– строителен работник в
************** разказва, че е присъствал при експеримента, при който от покрива на
сградата на**************наливали вода с маркуч в четирите водостока.
Представителите на ************** казали, че няма течове. Свидетелят разказва, че
придружавал управителя на дружеството при посещението му в жилищната сграда,
около два месеца след проведения експеримент. Тогава г-н **************бил купил
материали за ВиК инсталация, но след около 2 часа разговори с ищеца и трети за
делото лица, тръгнали и нищо не ремонтирали. Свидетелят придружавал управителя,
за да прави каквото той му нареди, но знае, че е искал да пробива дупка във
водостока, за да вкара камера за наблюдение.
По делото е изслушано и прието заключение на съдебно-техническа експертиза,
в което вещото лице, след запознаване с материалите по делото и извършен оглед на
място е посочило, че при изграждането на ап.№ 3 няма нарушение на строителните
норми. Вещото лице е констатирало, че монтираната входна врата на апартамента не
отговаря на условията по предварителния договор за продажба на имота, тъй като не е
метална, нито блиндирана, всички останали СМР по договор са изпълнени. При огледа
вещото лице е констатирало некачествено изпълнени СМР, а именно: спукана
мраморна плоча, монтирана в ъгъла на балконски парапет, некачествено изпълнение на
прехода от един в друг цвят на силикатната мазилка по фасадата на терасата,
монтираната входна врата не прилягала плътно към касата и се забелязвал просвет,
гипсовата мазилка в жилищното помещение не била равна и на места компрометирана,
а в областта на двукрила витрина, водеща към балкона, се забелязвали видими следи
от теч по пода, който се разпространил към вътрешността на стаята и стените.
Съгласно заключението, причините за настъпилите повреди и недостатъци са
некачествено изпълнение по време на строителството и монтажа. В заключението
вещото лице е посочило необходимите дейности за отстраняване на констатираните
недостатъци, като е изготвило количествено-стойностна сметка на необходимите СМР,
съгласно която стойността на ремонтните работи възлиза на сумата от 3 340,00 лева.
По делото е изслушана и приета допълнителна съдебно-техническа експертиза,
в която вещото лице след повторен оглед и експеримент за установяване на причините
за теч в жилището на ищеца установява, че е налице компрометиран монтаж на сифона
на балкона към жилището на ищеца, връзката с отвора за отвеждане на водата от
климатика и най-вече компрометираната връзка с водосточната тръба. Според вещото
лице, просмукването на влага под дограмата сочи за неуплътнена монтажна фуга
между дограмата и борда под нея. Наличието на обилен теч по фасадата под балкона,
7
по гаражните врати и в сутерена при проведения експеримент, сочи на лошо
изпълнена или неизпълнена хоризонтална и вертикална /обръщане по стените/
хидроизолация на балкона. С оглед предходното, вещото лице е посочило и
необходимите мероприятия за отстраняване на щетите, като е изготвило нова
количествено-стойностна сметка, съгласно която стойността на ремонтните работи
възлиза на сумата от 5 363,00 лева.
Други относими и допустими доказателства не са представени по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.163, ал.3, вр.чл.160, ал.3 ЗУТ.
Отговорността по чл.163, ал.3 ЗУТ е самостоятелна и различна от договорната
отговорност за недостатъци по ЗЗД. Тя не е пряко обусловена от наличието на писмен
договор с възложител в инвестиционния процес. Искът по чл.163, ал.3 ЗУТ за
ангажиране на гаранционната отговорност на строителя е на разположение на крайния
купувач, каквито са собствениците на самостоятелни обекти в процесната сграда –
етажна собственост. Той може да бъде упражнен в гарантираните от закона
гаранционни срокове тогава, когато строежът е снабден с разрешение за ползване.
По така предявения иск в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно
и главно доказване, че е собственик на самостоятелен обект в процесната жилищна
сграда; че ответниците имат качеството възложител и строител на сградата; появата на
сочените в исковата молба дефекти, че същите са се проявили в срока за гаранционна
отговорност и са следствие некачествено изпълнение на СМР, за което отговорност
носят ответниците; размера на претенцията си, т.е. разходите, необходими за
поправяне на недостатъците.
В тежест на ответниците, при доказване на горните обстоятелства, е да докажат
погасяване на дълга, както и наведените в писмения отговор възражения - че
твърдените недостатъци са следствие на неправилна експлоатация или, че не са
резултат от техни виновни действия и/или бездействия по повод изпълнение
ангажиментите по договорите, включително, че са извън техния обхват.
За да възникне гаранционна отговорност е необходимо в гаранционния срок да
са установени недостатъци; недостатъците да са свързани с качеството на работата,
извършена по договора или съответствието й със законоустановени технически
изисквания и правила, попадащи в обхвата на гаранционната отговорност.
Собственикът може да претендира отстраняване на тези недостатъци или обезщетение
за разноските, необходими за отстраняването им. В конкретния случай ищецът е
избрал да търси обезщетение за разноските.
При гаранционната отговорност всяко уведомяване в рамките на гаранционния
срок е релевантно и води до валидно възникване на гаранционното задължение за
отстраняване на появилите се недостатъци, чието неизпълнение е основание за
8
търсене на обезщетение /в този смисъл е решение № 140/08.03.2021 г. по т.д.№
2601/2019 г., I т.о. на ВКС/.
В настоящият случай, съдът намира, че от заключението на изслушаната и
приета по делото допълнителна съдебно-техническа експертиза, което при преценката
му по реда на чл.202 ГПК следва да бъде кредитирано като обективно и компетентно,
безспорно се установява, че причините за теч в жилището на ищеца са от
компрометиран монтаж на сифона на балкона към жилището на ищеца, връзката с
отвора за отвеждане на водата от климатика и компрометирана връзка с водосточната
тръба. Вещото лице е констатирало още, че наличието на обилен теч по фасадата под
балкона, по гаражните врати и в сутерена при проведения експеримент, сочи на лошо
изпълнена или неизпълнена хоризонтална и вертикална /обръщане по стените/
хидроизолация на балкона на жилището на ищеца.
Видно още от първоначалното заключение на съдебно-техническата експертиза,
което съдът също възприема като обективно и компетентно дадено е, че при огледа на
имота на ищеца, вещото лице е констатирало некачествено изпълнени СМР - спукана
мраморна плоча, монтирана в ъгъла на балконски парапет, некачествено изпълнение на
силикатната мазилка по фасадата на терасата, неправилен монтаж на входна врата,
компрометирана гипсовата мазилка в жилищното помещение. Съгласно заключението,
причините за настъпилите повреди и недостатъци са некачествено изпълнение по
време на строителството и монтажа. В подкрепа на заключенията на съдебно-
техническата експертиза са и събраните в хода на производството писмени и гласни
доказателства, от които безспорно се установява, че са налице некачествено изпълнени
СМР както в жилището на ищеца, така и в цялата жилищна сграда.
С оглед предходното, настоящият съд приема, че некачествено изпълнените
СМР, попадат в обхвата на отговорността на строителя регламентирана в чл.163, ал.2,
т.1 и т.2 ЗУТ, където е посочено, че изпълнението на строежа следва да е в
съответствие с издадените строителни книжа и с изискванията на чл.169, ал.1 и 3,
както и с правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи и на мерките
за опазване на живота и здравето на хората на строителната площадка. Предвидено е
още, че изпълнението на строителните и монтажните работи следва да се извършва с
материали, изделия, продукти и други в съответствие с основните изисквания към
строежите, както и за спазване на технологичните изисквания за влагането им.
С доклада по делото, обявен за окончателен в първото по делото открито
съдебно заседание без възражения от страните, съдът е обявил за безспорни е
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ищецът е собственик на недвижим
имот – апартамент №3, находящ се в жилищна сграда с адрес: гр.София,
************** че първият ответник е възложител на строежа на жилищната сграда, а
вторият ответник е строител на същата.
Съгласно разпоредбата на чл.160, ал.1 ЗУТ участници в процеса на
9
строителството са възложителят, строителят, проектантът, консултантът, физическото
лице, упражняващо технически контрол за част "Конструктивна", техническият
ръководител и доставчикът на машини, съоръжения и технологично оборудване.
Възложител е собственикът на имота, лицето, на което е учредено право на строеж в
чужд имот, и лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на закон /чл.
161, ал. 1 ЗУТ/. Възложителят или упълномощено от него лице осигурява всичко
необходимо за започване на строителството. Съгласно ал.4 от горепосочената правна
норма, възложителят носи отговорност за: 1. осигуряване на необходимите документи
по чл.142, ал.5, т 7 и 8 и предоставянето им на проектанта и на лицето, извършващо
оценка за съответствие на инвестиционния проект, за отразяване в комплексния
доклад за оценка на съответствието, с изключение на случаите, в които с договор тези
задължения са възложени на консултанта; 2. започване на строеж със сключен договор
за строителен надзор, когато такъв се изисква; 3. започване на строеж със сключен
договор за строителство, когато такъв се изисква; 4. започване на строеж с договор за
строителство със строител, който е регистриран по чл.3, ал.2 от Закона за Камарата на
строителите за съответната група и категория строеж, в случаите, когато
регистрацията е задължителна; 5. (нова - ДВ, бр. 13 от 2017 г.) започване на строеж със
сключен договор за авторски надзор на обекта.
По смисъла на чл.163, ал.1 ЗУТ строителят е физическо или юридическо лице,
включващо в състава си физически лица, притежаващи необходимата техническа
правоспособност, което по писмен договор с възложителя изпълнява строежа в
съответствие с издадените строителни книжа. Разпоредбата на чл.163, ал.4 ЗУТ
предоставя възможност на строителя да възложи на подизпълнител извършването на
отделни видове строителни и монтажни работи или на части /етапи/ от строежа.
Съгласно разпоредбата на чл.163, ал.3 ЗУТ именно строителят носи имуществена
отговорност за причинени щети и пропуснати ползи от свои виновни действия или
бездействия.
Анализът на горецитираните правни норми обуславя извод, че в закона не е
предвидена солидарна отговорност на възложителя и строителя. Съгласно
разпоредбата на чл.160, ал.2 ЗУТ взаимоотношенията между участниците в
строителството се уреждат с писмени договори. В конкретния случай по делото не е
представен договор между ************** и **************, от който да се
установява, че възложителят се е задължил да отговоря солидарно със строителя. С
оглед предходното, при липса на основание за възникване на солидарна отговорност
между ответниците /по силата на правна норма или правна сделка/, съдът не може да
обоснове извод за наличие на такава.
Действително, качеството „строител“ не е изключено за лице, явяващо се
едновременно и инвеститор на сградата. Пасивната легитимация, свързана с
качеството "строител" подлежи на установяване с всички доказателствени средства,
10
вкл. констатациите по актовете на държавно приемане /в този смисъл е решение № 579
от 12.01.2011 г. по гр. д. № 1932/2009 г., ІІІ г.о. на ВКС/. В настоящия казус няма спор,
че собствениците на земя /трети за спора лица/ са учредили в полза на първия
ответник ************** право на строеж срещу задължение на последния да построи
самостоятелно или чрез трето, натоварено от дружеството лице. Подобно
задължение от страна на ответника не фигурира в сключения с ищеца договор за
продажба на недвижим имот в груб строеж, обективиран в нотариален акт № 173, том
IV, рег.№ 11406, дело № 620/2016 г. по описа на нотариус **************, с район на
действие СРС. Видно още от приложените по делото строителни книжа – протокол за
откриване на строителна площадка и удостоверение за завършване в груб строеж е, че
като строител на процесната жилищна сграда е посочено единствено дружеството
**************. В подкрепа на изводите, че качеството „строител“ е относимо
единствено към втория ответник са и събраните по делото гласни доказателства –
показанията на св.Делчо Колев – член на Съвета на директорите на акционерното
дружество и Ангел Стойчев – строителен работник. По делото липсват доказателства,
от които да се обоснове извод, че дейността по изграждане на процесната сграда е
осъществявана от съвместните действия както на суперфициара-възложител
**************, така и на строителя **************, съответно, че двете дружества
носят солидарна отговорност.
Предвид гореизложеното, настоящият съд приема, че предявения иск с правно
основание чл.163, ал.3 ЗУТ е доказан по основание единствено по отношение на
ответника **************, тъй като от страна на това дружество е налице
неизпълнение на задълженията да извърши СМР в съответствие с изискванията на
строителните правила и норми по начин. Налице са вреди за ищеца, изразяващи се в
невъзможност за нормално използване на собствения му апартамент и необходимост от
разходване на средства за отстраняване недостатъците на изпълнените СМР и
проявилите се в резултат на тях течове. Налице е и пряка непосредствена причинна
връзка между неизпълнението на задълженията на ответника ************** и
вредите на ищеца.
Обстоятелството, че ответникът ************** е възложил на подизпълнители
извършване на отделни видове СМР или на части /етапи/ от строежа, не обуславя
липсата на отговорност. Дали посочените трети лица, в качеството на подизпълнители
са извършили съответните СМР в съответствие с нормативните изисквания и
договореното в сключените договори за СМР, е предмет на отношенията между
ответника и третите лица-помагачи на негова страна, а не на настоящия спор.
Съгласно заключението на допълнителната съдебно-техническа експертиза,
стойността на необходимите строително-монтажни работи за отстраняване на щетите в
жилището на ответника, вследствие некачественото изпълнение на строителните
работи, възлиза на сумата от 5 363,00 лева.
11
С оглед предходното и предвид направеното от ищеца и прието от съда по реда
на чл.214 ГПК изменение в размера на предявения иск, същият следва да бъде уважен
в пълния предявен размер от 5363,00 лева, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда – 14.08.2023 г. до окончателното
изплащане. Това е така, тъй като при солидарно заявена претенция, от всеки от
ответниците се търси цялата сума.
По отношение на ответника ************** искът следва да бъде отхвърлен
като неоснователен и недоказан.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК право на разноски има
ищецът. Видно от приложения по делото списък на разноските по чл.80 ГПК и
доказателствата по делото е, че ищецът претендира и е направил разноски за държавна
такса, депозит за СТЕ и адвокатско възнаграждение в общ размер на 2775,44 лева.
Тази сума следва да бъде възложена в тежест на ответника **************.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът ************** има право на
разноски съразмерно на отхвърлените искове, но по делото липсват доказателства за
направени такива, както и искане за присъждане на разноски, поради което съдът не
дължи произнасяне в тази насока.
Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.10 ГПК на третото лице-помагач не се
присъждат разноски.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА **************, ЕИК **************, със седалище и адрес на
управление: ************** да заплати на М. Г. Г., ЕГН **********, на основание
чл.163, ал.3, вр.чл.160, ал.3 ЗУТ, сумата от 5 636,00 /пет хиляди шестстотин тридесет
и шест/ лева, представляваща обезщетение за вреди в собствения на ищеца недвижим
имот – апартамент № 3, находящ се в **************, причинени от некачествено
извършено строителство, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 14.08.2023 г. до окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. Г. Г., ЕГН ********** против „**************,
със седалище и адрес на управление: **************, иск с правно основание чл.163,
ал.3, вр.чл.160, ал.3 ЗУТ, за осъждане на ответника да заплати солидарно с
**************, ЕИК **************, със седалище и адрес на управление:
************** сумата от 5 636,00 /пет хиляди шестстотин тридесет и шест/ лева,
представляваща обезщетение за вреди в собствения на ищеца недвижим имот –
апартамент № 3, находящ се в **************, причинени от некачествено извършено
строителство, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
12
молба в съда – 14.08.2023 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК **************, ЕИК **************
да заплати на М. Г. Г., ЕГН ********** сумата от 2 775,44 лева, представляваща
направени разноски в производството пред първоинстанционния съд.
Решението е постановено при участието на трети лица - **************,
ЕИК **************/с предходно наименование **************/, със седалище и
адрес на управление: ************** и **************, ЕИК **************, със
седалище и адрес на управление: **************, помагачи на страната на
ответника **************.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13