№ 26
гр. П., 12.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220104192 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:05 часа се явиха:
Ищецът Я. Д. М.., със съгласието на законния си представител и негова
майка З. М. М. - нередовно призован чрез процесуалния си представител, не
се явява. За него се явява адв. А.Б. от АК-П. - надлежно упълномощена с ИМ.
Явява се и майката на ищеца З. М. М..
Ответникът Д. С. М. - редовно призован чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. Н.М. от АК-П. - надлежно
упълномощена с ОИМ.
За контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. П. –
редовно призовани, не изпращат законов или процесуален представител.
В залата присъства Недялка Дончева и Мария Методиева М. – майка на
З. М. М. и баба на ищеца.
АДВ. Б.: Моля да дадете ход на делото. Не възразявам за нередовното
призоваване на доверителят ми.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото с оглед на изявлението на колегата.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото
независимо от нередовното призоваване на ищцовата страна, като затова
съдът съобрази изявлението на адв. Б., която не възразява и моли ход на
делото да бъде даден, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Б.: Поддържам исковата молбата.
АДВ. М.: Поддържам подадения писмен отговор.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. М.: Доверителят ми има такава настройка, предлагаме минимална
издръжка да заплаща, но всичко е въпрос на взаимни отстъпки.
АДВ. Б.: Склонна съм да отстъпим от първоначално заявената сума, но
с оглед възрастта на детето и неговите потребности минималната издръжка е
крайно недостатъчна. Склонни сме на сума от 240 лв.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Аз имам още три деца, които са ученици, които
също учат и пътуват всеки ден. Работя за минималната заплата и съм от скоро
на работа. Работя за минималната работна заплата. Мога да изплащам 150-
160 лв.
АДВ. Б.: Оказва се, че чуждите деца са по-важни от неговото собствено.
Съжителката му има три деца, които са деца от друг мъж.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с разпореждане №
7305/23.12.2021 г. доклад.
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация,
освен само в 3-тия абзац, където е цитирано решени № 503, може би има
някаква техническа грешка, тъй като пише, че е прекратен брака между
родителите, а те такъв не са имали. Касае се само за издръжка.
АДВ. Б.: Да, касае се само за издръжка.
СЪДЪТ с оглед изявлението на страните счита, че следва да допусне
корекция в разпореждане № 7305/23.12.2021 г., като в доклада по делото бъде
посочено, че с решение № 503/20.06.2013 г. по ГРД № 1455/2013 г. по описа
на РС П. бащата е осъден да заплаща месечна издръжка на ищеца в размер на
100 лв. и горепосоченото решение не касае прекратяване брака между майка
му и ответника, тъй като предметът е бил само издръжката на детето Я.М..
2
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ
като писмени доказателства по делото.
АДВ. Б.: Във връзка с указанието на съда представям и моля да
приемете Удостоверение № 98/01.12.2021 г. от ПГМТ П. затова, че ищецът
учи там. Във връзка с разноските представям Договор за правна защита и
съдействие и Декларация за платено адвокатско възнаграждение, както и
списък по чл. 80 от ГПК
АДВ М.: Да се приемат също.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ, както и днес представените от адв. Б.
удостоверение, списък на разноски, декларация и договор за правна защкита и
съдействие са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ, както и днес представените писмени документи
от адв. Б. подробно описани по-горе.
СЪДЪТ ПРИКАНВА ОТНОВО СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА
АДВ М.: Предлагаме 180 лева.
АДВ. Б.: Твърде е малко.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Водим допуснатите ни свидетели.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
М. Я. М. – роден на 13.11.1962 г. в гр. Съединение, живущ в с. Г.,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, ищецът е мой внук, аз
съм баща на майка му.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. М.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
3
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. М.: С Я. и с майка му заедно живеем в една къща. Той е мой внук,
аз съм баща на майка му. Я. ходи редовно на училище тук в П. в Механо-
техникум. Баща му плаща издръжка към 100 -120 лв., мисля че плаща 120 лв.
Той трябваше да плаща наведнъж 2000 лв., но не е имал такива средства да ги
заплати наведнъж и можеше да отделя по 20 лв. на месец и той дава 100 лв. за
сегашната издръжка и 20 лв. за минал период. З. е безработна, работи на
повикване в земеделието. Скоро не са я викали. Тя няма други доходи от
никъде. Аз помагам на З. и жена ми е пенсионер по болест и й помагаме
заедно. Синът ми е в Германия и той ни помага като ни изпраща пари. За Я.
на месец, мисля че поне 700 лв. му трябват на този ученик. Той пътува с
автобус за училище, а в едната посока от с. Г. е 2.80 лв., храна, облекло му се
осигурява всеки ден, даваме му по 10-15 лв. джобни пари. Я. има някакъв
задух ли е, алергия ли е и му купуваме някакви лекарства. Едно от
лекарствата му се дава безплатно, което се пръска в носа и устата, но има и
други лекарства, които са около 30-40 лв. и ги купуваме всеки месец. За
бащата на Я. знам, че работи, но не знам къде и какво. Бащата на Я. му плаща
издръжка от когато е съден първия път, това беше може би Я. е бил 6 или 7-
годишен. Детето пътува някой път с карта, по някой път даваме му пари.
Когато е с карта тя струва 48 лв. или 50 лв. и е за целия месец. Детето не ходи
при баща си. Детето ходи редовно на училище в П., но някой път заради
Корона вирус нали спират, но редовно си пътува с карта. Знам, че бащата на
Я. има друго семейство и друго дете. Той има доведени деца. Това го знам,
защото живеем близо в Г.. Семейството му е от около 7-8 години, не знам
точно.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Ж. И. М. – родена 05.09.1955 г. в с. Костиево, живуща в с. Г., българка,
българска гражданка, вдовица, неосъждана,ответникът ми е син, ищецът ми е
внук.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. М.: Желая да бъда свидетел.
4
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. М.: Синът ми плаща издръжка на Я. редовно. Синът ми има
семейство в момента, което е 5-членн,- 3 деца и те двамата с жена си и аз
една, та шест. Те са заедно от 10 години. Синът ми се грижи за всичките си
деца. Едното е в 7-ми клас, другото е в 10-ти клас, а другият е 2-ри клас. Най-
малкият им е общо дете с жената, с която живее, а другите са му доведени
деца. За доведените не се плаща издръжка. За тези деца също се грижи Д..
Съвместната съжителка на сина ми работи на повикване, където има работа я
викат. Д. скоро почна да работи и мисля че взима 500-600 лв. За децата, за
дрехи, за всичко се грижи Д.. Я. не ни търси. Ние го търсим, той нас не.
Синът ми и жена му трудно се справят с всичките деца. И аз съм на една
пенсия - вдовишка и аз им помагам за тока, за водата, помагам с каквото мога.
На доведените деца на моя син баща им е жив, да.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СЪДЪТ намира за необходимо да изслуша ответника като му зададе
конкретен въпрос, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ОТВЕТНИКА
Твърди се, че сте баща на детето С. Н. Д., припознали ли сте детето,
тъй като в удостоверението не пише баща?
ОТВЕТНИКА /лично/: Баща съм на детето С. Н. Д.. Не съм го
припознал.
АДВ. Б.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. М.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ ОТНОВО ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА
АДВ. М.: Както и преди малко заявихме повече от 180 лв. не можем да
дадем.
АДВ. Б.: Не сме съгласни.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА
5
СЪДЪТ докладва постъпил Социален доклад с вх. № 531/12.01.2021 г.
от Дирекция „Социално подпомагане“ – П..
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приеме като доказателство.
Настоящия съдебен състав намира, че докладвания днес Социален
доклад е допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Социален доклад с вх.
№ 531/12.01.2021 г. от Дирекция „Социално подпомагане“ – П..
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания. Да се
приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Б.: Уважаеми господин председател, моля да уважите предявения
иск и да увеличите издръжката, която ответникът Д.М. следва да заплаща в
полза на Я.М. от 100 лв. на 300 лв. месечно, считано от датата на завеждане на
ИМ. Моля също да уважите и другата ми претенция да осъдите ответника да
заплаща законната лихва при всяко просрочие, както и да заплати
направените разноски, за което сме представили доказателства. Моля да
вземете предвид следното. С влязло в сила решение от 2013 г. ответникът е
осъден да изплаща на ищеца издръжка в размер на 100 лв. Ищецът вече към
настоящия момент е непълнолетен, изминал е един продължителен период от
8 години от предходното съдебно решение за издръжка. Моля да приемете, че
обстоятелствата значително са се променили. На първо място
продължителния период от време, както казах 8 години. В този период
нуждите на ищеца са нараснали с оглед възрастта му, пораснали са нуждите
му за храна, облекло, пътуванията, социалния живот, във връзка със
здравословното му състояние и лечението му, а и поради ноторно известните
факти в последната година, както в световен мащаб, така и в нашата страна.
Доколкото ми е известно националната статистика вече дава заключение за
инфлационен процес само за последната година 10% - за 2021 г. Всички тези
6
обстоятелства са сериозно основание да се преразгледа издръжката, която от
една страна е необходима на ищеца Я., за да съществува и за да живее що
годе нормално и от друга страна, която следва неговия баща да заплаща,
защото претендираната сума представлява дори и по-малко от половината
необходимите средства на ищеца за съществуване. Както посочи свидетелят
Малинов, дядо на ищеца, за това дете се харчат минимум 700 лв. месечно.
Една елементарна житейска сметка сочи, че това е истината, защото всякакви
други суми под тази са несериозни бих казала с оглед стандарта на живот в
страната и биха били достатъчни за задоволяване дори и на най-
елементарните нужди. В допълнение представили сме доказателства, че е
ученик. Има такива и от социалните служби. Ищецът е прилежен ученик с
помощта на майка си. Майката не работи за жалост въпреки полаганите
усилия. Установи се от гласните доказателства, че е на повикване за работа в
стопанството, но такова повикване не е имало скоро, за да осигури средства
необходими за нея и сина й. От друга страна ответникът има възможност да
изплаща издръжка в така претендирания размер от 300 лв. Моля да не се
хващате на неговите под тези и възражения свързани с липса на такива
материални възможности. Напротив, той е достатъчно бих казала „пожален“
от страна на майката на ищеца, която твърде дълго време е изчакала да заведе
това дело, както казах цели 8 години. Минималната издръжка е била по-
голяма от тези 100 лв., които тя е получавала. Да не говорим, че ответникът
продължава да се подиграва с изплащането на старо задължение от 2000 лв. с
вноски от по 20 лв., с което още повече обременява нея в отглеждането им на
общото дете. Моля да не се възприемат тезата, че ответникът има 5-членно
семейство и се грижил за жена и имал още 3 деца. Произходът се установява
само с писмени доказателства по установения в закона ред. Той не е
припознал това дете, което е с неизвестен баща, представил е действително
удостоверение за раждане и юридически той няма задължение към това дете
за издръжка, които да обосновават наличие на предимство на това дете пред
детето му, което в действителност е негово и е установено по надлежния ред
и е негов син съобразно представен Акт за раждане. Да не говорим за другите
две деца, които са чужди и това те са го казали, за които безочливо ответника
казва, че предпочита да се грижи и да плаща тяхната издръжка вместо да
плащана собственото си дете. Разпоредбите на СК са категорични за реда, по
който трябва да се дава издръжка и реда, по който едно лице е длъжно да
7
плаща издръжка и на първо място той е длъжен да се грижи за собствените си
деца, какъвто се явява ищеца по настоящото дело. Заплатата на ответника е
достатъчна той да отдели претендираната сума от 300 лв. за сина си и
останалата сума разпредели за него да си покрие нужди и да задоволи
желанието си да се грижи за останалите деца. Така че, аз ви моля да приемете
че исковите претенции са основателни и доказани по размер и моля да ги
уважите изцяло. Касае се за едно пораснало момче. Претенцията ми е
свързана със самото съществуване на това дете. Той има нужда от социален
живот - кино и т. н., всичко това са допълнителни средства и освен майка му
на това момче за него е длъжен да се грижи и баща му, а не така да оспорва и
да отрича материалните си средства. Освен това ответникът сам заяви пред
вас, че се грижи за други хора и харчи пари за други хора, а не за този, за
който е задължен. Майка му на ответника дори обяви, че той получавал 800
лв. и моля да имате предвид и това обстоятелство, което неизбежно се
натрапва и набива на очи, че на социалните служби той е заявил, че работи в
една фирма, тук са представени към ОИМ доказателства, че работи на друго
място. Очевидно е, че той работи и има постоянни доходи и изводът, който
може да се направи е, че той има възможност да издържа собственото си
детето в претендирания размер.
АДВ. М.: Уважаеми господин председател, считам, че искът е
неоснователен. Претендира се увеличение на издръжката с 200 лв., което е
значително увеличение на издръжката. Действително е минал период, обаче
са минали и повече от 8 години от присъждане на първоначалната издръжка и
използваният термин „пожален“ абсолютно е необоснован затова, че ищецът
не е реализирал правото си да иска промяна на издръжка в един по-предходен
период и това е била преценката му дали да използва това си право или не.
Действително е минал период, действително са се увеличили нуждите на
детето, но с оглед на събраните доказателства по делото ответникът е в
невъзможност да изплаща този размер на издръжка. Безспорно се установи в
процеса, че той живее на семейни начала с друга жена от 2012 г. От това си
съжителство, дори и да не е припознал още детето, това дете е негово и той
полага грижи освен за него, така и за децата на неговата съжителка от друг
мъж. Безспорно се установи, че тя не получава издръжка от бащата, а от
Общината, но тя е в минимален размер. Децата посещават училище, също
пътуват, за което се изискват значителни средства. Безспорно се установи, че
8
ответникът е един отговорен баща, че въпреки неговите невъзможности да
плаща такава издръжка той плаща редовно издръжката. Безспорно се
установи неговите доходи и на неговата съжителка. Тя е безработна, също
работи на сезонна работа и не получава доходи. Ответникът работи за
минимална работна заплата и му е непосилно да поеме увеличен размер на
издръжка с 200 лв. Считам, че искът не се доказа дотолкова, доколко се
плащат лекарства от свидетелските показания и моля в тази част да не се
уважават показанията, тъй като не се представиха доказателства в тази насока
за ежемесечно плащане на лекарства. Дали изцяло тяхната сума се плащат от
Здравната каса, би могло да се приеме с оглед на представените документи,
но доказателство, че се плащат тези разходи ежемесечно не се доказаха. С
оглед изявлението на колегата, че инфлацията е в размер на 10%, това да, а
може би и повече да е, но за съжаление доходите не са нараснали с такъв
процент даже са намалели. С оглед на термина „безочливо отношение“ едва
ли не на бащата, че се грижи за другите деца, а не за своето, аз мисля, че с
поведението си и с изказванията си ответникът с нищо не е демонстрирал
безочие. Той иска да си плаща издръжка, но да е по силите му. Това, че са
чужди деца, той е отговорен човек, което се и установи и полага всички
усилия да се грижи за децата на своята съжителката, за която се грижи повече
от 10 години, както и за съвместното им дете, което никой не оспорва и за
това дете той е биологичния му баща. Предвид на горното считам, че искът е
значително увеличен по размер и това, че доходите, едва ли не за детето са
необходими 700 лв., ако по същата логика за всичките останали деца са
необходими по толкова, то ответникът трябва да разполага с 2800 лв. доходи,
за да може да поеме нуждите на всички деца. Предвид на всичко изложено
моля да отхвърлите иска за увеличение на издръжка над минималния за
страната размер към момента, ведно със законните последици. Моля да
присъдите сторените по делото разноски съразмерно уважената част на иска.
Съдът обяви устните състезания за приключени.
Съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт на 02.02.2022 г. , от
който срок започва да тече срока за обжалване на решението.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 13.50 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
9
Секретар: _______________________
10