Решение по дело №79/2023 на Административен съд - Варна

Производството е образувано по жалбата на ЕТ „////“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ***, чрез адв. М.С., против Уведомително писмо /УП/ изх.№ 01-6500/6332/05.12.2022г. на зам. изп. д-р на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019г., с което търговецът е уведомен за:

1/ Оторизирана субсидия, по отношение на заявените схеми/мерки, базирани на площ в подадено заявление за подпомагане с УИН: 25/220519/11978 за кампания 2019г., като е изчислен следния размер на финансово подпомагане по схемите и мерките, базирани на площ:

Схема/ мярка	Заявена площ/ха	Ставка/лв.	Искана сума	Площ за оторизация/ха	Намаления	Оторизирана сума
1	2	3	4	5	6	7
Подмярка 13.1/НР 1	1,16	254,25	294,93	1,16	0	294,93
Подмярка 13.2/НР 2	4,24	58,67	248,78	1,39	167,22	81,56
СЕПП	45,04	194,58	8763,9	41,165	812,7	7951,18
СПП	30	137,22	4116,6	30	58,98	4057,62
СП (други)	0,73	1076,93	786,16	0	786,16	0
ЗДП	45,04	122,67	5525,1	43,49	266,57	5258,49
СЗ-ДККП	29,1	1415,5	41191	0	41191,05	0
СЗ-П	10,19	1996,5	20344	10,13	20344,34	0

2/ Извършени плащания (в лева):

Схема/Мярка	Дата	Оторизирана сума	Прихваната сума	Удържан ДОД	Изплатена сума
1	2	3	4	5	6
Подмярка 13.1/НР.1	5.8.2022	294,93	0	0	294,93
Подмярка 13.2/НР.2	5.8.2022	81,56	0	0	81,56
СЕПП	5.8.2022	7951,18	0	0	7951,18
СПП	5.8.2022	4057,62	0	0	4057,62
ЗДП	5.8.2022	5258,49	0	0	5258,49

3/ Наложени за кампания 2019г. санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, по схеми, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014г. - СП-други, в размер на 786,16лв.

Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на обжалваното уведомително писмо по съображения за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че обжалваният акт е немотивиран, т.к. със същия е отказано изплащане по схеми - Подмярка 13.1, Подмярка 13.2, СЕПП, СПП, СП /други/, СЗ-ДККП, СЗ-П и ЗДП, но не става ясно по отношение на кои точно заявени площи е прието, че са недопустими за подпомагане, както и по какъв начин е установена недопустимостта на площите, и е постановен отказ от финансиране. В УП като фактически констатации са посочени само вида на програмите, схемите, мерките и подмерките, по отношение на които се правят намаленията и размерите на оторизираните суми. Мотиви се съдържат единствено в колона 3 на таблица 1, но в УП липсват конкретни фактически констатации за кои конкретно заявени БЗС е прието, че площите са недопустими, както и при какъв механизъм са изчислени размерите на намаленията за всяка една от мерките поотделно. Не е ясна и волята на органа, коя от изброените в [разясненията] към колона 3 хипотези е прието, че е налице. Твърди, че неизписването на всички фактически основания, въз основа на които органът е извел своите изводи и наличието на неяснота относно дадената правна квалификация на определените като недопустими площи, водят до ограничаване на правото на защита на адресата на УП, като е недопустимо мотивите да бъдат допълвани след издаване на акта и чрез доказателства, събрани в хода на съдебното му обжалване. Твърди и че в УП не са изложени правни основания за неговото издаване, като цитираната разпоредба на чл.30 ЗПЗП, регламентираща създаването и съдържанието на ИСАК, не представлява правно основание за постановяване на отказ за изплащане на заявената субсидия. Условията и редът за изплащане на субсидии по СЕПП, СПП, СП /основна/, СП /други/, ЗДП и мярка 13, са уредени, съответно в Наредба № 3/17.02.2015г. и Наредба № 6/24.02.2015г., като в УП не е посочено нито едно основание от посочените наредби. По приложението на материалния закон твърди, че всички заявени площи отговарят на изискванията за подпомагане, залегнали в приложимите наредби, и са допустими за подпомагане. По отношение на схеми СП /основна/ и СП /други/ сочи, че по същите е заявил подпомагане с плодове и зеленчуци, засадил е културите и е прибрал реколтата, като в съответствие с изискванията на наредбата е депозирал в ДФЗ фактури за продадена продукция. Иска отмяна на обжалваното УП и връщане на преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендира се присъждане на разноски.

В допълнение към жалбата, в становище С.д. № 2264/14.02.2023г., жалбоподателят се позовава на Правилника на дирекция „Технически инспекторат“ и твърди, че контролните проверки не са документирани по надлежния ред, не са съставяни стандартни контролни листи, респ. не е уведомяван за резултатите от същите. Позовава се и на резултатите от проверка, извършена чрез дистанционен контрол, която на 18.09.2019г. е установила наличието на култури „домат“ и „пипер“ – т.е. налице е официален документ, който е установил наличието на заявените култури. Последващите проверки са извършени през м.10 и м.11 2019г., като в тази връзка твърди, че не е разполагал с правно основание да ползва площите след края на стопанската година, т.е. след 30.09.2019г.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.С., която поддържа жалбата. В представени в с.з. писмени бележки твърди, че в хода на съдебното производство е установено, че обжалваното УП е издадено при грубо нарушение на материалния закон и съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Счита и че действията на служителите на ДФЗ носят и белезите на престъпление, за което са сезирани компетентните органи. Конкретно сочи, че в случая се касае за уведомително писмо за кампания 2019, което е издадено едва в края на 2022г., въпреки че УП на другите кандидати са издадени още на 05.08.2021г. Въпреки огромното забавяне при издаването, УП не съдържа никакви фактически основания, като през цялото административно и съдебно производство административният орган не е дал еднозначен отговор на въпроса по време на коя от проверките е установена недопустимостта на площите. На търговеца са извършени общо 4 бр. проверки, като по арг. от чл.26б, ал.3 и ал.4 ЗПЗП, чл.59, § 3 от Регламент (ЕС) № 1306/2013г. и Правилника на Дирекция „Технически инспекторат“ твърди, че единствено доклада от проверката чрез дистанционен контрол ****, извършена на 18.09.2019г. – т.е. в рамките на стопанската година, отговаря на установените форма и ред. При тази проверка не са констатирани разминавания по заявените култури и не е генерирано уведомително писмо за изпращането на доклада на кандидата, т.е. самият орган е установил, че доматите, пипера и сливите са налични. Твърди, че след като при дистанционния контрол е установено, че площите са заети от домати и пипер, и са представени документи за реализация на продукцията, подпомагане се дължи. Относно проверка **** сочи, че същата е извършена на 02.10.2019г. – след края на стопанската година и след прибиране на реколтата. За тази проверка търговецът не е уведомен, не му е дадена възможност да присъства на същата и не му е връчен изготвения доклад, което е съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Твърди и че докладът от проверка **** не носи подпис на съставител и не следва да се приема като документ. Твърди и че от показанията на св.С.Д. и от заключението по СКЕ се установява, че съдържанието на този доклад е променяно. За парцел ***кодът не е променян и същият и към настоящият момент се води „домат“. Отделно сочи и че след 01.10.2019г. парцелите не са били във владение на ЕТ и същият не е имал възможност да обработва същите и да поддържа остатъци от култури в същите, т.к. вече е не бил ползвател на парцелите. Позовава се и на заключението, дадено от в.л. Б., според което в зависимост от климатичните условия е възможно доматите и пипера да бъдат засадени през м.април, както и да бъдат прибрани преди 10 август. По отношение на парцел ***/сливи/ сочи, че при проверката на място ****, същият е установен като допустим за подпомагане. Впоследствие е представен Контролен лист за контролна проверка по заявка ****/29.10.2019г., в който като начална дата на проверката е посочена 29.10.2019г., а като крайна - 28.11.2019г. След оспорване – че докладът не е в изискуемата форма и не връчен на жалбоподателя, е представен нов доклад по същата заявка ****, отново неподписан, за други дати 15.10.2019г. - 11.11.2019г., в който се съдържат констатации само за този парцел и твърди, че е съставен за целите на съдебното обжалване. Относно проверка по заявка **** в периода 06.11.2019г. - 03.12.2019г. твърди, че в заповедите за проверяващите няма описани обекти и са подписани със запетая без доказателства кое лице ги е подписало и на какво основание. В противоречие с Правилника на Дирекция ТИ областта е дописана с химикал, поради което счита, че заповедите противоречат на чл.26б, ал.4 ЗПЗП и са нищожни. Освен това кандидатът нито е уведомен предварително за проверката, нито му е връчен съставения за нея доклад. По изложените съображения моли за отмяна на обжалваното УП и претендира присъждане на разноски.

Ответната страна – зам. изп.д-р на ДФЗ, чрез юрк. Д.М., оспорва жалбата по съображения в становище С.д. № 2440/16.02.2023г. Сочи, че мотивите към акта са изложени в представено по преписката становище, което е допустимо според ТР № 16/1975г. на ОСГК на ВС. Сочи и че част от проверките, за които жалбоподателят не е информиран, са извършени във връзка с разследване от дирекция „Противодействие на измамите“ като е констатирана липса на култури или остатъци от култура. Към декларация по чл.32, ал.1 от Наредба № 3/17.02.2015г. във връзка със заявено участие по схемите за обвързано с производството подпомагане за плодове и зеленчуци, са представени фискални бонове, от които обаче не може да се направи категоричен извод относно реализация на продукцията, т.к. при проверка е установена липса на остатъци от култури за отделни парцели. В писмо С.д. № 11339/31.07.2023г. юрк.М. посочва още, че проверка **** е дистанционен контрол, която е преминала в бърза проверка, поради факта че на дистанционния контрол не са могли да се установят редица от изследваните обекти и специфики на площите, поради което е извършена бърза проверка ****. При този вид проверки, при установяване на разминавания между констатациите в проверките се приемат данните, отразени в бързата проверка. Посочва също, че при проверка от ДК не се издава заповед, доклада се изготвя само за целите на бързата проверка, данните от ДК са междинни и бързата проверка следва или да ги потвърди или да опише на какво се дължи разминаването. Бързата проверка е окончателния доклад, който се подписва от експерта.

В с.з. ответникът се представлява от юрк.М., която моли жалбата да се отхвърли като неоснователна и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

На 10.05.2019г. с вх.№ 19061160 ЕТ „////“ подал заявление за подпомагане УИН 25/220519/11978, с което заявил подпомагане по следните схеми и мерки, базирани на площ за кампания 2019г.: Схема за единно плащане на площ (СЕПП); Схема за преразпределително плащане (СПП); Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП); Схема за обвързано подпомагане на плодове (сливи и десертно грозде) - СП (други); Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан) - СЗ-ДКПП; Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци (пипер) - СЗ-пипер; Схема за предходна национална помощ на земеделска земя на хектар (ПНДП); Биологично земеделие (мярка 11); Компенсаторни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/НР1); Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2).

Номерата на парцелите, заявените за подпомагане площи, вида култури и мерките/схемите, по които е кандидатствано за съответния парцел, са систематизирани в заключението по комплексната Съдебно-икономическа и агротехническа експертиза /СИАТЕ/ със С.д. № 12433/31.08.2023г., както следва:

№ на парцел	схеми	вид култура	декларирана площ /ха/
***	СЗ-ДККП; ПНДП; СЕПП	141013 - домати на открито	1,16
***	СЗ-ДККП; ПНДП; СЕПП	141013 - домати на открито	3,90
***	СЗ-ДККП; ПНДП; СЕПП	141013 - домати на открито	0,47
***	СЗ-П; ПНДП; СЕПП	141023 - пипер на открито	1,43
***	СЗ-П; ПНДП; СЕПП	141023 - пипер на открито	0,39
***	СЗ-П; ПНДП; СЕПП	141023 - пипер на открито	0,61
***	СЗ-ДККП; ПНДП; СЕПП	141013 - домати на открито	3,59
***	СЗ-ДККП; ПНДП; СЕПП	141013 - домати на открито	0,18
***	СЗ-ДККП; ПНДП; СЕПП	141013 - домати на открито	0,53
***	СЗ-ДККП; ПНДП; СЕПП	141013 - домати на открито	1,15
***	СЗ-ДККП; ПНДП; СЕПП	141013 - домати на открито	1,36
***	СЗ-ДККП; ПНДП; СЕПП	141013 - домати на открито	10,42
***	СЗ-ДККП; ПНДП; СЕПП	141013 - домати на открито	2,24
***	СЗ-ДККП; ПНДП; СЕПП	141013 - домати на открито	0,63
***	СЗ-ДККП; ПНДП; СЕПП	141013 - домати на открито	3,47
***	СЗ-П; ПНДП; СЕПП	141023 - пипер на открито	1,76
***	СЗ-П; ПНДП; СЕПП	141023 - пипер на открито	0,48
***	СЗ-П; ПНДП; СЕПП	141023 - пипер на открито	0,44
***	СЗ-П; ПНДП; СЕПП	141023 - пипер на открито	0,36
***	СЗ-П; ПНДП; СЕПП	141023 - пипер на открито	1,47
***	СЗ-П; ПНДП; СЕПП	141023 - пипер на открито	1,11
***	СЗ-П; ПНДП; СЕПП	141023 - пипер на открито	1,19
***	СЗ-П; ПНДП; СЕПП	141023 - пипер на открито	0,95
***	М13.2/НР2; ПНДП; СЕПП; СП	222010 - сливи	0,73
***	М13.1/НР1; ПНДП; СЕПП	222010 - сливи	0,66
***	ПНДП; СЕПП	площи с угари	0,35
***	М13.1/НР1; ПНДП; СЕПП	222010 - сливи	0,50
***	М13.2/НР2; ПНДП; СЕПП	площи с угари	1,08
***	М13.2/НР2; ПНДП; СЕПП	площи с угари	0,54
***	М13.2/НР2; ПНДП;СЕПП	площи с угари	0,70
***	М13.2/НР2; ПНДП; СЕПП	площи с угари	0,42
***	М13.2/НР2; ПНДП; СЕПП	площи с угари	0,27
***	М13.2/НР2; ПНДП; СЕПП	площи с угари	0,50

Във връзка с подаденото заявление са извършени следните проверки:

­І. Проверка на място чрез Дистанционен контрол, извършена от РТИ Хасково, с начална дата 18.09.2019г., крайна дата 18.09.2019г., приключила с доклад **** /стр.10 - 37 от пр./.

Систематизирани, констатациите от доклада по парцели, са както следва:

№ парцел по ИСАК 2019	Схеми, по които е заявен парцелът	Проверявана мярка/схема	Констатации
***	ЗДП; ПНДП; СЕПП; СЗ-П	Мярка 11; Схема за обвързано производство	декларирана и установена култура 141023 - пипер на открито; декларирана площ 1,43, установена площ 1,29; Разлика - 0,14;
***	ЗДП; ПНДП; СЕПП; СЗ-П	Мярка 11; Схема за обвързано производство	декларирана и установена култура 141023 - пипер на открито; декларирана площ 0,39, установена площ 0,34; Разлика - 0,05;
***	ЗДП; ПНДП; СЕПП; СЗ-П	Мярка 11; Схема за обвързано производство	декларирана и установена култура 141023 - пипер на открито; декларирана и установена площ 0,61
***	ЗДП; ПНДП; СЕПП; СЗ-П	Мярка 11; Схема за обвързано производство	декларирана и установена култура 141023 - пипер на открито; декларирана площ 1,76, установена площ 1,46; Разлика - 0,3;
***	ЗДП; ПНДП; СЕПП; СЗ-П	Мярка 11; Схема за обвързано производство	декларирана и установена култура 141023 - пипер на открито; декларирана площ 0,48, установена площ 0,41; Разлика - 0,07;
***	ЗДП; ПНДП; СЕПП; СЗ-П	Мярка 11; Схема за обвързано производство	декларирана и установена култура 141023 - пипер на открито; декларирана площ 0,44, установена площ 0,23; Разлика - 0,21;
***	ЗДП; ПНДП; СЕПП; СЗ-П	Мярка 11; Схема за обвързано производство	декларирана и установена култура 141023 - пипер на открито; декларирана площ 0,36, установена площ 0,21; Разлика - 0,15;
***	ЗДП; ПНДП; СЕПП; СЗ-П	Мярка 11; Схема за обвързано производство	декларирана и установена култура 141023 - пипер на открито; декларирана площ 1,47, установена площ 1,38; Разлика - 0,09;
***	ЗДП; ПНДП; СЕПП; СЗ-П	Мярка 11; Схема за обвързано производство	декларирана и установена култура 141023 - пипер на открито; декларирана и установена площ 1,11;
***	ЗДП; ПНДП; СЕПП; СЗ-П	Мярка 11; Схема за обвързано производство	декларирана и установена култура 141023 - пипер на открито; декларирана площ 1,19, установена площ 1,1; Разлика - 0,09;
***	ЗДП; ПНДП;СЕПП; СЗ-П	Мярка 11; Схема за обвързано производство	декларирана и установена култура 141023 - пипер на открито; декларирана площ 0,95, установена площ 0,86; Разлика - 0,09;
***	ЗДП; ПНДП; СЕПП; СЗ-ДККП	Мярка 11; Схема за обвързано производство	декларирана и установена култура 141013 - домати на открито; декларирана и установена площ 1,16;
***	ЗДП; ПНДП; СЕПП; СЗ-ДККП	Мярка 11; Схема за обвързано производство	декларирана и установена култура 141013 - домати на открито; декларирана и установена площ 3,9;
***	ЗДП; ПНДП; СЕПП; СЗ-ДККП	Мярка 11; Схема за обвързано производство	декларирана и установена култура 141013 - домати на открито; установена площ 0,47;
***	ЗДП; ПНДП; СЕПП; СЗ-ДККП	Мярка 11; Схема за обвързано производство	декларирана и установена култура 141013 - домати на открито; декларирана и установена площ 3,59
***	ЗДП; ПНДП; СЕПП; СЗ-ДККП	Мярка 11; Схема за обвързано производство	декларирана и установена култура 141013 - домати на открито; декларирана и установена площ 0,18
***	ЗДП; ПНДП; СЕПП; СЗ-ДККП	Мярка 11; Схема за обвързано производство	декларирана и установена култура 141013 - домати на открито; декларирана установена площ 0,53
***	ЗДП; ПНДП; СЕПП; СЗ-ДККП	Мярка 11; Схема за обвързано производство	декларирана и установена култура 141013 - домати на открито; декларирана и установена площ 1,15
***	ЗДП; ПНДП; СЕПП; СЗ-ДККП	Мярка 11; Схема за обвързано производство	декларирана и установена култура 141013 - домати на открито; декларирана и установена площ 1,36
***	ЗДП; ПНДП; СЕПП; СЗ-ДККП	Мярка 11; Схема за обвързано производство	декларирана и установена култура 141013 - домати на открито; декларирана и установена площ 10,42
***	ЗДП; ПНДП; СЕПП; СЗ-ДККП	Мярка 11; Схема за обвързано производство	декларирана и установена култура 141013 - домати на открито; декларирана и установена площ 2,24
***	ЗДП; ПНДП; СЕПП; СЗ-ДККП	Мярка 11; Схема за обвързано производство	декларирана и установена култура 141013 - домати на открито; декларирана и установена площ 0,63
***	ЗДП; ПНДП; СЕПП; СЗ-ДККП	Мярка 11; Схема за обвързано производство	декларирана и установена култура 141013 - домати на открито; декларирана площ 3,47, установена площ 3,38; Разлика 0,09;
***	БР12; ЗДП; М 13/НР; ПНДП; СЕПП; СП (други)	Мярка 11; Схема за обвързано производство	декларирана и установена култура 222010-сливи; декларирана площ 0,73, установена площ - 0,00; Разлика - 0,73;

По отношение на всички парцели в доклада е вписана констатация, че са избрани за извършване на бърза проверка на място /БПнМ/.

ІІ. Проверка на място, извършена от РТИ - ***, възложена със Заповед № ****/29.10.2019г., с начална дата 29.10.2011г., крайна дата 28.11.2019г., приключила с доклад за проверка на площи ****, с начална дата 15.10.2019г. и крайна дата 11.11.2019г. (стр.38 от пр. и л.135-137 от делото).

Видно от изготвеният доклад, предмет на проверката е бил парцел *** (земеделски парцел ***), с който е кандидатствано по схеми: БР12; ЗДП; Мярка 13/НР; ПНДП; СЕПП; СП (други). Установено е, че парцелът е деклариран с площ 0,73ха и култура 222010-сливи, а е установена култура 999998 - недопустима.

В Контролен лист за контролна проверка /стр.39 от пр. и л.509-гръб/ е вписана забележка: „При извършване на КП се установи, че парцел номер *** със заявена култура „сливи“ е недопустим за подпомагане. Междуредията са силно затревени. Останалите парцели в заявлението са проверени коректно и промени в заявената им площ или култура не са необходими. Кандидатът не бе уведомен за КП и не присъства на нея. Не е подписал КЛ“.

Относно резултатите от КП е изготвена докладна записка вх.№ 07-1400/3378#14/04.11.2019г. /л.510/ до директора на ДТИ, според която земеделски парцел *** със заявена площ 0,73 ха и заявена култура „сливи“, е недопустим за подпомагане. Междуредията са силно затревени, липсват следи от косене или друга грижа за поддържане на площта в добър стопански вид.

Докладът от проверка ****/29.10.2019г. не е представен от ответника с административната преписка. Представен е допълнително с молба С.д. № 3906/14.03.2023г. и е приет в с.з., проведено на 18.04.2023г.

Според доклада, кандидатът не е присъствал при извършване на проверката на място. Липсват и доказателства докладът да е връчен на лицето.

Видно от прието по делото становище на ответника, представено по адм.д. № 847/2023г. по описа на Адм.съд - Варна - със същите страни, след приключване на контролна проверка **** към кандидата не е изпращано Уведомително писмо, поради придържане към изискването в ДЗ № 07-1400/3378/01.10.2019г. за неуведомяване на кандидата. Физическата проверка е част от разследването на МВР, а не от документацията на ДФЗ, като на тази проверка служителите на ДФЗ са оказали съдействие и помощ на МВР, предвид спецификата на материята.

ІІІ. Проверка на място - частична, възложена със Заповед № ****/01.11.2019г. за периода 04.11.2019г. до 19.11.2019г,. извършена от РТИ - Плевен, приключила с Доклад за проверка на площи **** /стр.43-53/

Систематизирани констатациите от доклада по парцели, са както следва:

№ на парцела по ИСАК	Схеми, по които е заявен парцелът	Схеми, по които парцелът е избран за проверка	Констатации
***	ЗДП, 13/НР, ПНДП, СЕПП	ЗДП, 13/НР, ПНДП, СЕПП	декларирана и установена култура 222010 - сливи; декларирана и установена площ 0,66;
***	ЗДП, ПНДП, СЕПП	ЗДП, ПНДП, СЕПП	декларирана култура 190000 - площи с угари; установена култура - 999998-недопустима; декларирана площ 0,35, установена площ 0,00; Забележка - при ПнМ е установено, че парцелът е недопустим за подпомагане
***	ЗДП, 13/НР, ПНДП, СЕПП	ЗДП, 13/НР, ПНДП, СЕПП	декларирана и установена култура 222010 - сливи; декларирана и установена площ 0,50;
***	ЗДП, 13/НР, ПНДП, СЕПП	ЗДП, 13/НР, ПНДП, СЕПП	декларирана култура 190000 - площи с угари; установена култура - 999999 - повече от една култура; декларирана и установена площ 1,08; Забележка - при ПнМ в границите на заявения парцел са установени две култури. Площи с остатъци от зърнено-житно култура - 0,6169 и площи с угар - 0,4716 ха;
***	ЗДП, 13/НР, ПНДП, СЕПП	ЗДП, 13/НР, ПНДП, СЕПП	декларирана и установена култура 190000 - площи с угари; декларирана и установена площ 0,54;
***	ЗДП, 13/НР, ПНДП, СЕПП	ЗДП, 13/НР, ПНДП, СЕПП	декларирана и установена култура 190000 - площи с угари; декларирана площ 0,70, установена площ 0,65; Разлика - 0,05;
***	ЗДП, 13/НР, ПНДП, СЕПП	ЗДП, 13/НР, ПНДП, СЕПП	декларирана култура 190000 - площи с угари, установена култура - 111011-мека пшеница - зимна; декларирана площ 0,42, установена площ 0,33; Разлика - 0,09; Забележка: При ПнМ измерването е направено на границите на обработка. Установени са следжътвени остатъци от зърнено-житна култура.
***	ЗДП, 13/НР, ПНДП, СЕПП	ЗДП, 13/НР, ПНДП, СЕПП	декларирана култура 190000 - площи с угари, установена култура - 111011-мека пшеница - зимна; декларирана площ 0,27, установена площ 0,04; Разлика - 0,23; Забележка: При ПнМ измерването е направено на границите на обработка. Установени са следжътвени остатъци от зърнено-житна култура.
***	ЗДП, 13/НР, ПНДП, СЕПП	ЗДП, 13/НР, ПНДП, СЕПП	декларирана и установена култура 190000 - площи с угари; декларирана и установена площ 0,50;

В доклада е отразено, че кандидатът е информиран за предстоящата проверка на 04.11.2019г., 13:40ч., както и че същият не присъства по време на проверката. За резултатите е запознат на посочения тел.номер. Вписана е и забележка, че по време на проверката на място са направени цветни снимки на парцелите, отразяващи състоянието им към момента на проверката.

На 03.12.2019г. е съставен Контролен лист за процедурна проверка /стр.54/. Изготвена е докладна записка до д-ра на Дирекция „Технически инспекторат“ на ДФЗ № 05-2-172/161/03.12.2019г. /стр.55/. Според същата, ПнМ е извършена съгласно заявка **** и във връзка с ДЗ вх.№ 07-1400/3378#1/01.10.2019г. на директора на Дирекция „ПИ“ и съгласно Заповед № 03-РД/4522/30.10.2019г. на зам.изп.д-р на ДФЗ. Проверката е извършена в периода 06.11.2019г. до 03.12.2019г. на място в стопанството на бенефициента, от служители на дирекция „ПИ“ - старши експерти Т. С. и М. И.. При ПнМ парцелите са обходени без присъствие на кандидата и обобщените резултати са посочени в таблицата към ДЗ. Всички констатации са детайлно описани в контролен лист към заявка № **** в ИСАК. Изготвено е УП № 01-152-6500/1055/03.12.2019г. /стр.58/.

Видно от цитираната Докладна записка вх.№ 07-1400/3388#1/01.10.2019г. /стр.56/, изготвена от д-ра на Дирекция „Противодействие на измамите“ до изп.д-р на ДФЗ, в Дирекцията е постъпило писмо с вх.№ 07-1400/3378/09.09.2019г. от ОД на МВР - Т., касаещо извършваща се в Сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ при ОДМВР-Т. проверка на заявленията за подпомагане, подадени от схемите и мерките на „Директните плащания“ от посочени търговци, сред които „ФРУТ ГРУП 83“ ЕООД и ЕТ „Л.“, ЕИК *********. Изискано е от Фонда да бъдат извършени съвместни проверки на място на парцелите, с които са кандидатствали лицата, между служители на Фонда и ОДМВР - Т. - без да се уведомяват или присъстват бенефициерите и/или техни представители. В тази връзка е поискано разпореждането на служители от Дирекция „Технически инспекторат“ - ЦУ, които да участват в планираната съвместна проверка

ІV. Бърза проверка на място от 02.10.2019г., възложена със Заповед № ****/26.09.2019г. за периода 27.09.2019г. - 17.10.2019г., приключила с Доклад за проверка на площи **** /стр.61-89/. Систематизирани констатациите от доклада по парцели, са както следва:

№ парцел по ИСАК 2019	Схема, по която е заявен парцелът	Забележки от БПнМ	Констатации
***	ЗДП, ПНДП, СЕПП, СЗ-П	Към момента на извършване на проверката, цялата площ на парцела е изорана. Не са открити растителни остатъци от заявената култура.	Декларирана и установена площ - 1,43; Декларирана култура - 141023 - пипер на открито; Установена култура - 190000 - площи с угари.
***	ЗДП, ПНДП, СЕПП, СЗ-П	Към момента на извършване на проверката, цялата площ на парцела е изорана. Не са открити растителни остатъци от заявената култура.	Декларирана и установена площ - 0,39; Декларирана култура - 141023 - пипер на открито; Установена култура - 190000 - площи с угари.
***	ЗДП, ПНДП, СЕПП, СЗ-П	Към момента на извършване на проверката, цялата площ на парцела е изорана. Не са открити растителни остатъци от заявената култура.	Декларирана и установена площ - 0,61; Декларирана култура - 141023 - пипер на открито; Установена култура - 190000 - площи с угари.
***	ЗДП, ПНДП, СЕПП, СЗ-П	Към момента на извършване на проверката, цялата площ на парцела е изорана. Не са открити растителни остатъци от заявената култура.	Декларирана и установена площ - 1,76; Декларирана култура - 141023 - пипер на открито; Установена култура - 190000 - площи с угари.
***	ЗДП, ПНДП, СЕПП, СЗ-П	Към момента на извършване на проверката, цялата площ на парцела е изорана. Не са открити растителни остатъци от заявената култура.	Декларирана и установена площ - 1,76; Декларирана култура - 141023 - пипер на открито; Установена култура - 190000 - площи с угари.
***	ЗДП, ПНДП, СЕПП, СЗ-П	Към момента на извършване на проверката, цялата площ на парцела е изорана. Не са открити растителни остатъци от заявената култура.	Декларирана и установена площ - 0,44; Декларирана култура - 141023 - пипер на открито; Установена култура - 190000 - площи с угари.
***	ЗДП, ПНДП, СЕПП, СЗ-П	Към момента на извършване на проверката, цялата площ на парцела е изорана. Не са открити растителни остатъци от заявената култура.	Декларирана и установена площ - 0,36; Декларирана култура - 141023 - пипер на открито; Установена култура - 190000 - площи с угари.
***	ЗДП, ПНДП, СЕПП, СЗ-П	Към момента на извършване на проверката, цялата площ на парцела е изорана. Не са открити растителни остатъци от заявената култура.	Декларирана и установена площ - 1,47; Декларирана култура - 141023 - пипер на открито; Установена култура - 190000 - площи с угари.
***	ЗДП, ПНДП, СЕПП, СЗ-П	Към момента на извършване на проверката, цялата площ на парцела е изорана. Не са открити растителни остатъци от заявената култура.	Декларирана и установена площ - 1,11; Декларирана култура - 141023 - пипер на открито; Установена култура - 190000 - площи с угари.
***	ЗДП, ПНДП, СЕПП, СЗ-П	Към момента на извършване на проверката, цялата площ на парцела е изорана. Не са открити растителни остатъци от заявената култура.	Декларирана и установена площ - 1,19; Декларирана култура - 141023 - пипер на открито; Установена култура - 190000 - площи с угари.
***	ЗДП, ПНДП, СЕПП, СЗ-П	Към момента на извършване на проверката, цялата площ на парцела е изорана. Не са открити растителни остатъци от заявената култура.	Декларирана площ - 0,95, Установена площ - 0,89; Разлика - 0,06; Декларирана култура - 141023 - пипер на открито; Установена култура - 190000 - площи с угари.
***	ЗДП, ПНДП, СЕПП, СЗ - ДККП	Към момента на извършване на проверката, цялата площ на парцела е изорана. Не са открити растителни остатъци от заявената култура.	Декларирана и установена площ - 1,16; Декларирана култура - 141013 - домати на открито; Установена култура - 190000 - площи с угари.
***	ЗДП, ПНДП, СЕПП, СЗ - ДККП	Към момента на извършване на проверката, цялата площ на парцела е изорана. Не са открити растителни остатъци от заявената култура.	Декларирана и установена площ - 3,9; Декларирана култура - 141013 - домати на открито; Установена култура - 190000 - площи с угари.
***	ЗДП, ПНДП, СЕПП, СЗ - ДККП	Към момента на извършване на проверката, цялата площ на парцела е изорана. Не са открити растителни остатъци от заявената култура.	Декларирана и установена площ - 0,47; Декларирана култура - 141013 - домати на открито; Установена култура - 190000 - площи с угари.
***	ЗДП, ПНДП, СЕПП, СЗ - ДККП	Към момента на извършване на проверката, цялата площ на парцела е изорана. Не са открити растителни остатъци от заявената култура.	Декларирана и установена площ - 3,59; Декларирана култура - 141013 - домати на открито; Установена култура - 190000 - площи с угари.
***	ЗДП, ПНДП, СЕПП, СЗ - ДККП	Към момента на извършване на проверката, цялата площ на парцела е изорана. Не са открити растителни остатъци от заявената култура.	Декларирана и установена площ - 0,18; Декларирана култура - 141013 - домати на открито; Установена култура - 190000 - площи с угари.
***	ЗДП, ПНДП, СЕПП, СЗ - ДККП	Към момента на извършване на проверката, цялата площ на парцела е изорана. Не са открити растителни остатъци от заявената култура.	Декларирана и установена площ - 0,53; Декларирана култура - 141013 - домати на открито; Установена култура - 190000 - площи с угари.
***	ЗДП, ПНДП, СЕПП, СЗ - ДККП	Към момента на извършване на проверката, цялата площ на парцела е изорана. Не са открити растителни остатъци от заявената култура.	Декларирана и установена площ - 1,15; Декларирана култура - 141013 - домати на открито; Установена култура - 190000 - площи с угари.
***	ЗДП, ПНДП, СЕПП, СЗ - ДККП	Към момента на извършване на проверката, цялата площ на парцела е изорана. Не са открити растителни остатъци от заявената култура.	Декларирана и установена площ - 1,36; Декларирана култура - 141013 - домати на открито; Установена култура - 190000 - площи с угари.
***	ЗДП, ПНДП, СЕПП, СЗ - ДККП	Към момента на извършване на проверката, цялата площ на парцела е изорана. Не са открити растителни остатъци от заявената култура.	Декларирана и установена площ - 10,42; Декларирана култура - 141013 - домати на открито; Установена култура - 190000 - площи с угари.
***	ЗДП, ПНДП, СЕПП, СЗ - ДККП	Към момента на извършване на проверката, цялата площ на парцела е изорана. Не са открити растителни остатъци от заявената култура.	Декларирана и установена площ - 2,24; Декларирана култура - 141013 - домати на открито; Установена култура - 190000 - площи с угари.
***	ЗДП, ПНДП, СЕПП, СЗ - ДККП	Към момента на извършване на проверката, цялата площ на парцела е изорана. Не са открити растителни остатъци от заявената култура.	Декларирана и установена площ - 0,63; Декларирана култура - 141013 - домати на открито; Установена култура - 190000 - площи с угари.
***	ЗДП, ПНДП, СЕПП, СЗ - ДККП	Към момента на извършване на проверката, цялата площ на парцела е изорана. Не са открити растителни остатъци от заявената култура.	Декларирана и установена площ - 3,47; Декларирана култура - 141013 - домати на открито; Установена култура - 190000 - площи с угари.
***	БР12, ЗДП, М 13/НР, ПНДП, СЕПП, СП (други)		Декларирана и установена площ 0,73; Декларирана и установена култура - 222010 - сливи.

Видно от изготвения доклад ****, БПнМ е извършена във връзка с ПнМ чрез ДК от 18.09.2019г. по заявка ****. Отразено е, че кандидатът е информиран за предстоящата проверка на 01.10.2019г., 15:00 часа, но не присъства при извършване на проверката. Вписана е забележка, че при проверката на място са направени цветни снимки на парцелите, отразяващи състоянието им към момента на проверката.

На 22.10.2019г. е съставен Контролен лист за процедурна проверка и на същата дата е генерирано Уведомително писмо изх.№01-042-6500/401/22.10.2019г. /стр.91/.

На 22.10.2019г. е съставен Протокол за архивиране и/или предаване на обработеното досие, общо 32 стр. /стр.60/.

Видно от докладна записка вх.№ 05-2-030/106/12.05.2023г. /л.433/, липсват доказателства за физическото изпращане и получаване на доклад за проверка на площи ****.

С изх. № 01-6500/6332/05.12.2022г. до ЕТ „////“, зам.изпълнителният директор на ДФЗ В. К., е издал обжалваното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, с което търговецът е уведомен за оторизираните и изплатени суми, в т.ч. за извършените намаления, отказано финансиране и наложени санкции.

Във връзка с обжалването на УП № 01-6500/6332/05.12.2022г., зам.изп.д-р на ДФЗ е издал Становище № 01-6500/6332#2/19.01.2023г. Според същото, УП е връчено на ръка в ОД на ДФЗ - Т., на 13.12.2022г. Посочено е също, че съгласно чл.28 и чл.29 от Регламент (ЕО) № 809/2014г. на Комисията от 17 юли 2014г., чл.74 от Регламент (ЕО) № 1306 на Комисията от 17 декември 2013г., както и чл.37, ал.2 от ЗПЗП, за декларираните данни в заявлението на кандидата са извършени административни проверки, резултатите от които са детайлно представени в УП. В резултат на извършените административни проверки не са установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин за кампания 2019. Заявлението на бенефициента е избрано за извършване на проверка на място за 2019г.

В становището е представена: „детайлна информация“ на данните за „Площи с констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2019, след извършени проверки за допустимост на площите“; информация за извършените изчисления по схеми/мерки за кампания 2019; детайлна информация на данните за „Площи с констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2019, след извършени проверки на място за допустимост на площите за декларираните парцели по схема за обвързано подпомагане за пипер и домат СЗ-П и СЗ-ДККП.

Посоченото е и че за всички недопустими площи са наложени предвидените санкции в чл.19 и чл.19а от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014г. на Комисията от 11 март 2014г.

Изложено е и становище за неоснователност на жалбата срещу УП, като е извършено позоваване на Наредба № 2 от 17.02.2015г. за критериите за допустимост на земеделските площи за по схеми и мерки за плащане на площ, чл.43, ал.3, т.4 ЗПЗП, чл.11а от ЗПЗП и чл.10б от Наредба № 5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Посочено е и че мотивите за извършените намаления, редукции и оторизирани суми, датите на оторизация и изплатените суми, са структурирани детайлно по схеми и мерки в Таблица 1 и Таблица 2 към УП, като под Таблица 1 са описани правните основания за наложените намаления, съответните ставки, начина на получаване на оторизираната сума, в съответствие с приложимите методики, а под Таблица 2 са посочени обяснения на отделните понятия и начина на формиране на отделните суми, ведно с основанията за наложените санкции и удръжки.

Представената в Становище № 01-6500/6332#2/19.01.2023г. детайлна информация по парцели, схеми и мерки, систематизирана в контекста на фактите, установени при извършените по заявлението проверки и заключението по Комплексната Съдебно-икономическа и агротехническа експертиза, е както следва:

Схема	Декл. площ	Общо уст.площи /ха/	Недоп./ Наддекл. площ	Парцели, за които се отнасят констатациите за установена и наддекл. площ, и проверки, при които са установени	% наддекл.	Санкц. площ /ха/	Площ за оторизация /ха/	Посочено основание за допустимост/ недопустимост на площите
СЕПП	45,04	43,49	1,55	*** за 0,06 ха и *** за 0,73, при БПнМ ****; *** за 0,35ха, *** за 0,05ха, *** за 0,09ха и *** за 0,27ха, при ПнМ ****.	3,56	2,325	41,165	чл.19а от ДР (ЕС) № 640/2014г.
СПП		30	0			0	30	чл.13, чл.16, чл.19а и дял ІV от ДР (ЕС) № 640/2014
ЗДП	45,04	43,49	1,55	*** за 0,06 ха и *** за 0,73, при БПнМ ****; *** за 0,35ха, *** за 0,05ха, *** за 0,09ха и *** за 0,27ха, при ПнМ ****. Общо за наддекларирани 1,55 ха, колкото са по СЕПП.			43,49	Съгласно чл.2 от Наредба № 3/17.02.2015 не е наложено допълнително намаление
М13.1/НР1	1,16	1,16	0				1,16	чл.2 от Наредба № 3/17.02.2015
М13.2/НР2	4,24	3,1	1,14	*** за 0,73ха, при БПнМ ****; *** за 0,05ха, *** за 0,09ха и *** за 0,27ха, при ПнМ ****.	36,77	1,71	1,39	чл.19а от ДР (ЕС) № 640/2014
СП (други)	0,73	0	0,73	*** за 0,73ха, при ПнМ ****;	100		0	чл.19 от ДР (ЕС) № 640/2014
СЗ - П	10,19	10,13	0,06	Допустимата площ е изчислена след приспадане на недопустимата площ за парцел *** - 0,06 ха, установена при БПнМ ****;	0,59		0	В резултат на извършената ПнМ ****, са установени култури, които са различни от декларираните, в следствие на което не са изпълнени разпоредбите на чл.30а, ал.1 и ал.2 за СЗ-П от Наредба № 3/17.02.2015г. Съгласно ал.3, размерът на помощта по схемата се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е изпълнено условието по ал.2, т.4 и са представени доказателства за това.
СЗ-ДККП	29,1	29,1	0		0		0	В резултат на извършената ПнМ ****, са установени култури, които са различни от декларираните, в следствие на което не са изпълнени разпоредбите на чл.30, ал.1 и ал.2 за СЗ-ДККП от Наредба № 3/17.02.2015г. Съгласно ал.4, размерът на помощта по схемата се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е изпълнено условието по ал.2, т.4 и са представени доказателства за това.

Данните, относно дата, период и вид на проверката, проверяван парцел, декларирана и установена площ и култура, са систематизирани в Приложение 1 към заключението по Задача 3 от Комплексната Съдебно-икономическа и агротехническа експертиза - л.536-542;

Данните, относно схема/мярка по която се кандидатства, брой парцели, площ /ха/, искана сума, ставка за схема/ха, намаления, оторизирана сума и оторизирана площ, са систематизирани в Приложение 2 към заключението по Задача 4 от Комплексната Съдебно-икономическа и агротехническа експертиза - л.543.

Данните, относно парцел, мярка, по която се кандидатства със същия, декларирана, установена, наддекларирана и допустима площ, причините за недопустимост на подпомагането, искана сума, сума на ха, намаление и оторизирана сума, са систематизирани в Приложение 3 към заключението по Задача 4 от Комплексната Съдебно-икономическа и агротехническа експертиза - л.544-545.

По делото е работила Съдебно-компютърна експертиза, по която е изготвено и прието заключение С.д. № 5421/07.04.2023г. /л.252/. От същото се установява, че за парцели: ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; *** и ***, за пръв път през м.октомври 2019г. в ИСАК са въвеждани данни на 03.10.2019г. от потребител М.Б.. Вещото лице е установило - вж. екранни снимки (е.с.) 26 и 25 „Активност в РТИ“, че на 03.10.2019г. експерт М.Б. е започнал да прехвърля данните от извършената проверка на място от работния му таблет в ИСАК и в същият ден приключва попълненият контролен лист.

Вещото лице е установило също, че през м.10.2019г. са налице данни за промяна на допустимостта на горепосочените парцели, с изключение на парцел ***. Конкретно е установено, че на 22.10.2019г. от потребител М.Б. е нанесена промяна в полето „Установена култура на място - наименование и код“, като вместо код 141023 „пипер на открито“ и код 141013 „домати на открито“, е нанесен код 190000 „площи с угари“. За парцел *** (е.с.21) е констатирано, че е нанесен код култура 141013 без последваща промяна. Установените от вещото лице данни са извлечени от историята на упоменатите парцели. Датата в колона „Променен на“ отразява последната дата на промяна в историята на парцела. Данните са извлечени от историята на парцелите – е.с.1 до е.с.23 вкл.

След корекция на данните за изпращане на контролен лист, на 22.10.2019г. от главен експерт К. О., е генерирано уведомително писмо, след извършена корекция по данните в системата ИСАК, за изпращане на контролен лист на жалбоподателя - е.с.25.

При изслушване на заключението в с.з. на 18.04.2023г., във връзка с корекцията на данните от 22.10.2019г., вещото лице уточнява, че в системата се запазва датата само на последната промяна и в историята не се запазва кога са извършвани предходни промени. Тоест, ако в периода 03.10 - 22.10.2019г. е имало други корекции, те се запазват, но се записва само последната дата на промяна. В тази връзка на въпрос на съда вещото лице посочва, че в периода 03.10 - 22.10.2019г. единствената корекция е в полето „Установена култура на място - наименование и код“, но не може да се каже кога е извършена. Датата 22.10 отразява последната нанесена корекция.

В с.з., проведено на 18 април 2023г. като свидетели са разпитани С.С.Д. и М.Н.Б..

Св.Д. дава показания за това, че е работил заедно с Л Н , която се занимава със земеделие. Запознат е с извършената проверка на място през 2019г., т.к. го помолила да отиде с нея на проверката на място на 02.10.2019г. За същата й се обадили на 01.10.2019г. и тя го помолила да отидат заедно на проверката в с. К., общ. А.. Така, на 02.10.2019г. отишли на проверката, спрели на бензиностанция – отбивка, до селото. Когато пристигнали проверяващият вече бил по полетата и като ги видял отишъл при тях. Обяснил на Л  , че е имало предходна проверка, която е замерила и установила всички площи, установени били и културите, а той извършвал бърза проверка на място - само за потвърждаване на културата. Единствено за един парцел със сливи в с. *** им казал, че не бил в обхвата на дистанционния контрол и трябвало да отиде до там. Казал им, че е обиколил парцелите и е установил културите „домати“ и „пипер“ по растителни остатъци, защото парцелите вече били обработени, и че ще й се обади когато е готов доклада за да го подпише. Обадил се една-две седмици след 02.10.2019г. и се разбрали да отиде към *** за да й представи доклада и да го подпише. Св. Д. отишъл с Л  и до *** – помолила го, т.к. е имал много проверки и знаел какво да гледа по доклада. Уговорката била срещата да се състои на една бензиностанция до гр.***. Когато отишли на срещата й бил даден доклада от проверката, той погледнал предпоследната страница, където се намира таблицата с обобщените резултати. Установил, че всичко, което е заявила, е установено, с някакви минимални разлики спрямо заявеното – откъм допустими площи за подпомагане по СЕПП, по обвързано подпомагане, ЗДП. Л  подписала и подпечатала доклада, но екземпляр от същия не й бил предоставен. Г-н Б. й казал, че като се прибере във *** ще го окомплектова с уведомителното писмо към доклада и ще й го изпрати по пощата. За подпис се носели само докладите и след това в комплект се изпращат по пощата. Св.Д. посочва, че не му е известно сред подписване на доклада да започне веднага обработката на документите и за това не са отишли с Л  в дирекция.

Св.Б. дава показания за това, че познава Л Н  от извършена проверка по биологично земеделие. Извършвал е две проверки в нейни стопанства – едната била бърза проверка по директни плащания, след извършена проверка по дистанционен контрол, а другата проверка била по биологично земеделие. При предявяване на Доклад за проверка на площи № ****, св.Б. потвърждава, че същият е съставен от него и подписът на последната 28-ма стр. е негов. Тази проверка била следствие от извършена проверка от дистанционен контрол. След анализ на риска се избирал бенефициент за проверка по дистанционен контрол, която се извършвала чрез сателитно заснемане. Когато някои парцели не можело да бъдат идентифицирани чрез сателитно изображение, се генерирало извършването на бърза проверка на място и именно такава проверка е извършил. Част от парцелите, които попадат в обхвата на проверката, не били идентифицирани от сателитното заснемане - като вид култура върху тях, и това наложило да се отиде на място, и да се провери какво има на съответния парцел. Бързата проверка на място била извършена през м.октомври 2019г., като на същата никой не е присъствал. В хода проверката, парцелите били отворени, идентифицирани били границите им, като по отношение на някои от парцелите, по измерването, което е направено чрез сателита, е нанесъл корекции в границите - като площ, между това, което е заявено и това, което е установено на място. Разликата била в полза на жалбоподателката - на някои парцели установил повече обработена площ спрямо заявената. По растителните отпадъци нямало как да се установи вида засадена култура, която е заявена, т.к. площите били изорани. Това се виждало и от снимковия материал, който е приложен към доклада за проверката на място. Принципно когато е имало култура се виждало каква е, но в случая парцелите били изорани. След приключване на проверката на място, данните се въвеждали в системата, след което се предавали за процедурна проверка от гл.експерт. След тази проверка се извършвала проверка и от началник отдел, като след тази процедурна проверка, се счита, че проверката е приключила. В случая бързата проверка била с предварително зададени данни по блокове на земеделското стопанство. Впоследствие се въвеждат корекции на тези предварително зададени данни. В случая зададените данни са тези, които са по заявлението за подпомагане, след това се извършва корекция и чак тогава проверката се предава за процедура. Ако има установено някакво несъответствие в процедурата, проверката се връща за редакция от гл. експерт. Проверките на жалбоподателката били извършени в различен период от време, в различни месеци. Проверката по биологично земеделие била след тази. По време на бързата проверка на място не е имал среща с Л Н , няма спомен и да са му представяли пълномощно. Но при стартиране на проверката, преди да започне, в същия ден, от нейно име се представил С.Д.. Относно датата на изготвяне на доклада св.Б. заявява, че не помни кога го е изготвил. Към доклада има изведено уведомително писмо, като неговият ангажимент е до изготвяне на досието от проверката на място. В досието от проверката на място има генерирано такова уведомително писмо, разписано от началника на отдела. Не е работа на експерта да връчва докладите от проверката на място, това е деловодна работа.

При предявяване на св.Б. на приетия по делото снимков материал (без данни за дата на заснемане), същият потвърждава, че той го е изготвил. За другият комплект снимки – не може да каже. Проверката по биологичното земеделие била само за един парцел със сливи. Когато правил тази проверка, не е ходил на терен. Проверката била извършена в Службата по растителност, в присъствието на началника.

При предявяване на снимките, приложени на л.211 – 246, св.Б. заявява, че може да каже кои от тях касаят извършената проверка място ако види данните от диска, на който са записани. Със сигурност е правил снимки, но не може да каже дали всички ги е правил той. Снимките, които са с дата 06.11 няма как да ги е правил той, останалите – вероятно са негови. След проверката има извършена Контролна проверка от Отдел „Контролни проверки“ гр.С. и предполага, че в извършването на тази проверка също има изготвен снимков материал, но не знае дали е представен – по тази причина не може да отговори категорично. С резултата от Контролната проверка е запознал и колегата му Ц Ц., но не може да каже дали има снимки, които той е правил. Датата, на която докладът е качен в системата може да се види от ИСАК, но датата на документа, когато се съставя като файл, не фигурира никъде. Във връзка с проверката на заявените от жалбоподателката площи, св.Б. не помни колко пъти е въвеждал данни в системата, както и дали е правил корекции по въведените данни. Не може със сигурност да каже и че не е извършвал корекции. Когато кандидатът не се яви на проверката на място, проверката се извършва и това обстоятелство не се отбелязва никъде в Контролния лист. В случая не помни какво е отбелязано в доклада – дали е присъствал кандидата или не, но чисто процедурно в доклада се записва когато кандидатът е присъствал при проверката на място. Обстоятелството, че проверката се извършва в негово отсъствие никъде не е отразено, като по-голямата част от проверките се извършват в отсъствие на кандидата. В случай че кандидатът е присъствал при обследването на парцелите, докладът му се дава за подпис, но това не е задължителна процедура. Случвало се е да се дават за подпис Контролните листи, но същите не се връчват, т.к. процедурата е при наличие на несъответствие да се изпрати уведомително писмо.

По делото е прието заключение С.д. № 8477/05.06.2023г. по СТЕ – с вещо лице геодезист. Заключението е изготвено след съвместяване на заявените от жалбоподателя БЗС (парцели по ИСАК), получени в цифров вид от ДФЗ – С., с цифровия модел на ПИ по КККР. Отразени са и географските координати на местата, на които са направени снимките при проверката на място. Вещото лице е установило, че в диска за еднократен запис, приет по делото, има създадени папки от проверката на място **** в землището на с.К.. Към всеки парцел има направени по няколко снимки и за да се удостовери местоположението, от което са направени, е сниман екрана на GPS устройството, с което са направени. След въвеждане на заявените парцели от жалбоподателя за кампания 2019г. и координатите на местата, от които са направени снимките в специализиран софтуер, вещото лице е установило, че снимките са направени или на границите на парцелите или вътре в тях. Всички снимки от проверка **** са направени на 02.10.2019г. За онагледяване на точното място и час на направените снимки с GPS устройството, вещото лице е изготвило Комбинирани скици № № 5, 6, 7 и 8, на които с черен цвят са показани заявените от жалбоподателя парцели, а с триъгълничета – мястото, на което са направени снимките. До триъгълничета е изписан часът, в който са направени снимките.

При сравняване на имотите с номера по КВС и имотите с номера по БЗС, след получаване на информация от КАИС в електронен вид, вещото лице е установило, че парцелите не са идентични, т.к. не всички кадастрални имоти се обработват и ЕТ „///“ е участвала за кампания 2019г. в доброволно споразумение за разпределение на масивите. По този начин се получава разместване на имотите, за които има правно основание и заявените парцели. Разминаванията са онагледени на Комбинирани скици № № 1, 2, 3 и 4.

По делото е работила Комплексна Съдебно-икономическа и Съдебно-агротехническа експертиза, по която е прието заключение С.д. № 12433/31.08.2023г. СИЕ е изследвала: заявените за подпомагане парцели, схемите, по които е кандидатствано, вида култура, декларираните и установените при проверките площи, извършваните проверки и констатациите от същите за всеки един от парцелите, както и исканите и оторизирани суми. Данните са систематизирани в съответните таблици и приложения към заключението – обсъдени по-горе в настоящото решение.

Според агротехническата експертиза, сорт домати „Рио гранде“ на открито се отглежда безколово. Температурата на почвата при засаждане чрез семена е не по-ниска от 15 градуса в горния слой. Сроковете на засаждане на открито са от 20 май до 15 юни. Пиперът на открито се засажда през месец май. Температурата на засаждане на пипера е не по-ниска от 18 – 20 градуса в горния слой. При изслушване на заключението в тази част в с.з. на 12 юни 2023г., вещото лице Б. посочва, че ако горният слой на почвата бъде 20 градуса – при пипера и 18 градуса (не по-ниска от 15 градуса) – при доматите, културите биха могли да се сеят през м.април, но в практиката си тя не е имало такъв случай. Вегетационният период за двете култури – домати и пипер, е 120-125 дни. Двете култури се прибират след 10 август до края на м.октомври, в зависимост от климатичните условия. Ако е нямало слана следва през м.октомври на полето да има пипер и домати. През м.октомври биха могли да се наблюдават остатъци и от двете култури. Видно от Таблица 3 на стр.7 от заключението, за всеки от парцелите от снимковия материал се установяват угари и остатъци от житни плевели. Само за парцел 4199-227-48-1 не са установени растителни отпадъци.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата, в частта на УП, с която са определени оторизираните и изплатени суми по подмярка 13.1/НР 1 (по парцели *** и *** според Приложение 3 към заключението по комплексната СИАТЕ), е недопустима, т.к. в тази част обжалваното уведомително писмо е благоприятно за жалбоподателя. За парцели *** и *** не са констатирани нередности с доклад от проверка **** - установени са площи и култури, колкото са декларирани, поради което в тази част оторизираната и изплатена сума се равнява на исканата сума - 294,93лв. При това положение в тази част липсва отказ, респ. намалено финансиране, поради което жалбоподателят няма правен интерес да обжалва УП в тази част. Доколкото с жалбата е релевирано искане за цялостна отмяна на УП, в тази част жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото - да се прекрати.

В останалата част, жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и срещу годен за обжалване административен акт – уведомително писмо по чл.10б, ал.1 от Наредба № 5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, вр. чл.43, ал.3, т.4 и т.10 ЗПЗП, поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата в тази част е ОСНОВАТЕЛНА.

При извършване на проверката по чл.168, вр. чл.146 АПК, съдът констатира, че обжалваното уведомително писмо не страда от пороци, влечащи неговата нищожност. Писмото е издадено в изпълнение на изискването по чл.10б, ал.1 от Наредба № 5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схемите и мерките за директни плащания, в рамките на компетенциите на ДФЗ - РА по чл.11а от ЗПП - да проверява и взема решения по заявления за подпомагане, и по чл.43, ал.3, т.4 ЗПЗП - да намалява размера на плащане или отказва плащане, когато кандидатът е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане. Писмото е издадено и от компетентен орган - зам. изп. д.р. на ДФЗ В. К., на която със Заповед № 03-РД/3088/22.08.2022г., на основание чл.20, т.1, т.2 и т.3 и чл.20а, ал.1, ал.2, т.1 и 2 ЗПЗП, и чл.10, т.1, т.2, т.7, чл.11, ал.2 и чл.13, ал.1 и 4 от Устройствения правилник на ДФЗ, изп. д-р на ДФЗ е делегирал правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5/27.02.2009г.

Обжалваното УП обаче е издадено в нарушение на изискванията по чл.59, ал.2 АПК за мотивиране на акта и при допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита на жалбоподателя.

С обжалваното Уведомително писмо изцяло е отказано подпомагане по: СП (други), СЗ-ДККП и СЗ-П, извършено е намаление на исканото подпомагане за: подм. 13.2/НР2, СЕПП, СПП и ЗДП, както и на основание чл.19а от ДР № 640/2014г. на Комисията и чл.43б, ал.1 ЗПЗП, по СП-други, е наложена санкция в размер на 786,16лв.

Като мотиви за издаване на писмото е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с члл.37 ЗПЗП), като установените данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 ЗПЗП.

Съгласно чл.37, ал.1 ЗПЗП, ИСАК включва административни проверки на подадените заявления за подпомагане и проверки на място. Според ал.2 на с.р., Разплащателната агенция извършва административни проверки на подадените заявления чрез интегрираната информационна система, като съпоставя данните от заявленията с данните в регистрите. Административните проверки се извършват автоматизирано, като резултатите от тях се отразяват само в административния акт, с който се взема решение по чл.11а, ал.1, т.1 по заявленията за подпомагане. Според чл.37, ал.3 и ал.4 ЗПЗП, Разплащателната агенция всяка година проверява на място контролна извадка от подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска. Проверките на място се извършват чрез: 1/ инспекция на земеделското стопанство; 2/ методи за дистанционно наблюдение.

Съгласно чл.26а, ал.1 ЗПЗП, Разплащателна агенция извършва проверки на лицата, които ползват схемите, мерките и интервенциите за подпомагане на Общата селскостопанска политика. Проверките на място се извършват от: 1/ структурите на РА; 2/ Министерство на земеделието или други административни звена към министъра на земеделието; 3/ други организации, които имат необходимия организационен, технически и кадрови капацитет.

Съгласно чл.26б, ал.3 ЗПЗП, организациите по чл.26а, ал.2 са длъжни да издават заповед за всяка проверка на място, с която определят проверяващите, мястото, обекта и обхвата на проверката. Според чл.26б, ал.4 ЗПЗП, проверяващите изготвят доклад за извършената проверка на място, който се подписва от тях и от проверяваното лице или негов представител. Когато проверяваният откаже да подпише доклада, проверяващите отбелязват в него това обстоятелство.

Съгласно чл.43, ал.2 ЗПЗП, Разплащателната агенция проверява заявленията за подпомагане по схемите за директни плащания съгласно чл.37.

Съгласно чл.43, ал.3, т.4 и т.10 ЗПЗП, РА намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато: кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл.40; заявените за подпомагане площи са оценени като неотговарящи на условията за допустимост за подпомагане при проверките, извършвани по реда на чл.37, ал.3 и 4.

Съгласно чл.43, ал.4 ЗПЗП, РА намалява размера на плащането или отказва плащане по ал.3 съгласно критериите в законодателството на Европейския съюз.

Критериите за класифициране на земеделските площи и условията за допустимост за тяхното подпомагане по схемите и мерките за плащане на площ по чл.38а, ал.1 ЗПЗП (СЕПП, ЗДП, СПП, СП), са разписани в Наредба № 2 от 26.06.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (ДВ, бр.29/30.03.2018г., в сила от 15.02.2019т.).

Съгласно чл.4, ал.1 от Наредба № 2/ 26.06.2018г., допустимите за подпомагане земеделски площи съгласно чл.32, § 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013г. за установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕО) № 637/2008 на Съвета и Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета (ОВ L 347, 20.12.2013 г.) (Регламент (ЕС) № 1307/2013), които: 1/ се поддържат в състояние, годно за производство, трябва да отговарят на изискванията на чл.5, 6 и 9; 2/ се използват за производство, трябва да отговарят на изискванията на чл. 7 – 9. Площите по ал.1, с изключение на изброените в раздел V, се включват в слой „Площи, допустими за подпомагане“.

Съгласно чл.5 от Наредба № 2/26.06.2018г., за поддържането на земеделските площи в състояние, годно за производство по смисъла на чл.4, §1, буква „в“, подточка "ii)" от Регламент (ЕС) № 1307/2013, трябва да бъде приложена поне една от следните дейности на: 1/ обработваеми земи – изораване, дисковане, косене на тревата без изнасяне на сено/сенаж, обработка с хербициди; 2/ постоянно затревени площи – косене на тревата без изнасяне на сено/сенаж.

Съгласно чл.6 от Наредба № 2/26.06.2018г., земите под угар (съгласно §1, т.3 от ДР на Наредбата, това е обработваема земя, която не е заета със земеделска култура) са допустими за подпомагане, когато: 1/ върху тях е извършена най-малко една почвена обработка (изораване, дисковане) от 1 януари до 31 май на годината на кандидатстване, и 2/ следи от дейностите по чл.5, т.1 са разпознаваеми през цялата календарна година.

Съгласно чл.7 от Наредба № 2/26.06.2018г., обработваемите земи са допустими за подпомагане, когато са засети със земеделска култура, която е налична или може да бъде установена чрез растителните остатъци от нея.

Съгласно чл.9, ал.1 от № 2/26.06.2018г., трайните насаждения са допустими за подпомагане, когато: 1/ най-малко 70% от растенията в парцела след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл.10 са живи (неизсъхнали); 2/ почванета повърхност в междуредията се поддържа с подходящи обработки или косене според прилаганите системи (угарна, чимово-мулчирна, мулчирна или ливадно зачимяване; Изискването по ал.1, т.2 се счита за изпълнено, когато следи от дейностите са разпознаваеми през цялата календарна година.

Условията и редът за прилагане на СЕПП, СПП, ЗДП и схемите за обвързано подпомагане, са регламентирани в Наредба № 3/17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания.

Съгласно чл.2 от Наредба № 3/17.02.2015г., право на зелено директно плащане имат земеделски стопани с право на плащане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), които спазват на допустимите си хектари, доколкото са приложими за тях, селскостопанските практики, благоприятни за климата и за околната среда по чл. 43 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕО) № 637/2008 на Съвета и Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета (ОВ L 347/608 от 20.12.2013 г.) (Регламент (ЕС) № 1307/2013).

Съгласно чл.6 от Наредба № 3/17.02.2015г., не се допуска производство на земеделска продукция на площи, оставени под угар, в периода от 1 януари на календарната година на подаване на заявлението за подпомагане до 15 юли на същата година.

Съгласно чл.29а, ал.1 от Наредба № 3/17.02.2015г., право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за сливи и десертно грозде имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум 0,5 ха (заедно или поотделно) допустими за подпомагане площи със сливи и/или десертно грозде. Според ал.2 от с.р., заявените площи от кандидатите по схемата по ал.1 подлежат на подпомагане, когато: 1/ са заети с културите по ал.1 и са с минимална площ на парцела 0,1 ха; 2/ отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013; 3/ през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от заявените за подпомагане култури съгласно приложение № 5. Според ал.3 на с.р., размерът на помощта по схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото земеделските стопани са реализирали количество плодове по ал. 2, т. 3 и са представили доказателства за това.

Съгласно чл.30, ал.1 от Наредба № 3/17.02.2015г., право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан) имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум 0,5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци – полско производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, краставици, корнишони, патладжан, пипер, лук, моркови, зеле, дини, пъпеши, чесън, картофи, и/или със зеленчуци – оранжерийно производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, пипер, краставици.

Съгласно ал.2 на с.р., заявените площи от кандидатите по схемата по ал.1 подлежат на подпомагане, когато: 1/ са заети с домати, краставици, корнишони и патладжан по ал.1 и са с минимална площ на парцела 0,1 ха; 2/ през годината на заявяване на тях се отглеждат домати, краставици, корнишони и патладжан – полско производство; 3/ отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл.32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013; 4/ през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от заявените за подпомагане домати, краставици, корнишони и патладжан съгласно приложение № 5. На подпомагане по схемата по ал.1 подлежат площите с домати, краставици, корнишони и патладжан – полско производство - ал.3. Размерът на помощта по схемата по ал.1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е изпълнено условието по ал.2, т.4 и са представени доказателства за това - чл.30, ал.4.

Съгласно чл.30а, ал.1 от Наредба № 3/17.02.2015г., право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за пипер имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум 0,5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци – полско производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: пипер, домати, краставици, корнишони, лук, патладжан, моркови, зеле, дини, пъпеши, чесън, картофи, и/или със зеленчуци – оранжерийно производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, пипер, краставици.

Съгласно ал.2 на с.р., заявените площи от кандидатите по схемата по ал.1 подлежат на подпомагане, когато: 1/ са заети с пипер и са с минимална площ на парцела 0,1 ха; 2/ през годината на заявяване на тях се отглеждат пипер – полско производство; 3/ отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013; 4/ през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от заявения за подпомагане пипер съгласно приложение № 5. Размерът на помощта по схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е изпълнено условието по ал. 2, т. 4 и са представени доказателства за това - ал.3.

Съгласно чл.31а, ал. 1 от Наредба № 3/17.02.2015г. (редакция ДВ, бр.20/2019г., в сила от 08.03.2019г., проверката на ДФЗ – РА за спазване на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 относно площите по чл. 29, 29а, 30, 30а, 30б, 30в и 31 включва и съпоставка на съответствието на вида култура с начина на трайно ползване на физическия блок, в който попада културата. Министерството на земеделието, храните и горите осъществява контрол на площите по ал.1 при извършване на теренни проверки на физически блокове за актуализация на СИЗП - ал.2.

Условията и редът за прилагане на мярка 13 и изискванията за подпомагане подмярка 13.1 „Компенсационни плащания в планински райони“ и подмярка 13.2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения“, са уредени в Наредба № 6 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични ограничения“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020г.

Съгласно чл.4, ал.2 от Наредба № 6/24.02.2015г., допустими за подпомагане са кандидати, които ползват земеделска площ с минимален размер на стопанството 0,5 ха, въз основа на правно основание съгласно чл.41, ал.3 ЗПЗП.

Съгласно чл.5, ал.1 от Наредбата, кандидатите за подпомагане по реда на тази наредба са длъжни да: 1/ спазват изискването да извършват земеделска дейност върху декларираните площи и да спазват правилата за кръстосано съответствие съгласно чл.91, чл.93 и Приложение ІІ от Регламент (ЕС) № 1306/2013г. за цялата си селскостопанска дейност и през цялата календарна година.

Съгласно чл.6, ал.2 от Наредба № 6/24.02.2015г., финансовата помощ се предоставя под формата на ежегодни компенсационни плащания за хектар допустима площ, която попада в районите по чл.3, ал.1.

Съгласно чл.11, ал.1 от Наредба № 6/24.02.2015г., след подаване на заявлението за подпомагане по чл. 9, ал. 1 ДФЗ – РА: 1/ извършва административни проверки на документите, заявените данни и посочените от кандидата факти; 2/ извършва проверки на място на част от подадените заявления; 3/ одобрява или отказва частично или изцяло изплащането на финансовата помощ след извършен анализ за установяване на фактическото съответствие на данните от заявлението. Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна агенция, изпраща на кандидатите за подпомагане уведомителни писма за одобрената и/или отказаната помощ - чл.11, ал.2.

Съгласно чл.13, ал.1 от Наредба № 6/24.02.2015г., Държавен фонд „Земеделие“ - РА, може да откаже изплащането на финансова помощ частично или изцяло, когато: 1/ кандидатът за подпомагане е заявил по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него; 2/ кандидатът за подпомагане не е спазил срока за подаване на заявлението за подпомагане по Наредба № 5 от 2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания; 3/ кандидатът за подпомагане не отговаря на условията за предоставяне на финансова помощ или не е спазил ангажимент, свързан с условие за предоставяне на помощта; 4/ кандидатът за подпомагане не е декларирал всички стопанисвани от него площи в стопанството; 5/ кандидатът за подпомагане не спазва изискването по чл.5, ал.1, т.1; 6/ за заявените за подпомагане площи не е спазено изискването на чл.3, ал.2; 7/ кандидатът за подпомагане или негов представител възпрепятства извършването на проверка на място; 8/ са установени изкуствено създадени условия.

Съгласно чл.13, ал.2 от Наредба № 6/24.02.2015г., в случаите по ал.1, т.1 се прилагат разпоредбите на чл.19a от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014г. за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие (ОВ L, бр. 181 от 20 юни 2014 г.) (Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014).

Съгласно § 1, т.1 от ДР на Наредба № 6/24.02.2015г., „допустими площи“ са земеделски площи, за които земеделските стопани получават подпомагане след извършване на необходимите административни проверки и/или проверки на място на заявените от тях площи.

Съгласно чл.2, §1, т.23 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014г., „установена площ“ означава: а) за схеми за помощи за площ - площта, която отговаря на всички критерии за допустимост или други задължения, свързани с условията за предоставяне на помощта, независимо от броя на правата на плащане, с които разполага бенефициерът; или б) за мерките за подпомагане за площ - площта на участъците или парцелите, идентифицирани посредством административни проверки или проверки на място.

Съгласно чл.17, § 1 от ДР (ЕС) № 640/2014г., за целите на Раздел 2 „Схеми за помощи за площ, с изключение на плащането за селскостопански практики, благоприятни за климата и околната среда, или мерки за подпомагане на площ“, се разграничават според случая следните групи култури: а) площи, декларирани с цел активиране на правата на плащане по схемата за основно плащане или с цел получаване на плащане по схемата за единно плащане на площ; б) площи, даващи право на преразпределително плащане; в) площи, даващи право на плащания по схемата за млади земеделски стопани; г) площи, декларирани по мерките за доброволно обвързано с производството подпомагане; д) група за всяка от площите, декларирани за целите на някоя друга свързана с площ схема за помощ или мярка за подпомагане, за която се прилага различен размер на помощта или подпомагането; е) площи, декларирани в графата „с друго предназначение“.

Когато една и съща площ се декларира във връзка със заявление за помощи и/или искане за плащане по няколко схеми за помощи или мерки за подпомагане на площ, тази площ се взема предвид поотделно за всяка от тези схеми за помощи или мерки за подпомагане - чл.17, § 2.

Съгласно чл.19а, § 1 от ДР (ЕС) № 640/2014г., ако по отношение на група култури, посочена в член 17, параграф 1, декларираната площ по схемите за помощ, предвидени в дял III, глави 1, 2, 4 и 5 и дял V от Регламент (ЕС) № 1307/2013, и по мерките за подпомагане, посочени в членове 30 и 31 от Регламент (ЕС) № 1305/2013, надвишава установената площ в съответствие с член 18 от настоящия регламент, помощта или подпомагането се изчисляват въз основа на установената площ, намалена с 1,5-кратния размер на установената разлика, ако тази разлика е по-голяма от 3 % от установената площ или по-голяма от 2 хектара. Административната санкция не превишава 100 % от сумите, основаващи се на декларираната площ.

В контекста на цитираната правна уредба на национално и Съюзно ниво и начина, по който в обжалваното УП са представени оторизираните суми и извършени намаления на исканото финансиране, основателно е оплакването на жалбоподателя за това, че обжалваното уведомително писмо е немотивирано и е издадено в нарушение на чл.59, ал.2 АПК.

УП е и индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 АПК и като такъв следва да съдържа реквизитите, посочени в чл.59, ал.2 АПК. В оспорваното УП административният орган е посочил схемите, по които е кандидатствал земеделският производител, исканите суми, намаленията (редукциите) и оторизираната сума за кампания 2019г., но не е изложил мотиви – фактическото и правното основание, защо са намалени/отказани изцяло конкретни суми по конкретните схеми.

Следва да се има предвид, че изискването за мотивиране представлява съществено изискване за форма, което трябва да се различава от въпроса за обосноваността на мотивите, свързан със законността по същество на оспорения акт. Мотивите трябва да са съобразени с естеството на съответния акт и по ясен и недвусмислен начин да излагат съображенията на административния орган, който го издава, така, че да дадат възможност на засегнатите от акта лица да се запознаят с основанията за налагане на съответната мярка, а на съда - да упражни ефективен контрол за законосъобразност.

В случая в обжалваното УП изискването за мотивиране на е спазено. От съдържанието на УП не може да се изведе действителната воля на административния орган относно приетите за установени от него факти и за аргументите му за постановяване на отказа за финансиране, респ. за намалено финансиране. От таблиците и разясненията към колоните в УП, не може да се установи кои конкретни изисквания за прилагане на схемите/мерките не са спазени от земеделския производител и кои от законовите хипотези за отказ или намаления за кампания 2019г. са налице - за всяка една от схемите/мерките и за всеки от парцелите, с които е кандидатствано по съответните схеми.

Допълването на мотивите на административния орган след подаване на жалбата е недопустимо, поради което становището с изх. № 01-6500/6332/09.01.2023г. не може да се приеме като част от административното производство.

Съгласно чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция, уведомява кандидата чрез уведомително писмо за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по чл.1 по реда на АПК.

Следва изрично да се посочи, че независимо от характерния за ДФЗ стандартизиран формат на документите, съставяни за целите и нуждите на ИСАК, нито ЗПЗП, нито наредбите към него, регламентиращи условията и реда за подпомагане по съответната мярка/схема, отменят общото изискване за мотивиране на акта по смисъла на чл.59, ал.2 АПК. Във всички случаи зам. изп. д-р на ДФЗ дължи довеждане до знанието на кандидата на всички правни и фактически основания за постановения отказ /намалено подпомагане, съответно за наложената санкция, т.к. само така може да се гарантира правото на защита на лицата в пълен обем, както и да се обезпечи възможността за ефективен и обективен съдебен контрол на акта.

Неоснователно ответната страна се позовава на ТР № 16/1975г. на ОСГК на ВС на РБ и твърди, че в случая мотивите към УП са изложени в изготвеното впоследствие становище от издателя на УП.

Съгласно ТР № 16/1975г. на ОСГК на ВС на РБ, мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи, какъвто е и настоящият случай. Мотивите към административния акт също така могат да бъдат изложени и в съпроводителното писмо или в друг документ, най-късно до изпращането на жалбата срещу акта на по-горния административен орган, ако изхожда от същия административен орган, който е издал акта. Липсата на мотиви към първоначалния административен акт не съставлява съществено нарушение на закона и в случаите, при които по-горният административен орган е потвърдил мотивирано акта.

В случая обаче УП е оспорено направо пред съда и в него конкретни съображения за постановения отказ не са изложени. Становище с изх. № 01-6500/6332/09.01.2023г. очевидно не е документ, който е съставен с оглед предстоящото издаване на акта и процесното УП не препраща към него. Напротив, становището е изготвено след подаване на жалбата и по повод съдебното обжалване на УП – обстоятелство, изрично посочено в него, поради което не следва да се интерпретира като мотиви към акта по смисъла на чл.59, ал.2 АПК, а като становище [по жалбата] на страна в съдебното производство.

Недопустимо е излагането на мотиви към акта, в придружителното писмо до съда, както и липсата на мотиви към акта да се попълва от заключението по назначената по делото комплексна Съдебно – икономическа и агротехническа експертиза, по която вещото лице Ц. е анализирала и систематизирала в табличен вид – вж. Приложение 3 към заключението, данните за парцелите, за които е кандидатствано, по кои схеми/мерки и с каква площ от тези парцели се кандидатства, установената допустима/недопустима/наддекларирана площ, причина, поради която парцелът да се приема за недопустим за подпомагане и в коя конкретно проверка е направена тази констатация, исканата сума за всеки от парцелите и мерките/схемите, намаления и оторизирани суми – информация, която е следвало да се съдържа в мотивите на Уведомителното писмо.

Различно тълкуване засяга недопустимо правото на защита на оспорващия и е в разрез с основни принципи на административния процес. Налице е съществено нарушение на правилата за мотивиране на оспорения административен акт, което е основание за отмяната му – вж. така в Решение на ВАС №4303/24.04.2023г. по адм.д. № 4470/2022г.; Решение на ВАС № 2023/23.02.2023г. по адм.д. № 6646/2022г.; Решение на ВАС № 10244/14.11.2022г. по адм.д. № 2528/2022г.; Решение на ВАС № 2064/24.02.2023г. по адм.д. № 6292/2022г.; Решение на ВАС № 7362/05.07.2023г. по адм.д. № 6966/2022г.; Решение № 972 от 30.01.2023г. на ВАС по адм. д. № 5715/2022г.

Отделно, заради начина, по който са извършени, приключени, документирани и оповестени извършените проверки на място, не може да се приеме и че фактическите и правни основания за издаване на обжалваното УП, се съдържат, обосновават и извличат от изготвените за тези проверки доклади. В хода на проверките на място са допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили недопустимо правото на защита на търговеца и са опорочили производството по издаване на УП, до степен, обосноваваща неговата отмяна. Съображенията на съда са следните:

Съгласно разпоредбата на чл.31а, ал.1 и ал.2 от Наредба № 3 от 17.02.2015г./ в приложимата редакция/, ДФЗ-РА следва да извърши проверка за спазване условията за подпомагане по смисъла на чл.32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 относно площите по чл.29, 29а, 30, 30а, 30б, 30в и 31, която да включва и съпоставка на съответствието на вида култура с начина на трайно ползване на физическия блок, в който попада културата, чрез осъществяващия контрол орган МЗХГ на площите, за които се иска подпомагане, при извършване на теренни проверки на физически блокове за актуализация на СИЗП.

Такива проверки в случая са извършени, и резултатите са обективирани в приетите по делото доклади: ****, ****, *** и ****, като проверка **** е проверка от дистанционен контрол, проверки **** и *** са проверки на място, а проверка **** е бърза проверка на място, извършена във връзка с проверката от дистанционния контрол.

Видно от т.1.4 към раздел III „Процедури в дирекция „Технически инспекторат“ от Правилника на дейността „Дирекция „Технически инспекторат“, Държавен фонд „Земеделие“ /Правилника/, основната цел на проверките на място е да провери фактите, на които се базират плащанията към кандидата. Едно заявление може да бъде оторизирано за плащане само ако са извършени необходимите проверки, че то съответства на регламентите на Общността. Всяка проверка на място е предмет на контролен лист за съответната схема/мярка, който съдържа информация относно причините за проверката, лицата, присъстващи на проверката, методът за определяне на извадката, предмет на проверка (в случай че е приложимо), методите за измерване и контрол, както и реалните резултати от измерванията и последващи изчисления на обем, тежест, площ и др.

Според т.1.5 от Правилника, констатациите от проверката чрез дистанционно проучване от отдел РТИ са към дата не по-късна от последното заснемане на сателитно изображение за съответната кампанийна година. След извършване на проверката от ДК, контролният лист се предава за процедурна проверка. При установени несъответствия ст./мл. експерт разпечатва хартиено копие на контролния лист и го подписва. Подготвя копие, което да бъде връчено на бенефициента чрез куриерска служба. Главният експерт на център за ДП, изготвя Уведомително писмо. След подписване на УП от н-ка на РТИ към което е центъра на СП, контролният лист (докладът), заедно с УП се изпращат на съответния бенефициент. При проверка на място чрез ДП без физическа проверка и неустановено несъответствие между заявената и допустимата за подпомагане площ, контролен лист не се разпечатва.

Според процедура „Извършване на бърза проверка на място“ към т.1.5 от Правилника, служителят, извършващ Дистанционно проучване измерва (изчертава) парцелите по дадено заявление. Попълва контролен лист. За парцелите, за които не е възможно да бъде направена интерпретация (измерване на площ и определяне на култура) по сателитните изображения или е извън зона за ДП, в контролния лист се попълва съответния код и се посочва, че парцелът е избран за бърза проверка с „ДА“.

Чрез бърза проверка на място в случай на дистанционно проучване се проверяват парцелите, за които не може да се установи културата или границата на парцела, при установена разлика между заявена и допустима площ по-голяма от 2 ха, при установена допустима за подпомагане площ по-малка от 0,1 ха, в случай на парцел, попадащ извън зоната за контрол или закрит от облаци и т.н. Контролният лист се попълва в ИСАК. Главният експерт, разпределящ заявките за дистанционно проучване, извършва процедурна проверка преди бърза проверка, след което генерира Бърза проверка на място. Бързата проверка се генерира като нова заявка към съответното РТИ, на чиято територия се намират парцелите. След приемане на заявката, ст./мл. експерт, който ще извършва бързата проверка на място, генерира контролен лист попълнен с данните от служителя, извършващ дистанционен контрол и проверява само тези парцели в поле „Избран за бърза проверка на място“ с отбелязан отговор „ДА“. При извършване на бърза проверка на място, извършващият я експерт следва да уведоми предварително бенефициента в срок, съгласно инструкция за работа при извършване на проверка на място, ако това е възможно. Служителят, извършващ БПнМ след попълване на контролния лист го качва в ИСАК, придружен от снимков материал от извършената проверка и GPS данни, след което главният експерт прави процедурна проверка на извършената проверка на място. В снимковия материал трябва да бъде включена снимка на GPS устройството с направеното измерване в работен режим. При установени несъответствия ст./мл. експерт разпечатва хартиено копие на контролния лист, което да бъде връчено на бенефициента чрез куриерска служба и поставя подпис на последната страница.

Неоснователно жалбоподателят интерпретира горецитираната уредба в Правилника на ДТИ и твърди, че след като за проверката от ДК **** не е изготвяно и не му е пращано УП, то при тази проверка не са констатирани разминавания по заявените култури – т.е. самият орган е установил, че доматите и пипера са налични.

Съгласно подробно разписаната процедура в т.1.5 към раздел III от Правилника, контролен лист се разпечатва и кандидатът се уведомява за него чрез УП, в случаите на установени несъответствия при проверката от ДК. Съответно, КЛ не се разпечатва и кандидатът не се уведомява, в случаите, в които проверката на място чрез ДК е без физическа проверка и не е установено несъответствие между заявената и допустимата за подпомагане площ. И двете правила обаче касаят хипотеза, при която в рамките на ДК е възможно данните да се интерпретират коректно, да се идентифицират парцелите по площ и култура, и да се извършат обосновани констатации.

Настоящият случай обаче не е такъв, т.к. в доклад от ДК **** за всички парцели е посочен код D 4 - за верификация на резултатите от ДК (с изключение на парцел ***, за който е посочен код Т3 - парцел, извън контролираната зона), както и че са избрани за бърза проверка на място, а такава се извършва в случаите, в които при проверка на парцелите в рамките на дистанционното проучване, не може да се установи културата или границата на парцела, респ. при установена разлика между заявената и допустимата площ по-голяма от 2 ха, при установена допустима за подпомагане площ по-малка от 0,1ха, когато парцел попада извън зоната за контрол или е закрит от облаци и т.н. След като в хода на ДК парцелите са избрани за БПнМ, основателно процесуалният представител на ответната страна сочи, че докладът от проверката от ДК няма самостоятелно значение и в тази връзка жалбоподателят неоснователно се позовава на доклад ****, и конкретно на констатациите за установена на съответния парцел култура.

От съдържанието на двата доклада **** и ****, недвусмислено следва, че проверката от ДК е преминала в БПнМ, като последната фактически е извършена от св.Б. на 02.10.2019г. и е приключила на 22.10.2019г., на която дата е съставен КЛ от процедурната проверка, генерирано е УП и досието е предадено за архивиране.

Недоказано, в контекста на откритото производство по чл.193 ГПК, остана твърдението на жалбоподателя, че доклад от проверка **** е с подправено съдържание. Противно на интерпретацията в писмените бележки по делото, „подправянето на съдържанието“ не се установява от заключението по СКЕ.

Видно от заключението по СТЕ с в.л. геодезист, снимковият материал от бързата проверка на място е изготвен на 02.10.2019г. От заключението на СКЕ се установява, че информацията за парцелите е прехвърлена от таблета на инспектора в системата ИСАК на 03.10.2019г. Вярно е, че според СКЕ на 22.10.2019г. има промяна в данните за код култура – от „домати“ и „пипер“ в „угари“, но това не е достатъчно да се обоснове извод, че докладът е с подправено съдържание.

От една страна констатацията относно вида култура кореспондира изцяло със снимковия материал, за който не се спори, че е изготвен от св.Б. в рамките на БПнМ, като е спазено и изискването от Правилника на ДТИ, снимковият материал да включва и снимки на GPS устройството с направеното измерване в работен режим. От друга страна, промяната на данните за вид култура не се дължи на недопустимо подправяне на резултата от проверката, а причината за това е чисто процедурна – прехвърляне на данните от БПнМ във вече генерирания контролен лист (доклад) от проверката от ДК и последващата им редакция съобразно установеното при проверката на място.

Както бе цитиран по-горе Правилника на ДТИ, когато проверка от ДК преминава в бърза проверка на място, бързата проверка се генерира като нова заявка към съответното РТИ. След приемане на заявката, ст./мл. експерт, който ще извършва БПнМ, генерира контролен лист, попълнен с данните от служителя, извършващ дистанционен контрол и проверява само тези парцели в поле „Избран за бърза проверка на място“.

Така, установената от СКЕ корекция в данните за вид култура на 22.10.2019г., не е нищо друго освен привеждане на данните за избраните за бърза проверка парцели, в съответствие с констатациите от бързата проверка на място. Обстоятелството, че докладът от БПнМ **** е съставен върху генерирания контролен лист от дистанционния контрол, недвусмислено се установява и от изричното посочване в доклад ****, че се предоставя възможност „за забележки и възражения към извършената проверка чрез дистанционен контрол, в писмен вид, в 14-дневен срок от получаване на контролния лист“.

Видно от приложените към заключението по СКЕ е.с.25 - 27 „Активности в РТИ за проверка на място по заявка № ****“, генерирането на данни от проверката от ДК (ортофото карти, векторни данни, контролен лист) за парцели, е започнало и приключило на 26.09.2019г. в 16:03 часа. Видно от е.с.1 - 23, промяната на данните за код култура - от домати и пипер в угари (без парцел ***), е извършена на 22.10.2019г. в интервала от 02:37:32 часа до 03:01:05 часа. Редактираните резултати от БПнМ според е.с.1 - 23, са заредени в системата в интервала от 14:43:30 часа до 15:01:05 часа. В 15:10 часа за заредени данните за процедурна проверка, а в 15:13 часа е генерирано уведомителното писмо за нередности до кандидата.

При така регистрираните в системата активности, не се установява след приключване на проверката на 22.10.2019г. (когато е съставен КЛ за процедурна проверка и е генерирано УП) да е извършвана корекция на данните за парцелите, съответно на жалбоподателя да е връчван доклад с различно съдържание.

В този смисъл съдът не кредитира показанията на св.Д. в частта, в която заявява, че първоначално изготвения доклад от проверка **** е бил с благоприятни констатации – само с минимални корекции на площите. Освен това, както е посочено в т.10 към т.1.13 „Извършване на проверки на място“ от Правилника за дейността на ДТИ /л.161 гръб/, кандидатът не получава копие от контролния лист. В случаи на открити нередности или несъответствия служителят, извършил проверката го уведомява, че ще му бъде изпратено уведомително писмо и копие от контролния лист.

Същественото в случая е, че констатациите за „вид култура“ за всеки от парцелите, кореспондират изцяло със снимковия материал от бързата проверка на място, за който не се спори, че е изготвен на 02.10.2019г. Липсва всякаква логика на кандидата да се връчва доклад с констатации за установени на парцелите култури „пипер“ и „домат“, при положение че при БПнМ е установено, че не се наблюдават остатъци от култури, т.к. площите са разорани и представляват угари – факт, който безспорно се установява от приложените по делото снимки и от заключението на в.л. Б..

По изложените съображения съдът приема за недоказано оспорването, че съдържанието на доклад **** е подправено.

Независимо от това, основателно е оплакването, че в нарушение на чл.26б, ал.3 ЗПЗП докладът от проверка **** не е надлежно връчен, като независимо от изготвеното УП на 22.10.2019г., в представената от ответната страна докладна записка вх. № 05-2-030/106/12.05.2023г. /л.433/ се съдържа изрично признание, че липсват доказателства за физическото изпращане и получаване на доклад от проверка на площи ****. Изрично в Правилника на дейността на ДТИ /л.157/ е посочено, че след подписване на УП от н-ка на РТИ, контролният лист (доклада), заедно с УП се изпращат на съответния бенефициент, както и че обратната разписка /копието от нея (ако е налична), взето от куриерската служба на ДФЗ, както и сканирано копие на документ, доказващ присъствие на бенефициента (в случай че такъв има) се прилага в досието за проверка на въпросния бенефициент, както и първа и последна страница на КЛ, подписан от експерта.

Отделно, констатациите в доклад от проверка **** следва да се интерпретират като относими само към периода, в който е извършена проверката, поради което същите в случая не са в състояние да обосновават основанията за отказ или за намалено финансиране за кампания 2019, посочени в становище № 01-6500/6332#2/19.01.2023г. Констатациите от извършената бърза проверка на място се отнасят за състоянието на парцелите към момента на извършването й, а това е след началото на новата стопанска година по смисъла на § 2, т.3 от ДР на Закона за арендата в земеделието – т.е. след 01.10.2019г. Видно от приетите по делото Автоматични справки, изготвени - както е указано в тях, съобразно наличните данни в ИСАК, парцелите за които се отнася БПнМ **** (с изключение на парцел *** - за който не са представени доказателства), за кампания 2020г. са заявени за подпомагане от друго лице - „ФРУТ ГРУП 83“ ЕООД.

Относно парцел *** (***) жалбоподателят неоснователно твърди, че допустимостта му за подпомагане е установена с доклада от бързата проверка на място ****, с който не било констатирано несъответствие между декларираната и установената на място култура - сливи, както и че е налице противоречие между констатациите по този доклад и по доклад от проверка ****, извършена на същия парцел.

Видно от доклада от проверката чрез ДК **** за парцел *** (***) е отразено, че е установена култура - сливи, и площ - 0,00ха. В този смисъл са и обобщените резултати на стр.25 от доклада, в които за СЕПП, СП (други) и Мярка 13.2/НР 2 е посочено, че е декларирана площ 0,73 ха, а установената е 0,00 ха. Изрично в доклада е вписан код от дистанционния контрол - „ТЗ Парцел извън контролираната зона“, което според таблицата на стандартните кодове на парцели при дистанционен контрол означава, че парцелът подлежи на бърза проверка на място.

От изготвения от св.Б. снимков материал - л.214, безспорно се установява, че такава бърза проверка на място реално е извършена, като площта на парцела и установената на място култура, са отразени на стр.25 от доклад ****. Тези констатации от БПнМ за парцел *** (***) обаче са относими към изпълнението на изискванията за възникване на право на подпомагане по чл.29а от Наредба № 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания – площите да са заети от съответната култура (сливи, десертно грозде) и да са с минимална площ на парцела 0,1 ха. От друга страна констатациите в проверка **** са относими към изискванията по чл.9, ал.1, т.2 и ал.3 от Наредба № 2/26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ – почвената повърхност в междуредията да се поддържа с подходящи обработки или косене според прилаганите системи (угарна, чимово-мулчирана, мулчирана или ливадно зачимяване), като следва следи от дейностите да са разпознаваеми през цялата календарна година. След като проверки **** и **** имат различен предмет, констатациите по тях за парцел *** (***) не следва да се интерпретират като противоречиви.

Основателно обаче жалбоподателят твърди, че недопустимостта за подпомагане не се обосновава надлежно с доклад от проверка ****. Този доклад не е представен с преписката, а едва в хода на съдебното производство като липсват доказателства кандидатът да е бил уведомен за тази проверка и докладът от нея да му е бил надлежно връчен. Проверка **** е извършена при допуснати съществени процесуални нарушения, които лишават доклада от материалната доказателствена сила на официален свидетелстващ документ.

Според доклад **** за проверка на площи, предмет на тази проверка е само парцел *** (***), за който в доклада е вписана констатация - недопустима култура - код 999998. Според приложения по преписката контролен лист от контролна проверка /стр.39/, при извършване на КП е установено, че парцел ***, заявен със култура - сливи, е недопустим за подпомагане по причина – „междуредията са силно затревени“. Налице е несъответствие между съдържанието на Заповед № ****/29.10.2019г. и доклад ****, т.к. със заповедта е разпоредена проверка на общо 24бр. парцели, а докладът се отнася само за парцел *** (***). Следва в тази връзка да се съобрази и представената от жалбоподателя „извадка от сигнал“ – л.331, в която е посочено, че със Заповед № **** е назначена КП от 15.10.2019г. и според обобщената информация проверката е обхващала и схеми ЗДП, СЗ-ДККП и СЗ-П. Заявените за подпомагане по тези схеми парцели, не са обхванати от доклада, но информацията за тях фигурира в „Обобщените резултати“ по доклада.

Тези несъответствия, в контекста и на становището на ответника по адм.д. № 847/2023г. – че физическата проверка е част от разследването на МВР, а не от документацията на ДФЗ, т.к. в същата служителите на Фонда само да оказвали съдействие на органите на МВР, препятстват обосноваване на безспорен извод, че доклад **** е съставен в рамките на контрола по чл.37, ал.3 и ал.4 ЗПЗП и при спазване на изискванията за извършване и документиране на този контрол. Предвид констатациите в доклада само досежно парцел *** (***), недоумение буди констатацията в КЛ /л.509 гръб/ от контролна проверка във връзка с проверка ****, че „останалите парцели в заявлението са проверени коректно и промени в заявената им площ или култура не са необходими.

Отделно, според доклада за проверка ****, същата е започнала на 15.10.2019г. и е приключила на 11.11.2019г. В същото време заповедта за извършване на проверката е издадена на 29.10.2019г., т.е. към 15.10.2019г. е липсвало валидно разпореждане /основание/ за извършване на тази проверка. От начина, по който е отразена проверката в доклада и посоченото в КЛ, не може да се извърши и преценка как констатацията за недопустима култура в доклада (код 999998, какъвто не се открива в номенклатурата), кореспондира с отразеното в КЛ – че междуредията са силно затревени.

Едва в докладна записка вх. № 07-1400/3378#14/04.11.2019г. е направен опит за прецизиране на констатациите от проверката в контекста на изискванията за подпомагане, като е добавено уточнение към КЛ от КП, че „липсват следи от косене или друга грижа за поддържане на площта в добър стопански вид“. И тук е направена констатация, че констатациите за останалите парцели в заявлението са коректни и промени не са необходими, което не кореспондира с констатациите по доклада.

Гореконстатираните неточности при извършване на проверка **** на парцел *** (***), съчетани с факта, че докладите не са връчени на проверяваното лице и с липсата на мотиви в обжалваното УП, препятстват установяването на действителната воля на административния орган и ограничават недопустимо правото на защита на лицето.

Отделно, в изготвеното във връзка с жалбата становище, парцел *** (***) само е споменат в установената наддекларирана площ от общо 1,55 ха, но не са изложени конкретни мотиви как и въз основа на коя конкретна проверка е направен този извод.

Никъде в докладите от проверки на място **** и ****, не е цитирано конкретно правило и конкретно правно основание, въз основа на което площта е интерпретирана като недопустима за подпомагане. Вярно е, че констатацията може обосновано да се обвърже с правилото по чл.9, ал.1, т.2 и ал.3 от Наредба № 2/26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площи, но е недопустимо за пръв път в съдебното производство да се извежда и обосновава подобен извод.

Проверки **** и **** са приключени и в нарушение на изискването на чл.26б, ал.4 ЗПЗП, т.к. от представените по преписката и делото доказателства не се установява докладите за тях да са надлежно връчени на проверяваното лице. Задължителността на условието за запознаване на кандидата със съдържанието на доклада се потвърждава и от изречение второ на цитираната разпоредба, според което в случай на отказ от страна на земеделския производител да подпише доклада това обстоятелство следва да се удостовери с отбелязване, направено от проверяващите. Не се установява и изобщо жалбоподателят да е уведомяван за проверка ****, като от материалите по делото е видно, че всъщност тази проверка е извършена по искане на органите на МВР и при изричното им указание лицата да не бъдат уведомявани за проверките.

При тези нарушения и при липсата на мотиви в обжалваното УП, жалбоподателят не е бил наясно с причините за отказа и извършените намаления от страна на ДФЗ, обоснован с констатациите от тези проверки, поради което правото му на защита е недопустимо и съществено ограничено - вж. така в Решение на ВАС № 5298/18.05.2023г. по адм.д. № 6287/2022г. и Решение на ВАС № 13272/08.10.2019г. по адм.д. № 15293/2018г.

Процедурни нарушения са допуснати и при извършване на проверка ****. Същата е разпоредена със Заповед № ****/01.11.2019г., издадена от н-к отдел на РТИ П. К. Д.. Основателно жалбоподателят поддържа, че не е безспорно установено авторството на заповедта, т.к. е подписана със запетая. Отделно, заповедта е издадена и в нарушение на чл.26б, ал.3 ЗПЗП, т.к. в същата т.к. не са посочени номерата на парцелите, разпоредени за проверка на място.

Не са представени и безспорни доказателства лицето да е уведомено за тази проверка като видно от докладна записка изх.№ 05-2-172/161/03.12.2019г. тази проверка е извършена във връзка с докладна записка вх.№ 07-1400/3388#1/01.10.2019г. на директора на Дирекция „Противодействие на измамите“ във връзка с проверката, извършвана от органите на МВР, които изрично са изисквали проверките да се извършват без уведомяване на лицата.

Подобно процедиране е в разрез с императивната нормативна уредба и е недопустимо. Видно от т.5 към т.1.12 „Действия на старши/младши експерта в офиса от Правилника на ДТИ /л.160/, служителят трябва да се опита да сведе предварителното уведомяване до минималния необходим за прилагането на съответната схема период, [както и че] липсата на предварително уведомяване на кандидата може да застраши извършването на проверката. Предварително уведомяване не е необходимо само при извършване на ПнМ чрез ДП.

По изложените съображения, обжалваното УП, в частта, с която е отказано/намалено исканото финансиране по мерки/схеми 13.2/НР2, СЕПП, СПП, СП (други), ЗДП, СЗ - ДККП и СЗ-П, следва да се отмени, и тази част преписката да се върне за ново разглеждане и произнасяне по заявление за подпомагане с УИН 25/220519/11978 за кампания 2019г.

При този изход на спора, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените в производството разноски.

Съгласно представен списък по чл.80 ГПК, жалбоподателят претендира разноски общо в размер на 2768,20лв., от които: 50,00лв. за държавна такса; 1000лв. за адвокатски хонорар; 680лв. за депозит СКЕ; 500лв. за депозит СТЕ - геодезист; 538,20лв. за ССЕ. Така претендираните разноски са неправилно изчислени, като с оглед приложените по делото разходооправдателни документи, от страна на жалбоподателя са направени разноски за такси, хонорар и депозити за вещи лица, както следва: 50,00лв. за държавна такса /л.11/; 1000,00лв. адвокатско възнаграждение съгласно ДПЗС № 29/19.12.2021г. /л.6/; 538,20лв. общо за възнаграждение на в.л. Ц. /л.98 и л.559/; 100,00лв. за вещото лице Б. /л.98/; 680,00лв. възнаграждение за СКЕ /л.99 и л.315/ и 200,00лв. за СТЕ с в.л. – геодезист /л.421/, или общо разноски в размер на 2568,20лв. Неоснователно се претендира възнаграждение за СТЕ - геодезическа в размер на 500,00лв., т.к. същата е назначена с Определение № 923/04.04.2023г. и първоначалният депозит от 300,00лв. е възложен и заплатен от ответника.

Водим от горното, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на ЕТ „////“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ***, против Уведомително писмо изх.№ 01-6500/6332/05.12.2022г. на зам. изп. д-р на Държавен фонд „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019г., в частта, с която е определена оторизираната и изплатена сума за подмярка 13.1/НР 1 и ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 79/2023г. В ТАЗИ ЧАСТ.

Решението в тази част има характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от получаване на съобщението!

ОТМЕНЯ по жалбата на ЕТ „////“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ***, Уведомително писмо изх.№ 01-6500/6332/05.12.2022г. на зам. изп. д-р на Държавен фонд „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019г., в частта, с която: по подмярка 13.2/НР 2, исканата сума в размер на 248,78лв. е намалена със 167,22лв. и е оторизирана сума, в размер на 81,56лв.; по СЕПП, исканата сума в размер на 8763,88лв. е намалена с 812,70лв. и е оторизирана сума, в размер на 7951,18лв.; по СПП, исканата сума в размер на 4116,60лв. е намалена с 58,98лв. и е оторизирана сума, в размер на 4057,62лв.; по СП (други) изцяло е отказана оторизация на исканата сума, в размер на 786,16лв.; по ЗДП, исканата сума в размер на 5525,06лв. е намалена с 266,57лв. и е оторизирана сума, в размер на 5258,49лв.; по СЗ-ДККП изцяло е отказана оторизация на исканата сума, в размер на 41191,05лв.; по СЗ-П изцяло е отказана оторизация на исканата сума, в размер на 20344,34лв.

ВРЪЩА преписката на зам.изп.д-р на Държавен фонд земеделие за ново разглеждане и произнасяне по заявлението на ЕТ „////“, ЕИК ********* с УИН: 25/220519/11978 за кампания 2019г. – в отменената част, при спазване на указанията по тълкуване и приложение на закона в настоящото решение.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на ЕТ „////“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ***, разноски за производството в размер на 2568,20лв. (две хиляди петстотин шестдесет и осем лева и двадесет стотинки).

ПРИЗНАВА ЗА НЕДОКАЗАНО на основание чл.194, ал.3, вр. ал.2 ГПК, вр.чл.144 АПК, направеното от ЕТ „////“, ЕИК ********* оспорване истинността на съдържанието на доклад от бърза проверка на място ****.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните!

	Председател: