№ 293
гр. Пловдив, 12.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
като разгледа докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова Въззивно
частно търговско дело № 20215001000805 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 274, ал.1, т.2 ГПК във вр. с чл. 220 ГПК вр.
с чл. 694, ал.4 ТЗ.
Образувано по частна жалба на Фондация „Л.“, ЕИК ... със седалище и
адрес на управление гр. П., бул. ....... № 162, представлявано от Р.С.Л. чрез
пълномощника си адв. И.Д. против определение от 26.07.2021г., постановено
по т.д. № 84 по описа за 2020г. на ОС Кърджали, с което производството по
отношение на Фондация „Л.“ в качеството й на трето лице помагач на
ответника ЕТ „С. - С. Г.“ – в несъстоятелност е прекратено. Жалбоподателят
оспорва приетото от съда, че Фондация „Л.“ не притежава качеството
кредитор с прието вземане по чл. 693 ТЗ като счита, че в производството по
конституиране на трето лице помагач съдът не може да зачита твърдяна
суброгация, а дори и да се приеме, че такава е настъпила и следва да бъде
зачетена, то твърди, че жалбоподателя продължава да се легитимира като
кредитор с прието вземане, съгласно одобрения от съда по несъстоятелността
списък. Жалбоподателят настоява оспорения съдебен акт да бъде отменен, а
производството да продължи с участието му като третото лице помагач на
страната на ответника.
В срока по чл. 276, ал.1 ГПК е постъпил отговор на частната жалба от
синдика на ЕТ „С. - С. Г.“ /н./ А.Н., с който частната жалба като
неоснователна настоява да бъде оставена без уважение, а оспореното
определение потвърдено. Прилага препис от определение № 21710 от
17.08.2021г., с което съдът по несъстоятелността на ЕТ „С. - С. Г.“ е одобрил
допълнително изготвения списък от синдика, в който е включено вземането
1
на суброгиралия се в правата на удовлетворения кредитор Г. С. Г., а
възраженията на длъжника и кредитора Фондация „Л.“ са оставени без
уважение.
Съдът, след преценка на изложеното в жалбата и данните по делото,
намери за установено следното:
Частната жалба е постъпила в деловодството на ОС Кърджали с вх. №
21095 на 02.08.2021г., като е изпратена по пощата с клеймо на изпращане от
30.07.2021г., а акта, който е подложен на проверка с нея е постановен в
открито съдебно заседание на 26.07.2021г., в което е присъствал представител
на жалбоподателя. Казаното, съобразено с разпоредбата на чл. 275, ал.1 ГПК
налага извод за депозиране на частната жалба в предвидения за това срок.
Жалбата е подадена от надлежна страна в производството, която има интерес
да обжалва и е насочена срещу акт, за който е предвиден инстанционен
контрол. Всичко изложено до тук налага извод за процесуална допустимост
на частната жалбата.
Повдигнатият за разрешаване пред Окръжен съд Кърджали спор е по
иск, предявен от „Т.г.“ ООД да бъде признато за установено по отношение на
ЕТ „С. - С. Г.“ – несъстоятелност и Фондация „Л.“, че съществува вземането
на ищеца в размер на 117 838.38 лв. с произход неизпълнено задължение ЕТ
„С. - С. Г.“ по договор за поръчка от 08.09.2017г., което вземане е изключено
от списъка на приетите вземания с определението по чл. 692, ал.4 ТЗ по
възражение на кредитора Фондация „Л.“.
С определение от 02.06.2021г. съдът е приел, че пасивно легитимиран
по иска с правно основание чл. 694, ал.2, т.2 ТЗ е несъстоятелния длъжник, а
възразилия кредитор с прието вземане има право да участва в производството
като трето лице помагач – чл. 694, ал.4 ТЗ, поради което и е прекратил
производството по отношение на Фондация „Л.“ и е конституирал последната
като трето лице помагач на страната на длъжника.
С определението от 26.07.2021г., предмет на частната жалба, станала
повод за образуване на настоящото производство, съдът е прекратил
производството по отношение на третото лице помагач на страната на
ответника Фондация „Л.“, като е приел, че вземането й е погасено чрез
плащане от трето лице Г. С. Г., което се е суброгирало в правата на
удовлетворения кредитор, с което правния интерес от встъпване на последния
в производството е отпаднал.
От обявените по партидата на длъжника актове в ТРРЮЛНЦ е видно, че
Фондация „Л.“ е включена в списъка на приетите вземания по чл. 685 от ТЗ,
2
изготвен от синдика, обявен в ТРРЮЛНЦ на 23.06.2020г. и одобрен от съда с
определение по чл. 692 от 02.10.2020г. по т.д. № 1/2020г. по описа на ОС
Кърджали.
На 21.06.2021г. по партидата на ЕТ „С. - С. Г.“ /н./ е обявен и
допълнителен списък по чл. 688, ал.3 ТЗ, в който като прието вземане е
включено и това на Г. С. Г. в размер на 8910 лв., ведно със законната лихва,
считано от откриване на производството по несъстоятелност до
окончателното му изплащане, а като основание е посочено от синдика -
суброгация по чл. 74 ЗЗД, настъпила след изпълнение от Г.Г. на чуждо
задължение, а именно това на ЕТ „С. - С. Г.“ /н./ към Фондация „Л.“. Срещу
този списък са постъпили възражения от Фондация „Л.“ и от длъжника, които
са оставени без уважение с определение по чл. 692, ал.4 ТЗ от 17.08.2021г.,
приложено и към отговора на частната жалба.
Видно от приложените към молба вх. № 4817 от 03.11.2021г. от
жалбоподателя писмени доказателства е, че на 26.08.2021г. пред ОС
Кърджали е предявен иск от несъстоятелния длъжник против Г. С. Г. с правно
основание чл. 694, ал.1, т.1 ТЗ, с който се иска да бъде признато за
установено, че включеното в одобрения от съда допълнителен списък на
приетите вземания вземане на Г.Г. в размер на 8910 лв. не съществува.
Съгласно разпоредбата на чл. 694, ал.4 ТЗ в производствата по ал.2,
могат да встъпят като трети лица помагачи на длъжника кредиторите с приети
вземания по чл. 693 ТЗ, както и кредиторите, чиито вземания са предмет на
предявения иск по ал.1-3.
Прието вземане в производството по несъстоятелност, съгласно чл. 693
ТЗ е вземането, което е включено в одобрения от съда списък на приетите
взамения по чл. 692, с изключение на вземането по чл. 694, ал.1 ТЗ.
Въз основа на изложеното въззивният съд счита, че за съда не е
съществувало нормативно признато основание да прекрати производството по
отношение на конституираното трето лице помагач Фондация „Л.“, тъй като
същата е кредитор с прието вземане по смисъла на чл. 693 ТЗ и формално
отговаря на изискванията на чл. 694, ал.4 ТЗ. Дали вземането на този
кредитор е погасено чрез плащане от трето лице и дали това трето лице се е
суброгирало в правата на удовлетворения кредитор са факти, които няма как
да бъдат установени от съда, разглеждащ спора по иска с правно основание
3
чл. 694, ал.2, т.2 ТЗ, при все че е налице и висящ спор за това, повдигнат с
предявения на 26.08.2021г. иск от длъжника срещу третото лице, суброгирало
се в правата на удовлетворения кредитор. Вярно е, че за съда, постановил
оспорения съдебен акт към момента на постановяването му не са били
известни тези факти, тъй като същите не са били настъпили, но настоящия
въззивен съд следва да ги съобрази предвид общото правило на чл. 235, ал.3
ГПК.
Изводът е, че оспорения съдебен акт, с който производство по
отношение на Фондация „Л.“ в качеството й на трето лице помагач е
прекратено следва да отменено, а делото върнато на ОС Кърджали за
продължаване на съдопроизводствените действия с участие на третото лице
помагач на страната на ответника – Фондация „Л.“.
Въпреки основателността на жалбата, съдът счита, че на Фондация „Л.“
разноски не се дължат, предвид изричната разпоредба на чл. 78, ал.10 ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 26.07.2021г., постановено по т.д. № 84/2020г.
на ОС Кърджали, с което е прекратено производството по отношение на
Фондация „Л.“ в качеството й на трето лице помагач на ответника ЕТ „С. - С.
Г.“ - /н./.
ВРЪЩА делото на ОС Кърджали за продължаване на
съдопроизводствените действия с участие на третото лице помагач на
страната на ответника ЕТ „С. - С. Г.“ - /н./ – Фондация „Л.“.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4