№ 1433
гр. Варна, 02.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20223100100696 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:04 часа се явиха:
Ищцата К. Я. Т., редовно призована за съдебно заседание, не се явява, представлява
се от адвокат Я. Я., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответницата М. С. Б., редовно призована за съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адвокат И. З., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице К. Т. К., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице Т. К. А., редовно призована, явява се лично.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА: Делото е във фазата на съдебното дирене.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
22454/18.09.2023 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице К. Т. К.: 73 годишна, българка, българска гражданка, неосъждана, без
родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
1
В. Л. К.: Поддържам представената от мен експертиза. Пазарната стойност на имота
към 18.12.2020 г. е 461 хиляди лева без ДДС.
Адв. З. към вещото лице: Защо има голямо разминаване на пазарната стойност на
имотите по различните методи?
В. Л. К. отговаря: Районът е много специфичен. Основно разликата в цената, при
определянето й, е определяща от парцела, който е там. Парцелът е на хубаво място, но има
много тежести върху него. Аз съм ги описала. За да може да се сравни, за да може да се
вземат стойностите, които са обявени като продажни, защото все пак тези стойности, които
са пазарни, те са намеренията на продавача да получи някаква сума. За да може да се
адаптира имотът към пазарните стойности, които се предлагат, се съобразява
местонахождението на имота. А този район е много специфичен и основно там е проблемът
с инфраструктурата. Основно там няма водопровод, както и канализация. Това намалява
цената. Районът не е рисков. Ако през едно място има имот, който се продава на доста
висока цена, това е защото се е свързал с вода и канал, защото има близко отклонение, но
съседният няма как да се свърже. Тази цена е по-пазарни аналози, като са съобразени
спецификите на района. Изследвала съм и други имоти. Освен това точно този имот съм го
гледала преди 15-16 години и знам ситуацията, както и имотът как се е развил. Използвам
всички методи, за да може да се получи пазарен диапазон, за да може да бъде цената най-
близко до реално възможната, до цената, за която реално може да се продаде. Конкретните
сделки са много различни, защото инфраструктурата не е нормална. И другото, което е
голяма тежест на този имот е, че там има електропроводи, мачтов трафопост, а те намалят
използването на парцела, защото по правилника на енергийните съоръжения, от мачтов
трафопост трябва да има шест метра отстояние, като строеж. Могат да се засадят ниски
храсти и ниски растения, т. е. то е като поляна.
Адв. З. към вещото лице: В този имот сте записали, че има басейн, който не се
ползва. Този имот има ли снабдяване с вода, ако има - по какъв начин?
В. Л. К. отговаря: Канализация няма в целия район. За имота няма канализация.
Няма и вода. От това, че случайно съм била преди много години в този имот знам, че там
имаше кладенци. Тези имоти се развиха преди много време, защото имаше кладенчова вода,
но явно жилата е прекъснала и десетина години няма вода. Последните години не е само
този имот, който няма, просто всички съседни имоти нямат вода.
Адв. З. към вещото лице: При изготвянето на заключението сте взели предвид пет
аналога. Тези аналози също ли нямат канал и вода?
В. Л. К. отговаря: Различни са. Затова се взема съотношение и процент. Затова има
разлика. Тя не е толкова голяма, но има. Това е именно поради липсата на инфраструктура в
района.
Адв. З. към вещото лице: Състоянието на имота изисква ли по-големи разходи за
ремонт?
В. Л. К. отговаря: Състоянието на имота е много добро, единствено, че няма вода и
2
канал, и има голяма денивелация - в началото на имота е много голяма денивелацията. Има
септична яма за отходните води. Това е имота като сграда, като вътрешно обзавеждане. За
мокри помещения и други е много добър, но е без вода.
АДВ. Я.: Да се приеме. Нямам въпроси.
АДВ. З.: Оспорвам заключението в частта за жилищната сграда. Съображенията ми за
това са, че подбраните аналози по начина, по който са описани, не дават да се разбере
доколко са съответни на оценявания имот и доколко тези имоти са свързани със същите
недостатъци - сервитут на ограничение за ползването на терена, липса на вода. Считам, че на
практика именно липсата на тази конкретизация в аналозите не дава възможност да
разберем защо се е получила тази разлика в цената на аналозите от 27 евро до 70 евро. При
такъв подход усредняването на аналозите на практика означава повишаване на средната
цена в посока нагоре спрямо реалната цена на имота. Това са съображенията ми по
оспорването. Моля да се допусне повторна оценителна експертиза в тази част, като се укаже
на вещото лице да използва подбрани аналози с конкретика, понеже в тази експертиза
вещото лице не е посочило аналозите с толкова данни, за да се разбере дали са аналогични
на оценявания. Единствената аналогия е, че са в същата местност, а тя е голяма.
АДВ. Я.: Днес изслушаната експертиза е повторна. Считам, че не следва да се
уважава искането за допускане на друга.
В. Л. К.: Бих искала да поясня, че тук не става дума само за един метод. Използвала
съм три метода, които дават различна тежест на този имот. Не е необходимо само по един
метод да се определя нещо, което се нарича пазарен метод, затова имам приходен метод, за
който искаме да получаваме някакъв приход - да бъде под наем, без вода. Другият метод е
вещния. Това са три аналога. Не е водещ метода на пазарните аналози при оценяването на
реалната пазарна стойност. Трябва да има три метода. Аз съм ги използвала, за да се получи
ценово поле, в което се движи съответния имот и това се получава, защото когато
използваме няколко метода, ние можем конкретно да преценим всички елементи на този
имот. Един метод за пазарни аналози не е реален и достатъчен. Когато искаме реална цена,
трябва да отчетем и другите неща.
СЪДЪТ по съдебно-техническата експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 22454/18.09.2023 г. на вещото лице К. К..
ИЗПЛАЩА възнаграждение от внесения депозит в размер на 200 лева. /изд. РКО/
СЪДЪТ, намира направеното от ответната страна искане за допускане на повторна
съдебно-техническа експертиза за неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в днешно съдебно заседание искане от
страна на ответника за допускане на повторна съдебно-техническа експертиза.
3
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
22630/20.09.2023 г. по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Т. К. А.: 61 годишна, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. А.: Поддържам представената от мен експертиза.
АДВ. Я.: Да се приеме заключението. Нямам въпроси.
Адв. З. към вещото лице: Има ли разлика в начина, по който се освидетелства
починал и жив човек?
В. л. А.: Естествено, че има разлика. При жив човек става дума за непосредствен
контакт. Починалият се освидетелства по медицинска документация.
Адв. З. към вещото лице: В кой случай може да се сложи по-точна диагноза?
В. л. А.: Естествено, че живото освидетелстване предполага по-голяма точност.
Зависи.
Адв. З. към вещото лице: Когато се освидетелства живо лице, по принцип, какви
данни Ви трябват за диагнозата?
В. л. А.: Това е цяла методика. Основния метод, който се извършва е наблюдението,
задаването на въпроси, част от които са снемане на психологичния статус, използването на
методики, самооценъчни въпросници, анамнезата, която може да бъде събрана, както от
освидетелстваното лице, така и от близки.
Адв. З. към вещото лице: Запознати ли сте с Националния консенсус за ранна
диагностика и лечение на болестта на Алцхаймер и други форми на деменция?
В. л. А.: Националният консенсус е изготвен от дружеството по неврология.
Адв. З. към вещото лице: Съгласно този национален консенсус, кой следва да бъде
водещият лекар, с каква специалност трябва да бъде, при извършване на диагностика и
лечението на леките и средно леките форми на деменция?
В. л. А.: Запозната съм с националния консенсус. Държа да упоменете къде сте го
видели, защото има такъв в дружеството по неврология. Няма определено лице, а всеки
лекар може да постави диагнозата на болестта на Алцхаймер. Консенсусът може да дава
препоръки. Той няма задължителен характер.
Адв. З. към вещото лице: Невролозите лекуват ли заболелите от деменция?
В. л. А.: Да, не само невролозите, но и психиатрите.
Адв. З. към вещото лице: Споменали сте какви лекарства е употребявал починалия.
Едно от лекарствата е “Хедонин”. Изписано един път в 25 мг еднократна доза на 03.09.2021
г. и 50 мг на 24.10.2021 г. Можете ли да кажете какви изводи са направени за това, че това
4
лекарство е изписано само два пъти, еднократно, в такива дози? При използването на това
лекарство в такива дози от какво е следвало да страда лицето?
В. л. А.: По този начин изписано се изписва за безсъние. Лекарството не се изписва за
диагноза, а за симптом. Симптомът е бил безсъние и вероятно не е било хронично, защото е
еднократно прието. Съдя от документацията в хосписа. Най-често при сънливост дозата е
по-висока от общо приетата, обичайната, по-висока от необходимата. Преписаната
еднократна доза “Лексотан” сочи за безсъние. Няма доказателства, не са достатъчно, за да се
прецени точно как се е развивал дементният процес.
Адв. З. към вещото лице: В заключението казвате, че има доказателства. Кои са те и
колко са достатъчни за поставяне на диагноза?
В. л. А.: Доказателствата са описани много добре в обсъждането. Първо - прякото
наблюдение на съда и второ - описаното в протокола от съдебно заседание по гр. дело №
2116/2021 г. на ВОС за поставяне на Я. Б. под запрещение. Там в протокола, в изнесеното
съдебно заседание на 20.12.2021 г. прави впечатление в поведението на Я., обстойно са
описани отговорите на въпросите на съда, те говорят за наличието на органичен мозъчен
процес и сериозни когнитивни нарушения. Тези доказателства са с голяма стойност.
Другото, което е, това са свидетелските показания на негови близки, които твърдят, че той
през последните години и то са показания от негов племенник, че през 2017-2018 г. е
започнал да забравя и да говори несвързано. Това също е по делото за запрещение. Друго
много важно обстоятелство, което приемам, е личното наблюдение на доктор К. К., която е
психиатър и вещо лице. Тя е написала съответна молба до съда, че лицето е тревожно,
напрегнато, с параноидна интерпретация. Тя твърди, че му е нанесен побой и това е на
21.01.2022 г. Проверила е документацията и е извършен преглед от К. Б., която е поставила
диагноза деменция, т. е. двама психиатри поставят тези наблюдения, а доктор К. освен това
твърди, че има наличие на психотични симптоми, т. е. бил е неадекватен към момента на
изследването.
Адв. З. към вещото лице: Защо интерпретирате молбата на доктор К. като
заключение?
В. л. А.: Защото тя описва състоянието му.
За да направи заключение е посочила, че й трябва екип с още един специалист. Аз
интерпретирам в този смисъл. Вие ме питате какви доказателства съм използвала. Едно от
доказателствата е, че през 2022 г. е психотичен от органичен тип и трудно контактен.
Адв. З. към вещото лице: Според Националния консенсус, задължителна ли е
краткотрайна хоспитализация за поставяне на диагноза деменция?
В. л. А.: Консенсусните становища нямат задължителен характер. Те са правила за
добра практика, но те не се утвърждават като законодателен акт. Те нямат качеството на
наредба, закон, които се приемат с наредба на Министерството на здравеопазването.
Например в нашата специалност имаме различни дружества на психосоматичната медицина.
Всяко дружество си приема собствени консенсуси за лечение. Не съм запозната в детайли с
5
този консенсус, знам го и съм го чела многократно във връзка с тези неща. Лечение се
извършва в екип с психиатър и невролог. Може да се направи справка и да се види. Това са
заболявания в обсега на двете области.
Адв. З. към вещото лице: Тези симптоми еднакви ли са с друг вид психични
заболявания като например органичното разстройство? По какъв начин ги разграничаваме,
ако са еднакви?
В. л. А.: Критериите са подробно описани в МКБ10, в единадесета ревизия. Ние я
цитираме непрекъснато в експертизите си. Разликите са много. Органичното разстройство
на личността е заболяването. Там водещи са поведенческите нарушения в резултат на
различни процеси, органична увреда на мозъка, травма, интоксикация, епилепсия, докато
болестта на Алцхаймер е чисто дементен процес.
Адв. З. към вещото лице: В кой период на развитие на болестта е било лицето?
В. л. А.: Много е индивидуално, не може да бъде уточнено. При всеки вид деменция
е различно. Общото е, че всички дементни процеси имат прогресиращ ход и не се връщат на
предходното ниво. Или остават на едно ниво и постепенно се увеличават или бързо
прогресират.
Адв. З. към вещото лице: За периода, за който сте се произнесли, можете ли да
кажете как се е развило това заболяване деменция, в каква степен е било, в кой момент
лицето е престанало да разбира свойството и значението на постъпките си?
В. л. А.: Отговарям на въпросите така, както са ми били зададени от съда. Първите
данни, от които виждаме, че има паметни нарушения са свидетелските показания от 2017 –
2018 г. По сигурни и точни данни можем да вземем от делото за запрещение, водено през
2021 г. Говоря за изнесеното заседание, за изслушването за свидетелските показания и за
молбите на вещото лице К.. Тя описва неадекватно поведение, психоза, параноидна
интерпретация. Чисто медицински документи няма. Всичко е впечатление от делото и от
свидетелските показания. Другото, което мога да кажа, в отговор на въпроса Ви и поради
липсата на медицински документи е, че не може да се прецени кога е започнал процеса, но
най-вероятно е било през 2017-2018 г. Кога заболяването му е прогресирало и кога е било
задълбочено, че той да не е в състояние да се грижи за себе си и да не разбира постъпките
си, трудно може да се прецени.
Адв. З. към вещото лице: Ако имахте възможност на живо да разговаряте с него,
бихте ли могли да си направите преценка?
В. л. А.: Разбира се. Бих направила това, което е искала да направи доктор К. - да се
направят скрининговите въпросници. Те са по-кратки въпросници, които дават добра
представа за състоянието му, както и непосредственото наблюдение. Прави се едно
лабораторно изследване, компютърна томография, но държа да подчертая, че дементните
прояви и нарушенията в паметта не кореспондират правопропорционално на скенера или на
ядрено-магнитния резонанс. Обичайно могат да кореспондират, но не е задължително. Той
може същевременно да е съхранен интелектуално.
6
Адв. З. към вещото лице: Лицата И. В. и А. П. на живо са освидетелствали Я. Б. на
26.10.2021 г. по друго дело. Знаехте ли за тези документи?
В. л. А.: Не съм ги виждала.
АДВ. З.: Оспорвам заключението дотолкова, доколкото същото не е в съгласие с
утвърдените процедури на Националния консенсус и стандартите. В тази насока и
заключението не е формирано от екип с невролог, който е водещ специалист в
диагностиката на деменцията и съответно лечението в лека и умерена форма. Той
предвижда екип с невролог и психолог, за да може да бъде поставена диагнозата. В
конкретния случай ни интересува нивото на заболяването, психичното, и неговото естество,
доколкото то рефлектира върху свойството и значението на постъпките му. Затова считам,
че така даденото заключение в конкретния случай обобщава периода м. 12.2020 – 2021 г., че
лицето не е разбирало значението на постъпките си. Заключението е необективно. Моля да
допуснете повторна експертиза от състав от две вещи лица, едното от които да е невролог, а
другото психолог със специалност клинична психология, което да отговори на поставените
въпроси.
АДВ. Я.: Считам, че не следва да се допуска повторна експертиза. Считам, че
заключението е напълно ясно и обективно, с оглед доказателствата по делото. В случай, че
допуснете повторна експертиза, моля да уважите молбата по делото, депозирана на
13.03.2023 г., с оглед събиране на данни от д-р Б., психиатър, която е извършила преглед на
лицето. В молбата съм посочил как информацията да бъде изискана от нея.
АДВ. З.: Във връзка с оспорването на експертизата, моля да приемете това
психиатрично освидетелстване на Я. Б. от доктор И. В. и доктор А. П., и двамата психиатри.
Протоколът от техния разпит е извършен за нуждите на гр. дело № 112/2022 г. на Шуменски
окръжен съд, където в същите аргументи за това, на Я. Б. е била назначавана такава
експертиза с вещото лице С. С.. Двамата доктори са били разпитвани. Тези доказателства ги
представям не да бъдат приети като писмени доказателства, а за това, че са налице писмени
данни по отношение на освидетелстването на лицето, когато е било живо. Ангажирам ги
сега във връзка с исканата повторна експертиза.
СЪДЪТ по съдебно-психиатричната експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 22630/20.09.2023 г. на вещото лице Т. А..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице по изготвената експертиза
в общ размер на 550 лева, съобразно представената справка-декларация.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице от внесения депозит в размер на 200
лева /издаден РКО в общ размер на 200 лева/
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днес да внесе
допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на 350 лева.
7
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовата страна, че при неизпълнение на това задължение
срещу него ще бъде издаден изпълнителен лист за сумата.
СЪДЪТ, по отношение на направеното искане за назначаване на повторна
експертиза намира следното: съгласно чл. 201 от ГПК, съдът може да допусне повторна
експертиза, когато изготвеното заключение е неточно, неясно, непълно и възникват
съмнения за неговата правилност. При изготвянето на заключението от вещото лице, съдът
установи, че същото е ползвало доказателства, които не могат да бъдат причислени като
медицински такива относно психичното здраве на освидетелстваното лице. Молбата на
доктор К. К., депозирана по гражданско дело № 2116/2021 г. на ВОС, по повод допускане на
комплексна експертиза не може да се цени като медицински документ и въз основа на нея да
се правят изводи относно здравословното състояние на освидетелстваното лице към него
момент, защото по същество не е медицински документ. Съществуват способи за събиране
на доказателства, но те не са предмет на настоящото производство. В този смисъл и с оглед
представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства, съдът намира, че следва
да допусне повторна съдебно-психиатрична експертиза и тъй като в настоящото съдебно
заседание се констатира и установи, че за поставяне на диагнозата, за която се изразяват
съмнения за съществуването на заболяването, следва да има и невролог, то с оглед
разкриване на обективната истина, експертизата следва да е комплексна, в която да участват
невролог, психолог и психиатър, които да отговорят на поставените въпроси относно това
дали наследодателят на страните по делото е страдал от заболяване, какво е било то,
разбирал ли е значението на своите постъпки към 17.12.2020 – 18.10.2021 г.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото, представените от процесуалния представител на
ответника писмени доказателства: копие от психиатрично освидетелстване от 26.10.2021 г.
на вещите лица д-р И. В. и д-р А. П.; копие от Протокол № 362/15.12.2022 г. по гр. д. №
112/2022 г. по описа на Окръжен съд – Шумен – 25 листа.
ДОПУСКА повторна комплексна съдебно-психиатрична експертиза, от вещи лица
невролог, психолог и психиатър, които да отговорят на поставените въпроси относно това
дали Я. М. Б. е страдал от заболяване, какво е било то, разбирал ли е значението на своите
постъпки в периода от 17.12.2020 до 18.10.2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 600 лева, вносими от ответната
страна в едноседмичен срок от днес.
Вещите лица ще бъдат определени в закрито съдебно заседание, след внасяне на
определения депозит.
АДВ. З.: По отношение на молба вх. № 6390/13.03.2023 г., мисля че тази молба на
практика не отговаря на изискванията на ГПК за събиране на доказателства от трето,
неучастващо по делото лице. Иска се събиране на информация. Става дума за разследване
по ДП, тъй като няма конкретика за някакви документи, които се намират в това трето лице,
8
кои са тези документи и точно тези документи да се поискат от това трето лице. ГПК не
познава такъв способ и на практика е недопустимо. Ако третото лице има такива данни, то
трябва да бъде разпитано като свидетел.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните намира, че направеното искане,
обективирано в молба вх. № 6390/13.03.2023 г., представлява искане по реда на чл. 192 от
ГПК. Съгласно закона е допустимо съдът да изисква писмени документи. С молбата се
депозира искане и твърдение, че доктор Б. е извършвала преглед на наследодателя на
страните по нейната месторабота. При този преглед, в медицинските дневници следва да
бъде отразено това, както и резултата от прегледа. В този смисъл, съдът може да допусне
като допустимо доказателствено средство да се изиска и приложи по делото от доктор Е. К.
Б. записа и издадените от нея други медицински документи, направления и или други.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗГОТВИ ПРЕПИС от молба вх. № 6390/13.03.2023 г. и се връчи на доктор
Е. К. Б. по нейната месторабота - ******, по силата на която и на основание чл. 192 от ГПК,
същата да предостави исканата информация и описаните в молбата документи.
ПРЕДУПРЕЖДАВА същата, че при неизпълнение на дадените от съда указания,
същата ще понесе глоба.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 22.11.2023 г. от 16:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:59 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9