№ 19335
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110123550 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:39 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [********] – редовно уведомени, представляват се от юрк.
[********], с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. И. К. – редовно уведомен, явява се лично и с адв.
[********], с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. Д. К. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Д. К., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ [********] – редовно уведомени, не
изпращат представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на допълнителна ССчЕ,
препис от което ВРЪЧВА на процесуалния представител на ищеца.
Страните (поотделно): Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило допълнителното заключение на ССчЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
В. Д. П. - 64 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела
и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Предупредено, вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, което
поддържам. Искам да отбележа, че във връзка с двете плащания – както в
първата експертиза, така и във втората съм отразила двете плащания.
Извършила съм допълнителна проверка в [********] и установих същото.
Бяха ми дадени още повече счетоводни документи, от които става ясно, че
двете плащания са отразени за процесния период. В отговора на задача 4 се
съдържа всичко, което е платено. По първата обща фактура в размер на
2039,30 лв. се приспада платеното на 12.05.2019 г. в размер на 1213,71 лв.
Остава за плащане по първата фактура в размер 825,59 лв. Втората обща
фактура е в размер на 1965,52 лв., от която приспадаме второто плащане –
1114,23 лв. и още едно плащане в размер на 103,93 лв. Остава за плащане
747,36 лв. от втората обща фактура. Всичко това е описано в експертизата и
при събиране на всички суми остава за плащане 1611,43 лв.
ЮРК. [********]: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
АДВ. Д. К.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. [********], ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ:
2
Сторнирани задължения означава, че са приспаднати, но са включени в
общата фактура.
АДВ. [********]: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на допълнителната
ССчЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 170 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 170 лв., който бе връчен на вещото лице.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. [********]: Моля да уважите предявените искове съобразно
петитума на исковата молба. Претендирам разноски, за които представям
списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. К.: Искам да отбележа, че за моя подзащитен няма издадени
фактури. Тъй като, доколкото виждам в исковата молба, е дадено някакво
разделение- за моя подзащитен няма издадени фактури за тези стойности. На
второ място – отопляемия имот е с индивидуален топломер на база кръгово
3
отчитане. Не трябва изобщо да се издават прогнозни фактури. С тази моя теза
аз съм запознал [********], че плащаме на база реално отчетени уреди, които
се намират в жилището и на които се прави проверка веднъж в годината.
Така, че точно по изчисленията, които ни е дал топлинния счетоводител сме
заплатили, което ме навежда на мисълта, че издадените прогнозни фактури и
крайни фактури на [********] са неверни, тъй като не отговарят на
технически реално отчетеното потребление. Моля да отхвърлите исковете.
АДВ. [********]: Моля да отхвърлите исковете. В допълнение на адв.
К. искам да цитирам решение на СЕС по дело С-725/2017 г., което е по
преюдициално запитване отправено от СРС във връзка с топлинното
отчитане на индивидуалните топломери. В диспозитива на решението се
казва, че фактурите трябва да бъдат базирани на реално отчетена ТЕ на всеки
един индивидуален потребител. На база на това, че според нас исковете не са
доказани нито по основание, нито по размер, ние сме представили
доказателства за платени задължения към [********] за процесния период.
Моля да постановите решение, с което да отхвърлите тези искове като
неоснователни. Претендирам разноски, за които представям списък. Моля за
срок за писмени бележки.
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 149, ал. 3 ГПК едноседмичен срок,
считано от на адв. [********] за депозиране на писмена защита.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 10,55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4