ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ............... /11.10.2019
г., гр. Панагюрище
Районен съд – Панагюрище, в проведеното на единадесети октомври две хиляди и деветнадесета година закрито заседание, в състав:
Районен съдия: Магдалена
Татарева
като разгледа докладваното от съдия Татарева гр. дело № 75 по описа за 2019 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
248 ГПК
Постъпила е молба с вх. № 2926 от 20.09.2019 г. от „Е.Б.Е.“ ЕАД с искане за допълване на
постановеното по делото прекратително определение от 09.09.2019 г. постановено
по делото в частта за разноските. Посочено е, че съгласно изложеното в съдебния
акт, чието допълване се иска, вторият ответник „Е.ю.“ ЕАД е станал причина за
завеждане на делото, но от данните по делото не може да се направи извод, че
първият ответник „Е.Б.Е.“ ЕАД е дал основание за завеждане на делото, поради
което и на основание чл. 78, ал. 4 ГПК следва да се присъдят разноски в негова
полза. Моли се да се допълни постановеното по делото определение в частта на
разноските.
На основание чл. 248, ал. 2 ГПК
молбата е изпратена на насрещната страна, като в срок е подаден отговор, в който се излагат доводи
за неоснователност на молбата. Твърди се, че вторият ответник е дъщерно
дружество на първия ответник, поради което молбата за допълване на
постановеното по делото определение следва да се остави без уважение.
Молбата е подаден в срока по чл.
248 ГПК, от процесуално легитимирано лице,
в законоустановения срок, поради което същата се явява процесуално
допустима.
По нейната основателност съдът
намира следното:
Производството по делото първоначално е било
образувано по повод искова молба подадена от Н.Т.А. срещу „Е.Б.Е.“ ЕАД, като впоследствие след направено уточнение на същата като
надлежен ответник е
посочено търговско дружество „Е.ю.“
ЕАД. Поради което делото е продължило и срещу двамата ответници „Е.Б.Е.“ ЕАД, и „Елекроразпределение юг“ ЕАД, тъй като не е нпарвено искане
от ищеца за замяна на ответника, както и за прекратяване на производството по
делото спрямо някой от ответниците. С определение постановено в открито съдебно
заседание проведено по делото на 09.09.2019 г. производството по делото е
прекратено на основание чл. 232 ГПК, поради оттегляне на исковите претенции,
като с това определение съдът се е произнесъл по отношение на разноските
дължими на ищеца от втория ответник „Елекроразпределение юг“ ЕАД, доколкото е прието, че същият е станал причина за
завеждане на делото. С това определение, обаче, съдът е пропуснал да се
произнесе по искането за присъждане на разноски направено от първия ответник „Е.Б.Е.“ ЕАД още с исковата молба.
Разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК
предвижда, че при прекратяване на делото ответникът има право на разноски, като
в конкретния случай от събраните по делото доказателства не може да се направи
извод, че „Е.Б.Е.“ ЕАД е дал повод за завеждане на
иска. Този извод не следва и от твърденията наведени от ищеца в отговора
подаден по реда на чл. 248, ал. 2 ГПК, че едното дружество е дъщерно на
другото. Това е така, тъй като ответниците са самостоятелни юридически лица,
които участват в гражданския оборот чрез своите представителни органи и без
правно значение са действията на едното дружество спрямо трети лица по
отношение отговорността на другото дружество спрямо същите трети лица. Ето
защо подадената молба се явява основателна и като такава следва да се уважи. По отношение размера
на дължите разноски следва да се посочи, че съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. чл. 37 Закона за
правната помощ и предвид предвиденото в чл. 25, ал. 1 Наредбата за заплащане на
правната помощ юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определено в
размер на 100 лв., доколкото по делото е проведено едно, единствено открито съдебно
заседание, а от ответника е извършено едно, единствено процесуално действие –
подаване на отговор на исковата молба.
Мотивиран от горното Районен съд –
Панагюрище и на основание чл. 248, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА определение
постановено в открито съдебно заседание проведено по делото на 09.09.2019 г. в частта
за разноските, като
ОСЪЖДА на
основание чл. 78, ал. 4 ГПК във вр с чл. 78, ал. 8 ГПК Н.Т.А., с ЕГН: **********,*** да
заплати на „ЕВН България
Електроразпределение“ ЕАД ЕИК:********* със седалище и адрес на управление ***,
сумата в размер на 100 лв. представляваща разноски направени в настоящото
производство.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от получаването му от
страните пред Окръжен съд - Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: