№ 896
гр. София, 04.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА
при участието на секретаря СТАНИМИРА П. ДЕЛИЙСКА
като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА
Административно наказателно дело № 20211110211654 по описа за 2021
година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН)
Образувано е по жалба на СТ. П. СТ., ЕГН ********** срещу наказателно
постановление № СО -Т - Д - 21 – 10-166/18.06.2021 г., издадено от заместник
– кмета на Столична община, с което на основание чл. 36, ал. 1 от Наредба за
реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на
Столична община (НРУИТДТСО) на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300 (триста) лева за
нарушение на чл. 23 от НРУИТДТСО.
В жалбата се претендира незаконосъобразност на наказателното
постановление, като се иска неговата отмяна. Твърди се, че същото е
издадено от некомпетентен орган и не отразява обективната истина, тъй като
проверяващите органи не са установили дали жалбоподателят е извършвал
търговска дейност от свое име и за своя сметка. Поддържа се, че
осъществяваната от жалбоподателя дейност не е търговска. Претендира се и
незаконосъобразност на акта за установяване на административно нарушение,
1
тъй като същият не се предшества от съставяне на констативен протокол.
Твърди се, че събирането на данни при съставянето на АУАН за
самоличността на жалбоподателя е извършено в нарушение на закона, тъй
като не са присъствали полицейски служители. Претендира се маловажен
случай, алтернативно се иска намаляване на глобата.
В съдебно заседание жалбоподателят С.С. редовно призован, не се
явява. Представлява се от адв. Ж., която моли за отмяна на обжалваното
наказателно постановление по изложените в жалбата аргументи.
В съдебно заседание въззиваемата страна – Столична община, редовно
призована се представлява от юрк. Павлова, с представено пълномощно,
която пледира за потвърждаване на НП, като счита, че нарушението е
доказано по несъмнен начин, като наложената глоба е в минимален размер.
След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 03.03.2021 г. свидетелката Т. Вл. Ик. – старши инспектор в Столичен
инспекторат извършила проверка на лица, извършващи търговска дейност на
територията на Южния парк в гр. София, район „Триадица”. На същата дата,
около 15:50 часа жалбоподателят СТ. П. СТ. извършвал търговия на открито
на алея в парка, в частта между входа откъм ул. „Нишава” и транспортния
вход, като предлагал за продан варена царевица от съоръжение за търговия на
открито – количка. За осъществяване на търговската дейност жалбоподателят
заемал около 1 кв. м. от парковата алея. В изпълнение на служебните си
задължения свидетелката И. извършила проверка на жалбоподателя, който не
представил разрешение за ползване на мястото, издадено от кмета на район
„Триадица”. За установеното нарушение на чл. 23 от НРУИТДТСО
свидетелката И. съставила срещу жалбоподателя акт за установяване на
административно нарушение № 21-10-166/03.03.2021 г. Актът бил предявен
за запознаване на жалбоподателя, който го подписал без възражения и
получил екземпляр от него.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното
наказателно постановление, с което на основание чл. 36, ал. 1 от
НРУИТДТСО на СТ. П. СТ. било наложено административно наказание
„глоба” в размер на 300 лева. Препис от НП бил връчен на сестрата на
жалбоподателя на 05.07.2021 г., а на 12.07.2021 г. била подадена и жалба
2
срещу него.
Фактическата обстановка по делото съдът установи въз основа на
събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства,
съдържащи се в показанията на свидетеля Т. Вл. Ик., както и събраните по
надлежния ред на чл. 283 от НПК писмени доказателства: Заповед рег. № СО-
РД-09-2540/12.12.2014г., заповед № РД-09-567/20.06.2013г. и заповед № РД-
09-2027/29.11.2011г., всички на кмета на Столична община, длъжностна
характеристика, известие за доставяне.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Т. Вл. Ик., доколкото същата е
лицето, което лично е констатирало извършваната търговска дейност от
страна на жалбоподателя, предлаганите стоки за продажба, както и мястото,
на което е била поставена количката за варена царевица. Свидетелката
подробно разказа за извършената проверка и направените констатации, а
именно осъществяваната търговска дейност и липсата на разрешително за
това. Показанията на свидетелката са последователни, подробни, обективни и
информативни, поради което съдът ги кредитира изцяло.
Съдът кредитира и приетите по делото писмени доказателства, като съобрази,
че са съставени за цели извън процеса и допринасят за изясняване на
релевантната фактология.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата изхожда от легитимирана страна (наказаното лице), депозирана
е в преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН (НП е връчено на 05.07.2021 г.,
а жалбата е депозирана на 12.07.2021 г.), насочена е срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в настоящото
производство районният съд следва да провери законността на обжалваното
НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.
314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие
съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за
това административни органи. От представените по делото два броя заповеди
на кмета на СО са установява компетентността на актосъставителя И., в
качеството си на служител на Столичен инспекторат да съставя АУАН за
3
нарушения на НРУИТДСО, както и правомощията на заместник-кмета на СО
да издава НП въз основа на така съставените АУАН.
Несъстоятелно е твърдението, изложено в жалбата за незаконосъобразност
на АУАН, поради това, че не се предхождал от съставянето на констативен
протокол. Съгласно чл. 36, ал.1 ЗАНН административнонаказателното
производство /АНП/ се образува със съставяне на акт за установяване на
извършеното административно нарушение, следователно законосъобразното
започване на АНП не се предпоставя от съставяне на каквито и да било
предхождащи АУАН документи.
Съгласно разпоредбата на чл. 23 от НРУИТДСО „търговия на открито се
извършва въз основа на разрешение за ползване на място (по образец),
издадено от кмета на района, на територията на който ще се извършва
дейността”. По делото несъмнено се установи, че на 03.03.2021 г.
жалбоподателят СТ. П. СТ. е осъществявал търговия на открито, като е
предлагал за продан варена царевица от количка. Установи се, че за
извършване на посочената дейност същият не е притежавал разрешение за
ползване на място по образец, издадено от кмета на район „Триадица”.
Търговската дейност е извършвана на открито по смисъла на чл. 19 от
Наредбата, а именно върху терен, представляващ общинска собственост – на
алея в Южния парк.
Нарушението е извършено от жалбоподателя умишлено – същият е
съзнавал, че извършва търговска дейност, предлагайки за продажба варена
царевица на терен, представляващ общинска собственост – паркова алея.
Знаел е, че не притежава разрешително за извършването на тази дейност, като
пряко е целял именно осъществяването й. Ирелевантно е обстоятелството,
дали лицето е извършвало дейността от свое име и за своя сметка след като тя
е осъществяване от него и в нарушение на изискванията на Наредбата.
Според чл. 93, т.9 на НК „маловажен случай” е този, при който
извършеното престъпление (нарушение в процесния казус) с оглед на липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление (нарушение) от
съответния вид. Съдът намира, че в процесния случай деянието на
жалбоподателя не покрива посочените изисквания – извършеното от него
разкрива типичната степен на обществена опасност, взета предвид от
4
законодателя при определяне състава на нарушението, с оглед на което чл. 28
от ЗАНН се явява неприложим.
За извършеното от жалбоподателя нарушение разпоредбата на чл. 36, ал.
1 от Наредбата предвижда налагане на глоба от 300 до 2 000 лева.
Наложената от АНО глоба е в минимален размер от 300 лева, поради което
въпрос за нейното намаляване не може да се поставя.
В обобщение на изложеното съдът намира, че при съставяне на АУАН и
НП не са допуснати нарушения на процесуалните правила, нарушението е
безспорно доказано, а наказанието – в минимален размер, поради което
наказателното постановление следва да се потвърди.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 пр.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № СО -Т - Д - 21 – 10-
166/18.06.2021 г., издадено от заместник – кмета на Столична община, с което
на основание чл. 36, ал. 1 от Наредба за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община на СТ. П. СТ., ЕГН
********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300
(триста) лева за нарушение на чл. 23 от НРУИТДТСО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
София град в 14- дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му
от страните на основанията, предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5