О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
............/22.07.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЕДИНАДЕСЕТИ състав, в закрито
заседание, проведено на двадесет и втори юли през две хиляди и двадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: РАЛИЦА КОСТАДИНОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гр.дело №
1779 по
описа за 2019г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Подадена е искова молба от:
ИЩЕЦ: Н.А.Я., ЕГН **********,
с адрес: ***
срещу
ОТВЕТНИЦИ:
1/ С.В.С., ЕГН **********,***
2/
В.В.Г.,
ЕГН **********, с адрес: ***
Съдът, като взе предвид, че в рамките на предоставения срок по чл. 131, ал.
1 ГПК, ответниците по делото са депозирали отговор на исковата молба, намира,
че на основание чл.140, ал.3 ГПК производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните,
на които да се съобщи проект за доклад по делото.
По предварителните въпроси:
Производството по делото е било спряно до приключване на гр.д. 2163 /
2018г. по описа на ВОС.
Решение No
325 / 15.03.2019г., постановено по гр.д.
2163 / 2018г. по описа на ВОС, частично отменено с решение No 84/ 11.07.2019г., постановено по в.гр.д. 289 / 2019г. на Апелативен съд -
Варна, недопуснато до касационно обжалване с определение No 301 /
12.06.2020г., постановено по гр.д. 381 / 2020г. на ВКС, е влязло в
сила, поради което и производството следва да бъде възобновено.
С постановеното решение е изследван въпросът между страните по отношение на
правото на собственост върху процесните преместваеми обекти. В този смисъл и
възраженията, касаещи въпроса дали са придобити в сио или са били изключителна
собственост на наследодателя на ответниците Венелин С., е недопустимо да бъдат
повторно разглеждани в настоящото производство.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪЗОБНОВЯВА производството по
гр.дело № 1779 по описа на ВОС за
2019г., XI състав.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.09.2020г. от 09:15 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на основание чл.140, ал.3 ГПК:
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯ:
ИЩЦАТА твърди,
че с Венелин Георгиев С., починал на 20.07.2019 г. са бивши съпрузи. С влязло в
законна сила на 01.02.2016 г. Решение №303/01.02.2016 г. по гр.д. 15119/2015 г.
на ВРС, бракът между Н.А.С. и Венелин Георгиев С. бил
прекратен на осн.чл.50 от СК. Със същото имуществените отношения между страните
били оставени в режим на обикновена съсобственост.Имуществото,придобито
по време на брака,което попадало в режим
на сио до него момент било трансформирано в
обикновена съсобственост при равни дялове.
По време
на брака с Разрешение за поставяне на временни преместваеми обекти, издадено от
Община Варна-район Приморски била предоставена възможност да се разположат 10
павилиона с търговска цел в имот ,находящ се в
гр.Варна,кв.Виница,ул."Димитър Солунски №2 с идентификатор 10135.2575.805.
С разрешение за строеж № 41/19.01.07г., издадено от гл. архитект на район
„Приморски", общ. Варна, на Венелин С. било разрешено да изгради в
описания имот бетонова площадка за поставяне на преместваеми обекти. Отбелязано
било върху документа, че разрешението влязло в сила на 19.02.07г.
Павилионите/магазини/ били закупени със семейни средства, монтирани в посочения
имот и функционирали като магазини, отдадени под наем и към настоящия момент.
След
прекратяване на брака, до 31.07.2019 г., наемните цени били получавани
единствено и само от Венелин Георгиев С.. С покана/чрез Еконт/, получена на 13.08.18г.от
Венелин С., ищцата отправила искане за заплащане на припадащия и се дял от
наемните цени за минал период, както и за в бъдеще, такова не е последвало.
Поради което бил предявен иск пред ВОС, по който е образувано гр.д.№2163/2018
г., в.гр.д. №289/19 г. на Апелативен съд Варна за периода от 1.02.2016 г. до
31.07.2018 г., който бил уважен за сума в размер на 45 332.50 лв. Настоящият
иск, който предявява бил за периода от 31.07.2018 г. до 31.07.2019 г.
Пояснява, че ответниците са сред наследниците по закон на починалия Венелин
Георгиев С., който е оставил трима наследника – две дъщери –
ответниците и син – Г.В.С., който е непълнолетен. Твърди, че и тримата
наследници са приели наследството, като наследствените права на тримата са
равни.
Твърди, че за процесните обекти,
договори за наем били сключени със следните търговски дружества: 1/ „ЕС
ПИ" ЕООД, ЕИК *********; 2/ "ВИВАК0М",ЕИК *********; 3/ ДДЗЗД
„ФЛОРА-СТИЛ",ЕИК *********; 4/
"МУСАЛА ИНШУРЪНС БРОКЕР" ООД, ЕИК *********; 5/ „НЕЛИ 61 ЕООД, ЕИК
*********; 6/ ДДЗЗД „РАДУШЕВИ",ЕИК *********; 7/ "ШЕЛБИ
М"ЕООД,ЕИК *********; 8/ "АЛМА ТУР"ЕООД,ЕИК *********, като две
от дружествата били наели по два обекта. Обявените наемни цени в договорите за
наем били различни от тези, които в действителност се плащали. Твърди, че
действителната наемна цена за един обект за един месец била в
размер на 580 лв., като за претендирания период от 12 месеца - от
31.07.2018 г. до 31.07.2019 г., Венелин С. бил получил наемна сума в размер на
69 600 лв. Половината от същата в размер на 34 800 лв. се дължала на другия
съсобственик,притежаващ ½ ид.ч. от преместваемите обекти, придобити и
поставени по време на брака. Декларираните от С. пред НАП месечни наеми, в
размер на 308.33 лв. за един обект били съгласно договорите за наем.Същата цена
се различавала съществено от тази, която наемателите по договори със С. били
издължили лично на ищцата за м.август 2019 г. Ищцата била сключила нови
договори с всички наематели на десетте обекта.
Ищцата отправя претенцията си спрямо двама от наследниците
на починалия Венелин С., като претендира заплащане на сумата от 12 779 лв.
от всеки един от тях в условията на разделност, ведно със законната лихва за
забава.
В срок по чл.131 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИЦАТА С.В.С. е постъпил
отговор на исковата молба, в който изразява становище за допустимост и основателност на исковата претенция спрямо нея. Прави
признание на иска и моли да не бъде осъждана на разноски.
В срок по
чл.131 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИЦАТА В.В.Г.
е постъпил отговор на исковата молба, в който изразява становище за
неоснователност на исковата претенция.
Не
оспорва, че Венелин Георгиев С. и ищцата Н.А.Я. са бивши съпрузи и бракът им
бил прекратен с влязло в законна сила Решение по гр.дело №15119/2015 г. на
Районен съд Варна. Не оспорва, че ответниците са деца на починалия Венелин С.,
заедно с непълнолетния Г.В.С..
Оспорва
твърдението, че имуществото в град Варна, район Приморски, ул."Димитър
Солунски" №2, кадастрален идентификатор 10135.2575.805, представляващо 10
павилиона за търговска цел били закупени със семейни средства, монтирани в
посочения имот и функционирали като магазини, отдадени под наем. Твърди, че
тези модули били 8, а не 10 на брой и били поставени върху поземлен имот,
изключителна собственост на Венелин С.. Твърди, че върху тези павилиони не може
да възникне СИО, тъй като не са самостоятелен обект и не могат да се придобият
от лица, различни от собственика на земята. Павилионите били преместваеми
обекти и били изградени със средства, които не били семейни средства и нямали
характер на имущество, придобито по време на брака.
Оспорва
твърдението, че наемните цени до 31.07.2019 г. били получавани само и
единствено от Венелин С..
Оспорва
твърдението, че на 13.08.2018 г. Венелин С. бил поканен да заплаща дял от
наемните цени за минал период на ищцата. Оспорва твърдението, че за периода
31.07.2018 г. до 31.07.2019 г. ищцата не била получила дял от него.
Оспорва
твърдението, че наемната цена на обектите е различна от цената, посочена в
договорите за наем. Посочената в исковата молба месечна наемна цена от 600 лева
за обект не била доказана и не отговаряла на писмените доказателства. Твърдим,
че месечната наемна цена за обектие е в размер на 3080 лева.
Моли съда да отхвърли иска и да й присъди разноски.
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА И ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА
ОТВЕТНИКА
Предявени от ИЩЦАТА:
Н.А.Я., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу ОТВЕТНИЦИТЕ: 1/ С.В.С.,
ЕГН **********,*** и 2/ В.В.Г.,
ЕГН **********, с адрес: ***, са субективно и обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл.30 ал.3 ЗС и чл. 86 ЗЗД съдът да осъди всяка от ответниците да заплати на ищцата сумата от по 12 779
лв. /дванадесет хиляди седемстотин седемдесет и девет лева/, представляваща
съразмерна на притежаваната от ищцата част от ползата, от която тя е била
лишена в качеството й на съсобственик с ½ ид.части от отдаването под
наем от наследодателя на ответниците Венелин Георгиев С., съсобствените им
преместваеми обекти за
търговия- павилиони за услуги, разположени
в поземлен имот с идентификатор 10135.2575.805 по КККР на гр. Варна, находящ се
на адрес: гр. Варна, кв. Виница, ул. „Свети Димитър Солунски“ 2, за периода от
31.07.2018г. до 31.07.2019г.,
ведно със законната лихва за забава върху посочените главници в размер
на по 1179,33 лв. /хиляда сто седемдесет и девет лева и тридесет и три
стотинки/ за периода от 30.08.2018г. – 30.08.2019г., както и законната лихва за
забава върху главниците от датата на подаване на исковата молба /20.09.2019г./ до
окончателното изплащане на задължението.
III.БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ
СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ ФАКТИ И ОБСТОЯТЕЛСТВА:
ПРИЕМА за БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните,
че:
1/ Венелин Георгиев С. и
ищцата Н.А.Я. са бивши съпрузи и бракът им бил прекратен с влязло в законна
сила Решение по гр.дело №15119/2015 г. на Районен съд Варна.
2/ законни наследници на
починалия Венелин С. са трите му деца – ответниците и
непълнолетният
Г.В.С..
IV. РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
В тежест
на всяка от страните е да установят в условията на пълно и главно доказване
всички факти и обстоятелства, от които черпят изгодни за себе си последици.
В тежест
на ищеца е да установи наличието на
съсобственост между страните по отношение на процесните имоти; че наследодателят на ответниците е реализирал ползи в
посочения размер и че припадащата се част от тях е в
размер на исковата сума, в това число,че месечната наемна цена получена от
наследодателя на ответниците е в размер на 580 лв. за обект, както и че ищцата е поканила писмено Венелин С.
за заплащане на обезщетение за ползата, от която е била лишена.
Ответницата Г. носи
доказателствената тежест за установяване фактите, на които основава своите възражения, в това число, че ищцата е получила нейната част от
сумата.
По отношение на ответницата С.
съдът не разпределя доказателствена тежест, доколкото ответницата е признала
иска.
V. ФАКТИ, ЗА КОИТО СТРАНИТЕ НЕ СОЧАТ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства за получаването
на сумата за наеми от наследодателя на ответниците.
УКАЗВА на ответницата Г., че не сочи доказателства за обстоятелството, че ищцата е получила своя дял
от сумата.
VI. ОСПОРВАНЕ истинността на документ:
По предприетото оспорване истинността на „електронно изявление“ от
13.08.201г., издадено от ЕКОНТ съдът ще се произнесе след уточнения от страна
на ответницата, които ще следва да се направят в рамките на насроченото о.с.з.
ПО
ДОПУСКАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени
доказателства по делото, представените с исковата молба писмени документи,
надлежно заверени по реда на чл.183 от ГПК.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с отговора на исковата
молба писмени документи, надлежно заверени по реда на чл.183 от ГПК.
ДОПУСКА
ДО РАЗПИТ
по искане на ищцата двама свидетели при
режим на водене, които да установят наемната цена, която са
заплащали за ползваните обекти, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на още двама свидетели за
установяване на същите факти и обстоятелства.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че в
случай, че не води свидетелите и производството бъде отложено за събиране на
гласните доказателствени средства съдът ще наложи глоба.
ДОПУСКА
ДО РАЗПИТ
по искане на ответницата Г. двама
свидетели при режим на водене, които да установят каква наемна
цена са плащали наемателите, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на
свидетелите за установяване на обстоятелствата с какви средства Венелин С. е изградил
павилионите, налице ли е принос на ищцата и други, като недопустимо. ПРЕДУПРЕЖДАВА ответницата, че в случай,
че не води свидетелите и производството бъде отложено за събиране на гласните
доказателствени средства съдът ще наложи глоба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане на СОЕ, като неотносимо и негодно да
установи обстоятелствата, за които съдът е разпределил доказателствената
тежест.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на ответницата Г. съдът да задължи ответницата С.В. лично да се яви в съдебно
заседание и да бъде допуснат въпрос към нея: ”кога
упълномощи адв. Т.С. за процесуално представителство по това дело? Срещала ли
се е с нея и кога?“ , като неотносимо и недопустимо.
УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ:
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна
да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ
ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
НАСОЧВА страните към процедура по
медиация, която могат да заявят и осъществят в Център за медиация, разположен
на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителната служба при
Районен съд – Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев“ №12, служител за контакт Веселина
Тодорова, тел.052/662 596, стая 502 в основната сграда на ВРС.
НАПЪТВА
на основание чл. 140, ал. 3 ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на
спогодба посредством взаимни отстъпки от
страна на всяка от тях ще доведе до бързото и
ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства
процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца, на основание чл.
78, ал. 9 ГПК.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по делото съдебно заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото,
както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от
всяка от тях становище, на основание
чл. 146, ал. 3 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК, а от депозираните отговори на исковата молба – на ищеца по
делото, с Приложение № 6 към чл. 2, т. 6
от Наредба № 7/22.02.2008г. на МП за утвърждаване на образци и книжа, свързани
с връчването по ГПК.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: