Р Е Ш Е Н И Е
№ 2024
19.06.2020г., гр.Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд,
гражданско отделение, в открито заседание на двадесет и първи май две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
НАДЕЖДА СЛАВЧЕВА
при секретаря Марина
Кондарева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 16920 по описа на
съда за 2019 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал. 1 ГПК.
В исковата молба от М. В. Л. против „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД се твърди, че ищецът е единствен наследник на баща си В.Д. Л., поч. на ***г., за което е издаден акт за смърт № ***/***. Приживе В. Л. бил клиент на ответното дружество, регистриран с клиентски номер ***, за имот, регистриран като място на потребление с ИТН *** – жилищна сграда с с.***, ул. „***“ № *. В този имот понастоящем живеел ищецът и консумирал ел.енергия. На името на покойния баща на ищеца била издадена фактура № ***/*** на стойност 199.12 лв. за неизмерено, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия. Твърди се, че през месец *** ***г. ищецът получил цитираната фактура по пощата, за неизмерено количество енергия за периода от *** до ***, с падеж ***, след което следвало спиране на ел.захранването. За тази допълнително начислена сметка ищецът не бил уведомяван за извършената едностранно корекция на сметка, нито му били пращани протоколи за техническа проверка на СТИ. Ищецът счита, че посочената сума не е дължимо платена, като извършена при начална липса на основание. Оспорва дължимостта на сумата по основание и размер. Посочено е, че върху електромера не е извършвано никакво неправомерно въздействие или манипулация. СТИ-то било монтирано в табло, собственост на ЕР Юг, което се заключвало с брава и ключ на ЕВН. Съдържа се позоваване на разпоредбата на чл.120, ал.1 ЗЕ, като се сочи, че СТЕ и електромерните табла са собственост на оператора. Коригирането на сметките за вече доставена ел.енергия противоречало и на нормата на чл.82 ЗЗД. Посочено е, че с решение № 12897/01.12.2015г. по адм.дело № 9462/2014г. и решение № 1500/06.02.2017г. по адм.дело № 2385/2016г. ВАС отменил като незаконосъобразни ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл.48-51 ПИКЕЕ, касаещи начините /методиката/ за извършване на корекция на количеството ел.енергия. С решение № 2315/21.02.2018г. по адм.дело № 3897/2017г. на ВАС се отменяли като незаконосъобразни и разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 12.11.2013г., а КЕВР не бил приел нови Правила за измерване на количеството ел.енергия. В случая корекцията на сметката била извършена след отмяната на всички разпоредби на ПИКЕЕ вкл. и чл.48-51 с решение № 13691/08.11.2018г. по адм.дело № 4785/2018г. на ВАС. В ОУ на ЕВН ЕС и ОУ на ЕВН ЕР липсвала процедура за уведомяване на клиентите в случаите на корекция на сметка. Поради изложеното е направено искане да се признае за установено, че ищецът, в качеството му на наследник на В. Л. не дължи сумата от 199.12 лв. по цитираната фактура.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, със становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Посочено е, че на *** служители на ЕР Юг са извършили проверка на електромер № ***, отчитащ доставяната ел.енергия на ищеца, като същият е демонтиран и предаден на БИМ за извършване на метрологична експертиза, според заключението на която електромерът е с монтирано допълнително устройство за дистанционно управление в измервателната верига, водещо до манипулация. Посочено е, че в случая намират приложение разпоредбите на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ. В ДВ бр.35 от 30.04.2019г. били публикувани нови ПИКЕЕ. Неоснователни били доводите на ищеца, че не било ясно кой точно е извършил въздействието и че то не може да се вмени във вина на ищеца, тъй като установяването на лицето било от компетентността на разследващите органи. В коментираните разпоредби на ПИКЕЕ не се съдържали изисквания за извършване на корекции при виновно поведение на крайния клиент, точно обратното – единственото условия за упражняване правото на доставчика за едностранна корекция било да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Поради това е направено искане за отхвърляне на предявения иск, както и за присъждане на направените по делото разноски.
Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:
Представена е фактура № ***/*** за дължима сума вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за електромер № *** за период *** – ***, на стойност *** лв.
Видно от удостоверение за наследници на В. Д. Л., поч. на ***, негов законен наследник е М. В. Л. – ищец.
По делото е представен констативен протокол № *** за техническа проверка и подмяна на средствата за търговско измерване от ***, констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № *** от *** на Български институт по метрология, както и справка за коригиране на сметката за електроенергия към констативен протокол № *** от ***.
По делото е представено писмо от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД до В. Д. Л. от ***, за уведомяване, че ще бъде коригирана сметката за ел.енергия за периода от *** до ***.
При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
В производството по предявения отрицателен установителен иск ответникът следва да докаже пълно и главно основанието на вземането си, като установи същото и по размер, а ищецът следва да докаже възраженията си срещу неговото съществуване. В случая ответникът основава вземането си на възникнало в негова полза потестативно право на едностранно извършване на корекция в сметките за потребена ел.енергия от ищеца, затова следва да установи пълно и главно предпоставките за неговото упражняване.
Не се спори по делото, установява се и от представените писмени доказателства, че ищецът е единствен наследник по закон на В. Д. Л., поч. на ***, както и че последният е бил потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в с.***, ул. „***“ № *, с кл. № ***, ИТН: ***. Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на ищеца е след измененията на чл.98а от Закона за енергетиката (ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г.). В решение №111/17.07.15г. по т.д.№1650/14г. на I т.о., решение №173/16.12.2015г. по т.д.№3262/2014г. на II т.о. и решение №203/15.01.2016г. по т.д.№2605/2014г. на I т.о. ВКС приема, че с изменението на ЗЕ от 2012г. вече съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по т.83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. С изменението на закона се въвежда нова уредба на обществените отношения, като следва да се приеме, че след изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр.54/12г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия и при доказано изпълнение на задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. В цитираната практика на ВКС се приема, обаче че доколкото се касае за едно законово предвидено изключение от общите правила на договорната отговорност, то съществуващото след измененията на ЗЕ с ДВ бр.54/2012 г. право на едностранна корекция от крайния снабдител ще бъде валидно упражнено, само ако са спазени всички кумулативно предвидени законови изисквания, както следва:
- Да е изпълнено изискването на чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ да бъдат приети Правила, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Тази законова делегация е изпълнена с приемането на Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в ДВ. бр.98 от 12.11.2013 г. В случая обаче с ДВ, бр.15 от 14.02.2017 г. ПИКЕЕ са отменени, а с решение на ВАС № 13691/ 08.11.2018 г. по адм. дело № 4785/2018 г. са отменени и останалите разпоредби на ПИКЕЕ – от чл.48 до чл.51. Действието на тази отмяна е за в бъдеще, като релевантен за преценката е периодът на доставяне на електроенергията, който подлежи на корекция, а не датата на издаване на фактурата за дължимата сума. Процесният период – *** г. – *** г. е след посочената отмяна, поради което според настоящия състав не е налице обсъжданото законово основание за начисляване на електроенергията. Горните съображения не се променят от обстоятелството, че към момента вече действат нови ПИКЕЕ, в сила от *** г., доколкото правилата нямат обратно действие, тъй като те са издадени въз основа на ЗЕ, който пък не предвижда обратна сила за тях. Конкретната проверка в случая е извършена преди влизане в сила на новите правила, поради което те не са приложими за абоната.
- Да е изпълнено изискването на чл. 98а, ал.2, т.6 ЗЕ крайният снабдител с електроенергия да приеме в общите си условия ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка. В трайната практика на ВКС се приема, че за да е спазено това изискване, клаузата в ОУ следва да е приета след измененията в ЗЕ, като не е достатъчно да съдържа общ ред за обмяна на кореспонденция с потребителя, а изрично да урежда нарочен ред за уведомяване на потребителя, специално за случаите на едностранна корекция. Не е спорно между страните, че последните действащи Общи условия на ответното дружество са от *** г. В разпоредбите от тях, касаещи едностранната корекция на сметки и уведомяването на потребителите не са внасяни последващи промени. Тоест, те не отговарят на изискването да са приети след промяната в чл. 98а, ал.2, т.6 ЗЕ. В съдържателен план в действащите към момента ОУ не се съдържат и изискуемите изрични и нарочни правила за реда за уведомяване на потребителите, специално в хипотезата на извършена едностранна корекция. Неспазването на това условие е самостоятелно основание да се счете, че правото на едностранна корекция е ненадлежно упражнено и начислената сума е недължима.
Поради това съдът намира, че ответникът не е доказал пълно и главно основанието на отричаното от ищеца вземане, поради което искът е основателен и следва да се уважи.
При този изход на делото и предвид изрично направеното искане, на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски, които според представения списък по чл.80 ГПК възлизат на сумата от 350 лв., от които 300 лв. адвокатско възнаграждение и 50 лв. внесена държавна такса.
По изложените съображения съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че М. В. Л., ЕГН ********** *** не дължи на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.“ Христо Г Данов“ № 37 сумата 199.12 лв. /сто деветдесет и девет лева и 12 ст./, начислена по фактура № ***/*** за периода *** – *** за обект на потребление с ИТН: ***.
ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.“ Христо Г Данов“ № 37 да заплати на М. В. Л., ЕГН ********** *** сумата от 350 лв. /триста и петдесет лева/ направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:п/Н. Славчева
Вярно с оригинала.
М.К.