О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№…………….……………….2022г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ състав,
в закрито
заседание на девети май 2022г., като разгледа
докладваното от
съдия МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА адм.д. № 989/2022г.
по описа на
съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба на „ДЕА 2011 БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Варна,ул.“Васил Друмев“ № 4, представлявано от Борис
Георгиев Йорданов, против Ревизионен акт /РА/ № Р-03000321002943-091-001/20.12.2021г.
на орган по приходите, потвърден с Решение по жалба срещу ревизионен акт № 25/29.03.2022г.
на Директора на Дирекция „ОДОП“ –Варна при ЦУ на НАП, с който на дружеството за
данъчни периоди м.м.09-12.2020г. и м.м.03-04.2021г. са определени задължения по
ЗДДС – ДДС общо в размер 59 064.50 лв. и лихви за просрочие 4 587.47 лв.
От материалите по делото се установява, че
решението е връчено на жалбоподателя на 01.04.2022г., а жалбата е подадена чрез
административния орган до съда на 15.04.2022г., т.е. в законоустановения срок.
С оглед на горното съдът намира, че жалбата
е подадена от легитимирано лице, пред надлежния съд и в законоустановения срок,
като отговаря и на изискванията на чл.149 ал.1 и ал.2 от ДОПК, поради което
производството по делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание, като на осн. чл.154 ал.1 от АПК вр. § 2 от ПР на ДОПК се
конституират и страните по спора.
Воден
от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА
като страни в
производството:
-жалбоподател - „ДЕА 2011 БГ“ ЕООД;
-ответник – Директор на Дирекция „ОДОП“
–Варна при ЦУ на НАП.
НАСРОЧВА
производството по адм.д.№ 989/2022г.
по описа на Адм.съд-Варна, в открито съдебно заседание на 22.06.2022г. от 10.00ч.,
за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА
на жалбоподателя на осн.
чл.171 ал.4 АПК, че носи доказателствената тежест за установяване на
възраженията наведени в жалбата за незаконосъобразност на констатациите на
органа по приходите, довели до формиране на определените с оспорения РА
задължения, в т.ч: 1.За наличието на предпоставките на ЗДДС за право на
приспадане на данъчен кредит по процесните фактури издадени от „Мебико“ ООД, в
частност за реалното изпълнение на тези доставки, а именно: че доставчикът е
придобил и към момента на сделките е разполагал с процесните стоки; че е налице
реално прехвърляне на собствеността на стоките предмет на процесните сделки от
същия; доказателства за наличието на материална, кадрова и техническа
обезпеченост на доставчика да извърши доставките на процесните стоки и услуги; за
транспорта и фактическото получаване на стоката; както и че е взел всички
необходими мерки, за да се увери, че осъществената от него сделки не го водят
до участие в данъчна измама; 2.Услугите
предмет на фактурата, издадена от „Май сървис“ ЕООД, са осъществени по
отношение МПС – актив на дружеството, използван за икономическата му дейност.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя в 7 дневен срок от съобщението да направи всичките
си доказателствени искания и да представи доказателствата, с които разполага.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест за
установяване на фактическите основания за издаване на атакувания акт; както и че в негова
тежест е да сочи обективни данни, че жалбоподателят е знаел или е трябвало да
знае, че доставките, по които претендира право на приспадане, са опорочени с данъчна
измама.
С оглед обстоятелството, че РА, РД, ЗВР и ЗИЗВР са подписани с ел.
подпис и съставени като ел. документи, съдът УКАЗВА на адм. орган, че не сочи доказателства, че авторите на тези
писмени документи са имали валиден електронен подпис към датата на подписването
на същите.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, на осн. чл.163 ал.2 от АПК вр. § 2 от
ДР на ДОПК, в 14-дневен срок да представи писмен отговор по жалбата; както и да
посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани.
Определението не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: